die anhänger welchen vereins aus england boykottieren schon seit geraumer zeit die sun? ich komme gerade wirklich nicht drauf, aber dort wird die britische bild auch konsequent aus der stadt verbannt. auch wenn der hintergrund (berichterstattung nach einer tragödie) weitaus schlimmer ist. aber warum nicht genauso?
Cino schrieb: die anhänger welchen vereins aus england boykottieren schon seit geraumer zeit die sun? ich komme gerade wirklich nicht drauf, aber dort wird die britische bild auch konsequent aus der stadt verbannt. auch wenn der hintergrund (berichterstattung nach einer tragödie) weitaus schlimmer ist. aber warum nicht genauso?
Cino schrieb: die anhänger welchen vereins aus england boykottieren schon seit geraumer zeit die sun? ich komme gerade wirklich nicht drauf, aber dort wird die britische bild auch konsequent aus der stadt verbannt. auch wenn der hintergrund (berichterstattung nach einer tragödie) weitaus schlimmer ist. aber warum nicht genauso?
Tackleberry schrieb: Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen.
Solche Sätze hört man immer wieder wenn es mal gegen einen grösseren Gegner gehen soll. Sorry, aber der Satz ist nicht besonders klug, denn dadurch das sehr viele so denken können diese Typen weiterhin machen was sie wollen. Sicher sind nur wir Eintrachtfans erstmal nicht viel, wenn sich das aber quer durch alle Fanlager ziehen würde, dann stellt das durchaus was dar.
Aber dennoch ist es so. Und du glaubst doch nicht, dass Artikel dieses Boulevardblatts hier nicht mehr diskutiert, nicht mehr verlinkt werden, nur weil sie aus dem SaW verschwinden?
Ich finde die derzeitige Kampagne der BILD auch zum Kotzen. Aber mir kommt im Allgemeinen (und nicht unberechtigten) Draufschlagen einfach zu kurz, sich auch damit auseinanderzusetzen was erst zu dieser Kampagne führte. Denn ich glaube nicht, dass bei der BILD ein Eintracht-Hasser sitzt der das Ganze initiiert hat. Es gab halt in den letzten Jahren leider auch einiges an Futter aus unseren Reihen (z.B. "Randalemeister"), das für die ein dankbares Fressen war. Dinge, die den Schreibern ein gefundenes Fressen dazu waren, vieles zu verdrehen, durcheinanderzubringen und reißerische Stories draus zu machen. Aber dieses Futter gab es eben, und dafür müssen sich einige an die eigene Nase fassen. Was natürlich keine Lügen und Verfälschungen seitens des Boulevards rechtfertigen soll.
Ich tue mich halt schwer damit, ein Problem lösen zu wollen indem man es ignoriert und ausblendet. Viel lieber ist mir, wenn sich hier souverän mit solchen Dingen auseinandergesetzt wird, machen ja auch einige, finde ich gut. Das SaW-Gebabbel des heutigen Tages konnte ich berufsbedingt erst jetzt am Abend lesen, da stehen gute Sachen drin.
Ich kann aber auch die Argumente derjenigen nachvollziehen, die der BILD-Berichterstattung hier keinen Boden geben möchten. Also bitte nicht falsch verstehen.
Cino schrieb: die anhänger welchen vereins aus england boykottieren schon seit geraumer zeit die sun? ich komme gerade wirklich nicht drauf, aber dort wird die britische bild auch konsequent aus der stadt verbannt. auch wenn der hintergrund (berichterstattung nach einer tragödie) weitaus schlimmer ist. aber warum nicht genauso?
Denn mit solchen Berichten sorgen die Medien letztlich dafür das die, die schon immer mal ins Stadion wollten, eher zuhause bleiben. Im Gegenzug dazu, sucht der gewaltbereite, koksende Bürger vieleicht wirklich bald die nähe des Stadions. .
Ich befürchte in der Konsequenz eher das Gegenteil. Die jenigen, die jetzt ins Stadion gehen, werden irgendwann zuhause bleiben müssen. Somit können die, die schon immer mal ins Stadion wollten, dies endlich ungefährdet tun...
Mal nen Kompromissvorschlag. Kann man nicht alle Bild-Artikel rausschmeißen, die was zum Thema Fanvorkommnissen beinhalten.
Die wirklichen Sportsachen wie z.B. ein Bericht von einem Spiel oder ein Interview kann man ja reinstellen und jeder kann entscheiden, ob er das dann liest oder nicht.
Ist zwar teilweise schwer zu händeln dann im SAW, aber machbar wäre es schon.
Tackleberry schrieb: Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln. ...
Den Beitrag vom Misanthrop im SAW gelesen?
Aber gut, gesetzt es juckt die finanziell nicht, dann macht dieser Vorschlag hier natürlich absolut Sinn:
Tackleberry schrieb: ...Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. ...
Das wird die aber jucken! Die werden glatt den Geschäftsbetrieb einstellen.
Tackleberry schrieb: ... Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. ..
Was willst Du auch argumentieren? Zum heutigen Beitrag wurde festgestellt, dass das Kokain nicht im Zelt gefunden wurde und die Bild somit lügt. Damit ist die sachliche Auseinandersetzung beendet, da der Artikel sonst nichts her gibt.
Tackleberry schrieb: ... Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
In wie fern? Weil jeder lesen will, was sie jetzt wieder für einen Scheiß geschrieben haben und sie damit Klicks generieren (die ja doch irgendwie eigentlich unbedeutend sind)?
Tja, dann bleibt nur die Lösung: Keine Werbung für Bild - Bild raus aus dem SAW!
Tackleberry schrieb: Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln. ...
Den Beitrag vom Misanthrop im SAW gelesen?
Aber gut, gesetzt es juckt die finanziell nicht, dann macht dieser Vorschlag hier natürlich absolut Sinn:
Tackleberry schrieb: ...Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. ...
Das wird die aber jucken! Die werden glatt den Geschäftsbetrieb einstellen.
Tackleberry schrieb: ... Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. ..
Was willst Du auch argumentieren? Zum heutigen Beitrag wurde festgestellt, dass das Kokain nicht im Zelt gefunden wurde und die Bild somit lügt. Damit ist die sachliche Auseinandersetzung beendet, da der Artikel sonst nichts her gibt.
Tackleberry schrieb: ... Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
In wie fern? Weil jeder lesen will, was sie jetzt wieder für einen Scheiß geschrieben haben und sie damit Klicks generieren (die ja doch irgendwie eigentlich unbedeutend sind)?
Tja, dann bleibt nur die Lösung: Keine Werbung für Bild - Bild raus aus dem SAW!
Man muss wissen, was der Feind denkt.
es wird immer noch niemand daran gehindert auf deren seite zu gehen.
Tackleberry schrieb: Da hast du Recht. Aber die paar Visits, die aus den Links hier im Forum hervorgehen, dürften bei denen gar keinen Effekt erzielen. ein Boykott wäre also eher als "Zeichen setzen" zu verstehen, würde aber bei Springer wohl niemanden kratzen. Finanziell können wir denen kaum ans Bein pinkeln. ...
Den Beitrag vom Misanthrop im SAW gelesen?
Aber gut, gesetzt es juckt die finanziell nicht, dann macht dieser Vorschlag hier natürlich absolut Sinn:
Tackleberry schrieb: ...Ich bin nach wie vor eher ein Befürworter davon, denen durch sachliche Argumentationen in die Suppe zu spucken, anstatt sie zu bannen. ...
Das wird die aber jucken! Die werden glatt den Geschäftsbetrieb einstellen.
Tackleberry schrieb: ... Aber in den letzten zwei Tagen habe ich leider kaum Beiträge gefunden, in denen dies jemand versucht hat. ..
Was willst Du auch argumentieren? Zum heutigen Beitrag wurde festgestellt, dass das Kokain nicht im Zelt gefunden wurde und die Bild somit lügt. Damit ist die sachliche Auseinandersetzung beendet, da der Artikel sonst nichts her gibt.
Tackleberry schrieb: ... Aber dieses teils recht plumbe Draufhauen, ohne jegliche souveräne Gegenargumentation, spielt denen doch eher noch in die Karten.
In wie fern? Weil jeder lesen will, was sie jetzt wieder für einen Scheiß geschrieben haben und sie damit Klicks generieren (die ja doch irgendwie eigentlich unbedeutend sind)?
Tja, dann bleibt nur die Lösung: Keine Werbung für Bild - Bild raus aus dem SAW!
Man muss wissen, was der Feind denkt.
dieser irrigen Meinung war ich auch mal. Hat sich aber geändert (vor allem die letzten Tage haben gezeigt, was das für erbärmliche Hetze ist, was die da immer wieder absondern), und wer diese Gülle lesen will, kann ja auf deren Seite gehen.
Ich komme langsam aber sicher auch ins Grübeln, ob man dieser Hetze hier wirklich eine Plattform bieten soll.
Ich habs bisher immer so gehalten, dass ich einfach nicht auf die Bild-links geklickt habe. Da steht sowieso nie etwas inhaltlich interessantes drin. Den gestrigen "Artikel" habe ich dann allerdings aus Neugierde mal angeklickt. Mittlerweile tendiere ich dazu zu sagen, dass so eine Verlinkung hier nichts zu suchen hat. Das ist niveaulose Stimmungsmache. Und zwar gegen die Eintracht.
Eine Zeitung ist: gute, also gut erzählte, kritisch recherchierte Nachricht, Neuigkeit, Einordnung des Geschehens durch professionelle Journalisten. Eindringliche Sprache. Kuratierte Inhalte mit klarem Absender, der für die Richtigkeit des Geschriebenen Verantwortung übernimmt. Das ist Zeitung.
Springer-Presse halt die Fresse! Verlogenes Dreckspack.
Tube schrieb: Ich komme langsam aber sicher auch ins Grübeln, ob man dieser Hetze hier wirklich eine Plattform bieten soll.
Ich habs bisher immer so gehalten, dass ich einfach nicht auf die Bild-links geklickt habe. Da steht sowieso nie etwas inhaltlich interessantes drin. Den gestrigen "Artikel" habe ich dann allerdings aus Neugierde mal angeklickt. Mittlerweile tendiere ich dazu zu sagen, dass so eine Verlinkung hier nichts zu suchen hat. Das ist niveaulose Stimmungsmache. Und zwar gegen die Eintracht.
Eine Zeitung ist: gute, also gut erzählte, kritisch recherchierte Nachricht, Neuigkeit, Einordnung des Geschehens durch professionelle Journalisten. Eindringliche Sprache. Kuratierte Inhalte mit klarem Absender, der für die Richtigkeit des Geschriebenen Verantwortung übernimmt. Das ist Zeitung.
Springer-Presse halt die Fresse! Verlogenes Dreckspack.
Bild ist ja keine Zeitung, sondern ein Boulevardblatt. Das beschränkt sich auf Eindringliche Sprache und gute Erzählungen, also Märchen.
ich verstehe einfach nicht, warum man nicht den unterschied zu den bisherigen bild artikeln sieht. es ist eine sache müll zu schreiben aber eben eine ganz andere, eine kampagne gegen die eintracht zu fahren. genau das macht die bild z.zt. ganz offensichtlich und die eintracht gibt ihr dafür eine plattform.
mickmuck schrieb: ich verstehe einfach nicht, warum man nicht den unterschied zu den bisherigen bild artikeln sieht. es ist eine sache müll zu schreiben aber eben eine ganz andere, eine kampagne gegen die eintracht zu fahren. genau das macht die bild z.zt. ganz offensichtlich und die eintracht gibt ihr dafür eine plattform.
ich komme gerade wirklich nicht drauf, aber dort wird die britische bild auch konsequent aus der stadt verbannt. auch wenn der hintergrund (berichterstattung nach einer tragödie) weitaus schlimmer ist.
aber warum nicht genauso?
Liverpool
Guckst Du hier -> http://www.anfieldroad.com/dont-buy-the-sun/
Aber dennoch ist es so. Und du glaubst doch nicht, dass Artikel dieses Boulevardblatts hier nicht mehr diskutiert, nicht mehr verlinkt werden, nur weil sie aus dem SaW verschwinden?
Ich finde die derzeitige Kampagne der BILD auch zum Kotzen. Aber mir kommt im Allgemeinen (und nicht unberechtigten) Draufschlagen einfach zu kurz, sich auch damit auseinanderzusetzen was erst zu dieser Kampagne führte. Denn ich glaube nicht, dass bei der BILD ein Eintracht-Hasser sitzt der das Ganze initiiert hat. Es gab halt in den letzten Jahren leider auch einiges an Futter aus unseren Reihen (z.B. "Randalemeister"), das für die ein dankbares Fressen war. Dinge, die den Schreibern ein gefundenes Fressen dazu waren, vieles zu verdrehen, durcheinanderzubringen und reißerische Stories draus zu machen. Aber dieses Futter gab es eben, und dafür müssen sich einige an die eigene Nase fassen. Was natürlich keine Lügen und Verfälschungen seitens des Boulevards rechtfertigen soll.
Ich tue mich halt schwer damit, ein Problem lösen zu wollen indem man es ignoriert und ausblendet. Viel lieber ist mir, wenn sich hier souverän mit solchen Dingen auseinandergesetzt wird, machen ja auch einige, finde ich gut. Das SaW-Gebabbel des heutigen Tages konnte ich berufsbedingt erst jetzt am Abend lesen, da stehen gute Sachen drin.
Ich kann aber auch die Argumente derjenigen nachvollziehen, die der BILD-Berichterstattung hier keinen Boden geben möchten. Also bitte nicht falsch verstehen.
Da muss ich dich enttäuschen, da ist einer, habe aber den Namen dieses [zensiert] vergessen.
Und selbst wenn dem so ist, denke ich du weißt was ich meine.
danke euch beiden.
Ich befürchte in der Konsequenz eher das Gegenteil. Die jenigen, die jetzt ins Stadion gehen, werden irgendwann zuhause bleiben müssen. Somit können die, die schon immer mal ins Stadion wollten, dies endlich ungefährdet tun...
Die wirklichen Sportsachen wie z.B. ein Bericht von einem Spiel oder ein Interview kann man ja reinstellen und jeder kann entscheiden, ob er das dann liest oder nicht.
Ist zwar teilweise schwer zu händeln dann im SAW, aber machbar wäre es schon.
Man muss wissen, was der Feind denkt.
Das stimmt. Aber man lädt seinen Feind nicht nach Hause ein und läßt ihn dann auch noch ungestraft auf den Tisch kacken.
BLÖD raus aus dem SaW!
es wird immer noch niemand daran gehindert auf deren seite zu gehen.
dieser irrigen Meinung war ich auch mal. Hat sich aber geändert (vor allem die letzten Tage haben gezeigt, was das für erbärmliche Hetze ist, was die da immer wieder absondern), und wer diese Gülle lesen will, kann ja auf deren Seite gehen.
Raus mit diesem Schund!!
Ich habs bisher immer so gehalten, dass ich einfach nicht auf die Bild-links geklickt habe. Da steht sowieso nie etwas inhaltlich interessantes drin.
Den gestrigen "Artikel" habe ich dann allerdings aus Neugierde mal angeklickt. Mittlerweile tendiere ich dazu zu sagen, dass so eine Verlinkung hier nichts zu suchen hat. Das ist niveaulose Stimmungsmache. Und zwar gegen die Eintracht.
Passend dazu vom VV der Springer AG ein Einwurf zur Zeitungsmisere..
http://www.welt.de/debatte/article111363883/Der-Journalismus-hat-das-Beste-noch-vor-sich.html
Ich zitiere kurz:
Springer-Presse halt die Fresse! Verlogenes Dreckspack.
Bild ist ja keine Zeitung, sondern ein Boulevardblatt. Das beschränkt sich auf Eindringliche Sprache und gute Erzählungen, also Märchen.
So sehe ich das inzwischen auch.
Haben die was damit zu tun mit der Kampanie.
Was macht der Bruchhagen heute dort im Blatt .....
Selbst wenn: Du liest doch auch im Mio-Fred mit, ohne diesen überall kostenlos zu bewerben.