Bruno_P schrieb: Ja, Lanig hat in allen seinen letzten Einsätzen mehr gebracht, als man erwarten konnte. Er hat einfach gut gespielt und von Ihm sind im Spiel auch immer positive Signale ausgegangen, betrifft sowohl sein Zweikampfverhalten als auch seine läuferische Leistung. Im Vergleich zu einem Russ (der auch kämpfte!), erschien er mir zudem auch noch schneller, läuferisch und vor allem spielerisch wesentlich stärker. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). Kann mir kaum vorstellen, daß in dieser Verfassung und in unserer Situation auf einen Mann wie Lanig im Moment verzichtet wird.
zeig mir doch mal wie die anderen in den Medien aufgefallen sind...
Bruno_P schrieb: Ja, Lanig hat in allen seinen letzten Einsätzen mehr gebracht, als man erwarten konnte. Er hat einfach gut gespielt und von Ihm sind im Spiel auch immer positive Signale ausgegangen, betrifft sowohl sein Zweikampfverhalten als auch seine läuferische Leistung. Im Vergleich zu einem Russ (der auch kämpfte!), erschien er mir zudem auch noch schneller, läuferisch und vor allem spielerisch wesentlich stärker. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). Kann mir kaum vorstellen, daß in dieser Verfassung und in unserer Situation auf einen Mann wie Lanig im Moment verzichtet wird.
zeig mir doch mal wie die anderen in den Medien aufgefallen sind...
".. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). .."
Schon erstaunlich, was so alles hinein interpretiert wird. Habe ich hier irgendetwas über Andere geschrieben?? Wie ich es auch geschrieben hatte, ging es mir hier nur darum, auch - neben den gezeigten Leistungen - darauf hinzuweisen, dass wir die ganze Serie bisher auf der Bank Leute sitzen hatten, die nie negativ in die Öffentlichkeit gingen sondern immer dann, wenn Sie gebraucht wurden. auch die Ihnen mögliche Leistung gebracht hatten, was weder einfach noch immer selbstverständlich ist. Das spricht für "unsere Bankspieler" und Ihren Charakter. War also ein Lob an unsere Bank. Was nicht bei allen Vereinen so ist und auch bei uns früher nicht immer so war.
Bruno_P schrieb: Ja, Lanig hat in allen seinen letzten Einsätzen mehr gebracht, als man erwarten konnte. Er hat einfach gut gespielt und von Ihm sind im Spiel auch immer positive Signale ausgegangen, betrifft sowohl sein Zweikampfverhalten als auch seine läuferische Leistung. Im Vergleich zu einem Russ (der auch kämpfte!), erschien er mir zudem auch noch schneller, läuferisch und vor allem spielerisch wesentlich stärker. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). Kann mir kaum vorstellen, daß in dieser Verfassung und in unserer Situation auf einen Mann wie Lanig im Moment verzichtet wird.
zeig mir doch mal wie die anderen in den Medien aufgefallen sind...
".. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). .."
Schon erstaunlich, was so alles hinein interpretiert wird. Habe ich hier irgendetwas über Andere geschrieben?? Wie ich es auch geschrieben hatte, ging es mir hier nur darum, auch - neben den gezeigten Leistungen - darauf hinzuweisen, dass wir die ganze Serie bisher auf der Bank Leute sitzen hatten, die nie negativ in die Öffentlichkeit gingen sondern immer dann, wenn Sie gebraucht wurden. auch die Ihnen mögliche Leistung gebracht hatten, was weder einfach noch immer selbstverständlich ist. Das spricht für "unsere Bankspieler" und Ihren Charakter. War also ein Lob an unsere Bank. Was nicht bei allen Vereinen so ist und auch bei uns früher nicht immer so war.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Was hat er denn umgestellt? Meines Erachtens hat Schalke einfach brutal Druck gemacht und sicherer kombiniert. Aber da du dich gerade auf Veh eingeschossen hast, wird da sicher nix substanzielles mehr kommen.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Kannst du nicht aufhören dich der Lächerlichkeit zu entziehen? Selbst der Koreaner hat weniger Schrott in all seinen Jahren hier fabriziert als Du mit deinem gebashe gegen Armin Veh.
Schalke ist nun mal eine Spitzen Mannschaft. In der Rückrunde drehen die ohne die Dreifachbelastung genauso auf wie wir. Nur haben die mehr Kohle um sich Spieler wie Boateng, Farfan oder Huntelaar leisten zu können im Gegensatz zu uns. Und: Hätten wir so offensiv gespielt hätten die Schalker uns das ein oder andere Tor mehr reingehauen einfach weil sie sau schnelle Spieler haben.
Und nach dem 0:1 gab es sehr wohl die Gelegenheit zum Ausgleich: Nämlich Lanig's Kopfball der leider nicht rein ging. Aber klar: Nur Du siehst die Fehler des Trainers und der Rest des Forums der es schweren Herzens akzeptiert das die Eintracht in den nächsten Jahren an gewissen Vereine nicht ran kommen wird hat eine falsche Meinung zum Trainer. Am Freitag war die Individuelle Klasse der Schalker in Halbzeit zwei deutlich zu sehen. Und da kannst du noch so gut taktisch spielen. Da rührt man nämlich am besten Beton an damit wir ein Remis holen statt wie oben schon beschrieben in gefährliche Konter zu laufen.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Langsam nimmt's echt absonderliche Züge an. Kannst Du nicht einfach akzeptieren, dass Schlacke einfach 'ne "Nummer zu groß" für uns war? Hast Du überhaupt mal selbst Fussball gespielt, gegen eine Mannschaft, die an dem Tag einfach besser war? Da braucht es keine "Umstellung" des Trainers, denn da stehst du automatisch tief und verteidigst und bist auf "Schadensbegrenzung" aus! Deine Versuche hier Veh "einen Strick drehen" zu wollen wirken einfach lächerlich!
Kuckuck schrieb: Und nach dem 0:1 gab es sehr wohl die Gelegenheit zum Ausgleich: Nämlich Lanig's Kopfball der leider nicht rein ging.
Danke, damit bestätigst du mich. Ich habe geschrieben, zwischen der Pause und dem 1:0 haben wir nichts für ein eigenes Tor gemacht und das war auch so. Erst nach dem 1:0 musste man ja wieder was tun, um das Ziel Unentschieden zu erreichen und da ging dann ja auch bissl was.
Kuckuck schrieb: Und nach dem 0:1 gab es sehr wohl die Gelegenheit zum Ausgleich: Nämlich Lanig's Kopfball der leider nicht rein ging.
Danke, damit bestätigst du mich. Ich habe geschrieben, zwischen der Pause und dem 1:0 haben wir nichts für ein eigenes Tor gemacht und das war auch so. Erst nach dem 1:0 musste man ja wieder was tun, um das Ziel Unentschieden zu erreichen und da ging dann ja auch bissl was.
Ja, Du hast recht. Schalke hat seit Monaten, vielleicht sogar seit Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten kein Heimspiel mehr gewonnen. Und weil Veh nächste Saison mit den Uschis CL spielen will, hat er der Mannschaft in der Pause befohlen, wenn nicht sogar unter Androhung physischer und psychischer Gewalt gezwungen, zu verlieren.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
zeig mir doch mal wie die anderen in den Medien aufgefallen sind...
".. Er brachte Leistung und ist zudem noch nie als "Lautsprecher" in den Medien aufgefallen (wie auch einige andere, die auf der Bank sassen wie Celozzi, Schröck, Rosenthal,.. was auch charakterlich für diese Spieler spricht). .."
Schon erstaunlich, was so alles hinein interpretiert wird.
Habe ich hier irgendetwas über Andere geschrieben?? Wie ich es auch geschrieben hatte, ging es mir hier nur darum, auch - neben den gezeigten Leistungen - darauf hinzuweisen, dass wir die ganze Serie bisher auf der Bank Leute sitzen hatten, die nie negativ in die Öffentlichkeit gingen sondern immer dann, wenn Sie gebraucht wurden. auch die Ihnen mögliche Leistung gebracht hatten, was weder einfach noch immer selbstverständlich ist. Das spricht für "unsere Bankspieler" und Ihren Charakter. War also ein Lob an unsere Bank. Was nicht bei allen Vereinen so ist und auch bei uns früher nicht immer so war.
ah ok ich habs falsch verstanden gehabt
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Was hat er denn umgestellt?
Meines Erachtens hat Schalke einfach brutal Druck gemacht und sicherer kombiniert.
Aber da du dich gerade auf Veh eingeschossen hast, wird da sicher nix substanzielles mehr kommen.
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Perlen vor die Säue.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Kannst du nicht aufhören dich der Lächerlichkeit zu entziehen? Selbst der Koreaner hat weniger Schrott in all seinen Jahren hier fabriziert als Du mit deinem gebashe gegen Armin Veh.
Schalke ist nun mal eine Spitzen Mannschaft. In der Rückrunde drehen die ohne die Dreifachbelastung genauso auf wie wir. Nur haben die mehr Kohle um sich Spieler wie Boateng, Farfan oder Huntelaar leisten zu können im Gegensatz zu uns. Und: Hätten wir so offensiv gespielt hätten die Schalker uns das ein oder andere Tor mehr reingehauen einfach weil sie sau schnelle Spieler haben.
Und nach dem 0:1 gab es sehr wohl die Gelegenheit zum Ausgleich: Nämlich Lanig's Kopfball der leider nicht rein ging. Aber klar: Nur Du siehst die Fehler des Trainers und der Rest des Forums der es schweren Herzens akzeptiert das die Eintracht in den nächsten Jahren an gewissen Vereine nicht ran kommen wird hat eine falsche Meinung zum Trainer. Am Freitag war die Individuelle Klasse der Schalker in Halbzeit zwei deutlich zu sehen. Und da kannst du noch so gut taktisch spielen. Da rührt man nämlich am besten Beton an damit wir ein Remis holen statt wie oben schon beschrieben in gefährliche Konter zu laufen.
Langsam nimmt's echt absonderliche Züge an. Kannst Du nicht einfach akzeptieren, dass Schlacke einfach 'ne "Nummer zu groß" für uns war? Hast Du überhaupt mal selbst Fussball gespielt, gegen eine Mannschaft, die an dem Tag einfach besser war? Da braucht es keine "Umstellung" des Trainers, denn da stehst du automatisch tief und verteidigst und bist auf "Schadensbegrenzung" aus! Deine Versuche hier Veh "einen Strick drehen" zu wollen wirken einfach lächerlich!
Der steht wohl eher in einem prall gefüllten Butterfass!
Danke, damit bestätigst du mich. Ich habe geschrieben, zwischen der Pause und dem 1:0 haben wir nichts für ein eigenes Tor gemacht und das war auch so. Erst nach dem 1:0 musste man ja wieder was tun, um das Ziel Unentschieden zu erreichen und da ging dann ja auch bissl was.
Ja, Du hast recht. Schalke hat seit Monaten, vielleicht sogar seit Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten kein Heimspiel mehr gewonnen. Und weil Veh nächste Saison mit den Uschis CL spielen will, hat er der Mannschaft in der Pause befohlen, wenn nicht sogar unter Androhung physischer und psychischer Gewalt gezwungen, zu verlieren.
Gibst Du jetzt endlich Ruhe?
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...