arti
14249
Steinschlag schrieb:
ohaa, da ist es wieder, reflexartig
"die Ketzer sind daa"
na dann begeb dich nach Erfurt und lausche
schnellschnell da sind ganzganzviele
(ohne die, könnte kein Katholik die Bibel ohne Lateinunterricht lesen, was so ein protestierendes Mönchlein doch alles anstellen kann)
ähm, ich bin eigentlich nicht bösartig!
Reflexe halt
ihhhh... fakten... dann kommt der rhetorischer bullshit
so. genug missioniert. jetzt noch 3-4 seiten altes testament, nochmal das schwert wetzen, und den waffenrock bügeln.
peter schrieb:
deine karte zeigt wo welche religionen überwiegen. die karte die ich verlinkt habe zeigt wo der hiv-virus sich am stärksten ausbreitet.
deckungsgleich ist, dass es da wo es die meisten christen gibt gleichzeitig die meisten menschen von hiv betroffen sind.
du bekommst aber noch was mit, oder?
meine karte:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
deine karte:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
sieht ziemlich identisch aus, oder? liegt vielleicht daran, dass sogar die url der bilddatei identisch ist.
welchen antrieb muss man haben, derart gegen eine bevölkerungsgruppe (katholiken) zu argumentieren? nein, mal wirklich. egal gegen welche gruppe... und erklär mir mal folgendes:
swasiland: 26% HIV quote, 66% sind vorallem protestantische christen
botsuana: 25% HIV quote, 29% protestanten, 9,4% katholiken
lesotho: 23% HIV quote, 40% protestanten, 40% katholiken
namibia: 18,8% HIV quote, 50% lutheraner, 20% katholiken
und?
wo liegt deine motivation, mit falschen fakten hier ne hetze gegen die katholiken zu betreiben? der papst hat schuld an der aids epedemie? was geht?
peter schrieb:
und diese dogmen sind menschenfeindlich. ohne das verbot von kondomen hätte es die fürchterliche ausbreitung des hiv-virus in afrikanischen ländern so nicht gegeben.
religionsstruktur:
aidsrate:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Africa_HIV-AIDS.svg[/img]
und nu?
peter schrieb:
irgendwie geht in der diskussion unter, dass die abgeordneten ihrem eigenen gewissen folgen sollen. wo liegt also das problem, wenn sie mit dem papst nicht den gleichen raum teilen möchten? ich würde das auch nicht wollen.
hier sind wir wieder beim punkt:
wir haben eine parlamentarische demokratie, dass heißt, dass man debattiert und diskutiert, läßt die anderen meinungen zu wort kommen, auch wenn man nicht einer meinung ist.
würden alle unter demokratie deine einstellung verstehen, dann bräuchten wir das parlament gar nicht. weil keiner diskutiert oder sich andere meinungen anhört. nur noch abstimmen. die meinung und ansichten der "anderen" sind es ja nicht wert, angehört zu werden.
aber diejenigen, die der rede fern geblieben sind, bestätigen mein gefühl. sie sind undemorkatisch.
propain schrieb:
Wie man sieht kommen hier einige mit der Demokratie nicht zurecht. Wie kann man nur protestieren und eine andere Meinung haben, ein Skandal.
gerade erst gelesen, du setzt dir selbst die krone auf...
wir haben eine parlamentarische demokratie, dass heißt, dass man debattiert und diskutiert, läßt die anderen meinungen zu wort kommen, auch wenn man nicht einer meinung ist.
würden alle unter demokratie deine einstellung verstehen, dann bräuchten wir das parlament gar nicht. weil keiner diskutiert oder sich andere meinungen anhört. nur noch abstimmen. die meinung und ansichten der "anderen" sind es ja nicht wert, angehört zu werden.
aber diejenigen, die der rede fern geblieben sind, bestätigen mein gefühl. sie sind undemorkatisch.
Taunusabbel schrieb:
vielleicht würde ich mich auch im Hexenoutfit dazu setzen
wobei der undemokratische papst sich gegen das heutige todesurteil ausgesprochen hat. erfolglos.
aber selbst sein gewolltes eingreifen ist wohl für die gegner kein plus-punkt. dafür steht obama immer noch im glänzenden licht. obwohl er (anscheinend) die todesstrafe befürwortet...
Taunusabbel schrieb:
auch das Thema bringt bei mir seeeeehr unterschiedliche Emotionen zu Tage, vor denen ich manchmal erschrecke.
Im Fall Gäfgen/von Metzler z. B. ist mein Impuls (und der ist seeeeeehr stark), das Schwein sollte mindestens so schlimm leiden wie das arme Kind und er sollte hingerichtet werden.
Aabeeeeer, wenn ich dann wieder meine Zornesader unter Kontrolle habe würde ich mir auch niemals anmassen jemandem das Leben nehmen zu wollen.
hier sind wie gleicher meinung.
um 1:00 wird er hingerichtet. keiner von uns kann was dagegen machen. wir werden alle heute nacht einschlafen, morgen aufwachen, und der mutmaßliche mörder (der er ja anscheinend nicht ist)i st tot.
wenn man sich nur annähernd in seine situation hineinversetzt... aber das kann keiner... wir werden morgen aufwachen, uns die zähne putzen, uns duschen, uns anziehen, und zur arbeit gehen...
darüber darf man nicht nachdenken. obwohl: müßte man es nicht eigentlich?
FredSchaub schrieb:arti schrieb:
worauf willst du hinaus?!?
das wird aber arg OT
irgendwas stimmt in deinem oberstübchen nicht, sorry.
heute wird anscheinend einer hingerichtet, der nichts gemacht hat, ich rede davon, dass man ein mord an einem mörder niemals als rechtens bezeichnen kann, und du kommst mit "na in deutschland wurden auch schon genug hingerichtet "
was willst du damit sagen?
ist das die entschuldigung? sorry, frau XYZ... ihr mann ist zu unrecht hingerichtet worden... aber keine sorge, in deutschland sind ebenfalls unschuldige hingerichtet worden... schönen tag noch."
was willst du sagen? ich fass es nicht...
Taunusabbel schrieb:
Kerze brennt schon
tiedurchatme...
ich beziehe mich wieder auf "death man walking"... selbst wenn die situation (hier ist ja alles fast eindeutig) klar ist: welcher mensch kann sich selbst (vor gott oder seiner eigenen moral) verantworten, einen unbekannten menschen das leben zu nehmen.
"death man walking" hat mich gelehrt, dass selbst die klarheit einer bestie keinem das recht gibt, einen anderen menschen zu töten.
auge um auge, zahn um zahn... hört sich easy an. aber die konsequenz... dieser konsequenz muss man sich im klaren sein. in allen konsequenzen.
FredSchaub schrieb:
na in deutschland wurden auch schon genug hingerichtet
was soll denn das wieder für ne note bringen?
ich rede vom "jetzt". wenn du in der vergangenheit lebst, viel spass... welche epoche bevorzugst denn du?
[/quote]
welche epoche ich bevorzuge?? wie kommst du denn daher??
bezog sich darauf, dass nicht nur in den USA Menschen staatlich getötet werden. Sieh dir mal die Anzahl der Hinrichtungen etwa in China an. [/quote]
bist du noch ganz knusper? die meißten menschen im verhältnis zur zeit wurden in deutschland im dritten reich hingerichtet.
was soll also deine aussage? ich habe damals kein schleifbeil gewetzt, noch hat weder mein vater noch mein opa irgendwen ans messer geliefert.
ich rede vom jetz.
die jetzige zeit kann ich (auch wenn nur sehr gering) beeinflussen). was willst du mit deiner aussage sagen? egal wann ich gelebt habe, egal in welchem land, egal welchen **rsch ich gerichtet hätte... ich könnte nicht abends neben meiner frau seelenruhig einschlafen, wenn ich jemanden (ob schuldig oder nicht) hingerichtet hätte).
worauf willst du hinaus?!?
Steinschlag schrieb:
also ich werde sehr belästigt, von "Glaubens(Kirchen)leuten"
Atheisten haben sich mir noch nicht zu erkennen gegeben,
na ich leb halt in einem Kaff in der Nähe von Würzburg, sorry
siehst du, ich seh das so: "einer verlorenen seele kann man nicht helfen".
schön, dass man mal keine diskussion eingehen muss. ,-)
FredSchaub schrieb:arti schrieb:HansVanBreukelen schrieb:
BTW: Die Sendung sollte auch in der Mediathek oder auf heute.de sein, da ist im Beitrag auch der Nachfolger von George W. als Gouvernor von Texas zu bewundern, wie er verkündet: "Wer nach Texas kommt und Jemanden umbringt, der wird umgebracht!" Müsig zu erläutern, dass er hierfür dann Beifall aus dem Publikum erhielt.
wer "the green mile" gesehen hat (hier war eindeutig, dass der hinzurichtende nicht der schuldige war), und dazu "death man walking" (hier war es klar, dass er der mörder war) gesehen hat... der weiß, dass selbst die hinrichtung eines mörders moralisch verweflich ist.
ich möchte nict den stromschalter, den injektions-button oder den abzug drücken wollen.
möge gott seiner seele gnädig sein (egal ob unschuldig oder nicht, egal ob hingerichteter oder henker).
gott sei dank wohn ich in deutschland
na in deutschland wurden auch schon genug hingerichtet
was soll denn das wieder für ne note bringen?
ich rede vom "jetzt". wenn du in der vergangenheit lebst, viel spass... welche epoche bevorzugst denn du?
Taunusabbel schrieb:
Bin da zwiegespalten, wenn ich nicht dafür gestimmt hätte, würde ich vielleicht auch fern bleiben.
Ja, ich weiß, demokratisch abgestimmt, man muß sich der Mehrheit beugen......
Wenn ich aber Opus Dei nicht ertragen kann ?
dann hast du in der demokratie nix verloren.
wobei der katholische glaube auch nix mit demokratie zu tun hat. das ist aber der unterschied zwischen religion und staatlichen institutionen
HansVanBreukelen schrieb:
BTW: Die Sendung sollte auch in der Mediathek oder auf heute.de sein, da ist im Beitrag auch der Nachfolger von George W. als Gouvernor von Texas zu bewundern, wie er verkündet: "Wer nach Texas kommt und Jemanden umbringt, der wird umgebracht!" Müsig zu erläutern, dass er hierfür dann Beifall aus dem Publikum erhielt.
wer "the green mile" gesehen hat (hier war eindeutig, dass der hinzurichtende nicht der schuldige war), und dazu "death man walking" (hier war es klar, dass er der mörder war) gesehen hat... der weiß, dass selbst die hinrichtung eines mörders moralisch verweflich ist.
ich möchte nict den stromschalter, den injektions-button oder den abzug drücken wollen.
möge gott seiner seele gnädig sein (egal ob unschuldig oder nicht, egal ob hingerichteter oder henker).
gott sei dank wohn ich in deutschland
propain schrieb:
Es ist doch eher so, das kirchliche Kindergärten Kindern anderer Konfessionen den Eintritt erschweren oder gar unmöglich machen und man die Kinder sonstwohin schicken muss, da diese Kindergärten eine Quote haben für Kinder anderer Konfessionen.
ja watn nu?
erst sagen: scheiss institution, geb denen kein geld (ist ja ok, jedem seine meinung) und dann gleichzeitig deren dienste in anspruch nehmen wollen, bzw. sich aufregen, dass die nicht-mitglieder nicht aufnehmen wollen?
double_pi schrieb:nun, napoleon hat den kölner dom zum pferedestall umfunktioniert. vielleicht also auf einen zweiten napoleon hoffen?
Wie kann das sein? Ist das Eurer Meinung nach richtig so? Sind derartige Steuern nicht lediglich eine Subventionierung einer kleinen mittelitalienischen Stadt? Wird in der Sache in Deutschland jemals was passieren?
double_pi schrieb:
Wie kann man das erreichen? Wen muss ich dafür wählen?
die linken. wenn die den SED staat wieder aufbauen, werden die kirchen verschwinden.
ob du damit aber das leben angenehmer wird?
na, na, na... nicht ablenken. sagtest du nicht, dass das kondom verbot vom papst ursächlich für die hohe infektionsrate ist?
dann sag doch mal:
swasiland: 26% HIV quote, 66% sind vorallem protestantische christen
botsuana: 25% HIV quote, 29% protestanten, 9,4% katholiken
lesotho: 23% HIV quote, 40% protestanten, 40% katholiken
namibia: 18,8% HIV quote, 50% lutheraner, 20% katholiken
3/4 protestanten im land mit der höchsten HIV quote? was hat der papst damit zu tun?
sag mal was dazu...