bla_blub
10137
propain schrieb:bla_blub schrieb:Highland-Eagle schrieb:bla_blub schrieb:
Doch allein die Tatsache, dass ein Kind sich einer Sicherheitskontrolle unterziehen muss finde ich keineswegs verwerflich.
Meinen Sie das Ernst?
Welche Gefahr stellt denn das Kind dar? Befürchten Sie, dass das 3-jährige (!) Kind Pyrotechnik oder Waffen reinschmuggeln will?
Vielleicht sollten wir dann auch entsprechende Sicherheitsdienste in Kindergärten installieren, bevor auch noch da "bürgerkriegsähnliche" Verhältnisse ausbrechen.
Oder machen Sie sich eher Sorgen, dass der Vater / die Mutter über das Kind etwas in das Stadion schmuggelt?
Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, dass ein Vater / eine Mutter sein Kind zum Transport für Pyrotechnik benutzt um dann im Langnese-Familien-Block für Ärger und Randale zu sorgen.
Ich will Ihnen nicht zu nahetreten und meine das wirklich nicht böse, aber ich halte derartige Verdächtigungen für albern und überzogen.
Ich sehe nicht den geringsten Ansatz eines Gefährdungspotentials von Familien mit Kleinkindern.
Eine derartige Kontrolle dieser kann ich mir nur mit einer Sicherheitshysterie erklären.
Es geht doch überhaupt nicht darum, ob von dem Kind eine Geafhr ausgeht oder nicht. Es geht darum, dass ein Ordner seinen Job gemacht hat und dafür als Unmensch hingestellt wird.
Ich würde sogar sagen das der Ordner ein Vollidiot ist.
Du bist ein ganz Großer, warst nicht dabei, hast überhaupt keine Ahnung, was sich in der entsprechenden Situation zugetragen hat, aber schwingst dann solche Reden. Außer Populismus kommt von dir nirgens etwas, weder hier im Thread noch sonstwo. Aber vermutlich merkst du einfach garnix mehr.
Highland-Eagle schrieb:bla_blub schrieb:
Doch allein die Tatsache, dass ein Kind sich einer Sicherheitskontrolle unterziehen muss finde ich keineswegs verwerflich.
Meinen Sie das Ernst?
Welche Gefahr stellt denn das Kind dar? Befürchten Sie, dass das 3-jährige (!) Kind Pyrotechnik oder Waffen reinschmuggeln will?
Vielleicht sollten wir dann auch entsprechende Sicherheitsdienste in Kindergärten installieren, bevor auch noch da "bürgerkriegsähnliche" Verhältnisse ausbrechen.
Oder machen Sie sich eher Sorgen, dass der Vater / die Mutter über das Kind etwas in das Stadion schmuggelt?
Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, dass ein Vater / eine Mutter sein Kind zum Transport für Pyrotechnik benutzt um dann im Langnese-Familien-Block für Ärger und Randale zu sorgen.
Ich will Ihnen nicht zu nahetreten und meine das wirklich nicht böse, aber ich halte derartige Verdächtigungen für albern und überzogen.
Ich sehe nicht den geringsten Ansatz eines Gefährdungspotentials von Familien mit Kleinkindern.
Eine derartige Kontrolle dieser kann ich mir nur mit einer Sicherheitshysterie erklären.
Es geht doch überhaupt nicht darum, ob von dem Kind eine Geafhr ausgeht oder nicht. Es geht darum, dass ein Ordner seinen Job gemacht hat und dafür als Unmensch hingestellt wird.
Highland-Eagle schrieb:bla_blub schrieb:
Der Beobachter hat ausschließlich beschrieben, dass ein Kind abgetastet wurde. Und ja, genau das ist der Job des Ordners. Das er dabei eine besondere Sorgfaltspflich gegenüber dem Kind hat ist eine Selbstverständlichkeit. Bei jeder Sicherheitskontrolle, egal wo sie stattfindet - ob am Flughafen oder vor Gericht , müssen sich alle, die passieren wollen, den jeweiligen Maßnahmen unterziehen. Und in einem Freizeitpark ist und wird es hier kein Konfliktpotential geben, da hier völlig andere Grundvorraussetzungen herrschen.
Gibt es denn schon Zahlen, wie viele Messer bei der Problemfangruppe "Unter 5 Jahre" gefunden wurden?
Sorry für den Sarkasmus, aber das wir ersthaft Kleinkinder kontrollieren wollen und Vergleiche mit Gerichtsgebäuden oder Flughäfen ziehen, zeigt für mich, das im Zuge der aktuellen Hysterie, jegliche Verhältnismäßigkeit der Mittel abhanden gekommen ist.
Genau darum geht es Hysterie, danke. Ein Ordner, der seinen Job erledigt wird dafür verbal angegangen. Das er eine dem alter des Kindes nicht entsprechende Maßnahme ergriffen hat, davon ist hier nirgens die Rede. Er hat das Kind abgetastet, ob die Art und Weise, wie der Ordner die Kontrolle durchgeführt hat nun angemessen war oder nicht, darüber können wir nur spekulieren. Alles was wir haben ist der subjektive Eindruck eines Besuchers, der sich über die bloße Tatsache empört, dass ein Ordner ein Kontrolle bei einem Kind durchgeführt hat.
Ich habe das Gefühl hier wird aus einer ganz harmlosen Situation ein Skandal konstruiert. Ein kleiner Bub steht vor einem Ordner, der ihn bittet, doch kurz die Arme von sich zu strecken, um ihn dann abzutasten. Diese Situation kann auf die unterschiedlichsten Weisen abgelaufen sein, die auch durchaus kritikwürdig sein können, denn hierzu gehört bei einem, dem Vernehmen des Beobachters nach Dreijaärigen, ein mindestmaß an sozialer Kompetenz dazu, um die viel zitierte Verhälltnismäßigkeit zu wahren. Doch allein die Tatsache, dass ein Kind sich einer Sicherheitskontrolle unterziehen muss finde ich keineswegs verwerflich.
Vielmehr habe ich das Gefühl, dass - um den Bogen zurück zur Hysterie zu spannen - Ordner per se als Handlanger des Sicherheitsapperats gesehen werden, die aufgrund schlechter Erfahrungen der hier bellenden User, immer als Teil einer derm Fan gegenüber repressiven Sicherheitspolitik gesehen werden.
In der Tat schwierig zu diskutieren, weil grad einiges durcheinander gemengt wird.
Nein! Du willst dich mit Sicherheit auch nicht vor einem Fußballspiel ausziehen, um dich dann einer analkontrolle Unterziehen zu müssen, oder doch? Wenn nein, warum sollte das dann bei anderen so praktiziert werden, wenn bei dir nicht? Etwa weil dir als unbescholtenem Bürger so etwas nie passieren würde? Woher würdest du diese Sicherheit nehmen? Ich kann dir sagen, es ist nicht angenehm sich komplett auseinander nehmen lassen zu müssen, weil man sich an einem "gefährlichen Ort" aufgehalten hat.
dark-gg schrieb:
[[...] können die Kontrollen und der Druck gar nicht streng genug sein.
Nein! Du willst dich mit Sicherheit auch nicht vor einem Fußballspiel ausziehen, um dich dann einer analkontrolle Unterziehen zu müssen, oder doch? Wenn nein, warum sollte das dann bei anderen so praktiziert werden, wenn bei dir nicht? Etwa weil dir als unbescholtenem Bürger so etwas nie passieren würde? Woher würdest du diese Sicherheit nehmen? Ich kann dir sagen, es ist nicht angenehm sich komplett auseinander nehmen lassen zu müssen, weil man sich an einem "gefährlichen Ort" aufgehalten hat.
propain schrieb:bla_blub schrieb:
Der Beobachter hat ausschließlich beschrieben, dass ein Kind abgetastet wurde. Und ja, genau das ist der Job des Ordners. Das er dabei eine besondere Sorgfaltspflich gegenüber dem Kind hat ist eine Selbstverständlichkeit. Bei jeder Sicherheitskontrolle, egal wo sie stattfindet - ob am Flughafen oder vor Gericht , müssen sich alle, die passieren wollen, den jeweiligen Maßnahmen unterziehen. Und in einem Freizeitpark ist und wird es hier kein Konfliktpotential geben, da hier völlig andere Grundvorraussetzungen herrschen.
Ich finde so Vergleiche mit Flughäfen und Gerichten immer wieder erheiternd. Pyro = Terrorismus/Schwerverbrecher, wie muss man eigentlich drauf sein solche Vergleiche zu ziehen.
Ich bin gut drauf und ich hoffe dir gehts auch gut
Der Veranstalter ist dazu verpflichtet die Sicherheit im Stadion zu gewährleisten, also bauftragt er einen Sicheheitsdienst um entsprechende Kontrollen durchzuführen, welche sich im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsprinzips bewegen müssen, richtig?
Analog dazu werden in Gerichtsgebäuden ebenfalls verhältnismäßige Kontrollen durchgeführt, die sich je nach Verfahren enorm unterscheiden. Das Umfeld eines gemeingefährlichen Straftäters wird selbstverständlich intensiver kontrolliert, als das einer Person, die sich eines Verkehrsdeliktes schuldig gemacht hat.
Also wie abwegig ist der Vergleich?
Denn es wurde mitnichten behauptet, dass der kleine Junge grob behandelt wurde. Nein, es wurde lediglich kritisiert, dass das Kind überhaupt durchsucht wurde.
Der Beobachter hat ausschließlich beschrieben, dass ein Kind abgetastet wurde. Und ja, genau das ist der Job des Ordners. Das er dabei eine besondere Sorgfaltspflich gegenüber dem Kind hat ist eine Selbstverständlichkeit. Bei jeder Sicherheitskontrolle, egal wo sie stattfindet - ob am Flughafen oder vor Gericht , müssen sich alle, die passieren wollen, den jeweiligen Maßnahmen unterziehen. Und in einem Freizeitpark ist und wird es hier kein Konfliktpotential geben, da hier völlig andere Grundvorraussetzungen herrschen.
Finsterling schrieb:dark-gg schrieb:
Um für Aussenstehende das Bild besser zu beurteilen, bzw. nachvollziehen zu können:
- Wo und wann ist das passiert?
- Was wurde gemacht?
- Wie wurde das Kind kontrolliert?
- Gästefanbereich?
- Wie haben die Eltern reagiert? Welche Argumente wurden von beiden Seiten gebracht?
- Wie hast Du reagiert? Hast Du versucht positiv auf die Situation einzuwirken?
Passiert ist es am Eingang Wintersporthalle ca.30min vor Spielbeginn.
Es war eine total entspannte Atmosphäre unter den Fans, kein Gedrängel, Gemaule, etc.
Das Kind stand allein( Vater wohl dahinter) und wurde wie wir Erwachsenen eben auch( Jacke,Körper und Beine abgetastet), kontrolliert.
Ich war einen Eingang daneben und wurde gerade auch abgetastet, der Kleine war Sekunden später dran. Ich dachte erst "die werden doch nicht" und hielt das Jacken anfassen vom Ornder, evtl. für einen Spaß.
Als ich durch die Schleuse war, drehte ich mich sofort wieder um und sah in ein völlig verschüchtertes Kindergesicht.
Meine drei fassungslosen weiblichen Begleiterinnen sahen die Szene komplett und erzählten mir das der Bub auch abgetastet wurde.
Wie der Vater reagiert hat weiß ich nicht. Das habe ich nicht mitbekommen.
Meine Wenigkeit hat nur hinter der Schleuse den Ordnern zugerufen dass sie nicht mehr alle Tassen im Schrank haben.
Normalerweise raste ich bei nicht hinzunehmenden Dingen sehr lauthals aus, was ich aber angesichts des süßen Fratz gelassen habe.
Diese Unverschämtheit hatten übrigens mehre Fans mitbekommen, die alle nur fassungslos den Kopf geschüttelt haben.
Es gibt Dinge die sind unentschuldbar und nicht tolerierbar!
Mal darüber nachgedacht, dass der Ordner vlt. garnicht so bösartig war, sondern mit dem Kleinen nur etwas rumgewitzelt hat, um ihm das Gefühl ein großer Junge zu sein zu vermitteln?
Bye the way, ich hab mal nen Polizisten gesehn, der nem 3 Jährigen mit einer mehrjährigen Hafstrafe gedroht hat, sofern er sich nicht benimmt
Habe Met bisher immer nur auf Weihnachtsmärkten gesehn und wenn ich mich nicht irre war der da auch noch warm. Gibt es industriell abgefüllten Met in den Supermärkten und wenn ja, kann man das Zeug gut trinken/runterspühlen/vernichten? Also, jetzt losgelöst von jeglicher Bienemaja-Metaphorik?
CellerAdlerjetztinBerlin schrieb:
Hoffenheim verpflichtet zur neuen Saison neuen Torwart
http://www.youtube.com/watch?v=c4ys61-A-eo
Aus hoffenheimer Kreisen habe ich gehört er, also der Torwat, solle Tim Wiese auch abseits des Platzes mehr als nur 1 zu 1 ersetzen können.
JJ_79 schrieb:
Einer der beiden Sebastians wird uns im Sommer wohl verlassen, vielleicht auch Beide. Wenn die Bayern Rode für 6,5 Mio im Sommer kaufen würden und an uns für 2 Jahre ausleihen würden und der Jung verlängert, dann könnte ich damit leben.
Wir drehen uns im Kreis. Der von dir als akzeptabel hingestellte Deal zwischen der Eintracht, Rode und den Bayer etbehrt doch jedem Sinn für die Realität. Warum glauben so viele, dass bei den Bayern irgendwelche inkompetenten Geldverschwänder sitzen, wie etwa in Hoffenheim? Rode kann nächstes Jahr für umme zum FCB oder sonstwo hinwechseln!!!! Aber gut, warum für einen Spieler im nächsten Jahr 0 Euro ausgeben, wenn man ihn auch für 6,5 Millionen bekommen kann und er einem erst ein Jahr später zur Verfügung steht.
steps82 schrieb:bla_blub schrieb:steps82 schrieb:
wenn rode ein großer wäre würde es so machen wie isco von malaga.
vertrag bis 2016 verlängern und sich ordentliche ausstiegsklauseln reinschreiben lassen.
dann würde er dem verein der ihn rausgebracht hat auch etwas zurückgeben. denn wenn er so gut wird wie hier viele denken und für die großen spielen kann, dann zahlen die auch ordentlich wenn sie von ihm überzeugt sind.
gleiches gilt übrigens auch für jung.
Das ist doch Schwachsinn. Wenn ich sowas schon höre:"Wenn Rode ein Großer wäre [...]". Er ist verdammte scheiße ein feiner Kerl völlig unabhängig davon, ob er hier verlängert oder versucht zu den Besten zu gehören. Richtig, zu den Besten und das sind nicht wir sondern eben Dortmund und Bayern. Was ist er uns denn schuldig? Er hat immer 100% gegeben. Was für Gründe sollte er haben auf eine Chance zu verzichten, die er vielleicht nie wieder bekommt, wenn er hier bis 2016 verlängert und es nach der Saison wieder nur um den Nichtabstieg geht? Hier sind ne Menge Fußballromantiker unterwegs oder soll ich doch Deppen sagen?
Wenn er bleibt oder in irgendein Vertragskonstrukt einwilligt, von dem wir profitieren, dann ist das eine tolle Sache für uns. Wenn dem aber nicht so ist, sehe ich keinen Grund an seinem Charakter zu zweifeln.
das mit dem "großer" ist auf seine fußballerischen fähigkeiten gemünzt.
siehe letzter satz, fragt sich wer hier der depp ist...
Das ergiebt keinen Sinn. Wenn er ein großer Fußballspieler(wobei sich "groß" auf seine fußballerischen Fähigkeiten bezieht) wäre, würde er nicht zu einem Top Verein wechseln? Nein, sorry.
Wie dem auch sei, ich verstehe Rode und würde es in seiner Situation nicht anders machen und warten wie sich die Situation hier, in München oder sonstwo entwickelt. Er hällt alle Trümpfe in der Hand, also warum sollte er jetzt eine Entscheidung fällen, die er später bereut? Hier ist nicht klar, ob er weiter mit dem Trainer arbeiten könnte, der ihn so gut entwickelt hat. Hier ist nicht klar, ob er die Möglichkeit erhalten wird international zu spielen. Und in München? Wenn eines klar ist, dann das internationale Geschäft. Ansonsten giebt es seit der Verpflichtung von Guardiola ziemlich viele unklarheiten in Bezug auf denzukünftigen Kader.
steps82 schrieb:
wenn rode ein großer wäre würde es so machen wie isco von malaga.
vertrag bis 2016 verlängern und sich ordentliche ausstiegsklauseln reinschreiben lassen.
dann würde er dem verein der ihn rausgebracht hat auch etwas zurückgeben. denn wenn er so gut wird wie hier viele denken und für die großen spielen kann, dann zahlen die auch ordentlich wenn sie von ihm überzeugt sind.
gleiches gilt übrigens auch für jung.
Das ist doch Schwachsinn. Wenn ich sowas schon höre:"Wenn Rode ein Großer wäre [...]". Er ist verdammte scheiße ein feiner Kerl völlig unabhängig davon, ob er hier verlängert oder versucht zu den Besten zu gehören. Richtig, zu den Besten und das sind nicht wir sondern eben Dortmund und Bayern. Was ist er uns denn schuldig? Er hat immer 100% gegeben. Was für Gründe sollte er haben auf eine Chance zu verzichten, die er vielleicht nie wieder bekommt, wenn er hier bis 2016 verlängert und es nach der Saison wieder nur um den Nichtabstieg geht? Hier sind ne Menge Fußballromantiker unterwegs oder soll ich doch Deppen sagen?
Wenn er bleibt oder in irgendein Vertragskonstrukt einwilligt, von dem wir profitieren, dann ist das eine tolle Sache für uns. Wenn dem aber nicht so ist, sehe ich keinen Grund an seinem Charakter zu zweifeln.
Mainhattener schrieb:Cyprinus schrieb:DerNeuAnfang schrieb:
Auf Lakic, mach uns den Fenin!
Nee, lieber nich! So gerne wie ich drei Tore gegen HIV sehen würde, darf er danach noch häufiger treffen!
Und weil die Ausnahme die Regel bestätigt darf er im ersten Spiel ruhig ma nen Fenin machen
Danke und jetzt ziehe ich mich aus dem Thread zurück.