cyberboy

Salecha schrieb:

Wobei man leider zugeben muss, dass der Treffer zum 0:1 durch Hansen auch nicht schlecht war.

Absolut, feiner Abschluss. Aber unsere linke Seite war leider auch viel zu offen, die Leverkusenerin konnte ja nahezu ungestört marschieren und sich in Schussposition bringen. Der allerdings war tatsächlich sehr sehenswert.

Starke Reaktion auf das unnötige 0:1, nach richtig schwachem defensiven Umschaltverhalten. Sehr schöner Treffer von Anyomi

Adler_Steigflug schrieb:

Adlersupporter schrieb:

Ein gutes Pferd...und so...😋

Das gute Pferd hat heute Glück gehabt, dass ein blinder Esel entschied, das Pferd sei gesprungen.

Ohne den blinden Esel hätte es aber auch den Freistoß zuvor nicht gegeben.

Das kommt dann noch erschwerend hinzu.
Ich mag den Toure, fand ihn auch besser als er teilweise gesehen wurde, aber die Entscheidung im Sommer den Vertrag nicht zu verlängern kann ich von beiden Seiten nachvollziehen.
Er wird, so oder so, immer einer der Europa-Helden bleiben

Das war am Ende unnötig spannend gemacht...

Haliaeetus schrieb:

Richtig stark, dass Baum zu einem Einsatz kommt. Mag den Toppmöller irgendwie.

Ich hab vor ein paar Wochen schon geschrieben, tolles Kader-Management von Dino. Das gefällt mir ausgespreochen gut.

Aaaah den muss Paxton rüberlegen.

grossaadla schrieb:

Was die labern.VAR konnte doch eh nix machen weil der so früh abgepfiffen hat oder?

Genau

Anthrax schrieb:

Einer Stand kurz im Abseits, sah für mich aber aus als wäre das gewesen, bevor der Ball gespielt wird.

War ganz klar passiv.
Da hatten wir mal Schiri-Glück. Klare Fehlentscheidung. Aber der Freistoß-Pfiff zuvor auch, gleicht sich also diesmal aus.

stee schrieb:

grinch schrieb:

Stream ist ein einzige Katastrophe

Habe heute auch immer wieder Bildausfälle

Scheinen wohl die selbe Internetverbindung zu nutzen wie EintrachtFM...

Adlersupporter schrieb:

AllaisBack schrieb:

Also lt.Aufstellungs Info auf mainaqila spielt Ebimbe zentral in der Dreierkette!
Links Smolcic - Rechts Pacho
Oder umgekehrt!

Ebimbe hinten zentral…?? Okay…
Laut Kicker sieht die Formation so aus wie ich oben gepostet habe…

Ich gehe auch eher von deiner Variante aus

Vael schrieb:

Man will hier wohl teilweise aus jedem pissigen Grund nen Strick für Israel drehen, echt. Arbeiter rein lassen nach dem Massaker... die lassen nicht nur keine Arbeiter rein, die lassen gar keinen rein mehr nach Israel, und das aus gutem Grund.

Nö... was hat das mit Strick drehen zu tun?
Nochmal: Die Aussage stammt von Netanyahu, der gezielt und ausdrücklich palästinensische Arbeiter nennt.

Eintracht-Laie schrieb:

Niemand spricht von einer Gleichstellung Arbeiter = Hamas/Terrorist, soweit ich es hier im Forum überblicken kann.

Nunja, ich versuche seit 2 Tagen eine Antwort auf die Frage zu bekommen. So einfach scheint sie also nicht beantwortbar zu sein. Und nochmal: die Abgrenzung "palästinensischer Arbeiter" kommt von Netanyahu.

Eintracht-Laie schrieb:

Was mein Punkt ist:

Du wirst es möglicherweise nicht glauben, aber ich bin da bei dir. Natürlich ist es verständlich die Grenze abzusichern.
Wenn den Betroffenen damit nicht ein Stempel aufgedrückt wird, ich glaube dir tatsächlich, dass du das nicht tust, dann hilf mir doch bitte weiter auf die Sprünge: Wenn die Grenze für ganz bestimmte Personengruppen geschlossen wird, es aber nicht darum geht Terroristen aus dem Land zu halten (nochmal: was absolut nachvollziehbar und verständlich wäre!), worum geht es denn dann, bei dieser einen spezifischen Bevölkerungsgruppe? Ich finde es völlig absurd. "Alle Palästinenser", "Alle Palästinensischen Männer" etc. fände ich zwar ebenfalls falsch, aber könnte ich aufgrund der Grenzsicherung ja noch nachvollziehen. Was aber ist an den palästinensischen Arbeitern, die offensichtlich einem Beruf nachgehen und einen Lebensunterhalt sichern wollen,  so problematisch? Und, rein praktisch, woran macht der Soldat, der die Grenze bewacht, den palästinensischen Arbeiter fest? Das geht doch überhaupt gar nicht.

Eintracht-Laie schrieb:

Und ich finde es ziemlich schräg, dass diese dann doch recht milde Maßnahme so sehr debattiert wird

Ist dir unbenommen. Nochmal, es geht nicht um die Maßnahme als solche. Es geht um die kleine, ausgewählte Personengruppe. Ich finde es höchst problematisch, und nicht mit meinem Verständnis von Menschenrechten einhergehend, Menschen aufgrund persönlicher Merkmale (in diesem Fall Beruf und Herkunft)
zu beurteilen und Maßnahmen, egal welcher Art, zu ergreifen. Speziell dann wenn diese Maßnahme, wie du oben ja sehr selbstbewusst und glaubhaft formulierst, nicht darauf zielt Terroristen auszufiltern.

Eintracht-Laie schrieb:

Jetzt nur um es einmal klar zu verstehen:
Aus dem von der Hamas kontrollierten Gazastreifen dringen Terroristen nach Israel vor, schlachten über 1000 Menschen brutal ab, foltern und vergewaltigen und entführen viele Menschen.

Auch hier habe ich der Klarheit halber das zentrale Merkmal noch einmal fett markiert, damit wir auch tatsächlich über den gleichen Sachverhalt sprechen.

Eintracht-Laie schrieb:

Als eine der Reaktionen erlaubt es Israel nicht mehr, dass Arbeiter aus dem Gazastreifen nach Israel einreisen. Und diese Einschränkung wird jetzt debattiert? Ernsthaft?
Ich verstehe ja noch halbwegs wenn man debattiert, ob die militärischen Aktionen innerhalb des Gazastreifens in der Ausprägung angemessen sind. Aber dass man nicht mehr zulässt, dass Arbeiter aus dem Gazastreifen nach Israel reisen, scheint mir jetzt doch sehr verständlich und ich verstehe die Aufregung nicht.
Dies scheint mir jetzt tatsächlich sehr legitim.

Ich frage jetzt nur noch einmal nach, nur verständnishalber, da du dieses Vorgehen ja als legitim erachtest:
Also gilt hier die Gleichstellung Arbeiter = Hamas/Terrorist? Oder schleusen diese Arbeiter etwa Terroristen mit ein?
Ich möchte dir ja nichts in den Mund legen, daher frage ich nur noch einmal nach, um sicher zu gehen.

greg schrieb:

"Nur" 400K € inkl. Boni!? Dass man sich da nicht hat einigen können, wundert mich dann doch etwas.

Die Frage ist halt, wie die Planungen waren. Klar konnte man nicht zwingend davon ausgehen, dass Pacho und Koch gleich voll einschlagen und Tuta sich auch wieder stabilisiert, aber einen 2Mio-Gehalt-Mann mal eben auf die Bank und vllt. Tribüne zu setzen, wäre halt auch eine Menge Kohle. Von daher sehe ich die 400K nicht unbedingt als "nur" an.

hawischer schrieb:

Und dann solltest Du die Behauptung belegen, der israelische MP habe bewusst die Zivilbevölkerung als Ziel von "Sanktionen" benannt.
Sanktionen sind ein nicht genau definierter Begriff.

Dann solltest du nochmal genau lesen, was du in deinem, von mir ausgehend zitierten Beitrag 1070 selbst zitiert hast.
Bei der Vielzahl an Beiträgen, die du windmühlenartig ins Forum stellst, ist es nachvollziehbar, dass da das eine oder andere unter geht, daher helfe ich dir aber gerne nochmal auf die Sprünge und bleibe dann bei meiner vor 2 Tagen gestellten Frage diesbezüglich:

Solange die von der Terrormiliz Hamas verschleppten Menschen nicht frei seien, werde es keine Lieferung von Treibstoff in das Gebiet, keinen Zugang für palästinensische Arbeiter nach Israel und keine Waffenruhe im Gazastreifen geben, sagte Netanyahu laut der Nachrichtenagentur AFP in einer Fernsehansprache."

Ich beziehe mich, in den letzten Beiträgen ganz gezielt auf den fett markierten Teil.
"kein Zugang nach Israel" entspricht einer Sanktion, da sind wir uns doch bestimmt einig.
"Palästinische Arbeiter" sind Teile der Zivilbevölkerung, auch hier sind wir uns bestimmt einig.

Also nochmal: Warum sind Sanktionen gegen die Zivilbevölkerung an dieser Stelle legitim? Gegen die wird Israel sich nicht verteidigen müssen.

Und um deine Frage zu beantworten: Ich erwarte von Israel, dass es seine Verteidigung gegen Hamas-Ziele richtet, gerne auch gegen sämtliche Verbündete und Unterstützer - wohlwissend, dass bei Kampfhandlungen immer auch unbeteiligte unter den Opfern sind. Teile der Zivilbevölkerung aber grundsätzlich und vor allem gezielt in die Maßnahmen aufzunehmen, das gehört nicht zu einem zielgerichteten Verteidigungseinsatz.

Es benötigt kein Interview in irgendeinem Presseorgan, um zu erkennen und zu wissen, dass der Hamas das Leid der Bevölkerung egal ist. Das Ziel der Hamas ist klar und eindeutig, darüber gibt es selbstverständlich keine 2 Meinungen.

Die Wahl der Mittel, mit denen ihr begegnet wird, ist aber im Gegensatz dazu nicht eindeutig und unbestritten. Wenn der israelische Premierminister in einer offiziellen Erklärung bewusst die palästinische Zivilbevölkerung als Ziel von Sanktionen nennt, dann ist das schlicht und ergreifend nicht besser als das, was er eigentlich bekämpfen sollte.

Also daher nochmal die konkrete Frage an dich: Warum sind Angriffe auf die Zivilbevölkerung einerseits zurecht verurteilenswert, andererseits aber nicht?

falke87 schrieb:

cyberboy schrieb:


vielleicht möchtest du ja auf meine konkrete Frage eingehen, anstatt wieder hier rum zu krakelen.

Is recht.
Lies den Artikel in der NY Times mit den Aussagen der Hamas-Führung oder die entsprechenden Zusammenfassungen auf vielen deutschen Presseportalen. Da wird dir deine Frage ausführlich beantwortet.
Schönen Abend noch und Gruß vom
krakeler

Ich habe dich und hawischer um eine Einschätzung gefragt, nicht nach einem Pressetext. Und nicht nach Aussagen der Hamas. Also, kommt da auch was konstruktiv inhaltlich?

amsterdam_stranded schrieb:

cyberboy schrieb:


SemperFi hat den Punkt treffend beschrieben, ein Besiegen der Hamas beendet nicht die Ideologie, denn die wird von ganz anderen betrieben und gestreut. Daher, wenn man deine Frage, wie man die Terroristen aufhalten möchte, ernsthaft diskutieren will, dann würde die Antwort unweigerlich heißen müssen, dass man die Geldströme und Unterstützung durch die Regime und Staaten, die hinter der Hamas stehen beenden müsste.

Naja, der IS ist inzwischen auch ideologisch nahezu bedeutungslos, nachdem er militärisch besiegt wurde. Für diese Art von Bewegungen und ihren Anhänger ist letztlich Dominanz und Macht elementar. Die israelischen Geiseln wurde nicht ohne Grund von den Hamas derart erniedrigt und vorgeführt. Wird die Kraft dieser Bewegungen gebrochen, verlieren sie für ihr Klientel regelmäßig die Strahlkraft.

Ich wäre sehr vorsichtig mit der Aussage, der IS sei ideologisch nahezu bedeutungslos. Nur weil hierzulande relativ wenig darüber vermeldet wird, heißt das nicht, dass die Ideologie weiterhin vor sich hin brodelt - gerade in den Hochburgen Irak und Syrien. Es passt nicht ganz hier hin, trotzdem poste ich an dieser Stelle mal gerne einen Link zu einer sehr empfehlenswerten Doku, die im Rahmen der schweren Erdbeben zu Jahresbeginn entstanden ist und den Einfluss des IS in der Region zeigt:  Kinder der Terroristen: So lebt der IS weiter | WDR Doku


Ansonsten hast du natürlich völlig Recht: Wird die Strahlkraft der Bewegung gebrochen, schwindet auch der Einfluss. Ob das mal so eben aber passieren kann, wage ich zu bezweifeln.

SGE_Werner schrieb:

Na die verbliebenen palästinensischen Akteure.

Ah Okay, war mir ehrlich nicht sicher, wen du dazu zählst. Danke.

SGE_Werner schrieb:

Es wird nur eine Möglichkeit geben: alle Beteiligten dazu mehrheitlich zu bringen, dass ihnen eine friedliche Kompromisslösung mehr bringt als die dauerhafte Konfrontation. Die Palästinenser und somit auch ihre Nachbarn in Israel brauchen eine Perspektive für die Zeit nach dem Militäreinsatz.
Und da hapert es mE auch an Israel. Israel muss klar machen, dass sie bereit sind zu einer Zweistaatenlösung unter entsprechenden Bedingungen. Dann setzt man nämlich die anderen unter Druck.

Aber ich befürchte, dass Netanjahu das immer noch nicht verstanden hat. Der hat doch keine Idee für die Zeit nach dem Krieg.

Das ist so, wird in der Praxis aber verdammt schwer umzusetzen, insbesondere die übrigen beteiligten Staaten und Regime dazu zu bringen. Iran sowieso, aber selbst enge Wirtschaftspartner der sogenannten Westlichen Welt, verbreiten ja unverblümt Unterstützung und Zustimmung der Terrorangriffe. Ich bezweifle, dass die sich von jetzt auf gleich dazu bringen lassen, ihre politischen Ansichten mal eben mir nichts, dir nichts über Board zu werfen. Wie auch? Katar und Co. wissen doch ganz genau, dass sich westliche Staaten längst abhängig von ihnen gemacht haben und demonstrieren das ganz ungeniert.

falke87 schrieb:

cyberboy schrieb:



Die Angriffe auf israelische Zivilisten verurteilst du, auch mit dem immerwährenden Hinweis auf großes Leid - völlig zurecht. Warum sind Zivilisten in Gaza, in diesem Fall ein "palästinensischer Arbeiter", der ja explizit in deinem Zitat genannt ist, aber ein legitimes Ziel von militärischen Maßnahmen und Sanktionen und werden achselzuckend, im Blick auf das Große Ganze hingenommen? Sanktionen und Angriffe gegen Hamaskämpfer wären für mich absolut nachvollziehbar und vertretbar, warum aber Zivilisten? Oder sind "palästinensische Arbeiter" grundsätzlich und ausnahmslos als Mitglieder der Hamas anzusehen? Dann sollte man das aber auch so benennen...

Das sind doch absurde Unterstellungen!!!
Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass niemand in diesem Forum tote Zivilisten in Gaza „achselzuckend“ hin nimmt?

Es geht lediglich darum, dass für die toten Zivilisten in Gaza nicht Israel sondern die Hamas verantwortlich ist. Die Hamas ruft ausdrücklich dazu auf, die Aufrufe Israels zu ignorieren, wonach Zivilisten den Norden Gazas verlasen sollen. Und warum? Natürlich brauchen sie die Zivilisten, um dort die Propaganda-Bilder zu bekommen, die sie unbedingt brauchen. Die Hamas-Führung gibt das ja inzwischen auch völlig unverblümt zu. Nachzulesen heute in einem umfangreichen Artikel der New York Times, der z.B. hier in der Meldung von heute 16:14 Uhr angeteasert wird:

https://www.sueddeutsche.de/politik/israel-gazastreifen-krieg-liveticker-news-hamas-1.6296272

Darin wird von der Hamas ganz offen eingeräumt, dass sie auf das Wohlergehen der Bevölkerung Gazas scheißen und dass es ihnen nur um die Vernichtung Israels geht.

Die Toten in Gaza sind also keine  Kollateralschäden Israelischer Kriegsführung sondern einzig  von der Hamas eingeplante Propaganda-Opfer.

Da hawischer ja nicht antworten möchte, vielleicht möchtest du ja auf meine konkrete Frage eingehen, anstatt wieder hier rum zu krakelen. Ich fasse die zentralen Frageelemente auch gerne nochmal kurz zusammen:

Warum sind Zivilisten in Gaza, in diesem Fall ein "palästinensischer Arbeiter", der ja explizit [...] genannt ist, aber ein legitimes Ziel von militärischen Maßnahmen und Sanktionen[...]? Sanktionen und Angriffe gegen Hamaskämpfer wären für mich absolut nachvollziehbar und vertretbar, warum aber Zivilisten? Oder sind "palästinensische Arbeiter" grundsätzlich und ausnahmslos als Mitglieder der Hamas anzusehen?

Ich freue mich auf die Antwort. Dass der Hamas die Zivilisten egal sind ist nicht überraschend und auch nicht gefragt. Die von hawischer zitierte Aussage stammt von israelischer Seite.