Dauzieher
10615
Dauzieher schrieb:
in der Bundesliga spielt man als wie n Abstiegskandidat.
Wir haben 39 Punkte - Abstiegskandidat?
Und heute gespielt wie ein Abstiegskandidat? Hast Du das Spiel gesehen? Wir waren übrigens die Schwarzen.
Das hatte schon das 2. sein müssen!
2 Bundesligaspiele hintereinander nicht getroffen.
In der Rückrunde schon in 6 von 11 Spielen kein Tor geschossen.
So hat man im Kampf ums internationale Geschäft keine Chance.
Ansonst, bloß runter mit den Fürthern.
Die brauchen eigentlich 3 Punkte um nen Hauch von Chance auf
den Klassenerhalt zu haben und spielen von Anfang an nur auf 0:0.
Sowas hat in der 1. Liga eigentlich nix verloren.
In der Rückrunde schon in 6 von 11 Spielen kein Tor geschossen.
So hat man im Kampf ums internationale Geschäft keine Chance.
Ansonst, bloß runter mit den Fürthern.
Die brauchen eigentlich 3 Punkte um nen Hauch von Chance auf
den Klassenerhalt zu haben und spielen von Anfang an nur auf 0:0.
Sowas hat in der 1. Liga eigentlich nix verloren.
Basaltkopp schrieb:
Ich habe es ganz wertfrei erwähnt. In wie weit das glaubhaft ist kann ich nicht beurteilen. Können natürlich auch gezielt gestreute Falschinformationen sein. Aber ganz ausschließen würde ich es nicht, dass da vereinzelte Fanatiker zu so etwas fähig sind.
Im Krieg gibt es Bestien auf jeder Seite, auch wenn zB in Jugoslawien die Serben die ersten Aggressoren waren, die haben sich alle nichts gegeben im Abschlachten von Zivilisten.
Da ich aber immer wieder "Horrorstorries" über angebliche Ereignisse in Deutschland aus dem türkischen Facebook erzählt bekomme, sind so spezielle Geschichten oft mit großer Vorsicht zu genießen.
Exil-Adler-NRW schrieb:
Dabei wird dann halt unterschlagen, dass dieser sich 2010 als Herausforderer gegen die damals ja regierende eher westlich eingestellte Regierung durchgesetzt hat und gerade auch in der Ostukraine auch zum Ende noch überwiegend unterstützt wurde. Aus Sicht derer wurde letztlich einer den sie gewählt haben, gegen ihren Willen abgesetzt, weil die Hauptstadt halt in einer Gegend war, die ihn nicht gewählt haben. Natürlich kann ich als außenstehender nicht beurteilen, wie frei die Wahlen in der Ostukraine waren. Aber letztlich gab es ganz im Westen teilweise 90 % Zustimmung für Tymoschenko und und im Osten 90 % für Janukowitsch. Vielleicht wäre eine Staatenteilung am Ende das beste für alle gewesen (was natürlich trotzdem nicht rechtfertigt, dass Russland einmarschiert).
Es waren 90% damals im Referendum für die Unabhängigkeit der Ukraine, sie mögen in der Ausrichtung sich unterscheiden, aber die Grundlage einer souveränen unabhängigen Ukraine ist absolut nicht anfechtbar.
Eine Staatenteilung würde dem klaren Willen des ukrainischen Volkes komplett entgegenlaufen und sollte wenn dann nur über ein freies und friedliches Referendum erfolgen, nicht auf militärischen Druck Russlands.
Denn wären die russischen Gegenden so pro Russland, müsste der Vormarsch im Süden wesentlich schneller voran gehen.
Dazu, wenn man Lukaschenkos Karte gesehen hat, wäre das eine Vierteilung mit Moldawien als Nachschlag.
SemperFi schrieb:
Dazu, wenn man Lukaschenkos Karte gesehen hat, wäre das eine Vierteilung mit Moldawien als Nachschlag.
Diese Vierteilung sind nur die Wehrbereiche der Ukraine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Ground_Forces#Geographic_distribution
Dauzieher schrieb:
Diese Vierteilung sind nur die Wehrbereiche der Ukraine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Ground_Forces#Geographic_distribution
Danke für die Info.
miraculix250 schrieb:cyberboy schrieb:miraculix250 schrieb:cyberboy schrieb:
Es geht Putin nicht um die existierenden NATO-Mitgliedsstaaten.
Sagt wer?
Sagt er wo?
Das frage ich dich. Du hast das ja gepostet, nicht ich.
Sein Angriff gilt der Ukraine, seine Kriegserklärung zielt auf die Ukraine.
Er sagt, er will die Ukraine entmilitarisieren und neutral.. darum geht es ihm.
Ja, ich verstehe auf was du hinaus willst und in gewisser weise teile ich deine Sorge. Aber man sollte nicht den Fehler machen, jetzt aufgrund von hypothetischen Möglichkeiten, Gespräche komplett ausschließen.
Natürlich müssen diese wenn sie denn überhaupt kommen, mit aller Härte geführt werden. Aber auf Grund von Hypothesen und Ideologien Gespräche verweigern, empfinde ich als falsch.
cyberboy schrieb:
Sein Angriff gilt der Ukraine, seine Kriegserklärung zielt auf die Ukraine.
Er sagt, er will die Ukraine entmilitarisieren und neutral.. darum geht es ihm.
Und du glaubst ihm, weil er es sagt?
Tut mir leid, aber ich habe zur Zeit keine Hoffung das Putin aktuell wirklich
gewillt ist an den Verhandlungstisch zurückkehren.
Er hat ihn verlassen weil er wohl der Meinung ist auf dem Schlachtfeld politisch
mehr zu erreichen als am Verhandlungstisch. Den dort kann er maximal nur ein
kleines Stück Ukraine für sich herraushohlen. Jetzt ist er aber dabei sich mit dem Schwert
ein viel größeres Stück heraus zu schneiden. Warum sollte er das aufgeben?
Oder anderst ausgedrückt. Warum sollte er jetzt verhandeln wenn er nach seinem
Sieg der Ukraine die Bedingungen einfach diktieren kann?
Dauzieher schrieb:hawischer schrieb:
Wagenknecht meint:
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
Die ham doch den Schuß nicht gehört.
Die Ukraine ist ein souveräner Staat, wir haben doch gar nicht das Recht
über deren Köpfe hinweg mit Putin zu verhandeln.
Und überhaupt wer garantiert das sich Putin an so einen Vertrag hält?
Und was müssten wir der Ukraine anbieten damit die sowas wirklich zustimmt?
Bei einer Entmilitarisierung und Neutralität wären die doch vor zukünftigen russischen
Aggressionen komplett schutzlos.
Und was ist denn die Alternative? Waffen liefern,weitere Druckmaßnahmen? Es geht darum, einen 3. Weltkrieg zu verhindern.
Nifunifa schrieb:Dauzieher schrieb:hawischer schrieb:
Wagenknecht meint:
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
Die ham doch den Schuß nicht gehört.
Die Ukraine ist ein souveräner Staat, wir haben doch gar nicht das Recht
über deren Köpfe hinweg mit Putin zu verhandeln.
Und überhaupt wer garantiert das sich Putin an so einen Vertrag hält?
Und was müssten wir der Ukraine anbieten damit die sowas wirklich zustimmt?
Bei einer Entmilitarisierung und Neutralität wären die doch vor zukünftigen russischen
Aggressionen komplett schutzlos.
Und was ist denn die Alternative? Waffen liefern,weitere Druckmaßnahmen? Es geht darum, einen 3. Weltkrieg zu verhindern.
Es geht zuallererst einmal darum einen aktuell tobenden Krieg zu beenden.
Und das wird man nicht schaffen, wenn man die Wünsche der Ukrainer nicht berücksichtigt.
Die werden dann nähmlich einfach weiter kämpfen.
Wagenknecht meint:
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
hawischer schrieb:
Wagenknecht meint:
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
Die ham doch den Schuß nicht gehört.
Die Ukraine ist ein souveräner Staat, wir haben doch gar nicht das Recht
über deren Köpfe hinweg mit Putin zu verhandeln.
Und überhaupt wer garantiert das sich Putin an so einen Vertrag hält?
Und was müssten wir der Ukraine anbieten damit die sowas wirklich zustimmt?
Bei einer Entmilitarisierung und Neutralität wären die doch vor zukünftigen russischen
Aggressionen komplett schutzlos.
Dauzieher schrieb:hawischer schrieb:
Wagenknecht meint:
"Hauptforderungen von Putin für Kriegsende sind offenbar Entmilitarisierung & Neutralität der #Ukraine. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn dt. & fr. Regierung auf dieser Grundlage nicht Gespräche zum Stopp der Eskalation & Blutvergießens unterstützen würden" https://t.co/C3M3mX9rk5
Und der AfD Kandidat und rauszuschmeissender CDUler Otte hat diese Meinung:
"Die Hauptforderungen von #Putin sind anscheinend eine strikte Neutralität und Entmilitatirsierung der #Ukraine. Es bleibt ein unrechtmäßiger Angriffskrieg, aber es wäre ein schwerer Fehler, auf dieser Basis keine Verhandlungen zu führen." https://t.co/0SpsUONGxv
https://twitter.com/SWagenknecht/status/1498574635088195584?t=ruUR4TbT26QLCrrbWRgSJA&s=19
https://twitter.com/maxotte_says/status/1498575583105662977?t=8OGjDtqgO410n6HHoxC7ig&s=19
Text abgesprochen? Wagenknecht twitterte heute um 9:23, Otte um 9:27
Es wäre ein "schwerer Fehler" auf diese beiden Geisterfahrer zu hören.
Die ham doch den Schuß nicht gehört.
Die Ukraine ist ein souveräner Staat, wir haben doch gar nicht das Recht
über deren Köpfe hinweg mit Putin zu verhandeln.
Und überhaupt wer garantiert das sich Putin an so einen Vertrag hält?
Und was müssten wir der Ukraine anbieten damit die sowas wirklich zustimmt?
Bei einer Entmilitarisierung und Neutralität wären die doch vor zukünftigen russischen
Aggressionen komplett schutzlos.
Und was ist denn die Alternative? Waffen liefern,weitere Druckmaßnahmen? Es geht darum, einen 3. Weltkrieg zu verhindern.
Das macht mir auch Angst - das Spiel alles in allem ok aber langsam müssen Punkte her
Dauzieher schrieb:
Mal ganz nebenbei. Das die längste Friedensperiode in der Geschicht Europas heute
ihr Ende gefunden hat, ist für mich wirklich schwer zu verdauen.
Das ist ein epochaler Einschnitt, dessen Tragweite noch gar nicht einschätzbar ist.
Ein Zimmer weiter liegt meine zweijährige Tochter und schläft seelenruhig, ich hoffe das sie niemals das erleben muss, was mein Vater in dem Alter erleben musste, so scheiss verfickte Gedanken gingen mir heute den ganzen Tag durch den Kopf.
Dauzieher schrieb:
Mal ganz nebenbei. Das die längste Friedensperiode in der Geschicht Europas heute
ihr Ende gefunden hat, ist für mich wirklich schwer zu verdauen.
Das ist ein epochaler Einschnitt, dessen Tragweite noch gar nicht einschätzbar ist.
Ich mein, hey, anders als du bin ich zwar kein Experte für Außen- und Sicherheitspolitik, aber dieses Jugoslawien, wo lag das nochmal? 🤔
War das naher oder doch mittlerer Osten?
vonNachtmahr1982 schrieb:
Ich tu mich jedenfalls schwer damit zu glauben das nach der Ukraine Schluss ist wenn Putin dort eine Russlandnahe Regierung installiert hat. Da dürfen die baltischen Staaten doch als nächstes dran glauben.
Das ist zu befürchten. Es wird darauf ankommen, inwieweit es der Ukraine gelingt, sich Russland zumindest temporär zu widersetzen und das russische Militär so weit zu schwächen, dass es nicht sofort nach dem Konflikt wieder einsetzbar ist.Das wird der NATO Zeit verschaffen, sich auf die veränderte Sicherheitslage einzustellen. Andernfalls ist zu befürchten, dass Putin die Lage ausnutzt und all-in geht.
amsterdam_stranded schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Ich tu mich jedenfalls schwer damit zu glauben das nach der Ukraine Schluss ist wenn Putin dort eine Russlandnahe Regierung installiert hat. Da dürfen die baltischen Staaten doch als nächstes dran glauben.
Das ist zu befürchten. Es wird darauf ankommen, inwieweit es der Ukraine gelingt, sich Russland zumindest temporär zu widersetzen und das russische Militär so weit zu schwächen, dass es nicht sofort nach dem Konflikt wieder einsetzbar ist.Das wird der NATO Zeit verschaffen, sich auf die veränderte Sicherheitslage einzustellen. Andernfalls ist zu befürchten, dass Putin die Lage ausnutzt und all-in geht.
Ich glaube nicht das der Konflikt in der Ukraine vorbei ist nachdem Russland die Ukraine erobert hat.
Ein Land zu erobern ist die eine Sache, es zu befrieden eine ganz anderen.
Und da wir über den Irak und Blaupausen reden. Sollte die ukrainische Armee keinen offen Wiederstand
mehr leisten können sollte sie es wie die irakische Armee machen. In den Untergrund gehen und
von dort aus der russischen Armee das leben schwer machen. So kann man die russische Armee noch über
monate beschäftigen und den Preis für die Besetzung in die höhe treiben.
Schönesge schrieb:cyberboy schrieb:
Mit allem hat er aber nicht Unrecht. Die Einseitige Betrachtungsweise und das zweifelhafte Vorgehen der Nato in vielen Konflikten, dient Putin durchaus als Blaupause. Insbesondere mit dem fadenscheinigen Argument der angeblichen Massenvernichtungswaffen der Ukraine, hält er der Nato schön den Spiegel vor die Nase.
Heißt also, ohne Verbrechen der NATO wäre Putin nicht in die Ukraine einmarschiert?
Du glaubst also, dass Putin keine geopolotischen Ambitionen hat, dass er schon vor 15 Jahren Ähnliches über die Ukraine erzählt hat, hast du nicht mitbekommen?
Nein, Putin braucht keine NATO, um Verbrechen zu begehen. Klar, es ist lästig, wenn Länder freiwillig der NATO beitreten, dann kann er sie nicht mehr so leicht unter seine Kontrolle bekommen, und er verliert Einflussmöglichkeiten. Aber zu glauben, dass er nun Länder angreift, weil er sich angeblich bedroht fühlt, oder weil andere ähnliche Verbrechen begangen haben, ist, sorry, Unsinn. Oder eben "ideologisch".
Ganz ohne Ironie. Hier wurde Gysi unterstellt, nicht ausreichend Putin zu kritisieren, weil er es gewagt hat, darauf hinzuweisen, dass die USA/Nato in der Vergangenheit gegen russische Interessen, teils sogar gegen Zusagen gehandelt haben.
Cyberboy weißt jetzt hier darauf hin, dass Putin die Irak Lüge genüsslich instrumentalisiert hat und du drehst ihm hier das Wort im Mund rum, legst ihm quasi in den Mund, er rechtfertige Putin?
Haben wir jetzt schon soviel Schaum vor dem Mund, dass wir Wahrheiten nicht mehr aushalten können und die die sie aussprechen diskreditieren müssen?
Du tätest gut daran kurz inne zu halten und dich darauf zu besinnen, dass der Verlust von Differenzierung in der Krise der sicherste Weg in die Eskalationsspirale ist.
FrankenAdler schrieb:Schönesge schrieb:cyberboy schrieb:
Mit allem hat er aber nicht Unrecht. Die Einseitige Betrachtungsweise und das zweifelhafte Vorgehen der Nato in vielen Konflikten, dient Putin durchaus als Blaupause. Insbesondere mit dem fadenscheinigen Argument der angeblichen Massenvernichtungswaffen der Ukraine, hält er der Nato schön den Spiegel vor die Nase.
Heißt also, ohne Verbrechen der NATO wäre Putin nicht in die Ukraine einmarschiert?
Du glaubst also, dass Putin keine geopolotischen Ambitionen hat, dass er schon vor 15 Jahren Ähnliches über die Ukraine erzählt hat, hast du nicht mitbekommen?
Nein, Putin braucht keine NATO, um Verbrechen zu begehen. Klar, es ist lästig, wenn Länder freiwillig der NATO beitreten, dann kann er sie nicht mehr so leicht unter seine Kontrolle bekommen, und er verliert Einflussmöglichkeiten. Aber zu glauben, dass er nun Länder angreift, weil er sich angeblich bedroht fühlt, oder weil andere ähnliche Verbrechen begangen haben, ist, sorry, Unsinn. Oder eben "ideologisch".
Ganz ohne Ironie. Hier wurde Gysi unterstellt, nicht ausreichend Putin zu kritisieren, weil er es gewagt hat, darauf hinzuweisen, dass die USA/Nato in der Vergangenheit gegen russische Interessen, teils sogar gegen Zusagen gehandelt haben.
Cyberboy weißt jetzt hier darauf hin, dass Putin die Irak Lüge genüsslich instrumentalisiert hat und du drehst ihm hier das Wort im Mund rum, legst ihm quasi in den Mund, er rechtfertige Putin?
Haben wir jetzt schon soviel Schaum vor dem Mund, dass wir Wahrheiten nicht mehr aushalten können und die die sie aussprechen diskreditieren müssen?
Du tätest gut daran kurz inne zu halten und dich darauf zu besinnen, dass der Verlust von Differenzierung in der Krise der sicherste Weg in die Eskalationsspirale ist.
Ich habe hier schon vor Tagen geschrieben das es einen Vertrag ziwschen Russland und der
Ukraine gibt im dem es darum geht das die Ukraine alle Atomwaffen abgibt und das Russland
im Gegenzug die territoriale Integrität der Ukraine achtet. Und das ich der Meinung bin, dass Putin
die Mär mit dem ukrainischem Atomprogramm deshalb erfunden hat um eine Ausrede zu haben um
diesen Vertrag zu brechen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Darauf ist hier aber niemand eingegangen.
Stattdessen stellt ihr beide eure Spekulation, das Putin hier die Iraklüge der USA instrumentalisiert,
ständig als Fakten dar. Vielleicht habt ihr Recht, vielleicht aber auch nicht. So lange ihr eure Behauptung
nicht auch beweisen könnt ist sie jedenfalls nichts weiter als pure Spekulation.
Und ganz nebenbei es waren in erster Linie die USA und UK die diese Lüge damals verbreitet haben
und nicht alle NATO-Mitglieder. Die NATO besteht aus 30 Mitgliedern von denen eben nicht jeder
immer alles gutgeheißen hat was die USA oder UK oder die Türkei oder andere Mitglieder in der
Vergangenheit verbrochen haben. Also wäre es angebracht nicht ständig nur "die NATO" zu schreiben,
wenn man darauf hinweisen will das Teile der NATO in der Vergangenheit das Völkerrecht gebrochen haben.
Sondern genau zu bennen wer war getan hat.
So viel zu der von dir beschworenen Differenzierung.
Das mit dem kurz inne halten und sich besinnen ist ein guter Ratschlag von dir.
Ich hoffe du befolgst ihn ebenfalls.
amsterdam_stranded schrieb:hawischer schrieb:
Putin schickt gerade "friedenserhaltende" Truppen in den Donbass.
Jetzt kommt es auf die Reaktion der Ukraine an und wie weit die Truppen vorrücken. In seiner Rede sprach Putin von der ganzen Ukraine, die zu Russland gehöre.
Letztendlich scheint die Sicht von Putin auf die Welt eine völkische zu sein. Deshalb wird auch nicht mit der Ostukraine Schluss sein.
Und wie gesagt, Putin rennen die Jahre für den unverhohlenen Plan von einem Russland in den Grenzen von 1990 weg. Ein weiteres Mal in seinem Leben wird er möglicherweise eine Gelegenheit wie diese nicht mehr bekommen, um die Ukraine zu kassieren. Das ist über Jahre innen- und außenpolitisch vorbereitet worden.
Dafür spricht nicht zuletzt die, wie mir scheint, für Putin ungewöhnliche Wortwahl, wenn er die Entlassung der Teilrepubliken in die Unabhängigkeit als "Wahnsinn" bezeichnet. Eine der sehr raren Gelegenheiten, wo er wohl ganz unverstellt und aus tiefstem Herzen gesprochen hat.
Über Jahre vorbereitet, ja, wahrscheinlich schon. Aber so ein Prozess läuft in der Regel durch verschiedene Stadien. Ein letzter, entscheidender Impuls ist offensichtlich im Oktober vergangenen Jahres erfolgt - was immer es auch genau gewesen sein mag.
Sehr interessant auch sein Hinweis auf die angeblich in Entwicklung befindlichen Nuklearwaffen der Ukraine. Damit macht er dem Westen nach dessen Lügengeschichten um die vermeintlichen irakischen Atomwaffen recht süffisant eine Gegenargumentation sehr, sehr schwer.
adlerkadabra schrieb:
Sehr interessant auch sein Hinweis auf die angeblich in Entwicklung befindlichen Nuklearwaffen der Ukraine. Damit macht er dem Westen nach dessen Lügengeschichten um die vermeintlichen irakischen Atomwaffen recht süffisant eine Gegenargumentation sehr, sehr schwer.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion war die Ukraine zwischenzeitlich die drittgrößte Nuklearmacht der Welt.
Man hat mir unter anderem der USA, UK und Russland ein Vertrag geschlossen in dem steht, das
die Ukraine diese Waffen abgibt wenn diese Staaten die territorliale Integrität der Ukraine gewährleisten.
Wenn Putin jetzt behauptet das die Ukraine Atombomben bauen will, dann ist das nur ne Ausrede
für das Brechen dieses Vertrages.
Dauzieher schrieb:DBecki schrieb:
Lese ich das im Kicker richtig, der Pavard geht mal schnell aufs Klo während das Spiel läuft 😂? Kann man einen Gegner noch mehr demütigen?
Ist ihm eigentlich ein Gegenspieler gefolgt oder haben die Wolfsburger Raumdeckung gespielt?
Der lustige Spruch jedes B-Klassen- und Jugendtrainers: "Und wenn der aufs Klo geht, gehste mit!"
Nervt einfach nur noch.
In der Europa League spielt man als wie ne Spitzenmannschaft
und in der Bundesliga spielt man als wie n Abstiegskandidat.