eagle1959
694
Verstehe die Aufregung (zumindest teilweise) nicht.
100%ig werden wir wahrscheinlich niemals wissen, was alles hinter den Kulissen abgelaufen ist. Sicherlich kann man sich das Eine oder Andere zusammenreimen, aber ob man damit richtig liegt, weiss man in den seltensten Fällen.
Aber Hauptsache erstmal losgeplärrt.
Obwohl der sportliche Erfolg durchaus vorhanden war, hat es doch offensichtlich zwischen Mannschaft und Trainer nicht gestimmt. Es macht mir auch durchaus den Eindruck, dass es sich nicht nur um das übliche Genörgel einiger weniger unzufriedener Ersatzspieler gehandelt hat, sondern glaube eher, dass die Kritik u.a. vom harten Kern des Mannschaftsgefüges kam. Dazu kamen mir die pro Schaaf Statements unserer Stammspieler zu spät und zu halbherzig. Das sah mir eher nach Durchhalteparolen bis zum Saisonschluss aus. Aber das ist natürlich auch nur Spekulation.
Sollte sie aber richtig sein, weiss ich nicht was man dem Vorstand und/oder dem Aufsichtsrat eigentlich vorwirft. Hätte man das Thema ausgesessen und es hätte im Oktober geknallt, hätte jeder gefragt, warum man nicht früher gehandelt hat, obwohl die Problematik doch bekannt war.
So hat man (vielleicht) einfach den Deckel bis Saisonschluss drauf gehalten, für Ruhe in der Mannschaft gesorgt und somit noch sieben Punkte aus drei Spielen geholt. Nun hat TS auch noch von sich aus gehandelt (war vielleicht absehbar????) und somit die Zahlung einer Abfindung erspart.
Ausserdem sehe ich keinen Grund an der Aussage von HB zu zweifeln, dass sowohl Vorstand als auch AR bis zuletzt versucht haben TS umzustimmen. Oder glaubt jemand ernsthaft HB liesse sich vor irgendeinen Karren spannen...????
Wenn wir mit dem Ablauf der letzten Saison insgesamt zufrieden sind, warum werden jetzt die handelnden Personen beschimpft?
Aus den mir vorliegenden Informationen (und andere haben wohl auch keine anderen Infos) kann ich die Fehler und den Skandal nicht erkennen.
So hart es gerade heute klingt: Trainer kommen und gehen!!
Nach vorne schauen, mit neuem Trainer entsprechende Verstärkungen holen und weiter geht`s!!!!
100%ig werden wir wahrscheinlich niemals wissen, was alles hinter den Kulissen abgelaufen ist. Sicherlich kann man sich das Eine oder Andere zusammenreimen, aber ob man damit richtig liegt, weiss man in den seltensten Fällen.
Aber Hauptsache erstmal losgeplärrt.
Obwohl der sportliche Erfolg durchaus vorhanden war, hat es doch offensichtlich zwischen Mannschaft und Trainer nicht gestimmt. Es macht mir auch durchaus den Eindruck, dass es sich nicht nur um das übliche Genörgel einiger weniger unzufriedener Ersatzspieler gehandelt hat, sondern glaube eher, dass die Kritik u.a. vom harten Kern des Mannschaftsgefüges kam. Dazu kamen mir die pro Schaaf Statements unserer Stammspieler zu spät und zu halbherzig. Das sah mir eher nach Durchhalteparolen bis zum Saisonschluss aus. Aber das ist natürlich auch nur Spekulation.
Sollte sie aber richtig sein, weiss ich nicht was man dem Vorstand und/oder dem Aufsichtsrat eigentlich vorwirft. Hätte man das Thema ausgesessen und es hätte im Oktober geknallt, hätte jeder gefragt, warum man nicht früher gehandelt hat, obwohl die Problematik doch bekannt war.
So hat man (vielleicht) einfach den Deckel bis Saisonschluss drauf gehalten, für Ruhe in der Mannschaft gesorgt und somit noch sieben Punkte aus drei Spielen geholt. Nun hat TS auch noch von sich aus gehandelt (war vielleicht absehbar????) und somit die Zahlung einer Abfindung erspart.
Ausserdem sehe ich keinen Grund an der Aussage von HB zu zweifeln, dass sowohl Vorstand als auch AR bis zuletzt versucht haben TS umzustimmen. Oder glaubt jemand ernsthaft HB liesse sich vor irgendeinen Karren spannen...????
Wenn wir mit dem Ablauf der letzten Saison insgesamt zufrieden sind, warum werden jetzt die handelnden Personen beschimpft?
Aus den mir vorliegenden Informationen (und andere haben wohl auch keine anderen Infos) kann ich die Fehler und den Skandal nicht erkennen.
So hart es gerade heute klingt: Trainer kommen und gehen!!
Nach vorne schauen, mit neuem Trainer entsprechende Verstärkungen holen und weiter geht`s!!!!
Letzter Kommentar zu diesem Thema:
1) Leider ein paar schlechte Verlierer im Forum.
2) Erdrutschsieg von Fischer.
3) Geiser zu Recht abgewählt.
4) Trotz des schwachen Auftritts Respekt vor Schäfer. Hat es gut gemeint, aber wohl selbst nicht gemerkt vor welchen Karren er sich spannen lässt.
5) Kein Respekt vor Schäfers Unterstützern. Da fällt mit nur der Spruch mit den kleinen Nagetieren und dem sinkenden Schiff ein.
Schluss. Aus. Thema durch!!!
1) Leider ein paar schlechte Verlierer im Forum.
2) Erdrutschsieg von Fischer.
3) Geiser zu Recht abgewählt.
4) Trotz des schwachen Auftritts Respekt vor Schäfer. Hat es gut gemeint, aber wohl selbst nicht gemerkt vor welchen Karren er sich spannen lässt.
5) Kein Respekt vor Schäfers Unterstützern. Da fällt mit nur der Spruch mit den kleinen Nagetieren und dem sinkenden Schiff ein.
Schluss. Aus. Thema durch!!!
Willkommen bei den Wahlkämpfern, Adlerist !!!!
Ok, die Begrüssung kommt zu spät, bist ja schon lange genug im Geschäft.....
Werde das böse Wort - zu dem Max nicht mehr kam - nicht in den Mund nehmen (werde sonst noch aussortiert), sehe Dich aber auch weniger als "... böses Wort...", sondern mehr als - warum auch immer - fanatischen Fischerfeind. So ähnlich hast Du es ja auch selbst geschildert.
Du kritisierst gerade, dass ein Kreditgeber offensichtlich seine Kreditzusage von der Person des Präsidenten abhängig macht.
Gegenfrage: Stelle Dir vor Du seist der Kreditgeber, Du hättest diesen Kredit gegeben um einem Präsident Deines Vertrauens und der Eintracht weiterzuhelfen. Nun tritt Fischer gegen einen Präsidenten Deines Vertrauens an. Würdest Du Dir nicht auch sicherheitshalber eine Ausstiegsklausel einbauen lassen???
Ok, die Begrüssung kommt zu spät, bist ja schon lange genug im Geschäft.....
Werde das böse Wort - zu dem Max nicht mehr kam - nicht in den Mund nehmen (werde sonst noch aussortiert), sehe Dich aber auch weniger als "... böses Wort...", sondern mehr als - warum auch immer - fanatischen Fischerfeind. So ähnlich hast Du es ja auch selbst geschildert.
Du kritisierst gerade, dass ein Kreditgeber offensichtlich seine Kreditzusage von der Person des Präsidenten abhängig macht.
Gegenfrage: Stelle Dir vor Du seist der Kreditgeber, Du hättest diesen Kredit gegeben um einem Präsident Deines Vertrauens und der Eintracht weiterzuhelfen. Nun tritt Fischer gegen einen Präsidenten Deines Vertrauens an. Würdest Du Dir nicht auch sicherheitshalber eine Ausstiegsklausel einbauen lassen???
Aha, Steubing gehört zu den "Freunden der Eintracht" weil`s irgendwo im "Gebabbel" gestanden hat!!!!! Manche Argumentationskette überrascht mich dann doch noch. Hoffentlich hat nicht irgendwo im "Gebabbel" gestanden, dass Fischer ein heimlicher Kickers-Agent ist.......
@J Boettcher: Um die Sicherheiten zurückzukaufen musste der eV die AG anzapfen? Wann, wo, wie????
@J Boettcher: Um die Sicherheiten zurückzukaufen musste der eV die AG anzapfen? Wann, wo, wie????
Dann mal zurück zu den Fakten:
1) 28,5% Freunde der Eintracht: Bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob dass in die Vorfischerzeit fiel. Zumindest aber fiel es in die Anfangszeit von Fischer, als der eV (im übrigen war damals auch schon der Eine oder Andere im Geschäft, der jetzt irgendwo der Fischergegenseite zugerechnet wird (damals allerdings auch schon auf der Gegenseite)) mit dem Rücken an der Wand stand und keine Sau diesen Sch.....job übernehmen wollte.
2) 3,5% Steubing: Der grösste Förderer und Mäzen unseres Vereins erhält (kauft) 3,5%. Halte ich für (das ist jetzt zugegebenermassen subjektiv) völlig in Ordnung. Im übrigen habe ich noch nie gehört, dass sich Steubing irgendwo in sportliche Dinge eingemischt hat.
3) 5% BHF: Da ist nun schon zum x-ten Mal klargestellt worden, dass es sich nur um Sicherheiten handelt, die mit 1% pro Jahr zurückgekauft werden, wobei das erste Prozent wohl auch schon zurückgekauft worden ist.
Aber ist ja Wahlkampf, da können Fakten manchmal wirklich stören.......
1) 28,5% Freunde der Eintracht: Bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob dass in die Vorfischerzeit fiel. Zumindest aber fiel es in die Anfangszeit von Fischer, als der eV (im übrigen war damals auch schon der Eine oder Andere im Geschäft, der jetzt irgendwo der Fischergegenseite zugerechnet wird (damals allerdings auch schon auf der Gegenseite)) mit dem Rücken an der Wand stand und keine Sau diesen Sch.....job übernehmen wollte.
2) 3,5% Steubing: Der grösste Förderer und Mäzen unseres Vereins erhält (kauft) 3,5%. Halte ich für (das ist jetzt zugegebenermassen subjektiv) völlig in Ordnung. Im übrigen habe ich noch nie gehört, dass sich Steubing irgendwo in sportliche Dinge eingemischt hat.
3) 5% BHF: Da ist nun schon zum x-ten Mal klargestellt worden, dass es sich nur um Sicherheiten handelt, die mit 1% pro Jahr zurückgekauft werden, wobei das erste Prozent wohl auch schon zurückgekauft worden ist.
Aber ist ja Wahlkampf, da können Fakten manchmal wirklich stören.......
Das sehe ich jetzt aber auch so. Diese Erwartung habe ich auch. Bin mir aber eigentlich auch sicher (naiv?), dass man diese Erwartungen erfüllen wird. Ansonsten würde man sich ja für Dinge angreifbar machen, von denen ich eigentlich der Meinung bin , dass sie häufig geschickt von der Gegenseite lanciert werden.
Am Sonntag wissen wir mehr....???!!!
Am Sonntag wissen wir mehr....???!!!
Ich bin ja nun in nicht allzu vielen Dingen einer Meinung mit dem "Adlerist", aber in einer Sache muss ich ihm Abbitte leisten: Irgendwann kann man nur noch polemisch reagieren!!!
@J Boettcher: Ein fast schon bühnenreifer Versuch nach dem Motto "wie mach ich aus dem Kläger einen Angeklagten und umgekehrt"!!!
1) Ach so, dem Herrn Geiser ist erst nach der Sitzung eingefallen, er könnte mal im Team Schäfer mitspielen...... Na klar, und die Erde ist ne Scheibe ........
2) Und wenn dann der Herr Geiser das Programm von Fischer mithört, dann erzielt er keinen "unfairen Wissensvorsprung"??????? Deswegen lädt die Angie ja auch immer die Nahles zu internen CDU-Besprechungen ein. Logisch....
3) Und dass er dann als VR-Mitglied de facto über seine eigene Kandidatur abstimmt. Na klar, völlig in Ordnung!!!!! Ach so, ich vergaß, ihm ist ja erst später eingefallen zu kandidieren.........
Mensch, Mensch, Mensch, Adlerist verzeih mir, Ich verstehe Dich!!!
@J Boettcher: Ein fast schon bühnenreifer Versuch nach dem Motto "wie mach ich aus dem Kläger einen Angeklagten und umgekehrt"!!!
1) Ach so, dem Herrn Geiser ist erst nach der Sitzung eingefallen, er könnte mal im Team Schäfer mitspielen...... Na klar, und die Erde ist ne Scheibe ........
2) Und wenn dann der Herr Geiser das Programm von Fischer mithört, dann erzielt er keinen "unfairen Wissensvorsprung"??????? Deswegen lädt die Angie ja auch immer die Nahles zu internen CDU-Besprechungen ein. Logisch....
3) Und dass er dann als VR-Mitglied de facto über seine eigene Kandidatur abstimmt. Na klar, völlig in Ordnung!!!!! Ach so, ich vergaß, ihm ist ja erst später eingefallen zu kandidieren.........
Mensch, Mensch, Mensch, Adlerist verzeih mir, Ich verstehe Dich!!!
1) Was macht es für einen Sinn über die Summe für die BHF-Anteile zu diskutieren, da die nur als Absicherung dienen, und ja zurückgekauft werden, womit dieselbe Summe hin- und herfliesst (natürlich + Zinsen).
2) Hier werden Fischer und seinen Anhängern immer wieder Klüngeleien, etc. unterstellt und gleichzeitig die Geisernummer kleingeredet. Fakt ist doch (wenn ich richtig lesen kann), dass Herr Geiser wohl in seiner Funktion als Verwaltungsrat an der Sitzung, bei der sich die Kandidaten Schäfer und Fischer vorgestellt haben, teilgenommen hat, sich somit Insidervorteile bzgl. des Programms seines Kontrahenten (Fischer) erlangt hat, und letztendlich -ohne dass die VR-Kollegen etwas geahnt haben - über den Kandidaten Schäfer und damit de facto über seine eigene Kandidatur abgestimmt hat. Wenn das nicht für einen Abwahlantrag reicht, dann weiss ich es auch nicht........
Die Formulierung "Präsidium stürzen" im Abwahlantrag finde ich im übrigen auch sehr unglücklich.
2) Hier werden Fischer und seinen Anhängern immer wieder Klüngeleien, etc. unterstellt und gleichzeitig die Geisernummer kleingeredet. Fakt ist doch (wenn ich richtig lesen kann), dass Herr Geiser wohl in seiner Funktion als Verwaltungsrat an der Sitzung, bei der sich die Kandidaten Schäfer und Fischer vorgestellt haben, teilgenommen hat, sich somit Insidervorteile bzgl. des Programms seines Kontrahenten (Fischer) erlangt hat, und letztendlich -ohne dass die VR-Kollegen etwas geahnt haben - über den Kandidaten Schäfer und damit de facto über seine eigene Kandidatur abgestimmt hat. Wenn das nicht für einen Abwahlantrag reicht, dann weiss ich es auch nicht........
Die Formulierung "Präsidium stürzen" im Abwahlantrag finde ich im übrigen auch sehr unglücklich.
@pipapo: .... weil dann vielleicht Menschen die Macht bekommen (Unterstützerliste), die - vorsichtig formuliert - nicht gerade für allzu viel Fannähe bekannt sind......?! Finanzielle Verhältnisse des e V. finde ich hochinteressant, halte mich aber für nicht so kompetent, dass ich dazu eine Meinung ins Netz stelle. Das wird bestimmt ein großes Thema auf der MV und das ist auch gut so.
@Schranz.....: Du hast vergessen: ......und dass sein Nachfolger vielleicht keine kleinen Kinder frisst, wie sein Vorgänger (e bissi polemisch kann ich auch)
und dann noch:
was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
@Schranz.....: Du hast vergessen: ......und dass sein Nachfolger vielleicht keine kleinen Kinder frisst, wie sein Vorgänger (e bissi polemisch kann ich auch)
und dann noch:
was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Ich versuche eigentlich Dinge so neutral wie möglich (ok, klappt sicherlich auch net immer) zu sehen, und nie aus den Augen zu verlieren, dass es nicht um Schäfer oder Fischer sondern um die Eintracht als Ganzes (egal ob eV oder AG) geht.
Adlerist: Das mit dem AR habe ich dann wirklich anders (falsch) verstanden. Von der U-Boot-Nummer höre ich zum ersten Mal. Das mit der U 23 sehe ich (blauäugig?) etwas anders, aber sollte (kann) man ja auf der MV durchaus mal hinterfragen. Das mit Minden halte ich für eine ziemlich weit hergeholte Verschwörungstheorie, wobei ich nicht weiss, wo Minden ein wichtiger Mann bleiben soll, wenn Schäfer gewählt würde?! Und in Bezug auf Fischer sind wir sicherlich nicht einer Meinung, wobei ich genauso sicherlich weit davon entfernt bin ihn heilig zu sprechen, aber wie er hier im Forum teilweise angegangen wird, halte ich persönlich für eine Frechheit (würde ähnliche Formulierungen in Bezug auf Schäfer genauso besch..... finden).
Ansonsten sehe ich das wie Max: Das Ganze endet im Vorstand der AG, und da sehe ich nach Fischers Nichtwiederwahl und dem damit verbundenen Nichtmehrvorhandensein von Förster und Steubing im AR einen nicht mehr vorhandenen (oder enteierten) Hellmann und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
DESS WILL ICH NET !!!!!!!
Adlerist: Das mit dem AR habe ich dann wirklich anders (falsch) verstanden. Von der U-Boot-Nummer höre ich zum ersten Mal. Das mit der U 23 sehe ich (blauäugig?) etwas anders, aber sollte (kann) man ja auf der MV durchaus mal hinterfragen. Das mit Minden halte ich für eine ziemlich weit hergeholte Verschwörungstheorie, wobei ich nicht weiss, wo Minden ein wichtiger Mann bleiben soll, wenn Schäfer gewählt würde?! Und in Bezug auf Fischer sind wir sicherlich nicht einer Meinung, wobei ich genauso sicherlich weit davon entfernt bin ihn heilig zu sprechen, aber wie er hier im Forum teilweise angegangen wird, halte ich persönlich für eine Frechheit (würde ähnliche Formulierungen in Bezug auf Schäfer genauso besch..... finden).
Ansonsten sehe ich das wie Max: Das Ganze endet im Vorstand der AG, und da sehe ich nach Fischers Nichtwiederwahl und dem damit verbundenen Nichtmehrvorhandensein von Förster und Steubing im AR einen nicht mehr vorhandenen (oder enteierten) Hellmann und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
DESS WILL ICH NET !!!!!!!
@Adlerist:
Bilanz: Da bin ich bei Dir. Bilanzen sind idR immer sehr interpretierbar.
AR: Da schreibst Du einerseits, dass der AR vom eV beherrscht wird, andererseits, dass es die Runde macht, dass der "böse" AR den Präsidenten des eV stürzen will. Das widerspricht sich irgendwo. Dass es eine Person (werde mich hier nicht aus dem Fenster lehnen und Namen nennen) im AR geben soll, habe ich auch schon gehört. Das erscheint mir dann auch irgendwie realistischer.
Du zählst ein paar Dinge auf, die ich eigentlich positiv bewerte (Plazierung Hellmann, etc.), Du aber wohl eher nicht?! Bin eigentlich der Meinung, dass es nur ein enges Miteinander von eV und AG geben kann - alles andere halte ich für kontraproduktiv - und sich u.a. durch die "Plazierung" von Hellmann die Lage in letzter Zeit durchaus positiv verändert hat.
Minden: Da habe ich Deinen vorletzten Post überhaupt nicht verstanden. Was ist daran falsch mit Minden einen Juristen und ein langjähriges Mitglied der Fanszene in einer wohl sehr schwierigen Situation zusätzlich ins Präsidium zu berufen? Wo siehst Du da "Klüngelei"?
Und zum Abschluß Schäfer: Da habe ich bis jetzt noch überhaupt nichts Produktives gehört. Das kann keine Alternative sein, es sei denn er hat sich alles bis zum 25. aufgespart und es kommt dann der große Paukenschlag. Ich bin gespannt.
Bilanz: Da bin ich bei Dir. Bilanzen sind idR immer sehr interpretierbar.
AR: Da schreibst Du einerseits, dass der AR vom eV beherrscht wird, andererseits, dass es die Runde macht, dass der "böse" AR den Präsidenten des eV stürzen will. Das widerspricht sich irgendwo. Dass es eine Person (werde mich hier nicht aus dem Fenster lehnen und Namen nennen) im AR geben soll, habe ich auch schon gehört. Das erscheint mir dann auch irgendwie realistischer.
Du zählst ein paar Dinge auf, die ich eigentlich positiv bewerte (Plazierung Hellmann, etc.), Du aber wohl eher nicht?! Bin eigentlich der Meinung, dass es nur ein enges Miteinander von eV und AG geben kann - alles andere halte ich für kontraproduktiv - und sich u.a. durch die "Plazierung" von Hellmann die Lage in letzter Zeit durchaus positiv verändert hat.
Minden: Da habe ich Deinen vorletzten Post überhaupt nicht verstanden. Was ist daran falsch mit Minden einen Juristen und ein langjähriges Mitglied der Fanszene in einer wohl sehr schwierigen Situation zusätzlich ins Präsidium zu berufen? Wo siehst Du da "Klüngelei"?
Und zum Abschluß Schäfer: Da habe ich bis jetzt noch überhaupt nichts Produktives gehört. Das kann keine Alternative sein, es sei denn er hat sich alles bis zum 25. aufgespart und es kommt dann der große Paukenschlag. Ich bin gespannt.
J Boettcher: Forfaitierungsgeschäft - ja ist richtig. Aber wenn ich mir die Bilanz komplett anschaue (Schuldenabbau/Altsteuern) komme ich da schon auf ein deutliches Plus in der Abrechnungsperiode. Und der Fufachef ist soviel ich weiss Studienrat und im Wahlausschuss. Da gehe ich schon davon aus, dass der seine Entscheidungen aufgrund von Hintergrundwissen trifft und ncit danach, wer ihm ne Palette Bier spendiert. Sorry, aber ist mir zu polemisch....
Adlerist: Momentan sind das doch wohl Fischer, Förster und Steubing. Warum sollten die daran etwas ändern? Wenn ich dagegen - kann ja auch mal stimmen was in den Medien steht - die Unterstützer von Schäfer sehe, wird mir schon Angst und Bange um die Fanszene. Waren Becker und Bender jemals Fischer-Leute?? Da weisst Du mehr wie ich, was ja durchaus sein kann. Mir wäre es neu.
Adlerist: Momentan sind das doch wohl Fischer, Förster und Steubing. Warum sollten die daran etwas ändern? Wenn ich dagegen - kann ja auch mal stimmen was in den Medien steht - die Unterstützer von Schäfer sehe, wird mir schon Angst und Bange um die Fanszene. Waren Becker und Bender jemals Fischer-Leute?? Da weisst Du mehr wie ich, was ja durchaus sein kann. Mir wäre es neu.
Ich finde es ja durchaus gut und richtig, dass man sich die Dinge kritisch anschaut, aber manchmal kommt es mir vor, dass man auch gerne einfach nur das "Haar in der Suppe" sucht. Auch wenn sich ein Fehler eingeschlichen hat, finde ich das Schreiben vom NWK-Rat durchaus stimmig und schlüssig.
Aus der Präsidentenwahl entstehen gravierende Folgen für die Besetzung des AG-Aufsichtsrats, was wiederum entsprechende Auswirkungen auf den AG-Vorstand und die gesamte AG-Politik hat. Was ist daran falsch???????
Ob jemand darin eine Positionierung für Peter Fischer sieht (ich verstehe das durchaus so) bleibt jedem selbst überlassen.
Im übrigen wurde immer betont, dass die 5% an die BHF eigentlich nur der Kreditabsicherung dienen und über 5 Jahre zurückgekauft werden, wobei der Rückkauf des ersten Prozents ja wohl schon erfolgt ist. Alles weitere dazu kann man ja auf der Versammlung kritisch hinterfragen.
Aus der Präsidentenwahl entstehen gravierende Folgen für die Besetzung des AG-Aufsichtsrats, was wiederum entsprechende Auswirkungen auf den AG-Vorstand und die gesamte AG-Politik hat. Was ist daran falsch???????
Ob jemand darin eine Positionierung für Peter Fischer sieht (ich verstehe das durchaus so) bleibt jedem selbst überlassen.
Im übrigen wurde immer betont, dass die 5% an die BHF eigentlich nur der Kreditabsicherung dienen und über 5 Jahre zurückgekauft werden, wobei der Rückkauf des ersten Prozents ja wohl schon erfolgt ist. Alles weitere dazu kann man ja auf der Versammlung kritisch hinterfragen.
Warum gehst Du davon aus, dass das keine einvernehmliche Entscheidung von eV und AG ist??? Es heisst doch überall, dass, seitdem Hellmann im AG-Vorstand ist, das Verhältnis so gut ist?! Oder zweifelst Du daran?
Wie schon geschrieben, das Thema müsste nur hinter die Wahl geschoben werden, da wahrscheinlich niemand weiss, wie Schäfer das Thema sieht. Und ihn hat man im Vorfeld bestimmt nicht gefragt.
Wie schon geschrieben, das Thema müsste nur hinter die Wahl geschoben werden, da wahrscheinlich niemand weiss, wie Schäfer das Thema sieht. Und ihn hat man im Vorfeld bestimmt nicht gefragt.
Den ersten Schritt hat er (äääähhhhh, Entschuldigung der HR) ja gerade getan!!!!