Emmkay

Irgendwie dürften die Ereignisse in Paris vermutlich ihren teil beigetragen  haben..

Die Spiele sind für mich noch immer das größte und wichtigste  Sportereignis schlechthin.

Ich hätte es Hamburg und dem Sport an sich  gewünscht.

Ich denke, die Gegner haben gute Argumente:
Das IOC (wie auch das NOK) sind ebenso wie DFB, UEFA oder FIFA korrupt bis ins Mark.

Die sportlichen Großereignisse sind mehrheitlich Steuergräber, machen privaten Investoren und Funktionären die Taschen voll, kosten die Bürger allerdings unfassbar viel Geld oder wie Brasilien, Sotschi, Peking obendrein noch die angestammte Unterkunft.
Den Wettkämpfen vor Ort zuzuschauen ist für viele hingegen kaum noch leistbar.

Dazu kommen Großprojekte, bei denen es vorne und hinten und an allen Ecken klemmt, organisatorisch, finanziell und politisch.
Gerade in Hamburg hat man mit der Elbphilharmonie eines der prominentesten Beispiele direkt vor der Nase als Beispiel.

Ich kann nachvollziehen, dass dann die Mehrheit sagt, nein Danke.

sozusagen spon tan?

der fehler lag aber meines wissens eher bei der sz, die hat nach aussage des büros von vall die aussagen falsch übersetzt, zuerst ist das der zeit aufgefallen.

die sz streitet das ab und beharrt auf ihrer darstellung

Emmkay schrieb:

Aus Frankreich kommt die Forderung, sofort die Grenzen für Flüchtlinge aus dem Nahen Osten zu schliessen


http://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-nach-terror-manuel-valls-fordert-europa-auf-grenzen-zu-schliessen-a-1064425.html

Flüchtlinge: Frankreichs Forderung nach Aufnahmestopp womöglich Übersetzungsfehler

Als ich heute morgen den Artikel gelesen hab, hat mich das wieder an die kleine Diskussion hier von damals erinnert. Das fasst die ganze Geschichte doch eigentlich nochmal ganz nett zusammen find ich.

http://www.finance-magazin.de/meinungen/dritte-halbzeit/der-fc-st-pauli-wagt-den-finanz-spagat-1371271/

Emmkay schrieb:  

crasher1985 schrieb:
Ist das ein Eintracht Aufkleber auf der "Stirn" des Totenkopfes?^^

Das hab ich mich auch schon gefragt. Sieht fast so aus......

Es scheint von diesem Foto allerdings zwei Versionen zu geben.
Einmal das von Bild verwendete und einmal das von t-online hier http://www.t-online.de/sport/id_68212922/dynamo-dresden-fans-bewerfen-bus-des-fc-st-pauli-mit-steinen.html verwendete.
Das scheint allerdings das gleiche Foto zu sein - Spiegelungen des Baumes, Standort, Wolken.
Entweder war da jemand sehr schnell mit dem bepappen oder es ist überarbeitet worden - welche Version wage ich nicht zu beurteilen.

Ohne Ironie: mir gefiel sein Fußball zu Saisonbeginn sehr. Da hat Stuttgart richtig gut gespielt.

Emmkay schrieb:

Hauptsache der potenzielle Attentäter behält seine Grundrechte und kann irgendwann fröhlich vor sich hin metzeln........


Nach den Rechten der potenziellen Opfer fragt keiner.......

Aber potenzielle Opfer können wir alle sein. Und ich soll mein Recht auf Freiheit einschränken lassen nur weil ich vom Staat einen 100%igen Schutz fordere (den es mMn gar nicht gibt). Ist das nicht etwas zu kurz gedacht?

Ich für meinen Teil würde gerne jegliche Gewalt von diesem Planeten verbannen, das geht aber nur, in dem ich mein Wertesystem über das einer fehlgeleiteten Ideologie stelle, die von Hass und Macht gesteuert wird - ein totalitäres System. Die USA nach 911 und Frankreich jetzt reagieren auf Terror aber ebenfalls mit Hass und Macht. Für mich traurig, denn andere Maßnahmen könnten genauso zum Erfolg führen, wären aber politisch langwieriger und wesentlich schwerer, vor allem da man seine Kräfte zielgerichtet bündeln müsste.

Emmkay schrieb:  

FrankenAdler schrieb:
Merkst du eigentlich, was du da forderst?


Sippenhaft
Erpressung
Methoden totalitärer Regime
Grundrecht auf Religions- und Meinungsfreiheit außer Kraft setzen
Haft ohne Prozess und Tat
Das ist, kurz zusammengefasst, dein Forderungskatalog. Warum gehst DU nicht nach Ägypten? Da wird das so gemacht. Dort bedient man sich all dieser Mittel im "Kampf gegen den Terror".
Kannst ja mal die letzten paar Wochen anschaun, wie gut das funnktioniert ...


Echt! Solche Posts machen mich fassungslos ...

@ Wehrheimer Adler


Sowas ähnliches durfte ich mir gestern auf nen ähnlichen Vorschlag hin auch schon an Kopp werfen lassen. Hauptsache der potenzielle Attentäter behält seine Grundrechte und kann irgendwann fröhlich vor sich hin metzeln........


Nach den Rechten der potenziellen Opfer fragt keiner.......

So ein Quatsch und was für eine infame Unterstellung!

Willst du die Werte und Ordnung dieses Landes, dieses Kulturkreises verteidigen? Das ist es was ich von vielen hier höre! Dann muss dir an Werten wie Meinungsfreiheit, Religions/Glaubensfreiheit, Rechtsstaatlichkeit, Verbot von Sippenhaft, fairer Prozessführung usw. gelegen sein.
Natürlich müssen wir Mittel und Wege finden, solche Anschläge möglichst zu vermeiden. Aber wenn solche Anschläge passieren, dann sind zuvorderst Anschläge auf Menschen, auf Individuen. Hintergründig geht es aber vor allem darum, wie wir unser Zusammenleben organisieren. Welche Freiheiten und Rechte wir uns herausnehmen. Kurz wie wir Demokratie gestalten und erhalten wollen.
Wenn du zu oben genannten Methoden greifst, dann gibst du unsere Errungenschaften, hart erkämpft, auf. Dann erklärst du das Konstrukt "Demokratie" für gescheitert.
Willst du das?
Und wenn ja: Wofür lohnt es sich dann noch zu kämpfen? Und auf Dauer gesehen: Was unterscheidet uns dann noch von diesen "Barbareren"? Wenn man Barbarei mit Barbarei bekämpft, dann verschwimmen die Unterschiede. Dann wird Kampf zum Selbstzweck. DAS will ich nicht.
Und bezüglich des oft gehörten Arguments, dass man solche Maßnahmen ja nur auf DIE anwenden würde: Wie willst du gewährleisten, dass nur DIE getroffen werden? Was schützt dann jeden von uns davor als Teil von DIE bezeichnet zu werden und in der Konsequenz sofort bar jedes rechtsstaatlichen Schutzes zu sein?

Ich erwarte von dir natürlich nicht wirklich eine Antwort. Polemik ist ja leichter zu verfassen, als diese dann auch zu begründen.

Emmkay schrieb:  

Frankfurter-Bob schrieb:
Was hat meine/unsere Meinung damit zu tun, hier etwas billigend in Kauf zu nehmen? Wir reden hier von Grundrechten, die nicht selbstverständlich sind und geschützt werden müssen. Wenn wir unsere oder die Rechte einzelner jetzt einfach über Bord werfen werden wir damit dem Terrorismus nicht eindämmen, sondern ihn fördern. Damit haben diese *****löcher doch genau das erreicht was sie wollen. Sie schaffen hier eine Panik und diese Genugtuung bin ich nicht bereit ihnen zu geben

Deswegen sollte man sie machen lassen? Menschenleben müssen nicht geschützt werden?

Wer redet denn von "machen lassen". Du redest hier von der Beschneidung von Grundrechten einzelner. Damit würde man doch vor diesem Terror kapitulieren.

Emmkay schrieb:  

Frankfurter-Bob schrieb:
Trotzdem ist es doch vom Grundsatz her falsch jemandem, der nichts getan hat, seine Grundrechte abzuerkennen, nur weil die Möglichkeit besteht, dass er etwas tun wird

Das ist deine/eure Meinung. Meine Meinung ist, dass der Staat alles dafür tun muss, seine Bürger zu schützen.

das versteht sich von selbst.
Hassprediger auszuweisen, wenn dies juristisch machbar ist, gerne.
Ich befürchte die Krake zieht aber trotzdem weiter

Emmkay schrieb:

Das ist deine/eure Meinung. Meine Meinung ist, dass der Staat alles dafür tun muss, seine Bürger zu schützen.


Was mir partout jedoch nicht in den Kopf will ist, dass hier Attentatsopfer billigend in Kauf genommen werden, während dem potenziellen Attentäter es so einfach wie möglich gemacht wird, seinen perfiden Plan zu verwirklichen.

Was hat meine/unsere Meinung damit zu tun, hier etwas billigend in Kauf zu nehmen? Wir reden hier von Grundrechten, die nicht selbstverständlich sind und geschützt werden müssen. Wenn wir unsere oder die Rechte einzelner jetzt einfach über Bord werfen werden wir damit dem Terrorismus nicht eindämmen, sondern ihn fördern. Damit haben diese Arschlöcher doch genau das erreicht was sie wollen. Sie schaffen hier eine Panik und diese Genugtuung bin ich nicht bereit ihnen zu geben.

Emmkay schrieb:

Ich will keinen von denen umbringen oder so.....mein Vorschlag war "lediglich", im Rahmen potenzieller Gefahrenabwehr rigoros Extremisten abzuschieben.


Wie definiert man Extremist? Darunter fallen könnten z.B. Syrien-/Irakheimkehrer und Hassprediger und deren Schergen

Trotzdem ist es doch vom Grundsatz her falsch jemandem, der nichts getan hat, seine Grundrechte abzuerkennen, nur weil die Möglichkeit besteht, dass er etwas tun wird.

Der Krieg gegen den Irak unter Saddam hat leider auch nichts bewirkt.
Bzw. im Gegenteil, er hat die Entstehung des IS maßgeblich begünstigt.

Eine sehr schwierige Angelegenheit.
Alles kaputt bomben und hinterher Bodentruppen reinschicken ist jedenfalls eine Strategie, die schon mal krachend (sic!) gescheitert ist.
Es fällt mir schwer, diese vermeintlich einfach Antwort als funktionierende Lösung zu betrachten.

Disclaimer: Das meint nicht ein "weiter so."

Wo habe ich das denn behauptet?

Deine Art mir etwas unterzuschieben ist ganz schon unhöflich (um es freundlich auszudrücken).
Selbstverständlich gibt es eine Bedrohung. Eines Tages wird es auch in Deutschland, wahrscheinlich sogar in Frankfurt knallen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Und schön ist das nicht.

Aber ich weigere mich, deswegen Grund- und Menschenrechte über Bord zu werfen und ins laute Kriegsgebrüll einzustimmen. Weil wir das schon mal in Afghanistan und im Irak probiert haben. Das Ergebnis dürfte auch dir bekannt sein.

Emmkay schrieb:

Ähm nein. Irgendwie muss der Staat seine Bürger vor diesen Irren schützen. Und wenn unpopuläre Maßnahmen dafür notwendig sein sollen, dann bitte.


Wenn du drauf stehst, mit dieser Bedrohung zu leben, bitte sehr. Ich nicht, und dafür könnte der Staat gerne solche Maßnahmen durchsetzen

Wenn wir auf "unpopuläre Maßnahmen" zurückgreifen (und dafür wird die Mutti schon sorgen), haben diese Arschlöcher ihr Ziel erreicht...

Emmkay schrieb:

Ähm nein. Irgendwie muss der Staat seine Bürger vor diesen Irren schützen. Und wenn unpopuläre Maßnahmen dafür notwendig sein sollen, dann bitte.

Unpopulär ist das eine, Grundrechte abzuerkennen ist etwas ganz anderes. Und letzteres geht gar nicht.

Grundrechte aberkennen - my ass! Da kann ich ja gleich nach Syrien auswandern.

Emmkay schrieb:

Wenn du drauf stehst, mit dieser Bedrohung zu leben, bitte sehr.

Wenn du mal wieder auf die sachliche Ebene zurückkommen würdest, diskutiere ich gerne weiter.

Tja und siehst du, damit stehst du den Islamisten näher, als der deutschen Verfassung.

Emmkay schrieb:  

Tafelberg schrieb:
auf welcher rechtl. Grundlage sollen die eingebuchtet werden

Wenn die Begründung "Gefahrenabwehr" schon bei Fußballspielen greift, ist diese Begründung bei terrorismusverdacht natürlich total abwegig.


Aber es war mir schon klar....das Geschrei wird groß und es geht schon los nur wenn man sowas in den Raum wirft

man wird ja nochmal nachfragen dürfen, das ist kein Geschrei, sondern eine Diskussion

Emmkay schrieb:

Wenn die Begründung "Gefahrenabwehr" schon bei Fußballspielen greift, ist diese Begründung bei terrorismusverdacht natürlich total abwegig.


Aber es war mir schon klar....das Geschrei wird groß und es geht schon los nur wenn man sowas in den Raum wirft

Wenn es funktionieren würde wäre das sicher ne gute Lösung. Aber wie genau soll es funktionieren? Es wurden ja nicht erst einmal Leute unter Terrorverdacht gestellt welche einfach was alsches Geschrieben haben doer zum falschen Zeitpunkt irgendwo waren.

Emmkay schrieb:

Aber es war mir schon klar....das Geschrei wird groß und es geht schon los nur wenn man sowas in den Raum wirft

Wenn fundamentale Grundrechte abgeschafft werden sollen, dann ist eben "das Geschrei groß", wie du es nennst.