NicheHo
8277
Finde es gut, dass der Thread wieder offen ist. Fand die Regulierungswut schon etwas übertrieben.
Taka finde ich eigentlich schon besser. Er nimmt die Bälle direkt und fackelt nicht lange und er ist schnell.
Aber Ama in guter Form finde ich auch geil Wenns schlecht läuft, ist Ama glaub ich wertvoller fürs Team.
Taka finde ich eigentlich schon besser. Er nimmt die Bälle direkt und fackelt nicht lange und er ist schnell.
Aber Ama in guter Form finde ich auch geil Wenns schlecht läuft, ist Ama glaub ich wertvoller fürs Team.
So, da das hier die Mannschaft eh nicht mehr lesen kann vor dem Spiel und damit keine Gefahr besteht, dass ich mit meinem Posting dazu beitrage, dass irgendjemand von denen abhebt, werde ich jetzt mal ein wenig austicken:
SPITZENREITER!
EUROBBABOGAAAAAAAAAAAAAL!
BAYERNJÄGER!
MEISTERKANDIDAT!
Bochum putze mer 3:0. Pffff, wer ist Bochum? Schluss mit Understatement!
Wir sind die Diva und wir gehören dort hin, wo wir nach dem 3:0 stehen werden!
Jetzt gehts mir besser
SPITZENREITER!
EUROBBABOGAAAAAAAAAAAAAL!
BAYERNJÄGER!
MEISTERKANDIDAT!
Bochum putze mer 3:0. Pffff, wer ist Bochum? Schluss mit Understatement!
Wir sind die Diva und wir gehören dort hin, wo wir nach dem 3:0 stehen werden!
Jetzt gehts mir besser
Interview mit Atouba. Der fühlt sich wohl von Streit verarscht:
[...]
ABENDBLATT: Parallel zur Anklage haben Sie Streit entlastet, obwohl der Ihnen an empfindliche Stellen griff. Streit selbst hat Sie nicht entlastet. Sind sie sauer?
ATOUBA: Nein. Streit hat nur gesagt, was er sagen sollte. Er ist bestraft, weil er es mit seinem Gewissen vereinbaren muss. Auch wenn ich nicht glaube, dass alles so von ihm kam.[...]
ABENDBLATT: Glauben Sie, dass Ihr Ruf stark gelitten hat?
ATOUBA: Ich hoffe nicht. Ich bin eigentlich nicht aggressiv. Ich will einfach Fußball spielen. Sowas mache ich nicht mit Absicht - ohne damit sagen zu wollen, dass ich ihn getroffen habe.
ABENDBLATT: Haben Sie denn?
ATOUBA: Dazu sage ich nichts. Streit und ich kennen die Wahrheit. Aber auch die ist nach dem Urteil irrelevant.
[...]
ABENDBLATT: Parallel zur Anklage haben Sie Streit entlastet, obwohl der Ihnen an empfindliche Stellen griff. Streit selbst hat Sie nicht entlastet. Sind sie sauer?
ATOUBA: Nein. Streit hat nur gesagt, was er sagen sollte. Er ist bestraft, weil er es mit seinem Gewissen vereinbaren muss. Auch wenn ich nicht glaube, dass alles so von ihm kam.[...]
ABENDBLATT: Glauben Sie, dass Ihr Ruf stark gelitten hat?
ATOUBA: Ich hoffe nicht. Ich bin eigentlich nicht aggressiv. Ich will einfach Fußball spielen. Sowas mache ich nicht mit Absicht - ohne damit sagen zu wollen, dass ich ihn getroffen habe.
ABENDBLATT: Haben Sie denn?
ATOUBA: Dazu sage ich nichts. Streit und ich kennen die Wahrheit. Aber auch die ist nach dem Urteil irrelevant.
Jekay schrieb:
blamable Vorstellung der Schwaben...naja ich gönns ihnen.Aber trotzdem Mist, dass grad alle deutschen Mannschaften verlieren
Ist doch lustig
Je weniger Kohle die machen, umso besser für uns.
HB sagte mal, es wäre für Eintrachts Position in der Bundesliga am Besten, wenn gar keine Fernsehgelder gezahlt würden. Jede Niederlage einer deutschen Mannschaft ist ein kleiner Schritt in diese Richtung
SGE-Papa schrieb:Matzel schrieb:
Obwohl, so ein wenig schade finde ich es ja schon, dass der DFB sich hier nochmal herauswinden konnte...
Sehe ich nicht ganz so. Sie haben ja Einen bestraft und zwar ordentlich, immerhin 4 Spiele. Somit kann man ihnen keine Nachlässigkeit vorwerfen.
Ich persönlich finde die Strafe für Atoubea zwar gerecht, aber zum Verfahren hätte es dennoch nicht kommen dürfen wenn man die Maßstäbe des DFB anlegt.
Die hier geposteten Standbilder zeigen eindeutig, dass sowohl der Assistent alsauch der Schiri hingeguckt haben. Hingeguckt und falsch bewertet. So sehe ich das.
Naja, Hauptsache Albert ist frei
Vielleicht liegt das Geheimnis dieses Falls darin, dass
a) Der Schiri nix gesehen hat
b) Der Assistent das Foul von Albert zwar gesehen aber falsch bewertet hat
c) Er es dem Schiri falsch angezeigt hat
d) Der Schiri dann gepfiffen hat, ohne die Situation selbst zu bewerten
e) Damit keine Tatsachenentscheidung, da die nur ein Schiri treffen kann, nicht aber der Assistent
(Das alles natürlich nur unter der Annahme, dass der Eiergriff stattgefunden hätte, was anscheinen ja garnicht der Fall ist)
a) Der Schiri nix gesehen hat
b) Der Assistent das Foul von Albert zwar gesehen aber falsch bewertet hat
c) Er es dem Schiri falsch angezeigt hat
d) Der Schiri dann gepfiffen hat, ohne die Situation selbst zu bewerten
e) Damit keine Tatsachenentscheidung, da die nur ein Schiri treffen kann, nicht aber der Assistent
(Das alles natürlich nur unter der Annahme, dass der Eiergriff stattgefunden hätte, was anscheinen ja garnicht der Fall ist)
HeinzGründel schrieb:
Nein Sippel hats gesehen, aber falsch bewertet. ( negative Tatsachenentscheidung)
Gräfe hat s nicht gesehen.
Kerle ich dreh hier bald ab. Ich mach jetzt erst mal meinen Bauprozess. Bis später
Vielleicht bin ich zu blöd.
Aber irgendwas muss der Gräfe doch gesehen haben. Warum nimmt er sonst seine Pfeife in den Mund und bläst rein?
willi neuberger schrieb:
Ich glaub' ich bin begriffsstutzig. Hatte ja gestern schon festgestellt, dass imho eigentlich durch den Pfiff eine Tatsachenentscheidung getroffen wurde, und sich demnach der DFB auf Ärger mit der FIFA einstellen könnte, würde er Streit bestrafen.
Heute lese ich allenthalben, der Freistoss sei wg. eines "normalen" Fouls gegeben worden, welches der Linienrichter gesehen hätte, der Streitsche Griff sei nicht gesehen worden. Ja - aber was denn dann für ein Foul? Kann man das mal etwas genauer haben? Das müsste doch dann 'was mit den Füssen, dem Knie, dem Oberschenkel gewesen sein, oder? Mit den Händen oder den Armen wäre es doch eine (von mir aus falsche) Beurteilung als einfaches Ziehen oder Halten gewesen.
Das ist ja kafkaesk. Und ausschliesslich der unerträglichen Boulevardisierung sämtlicher Medien zu verdanken. Was es noch kafkaesker macht. Wobei ja auch schon das Wort "Tatsachenentscheidung" an sich an Wirrnis kaum überbietbar ist...
Jedenfalls verhaspelt sich der DFB da in unerträglicher Weise. Ich würde nach einer eventuellen Sperre unmittelbar die FIFA einschalten und dafür sorgen, dass die Nationalmannschaft gesperrt wird. Das wäre dann auch kafkaesk - und in gleicher Münze heimgezahlt.
Ich muss dir einfach zustimmen.
Mit dieser seltsamen Argumentation könnte man jede Tätlichkeit nachträglich bestrafen. Egal ob sie bereits falsch bewertet wurde oder nicht.
Aber da es ja gar keine Tätlichkeit von Streit war, erübrigt sich alles andere eh. Dieses Verfahren ist von vorne bis hinten absolut überflüssig.
motsch schrieb:NicheHo schrieb:
Hilpert: Nach 90 Minuten sollte jeder wissen: Wie ist das Ergebnis, wie sieht die Tabelle aus, wer ist beim nächsten Mal gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme: Wenn etwas krass sportwidrig war, also für den Fan unerträglich. Wenn im Sinne des Fußballs eine Strafe unerlässlich ist. Ein Vergehen muss ein, zwei Stufen schlimmer als für Rot sein, damit es im Nachhinein ein Verfahren gibt.
also wenn ich das lese, weiß ich nich, ob ich mich jetzt vor lachen untern schreibtisch werfen muss oder ob ich mich aufrege, daß herr hilpert wohl doch langsam an alterssenilität leidet.
Ja, schon geil, wie leidenschaftlich dieser Herr van Bommel verteidigt, um dann den Albert anzuklagen.
Muss wohl ein, zwei Stufen schlimmer als Rot gewesen sein. Unerträglich für alle Fans
RoYYalTS schrieb:
Tja die kleinen bekomms halt mal wieder ab! Ich verwette meine Dauerkarte darauf, dass dieser Medienrummel bzw. das anschließende nicht-einstellen des Verfahrens gegen Ali und Atouba nie eigetreten wäre wenn der dicke Uli sich nicht über härtere Strafen zum Schutz seines 20 Mille Mannes ausgesprochen hätte.
Ich hab die Szene jetzt bestimmt schon 300 mal gesehn, was den Ellenbochcheck angeht, kommt ständig vor in der Liga, wenns nicht sooo dramatisch ist dann wird ein Freistoß gepfiffen, vielleicht noch ne gelbe verteilt und dann ist die Sache erledigt. Was Ali angeht: Wenn es wirklich absicht war Atouba in seinen Genitalbereich zu greifen, dann hätte er sicher zur Zeit keine Freundin.
Ich sag nur Typisch DFB!
Ich sag dazu nur folgendes:
"Bayern-Bonus?" Im Gegenteil!
Horst Hilpert (70) ist Vorsitzender des DFB-Kontrollausschusses. Seine Entscheidung, Bayerns Mark van Bommel nach dem Schlagversuch gegen Stuttgarts Pavel Pardo nicht nachträglich anzuklagen, hat für Aufregung gesorgt.
kicker: Herr Hilpert, gab es wieder einmal einen Bayern-Bonus?
Horst Hilpert: Bayern-Bonus? Das hat damit nichts zu tun. Im Gegenteil! Weil uns die Brisanz bewusst war, haben wir uns die TV-Bilder 20, 30-mal ganz genau angeschaut. Bei einem Spieler aus Hannover oder Bielefeld hätte ich schon am Samstag um 17.15 Uhr gewusst, dass es kein Verfahren gibt. Aber wir wollten hundertprozentig sicher gehen.
kicker: Wie ist die Begründung?
Hilpert: Van Bommel hat Pardo nicht berührt. Daher besteht die Möglichkeit, dass er gedanklich einen Rücktritt von dem Versuch gemacht hat, seinen Gegner zu treffen. Das Gegenteil ist ihm nicht zu beweisen. Deswegen gilt juristisch die Unschuldsvermutung.
kicker: Hätte Dr. Merk die Aktion gesehen, hätte es Rot gegeben. Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?
Hilpert: Richtig. Regeltechnisch ist der Versuch des Schlagens strafbar. Der Spieler hätte vom Platz gehört und wäre auch gesperrt worden.
kicker: Eine Sperre, aber keine Anklage. Das verstehe, wer will!
Hilpert: Nach 90 Minuten sollte jeder wissen: Wie ist das Ergebnis, wie sieht die Tabelle aus, wer ist beim nächsten Mal gesperrt. Es gibt nur eine Ausnahme: Wenn etwas krass sportwidrig war, also für den Fan unerträglich. Wenn im Sinne des Fußballs eine Strafe unerlässlich ist. Ein Vergehen muss ein, zwei Stufen schlimmer als für Rot sein, damit es im Nachhinein ein Verfahren gibt.
INTERVIEW: THOMAS ROTH Quelle: www.kicker.de
Aber unserer auch nicht. Der verrät z.B., dass die Heimfans wohl das Stadion kaput machen ,-)