das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.
Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt. :neutral-face
angreifbar mache ich mich nur für diejenigen die deren positionen verteidigen. und damit kann ich sehr gut leben.
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst. Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können. Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
1. Dass diese Menschen deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, wenn sie könnten, ist ein Vorurteil. Vielleicht ein berechtigtes, aber kein bewiesenes.
Diese Menschen tolerieren nicht einmal die Versammlungsfreiheit einer Religionsgemeinschaft, obwohl sie wissen, dass das Grundgesetz dies explizit vorsieht. Insofern läuft Deine Argumentation (beginnend mit "Vorurteil") ins Leere.
Jap und genau deswegen, weil diese Idioten sich nicht an die Grundrechte halten, sollten wenigstens wir uns daran halten.
Diesen moralischen Vorsprung sollte man sich gönnen.
@ JaNik , etwas vom Thema weg, oder? Das sollte eine Grundsatzdiskussion sein zum Thema Versammlungsfreiheit.
So ich geh jetzt ins Bett!
Gute Nacht ihr Lieben und streitet euch nicht so viel
e34 schrieb: [Naja andererseits gibt es nunmal Kriminalstatistiken, mit einer eindeutigen Aussage. Wie es dazu kam ist gewiss eine andere Frage. Aber ist man schon Rechts oder gar faschistisch, wenn man auf den übermässigen Anteil von Straftätern mit migrationshintergrung verweisst? Mir machen da eher die Leute Angst, die solche Fakten versuchen unter den Teppich zu kehren. Ich bin nun mal in Fankfurt aufgewachsen und wurde auch zur Genüge mit dieser Realität konfrontiert. Was Deine Aussage über andere Organisationen angeht, die ständig auf der Suche nach rassistischen Straftaten Deutscher suchen, muss ich sagen, dass Du dich der Realität verschliesst, auch wenn ich jetzt wieder Prügel beziehen werde.
Nein, tatsächlich weisen Kriminalitätsstatistiken einen höheren Anteil an Straftätern mit Migrationshintergrund auf. Aber was besagt das? Dass Migranten, also Türken oder Araber von Natur aus krimineller sind? Dass sie sozusagen ein kriminelles Gen besitzen? Oder besagt es nicht vielmehr, dass Migranten mehrheitlich (und hier kommt mal wieder das Argument der bereits im Kindergarten beginnenden massiven Diskriminierung ins Spiel) aus ökonomischer Sicht einer Bevölkerungsschicht angehören, in der die Kriminalität unabhängig von der ethnischen Herkunft höher ist?
Und falls du Migrantenorganisationen kennst, die hier in Deutschland Politik machen gegen rassistische Deutsche und damit auch in Stadtparlamente oder Landtage einziehen, dann nenne die doch bitte, mit Quelle.
e34 schrieb: [Naja andererseits gibt es nunmal Kriminalstatistiken, mit einer eindeutigen Aussage. Wie es dazu kam ist gewiss eine andere Frage. Aber ist man schon Rechts oder gar faschistisch, wenn man auf den übermässigen Anteil von Straftätern mit migrationshintergrung verweisst? Mir machen da eher die Leute Angst, die solche Fakten versuchen unter den Teppich zu kehren. Ich bin nun mal in Fankfurt aufgewachsen und wurde auch zur Genüge mit dieser Realität konfrontiert. Was Deine Aussage über andere Organisationen angeht, die ständig auf der Suche nach rassistischen Straftaten Deutscher suchen, muss ich sagen, dass Du dich der Realität verschliesst, auch wenn ich jetzt wieder Prügel beziehen werde.
Nein, tatsächlich weisen Kriminalitätsstatistiken einen höheren Anteil an Straftätern mit Migrationshintergrund auf. Aber was besagt das? Dass Migranten, also Türken oder Araber von Natur aus krimineller sind? Dass sie sozusagen ein kriminelles Gen besitzen? Oder besagt es nicht vielmehr, dass Migranten mehrheitlich (und hier kommt mal wieder das Argument der bereits im Kindergarten beginnenden massiven Diskriminierung ins Spiel) aus ökonomischer Sicht einer Bevölkerungsschicht angehören, in der die Kriminalität unabhängig von der ethnischen Herkunft höher ist?
Und falls du Migrantenorganisationen kennst, die hier in Deutschland Politik machen gegen rassistische Deutsche und damit auch in Stadtparlamente oder Landtage einziehen, dann nenne die doch bitte, mit Quelle.
Die Kriminalität ist natürlich nicht genetisch bedingt. Das Problem liegt darin, das gerade die zweite und dritte Generation Wandler zwischen den Kulturen sind. Wie dem zu begegnen wäre, führte wieder zu einer Leitkulturdiskussion. Ergo: hier falsch am Platz. Was den anderen Punkt angeht, handelt es sich nicht um Migrantenorganisationen.....Ich denke Du weisst was ich meine. Eigentlich schlimm genug, es nicht offen sagen zu können, ohne einen riesen Aufschrei zu provozieren. Vllt. ist es gerade das, was Broder anprangert. Den verkomplizierten Umgang miteinander.
das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.
Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt. :neutral-face
angreifbar mache ich mich nur für diejenigen die deren positionen verteidigen. und damit kann ich sehr gut leben.
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst. Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können. Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
aha. könntest du mir bitte kurz aufzeigen wo ich gegen das grundgesetz argumentiert habe? und bitte kein theoretisches konstrukt sondern am liebsten ein zitat.
1. Dass diese Menschen deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, wenn sie könnten, ist ein Vorurteil. Vielleicht ein berechtigtes, aber kein bewiesenes.
diese menschen wollen entscheiden welche religionsgemeinschaften ihren durch das grundgesetz zugestandenen rechte leben dürfen und welche nicht. katholiken und protestanten ja, muslime nicht. das ist kein vorurteil, genau aus diesem grund sind die herrschaften aus ihren eigenen ländern nach deutschland gekommen. vorurteil? aber echt nicht.
2. Demnach sprichst Du also Menschen aufgrund von Vorurteilen ihre Grundrechte ab. Korrigiere mich bitte, aber ist das nicht eine Form des Faschismus? Oder zumindest antidemokratisch?
wenn solchen menschen friedlich aufgezeigt wird, dass sie unerwünscht sind, dann sehe ich da überhaupt kein problem. oder würdest du als taxifahrer eine gruppe von päderasten zu ihrem versammlungsort fahren wollen? oder denen die räume deiner gaststätte vermieten? ich würde das ganz sicher nicht. ich würde wahrscheinlich auch versuchen darauf einfluß zu nehmen, dass die ganz schnell wieder in österreich oder belgien ihren neigungen nachgehen können.
3. Wenn Du aber schon Versammlungsfreiheit von Menschen ablehnst, die Deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, bezieht sich das dann nur auf die "Rechten", oder müsste man dann nicht konsequenterweise auch islamische Kulturvereine und Moscheen schließen, in denen nachweislich verfassungsfeindliches Gedankengut gefördert wird? Und wenn "Nein", warum nicht?
meines wissens gibt es durchaus jurstische mittel verfassungsfeindliche islamisten strafrechtlich zu verfolgen. das befürworte ich selbstverständlich. was das allerdings grundsätzlich mit dem bau einer moschee in köln oder anderswo zu tun hat ist mir nicht nachvollziehbar. ist es nicht mehr so, dass es eines anfangsverdachts bedarf bevor die justiz eingreift? oder steht man bereits unter anfangsverdacht, wenn man muslim ist? und wie war das in deinem punkt 1 nochmal mit den vorurteilen?
SGE_Werner schrieb: Ich will ja nicht unbedingt sir_rhaines verteidigen, aber langsam haste angesichts der zweiten Titulierung (deines Gleichen zu e34) und Herrenrasse eine Denkpause verdient.
jawoll, mein herr!
tschuldigung, dass ich dir das spiel "gegen die rechte didaktik argumentieren" kaputt gemacht habe. man kann natürlich auch weiterhin gerne die "sogar der jude hat gesagt"-gülle entkräften.
allerdings sie ist thema und wird kommuniziert. tolle sache!
Ob das Spiel Sinn macht, mein Lieber, weiß ich nicht.
Ich kämpfe aber lieber mit diesen Mitteln, als mit Unterstellungen. Dass das bei Leuten wie breezer keinen Nutzen hat, ist mir klar. Er musste aber so lange mit mir diskutieren und sein "Ich" zeigen, bis auch dem Letzten klar war, dass er rausgeschmissen werden sollte.
SGE Werner du bist ein Schleim********* und willst es immer allen Recht machen. Ich habe versucht sachlich mit dir zu diskutieren, aber du als Moralapostel Nr. 1 der ja sooooo tolerant ist, stellst einen lieber in eine Ecke.
SGE_Werner schrieb: Ich will ja nicht unbedingt sir_rhaines verteidigen, aber langsam haste angesichts der zweiten Titulierung (deines Gleichen zu e34) und Herrenrasse eine Denkpause verdient.
jawoll, mein herr!
tschuldigung, dass ich dir das spiel "gegen die rechte didaktik argumentieren" kaputt gemacht habe. man kann natürlich auch weiterhin gerne die "sogar der jude hat gesagt"-gülle entkräften.
allerdings sie ist thema und wird kommuniziert. tolle sache!
Ob das Spiel Sinn macht, mein Lieber, weiß ich nicht.
Ich kämpfe aber lieber mit diesen Mitteln, als mit Unterstellungen. Dass das bei Leuten wie breezer keinen Nutzen hat, ist mir klar. Er musste aber so lange mit mir diskutieren und sein "Ich" zeigen, bis auch dem Letzten klar war, dass er rausgeschmissen werden sollte.
SGE Werner du bist ein Schleim********* und willst es immer allen Recht machen. Ich habe versucht sachlich mit dir zu diskutieren, aber du als Moralapostel Nr. 1 der ja sooooo tolerant ist, stellst einen lieber in eine Ecke.
in diese ecke hast du dich über monate selbst gestellt. das hast du ganz ohne hilfe hinbekommen.
FräuleinAdler schrieb: (und hier kommt mal wieder das Argument der bereits im Kindergarten beginnenden massiven Diskriminierung ins Spiel)
Ich frag mich grade...was du für Kindergärten kennst...
Zum Beispiel solche Kindergärten hier in Hanau, wo von seiten der Erzieherinnen beklagt wird, dass Kinder aus Migrantenfamilien nicht ausreichend deutsch sprechen würden, die aber dann ganz stolz darauf sind, ihren Kids Englisch-Unterricht anzubieten, und gar nicht auf die Idee kommen, dass man sich vielleicht sich erst mal darum kümmern sollte, die Deutschkenntnisse der Kinder zu verbessern.
FräuleinAdler schrieb: Zum Beispiel solche Kindergärten hier in Hanau, wo von seiten der Erzieherinnen beklagt wird, dass Kinder aus Migrantenfamilien nicht ausreichend deutsch sprechen würden, die aber dann ganz stolz darauf sind, ihren Kids Englisch-Unterricht anzubieten, und gar nicht auf die Idee kommen, dass man sich vielleicht sich erst mal darum kümmern sollte, die Deutschkenntnisse der Kinder zu verbessern.
FräuleinAdler schrieb: (und hier kommt mal wieder das Argument der bereits im Kindergarten beginnenden massiven Diskriminierung ins Spiel)
Ich frag mich grade...was du für Kindergärten kennst...
Zum Beispiel solche Kindergärten hier in Hanau, wo von seiten der Erzieherinnen beklagt wird, dass Kinder aus Migrantenfamilien nicht ausreichend deutsch sprechen würden, die aber dann ganz stolz darauf sind, ihren Kids Englisch-Unterricht anzubieten, und gar nicht auf die Idee kommen, dass man sich vielleicht sich erst mal darum kümmern sollte, die Deutschkenntnisse der Kinder zu verbessern. ...
Schon merkwürdig, dass in einem Kindergarten in Hanau erwartete wird, dass die Kinder Deutsch können. Noch merkwürdiger, dass die Erzieherinnen dies offensichtlich nicht einmal monieren dürfen.
In dem Moment wo du sagst dass eine Minderheit in Deutschland weniger Rechte haben sollte, verstößt du gegen den Minderheitenschutz, erfüllst die Definition von Rechtsextremismus (steht in einem meiner Beiträge) und verstößt gegen zwei geltende Grundrechte (freie Religionsausübung + alle Menschen sind gleich)
Ich brauch dich nicht in eine Ecke zu stellen. Ich habe mit dir solange normal diskutiert, bis du mit deinen Aussagen dich selbst in eine bewegt hast. Und ich habe keine Diskussionsgrundlage mit Menschen, die offen zugeben, elementare Menschenrechte für Minderheiten einzuschränken.
P.S. Zum Thema Rechtsextremismus hole ich doch noch mal was vor...
"Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist."
Breezer schrieb: Ihr könnt labern was ihr wollt, die Islam Anhänger sind eine Minderheit und dürfen daher nicht zu viele Rechte bekommen.
In dem Moment wo du sagst dass eine Minderheit in Deutschland weniger Rechte haben sollte, verstößt du gegen den Minderheitenschutz, erfüllst die Definition von Rechtsextremismus (steht in einem meiner Beiträge) und verstößt gegen zwei geltende Grundrechte (freie Religionsausübung + alle Menschen sind gleich)
Ich brauch dich nicht in eine Ecke zu stellen. Ich habe mit dir solange normal diskutiert, bis du mit deinen Aussagen dich selbst in eine bewegt hast. Und ich habe keine Diskussionsgrundlage mit Menschen, die offen zugeben, elementare Menschenrechte für Minderheiten einzuschränken.
P.S. Zum Thema Rechtsextremismus hole ich doch noch mal was vor...
"Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist."
Breezer schrieb: Ihr könnt labern was ihr wollt, die Islam Anhänger sind eine Minderheit und dürfen daher nicht zu viele Rechte bekommen.
Ach Werner, was bezweckst du durch deine Googlerei? Ich lasse mir den Schuh nicht anziehen, da ich für Religionsfreiheit bin. Thema ist durch.
Breezer schrieb: Ach Werner, was bezweckst du durch deine Googlerei? Ich lasse mir den Schuh nicht anziehen, da ich für Religionsfreiheit bin. Thema ist durch.
Sorry, aber erst vergleichst Du Äpfel mit Birnen, und die dann auch noch mit Bananen.. Ich will's trotzdem mal entwirren:
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
Ich bleibe dabei (und ich habe immer noch kein vernünftiges Gegenargument gehört), dass proKöln bei seiner Veranstaltung nicht mit der Unterstützung der Behörden gehindert hätte werden dürfen, sondern dass die Behörden im Gegenteil die Veranstaltung hätten schützen müssen.
Ich möchte an dieser Stellen nochmal klar machen, dass ich keineswegs mit proKöln sympathisiere. Ich frage mich nur, warum Grundrechte nur für linke Demonstranten oder Moslems gelten sollen, nicht aber für Rechte.
All diejenigen, die es gut finden, wenn die Mitglieder von proKöln an ihren verfassungsmäßigen Rechten gehindert werden, möchte ich gerne zwei Dinge fragen:
1. Wer entscheidet denn eigentlich, wer Meinungs- und Versammlungsfreiheit hat, und wer nicht?
2. Was unterscheidet den, der vermeintlichen Faschisten ihre Grundrechte abspricht, selbst vom Faschisten?
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst.
Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können.
Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
Jap und genau deswegen, weil diese Idioten sich nicht an die Grundrechte halten, sollten wenigstens wir uns daran halten.
Diesen moralischen Vorsprung sollte man sich gönnen.
@ JaNik , etwas vom Thema weg, oder? Das sollte eine Grundsatzdiskussion sein zum Thema Versammlungsfreiheit.
So ich geh jetzt ins Bett!
Gute Nacht ihr Lieben und streitet euch nicht so viel
Nein, tatsächlich weisen Kriminalitätsstatistiken einen höheren Anteil an Straftätern mit Migrationshintergrund auf. Aber was besagt das? Dass Migranten, also Türken oder Araber von Natur aus krimineller sind? Dass sie sozusagen ein kriminelles Gen besitzen? Oder besagt es nicht vielmehr, dass Migranten mehrheitlich (und hier kommt mal wieder das Argument der bereits im Kindergarten beginnenden massiven Diskriminierung ins Spiel) aus ökonomischer Sicht einer Bevölkerungsschicht angehören, in der die Kriminalität unabhängig von der ethnischen Herkunft höher ist?
Und falls du Migrantenorganisationen kennst, die hier in Deutschland Politik machen gegen rassistische Deutsche und damit auch in Stadtparlamente oder Landtage einziehen, dann nenne die doch bitte, mit Quelle.
Ja.
Die Kriminalität ist natürlich nicht genetisch bedingt. Das Problem liegt darin, das gerade die zweite und dritte Generation Wandler zwischen den Kulturen sind. Wie dem zu begegnen wäre, führte wieder zu einer Leitkulturdiskussion.
Ergo: hier falsch am Platz.
Was den anderen Punkt angeht, handelt es sich nicht um Migrantenorganisationen.....Ich denke Du weisst was ich meine.
Eigentlich schlimm genug, es nicht offen sagen zu können, ohne einen riesen Aufschrei zu provozieren.
Vllt. ist es gerade das, was Broder anprangert. Den verkomplizierten Umgang miteinander.
Du kannst darüber auch wirklich froh sein als User mit der größten Beitragszahl seit Mitte Mai
Sonst würd ich dich als Konkurrenz wegsperren.
Du bist so ungerecht zu Power Usern...
aha. könntest du mir bitte kurz aufzeigen wo ich gegen das grundgesetz argumentiert habe? und bitte kein theoretisches konstrukt sondern am liebsten ein zitat.
1. Dass diese Menschen deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, wenn sie könnten, ist ein Vorurteil. Vielleicht ein berechtigtes, aber kein bewiesenes.
diese menschen wollen entscheiden welche religionsgemeinschaften ihren durch das grundgesetz zugestandenen rechte leben dürfen und welche nicht. katholiken und protestanten ja, muslime nicht. das ist kein vorurteil, genau aus diesem grund sind die herrschaften aus ihren eigenen ländern nach deutschland gekommen. vorurteil? aber echt nicht.
2. Demnach sprichst Du also Menschen aufgrund von Vorurteilen ihre Grundrechte ab. Korrigiere mich bitte, aber ist das nicht eine Form des Faschismus? Oder zumindest antidemokratisch?
wenn solchen menschen friedlich aufgezeigt wird, dass sie unerwünscht sind, dann sehe ich da überhaupt kein problem. oder würdest du als taxifahrer eine gruppe von päderasten zu ihrem versammlungsort fahren wollen? oder denen die räume deiner gaststätte vermieten? ich würde das ganz sicher nicht. ich würde wahrscheinlich auch versuchen darauf einfluß zu nehmen, dass die ganz schnell wieder in österreich oder belgien ihren neigungen nachgehen können.
3. Wenn Du aber schon Versammlungsfreiheit von Menschen ablehnst, die Deine Versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, bezieht sich das dann nur auf die "Rechten", oder müsste man dann nicht konsequenterweise auch islamische Kulturvereine und Moscheen schließen, in denen nachweislich verfassungsfeindliches Gedankengut gefördert wird? Und wenn "Nein", warum nicht?
meines wissens gibt es durchaus jurstische mittel verfassungsfeindliche islamisten strafrechtlich zu verfolgen. das befürworte ich selbstverständlich. was das allerdings grundsätzlich mit dem bau einer moschee in köln oder anderswo zu tun hat ist mir nicht nachvollziehbar. ist es nicht mehr so, dass es eines anfangsverdachts bedarf bevor die justiz eingreift? oder steht man bereits unter anfangsverdacht, wenn man muslim ist? und wie war das in deinem punkt 1 nochmal mit den vorurteilen?
SGE Werner du bist ein Schleim********* und willst es immer allen Recht machen. Ich habe versucht sachlich mit dir zu diskutieren, aber du als Moralapostel Nr. 1 der ja sooooo tolerant ist, stellst einen lieber in eine Ecke.
in diese ecke hast du dich über monate selbst gestellt. das hast du ganz ohne hilfe hinbekommen.
Zum Beispiel solche Kindergärten hier in Hanau, wo von seiten der Erzieherinnen beklagt wird, dass Kinder aus Migrantenfamilien nicht ausreichend deutsch sprechen würden, die aber dann ganz stolz darauf sind, ihren Kids Englisch-Unterricht anzubieten, und gar nicht auf die Idee kommen, dass man sich vielleicht sich erst mal darum kümmern sollte, die Deutschkenntnisse der Kinder zu verbessern.
Hier habe ich noch einen interessanten Artikel über den neuen Berufsstand des Islamkritikers, besonders beliebt bei Intellektuellen, gefunden:
http://www.fr-online.de/top_news/1599545_Beruf-Islamkritiker.html
In welchem Stadtteil von Hanau?
Schon merkwürdig, dass in einem Kindergarten in Hanau erwartete wird, dass die Kinder Deutsch können. Noch merkwürdiger, dass die Erzieherinnen dies offensichtlich nicht einmal monieren dürfen.
Sachlich?
In dem Moment wo du sagst dass eine Minderheit in Deutschland weniger Rechte haben sollte, verstößt du gegen den Minderheitenschutz, erfüllst die Definition von Rechtsextremismus (steht in einem meiner Beiträge) und verstößt gegen zwei geltende Grundrechte (freie Religionsausübung + alle Menschen sind gleich)
Ich brauch dich nicht in eine Ecke zu stellen. Ich habe mit dir solange normal diskutiert, bis du mit deinen Aussagen dich selbst in eine bewegt hast.
Und ich habe keine Diskussionsgrundlage mit Menschen, die offen zugeben, elementare Menschenrechte für Minderheiten einzuschränken.
P.S. Zum Thema Rechtsextremismus hole ich doch noch mal was vor...
"Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist."
Ach Werner, was bezweckst du durch deine Googlerei?
Ich lasse mir den Schuh nicht anziehen, da ich für Religionsfreiheit bin. Thema ist durch.
Sorry, aber erst vergleichst Du Äpfel mit Birnen, und die dann auch noch mit Bananen.. Ich will's trotzdem mal entwirren:
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
Ich bleibe dabei (und ich habe immer noch kein vernünftiges Gegenargument gehört), dass proKöln bei seiner Veranstaltung nicht mit der Unterstützung der Behörden gehindert hätte werden dürfen, sondern dass die Behörden im Gegenteil die Veranstaltung hätten schützen müssen.
Ich möchte an dieser Stellen nochmal klar machen, dass ich keineswegs mit proKöln sympathisiere. Ich frage mich nur, warum Grundrechte nur für linke Demonstranten oder Moslems gelten sollen, nicht aber für Rechte.
All diejenigen, die es gut finden, wenn die Mitglieder von proKöln an ihren verfassungsmäßigen Rechten gehindert werden, möchte ich gerne zwei Dinge fragen:
1. Wer entscheidet denn eigentlich, wer Meinungs- und Versammlungsfreiheit hat, und wer nicht?
2. Was unterscheidet den, der vermeintlichen Faschisten ihre Grundrechte abspricht, selbst vom Faschisten?
mfg
sir_rhaines