Ach Werner, was bezweckst du durch deine Googlerei? Ich lasse mir den Schuh nicht anziehen, da ich für Religionsfreiheit bin. Thema ist durch.
Wenn du für Religionsfreiheit bist, musst du auch Absatz 2 des betreffenden Grundgesetz-Artikels befolgen, die uneingeschränkte Religionsausübung. Dazu gehört der Bau von Gebets-Häusern, was im Islam dementsprechend Moscheen sind.
Hier ein paar deiner Zitate, in dem du die Religionsfreiheit und die Ausübung der Religion "verteidigst"
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Ich habe kein Problem wenn am Sonntag die Kirchturmglocken klingen, wenn aber ein Islambesucher in sein Megaphon brüllt schon.
Ihr könnt labern was ihr wollt, die Islam Anhänger sind eine Minderheit und dürfen daher nicht zu viele Rechte bekommen.
Von kleineren Moscheen spreche ich ja nicht... (Widerspruch zu den vorherigen Aussagen)
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_K%C3%B6ln. du kannst jetzt natürlich weiter haare spalten und den unterschied zwischen verhindern und verbieten deklarieren. verhindern ist aber nunmal die einzige möglichkeit wenn man nicht verbieten kann.
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
ich habe nicht von strafrecht gesporchen. sondern von meiner ganz persönlichen kotzgrenze. und die ist bei den "deutschland den deutschen" hechlern deutlich überschritten. und das mache ich denen auch deutlich.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
zivilcourage scheint für dich kein wert zu sein. sollten die taxifahrer bestraft werden dann werden sie halt bestraft, ich würde das in kauf nehmen. in deutschland wurden schon früher menschen bestraft die sich gegen den braunen mob zur wehr gesetzt haben. das war damals sogar gesetzlich erlaubt.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
du hast es immer noch nicht kapiert. es ist nur bedingt die aufgabe der politik solche veranstaltungen zu verbieten. es ist aber die pflicht jedes einzelnen rassisten und ähnlichem gesocks entgegen zu treten und zu zeigen, dass diese penner nicht erwünscht sind.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
lies mal in dem wiki-link wer sich bei proKöln alles tummelt. wer sich ein bißchen mit den strukturen der rechtsaussen auskennt braucht überhaupt nicht lange um zu wissen welche gesinnung da einige umtreibt.
und um deinen moschee/kirche-vergleich noch zu würdigen: mich fragt auch keiner wie hoch kirchen gebaut werden sollen. auch bei banken fragt mich das niemand. das finde ich völlig in ordnung. so what?
die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
Um das geht es mir nicht weniger und nicht mehr.
@Breezer und sir_rhaines: Das solltet Ihr dann aber ein wenig deutlicher herausstellen. Gerda da dieses Thema extrem stark von Nazis besetzt wird, ist imho eine differenzierte Ausdrucksweise geboten.
Ich brauche übrigens auch keine Mega-Moscheen, sie stören mich aber nicht wirklich. Würde ich zu den potentiellen Besuchern dieser Moschee zählen, ginge mir der Gigantismus aber gewaltig gegen den Strich. Ähnlich wie mir Christ der Bau einer Mega-Kirche in einem islamisch geprägten Land gegen den Strich gehen würde.
@Werner: Könntest Du mir bitte mal per GG belegen, wo dort das Recht auf Riesen-Moscheen verbrieft ist?
@Werner: Könntest Du mir bitte mal per GG belegen, wo dort das Recht auf Riesen-Moscheen verbrieft ist?
Habe ich behauptet, dass es ein Recht auf Riesen-Moscheen gibt. Es gibt ein Recht, Moscheen zu errichten.
Wenn jemand mit dem Argument kommt, "ich finde die geplante Moschee zu groß und möchte einfach dass das Stadtbild nicht so sehr davon geprägt wird", ist das vollkommen legitim.
Nur damit kam z.B. Mr. Breezer erst nach folgenden Aussagen...
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Ich habe kein Problem wenn am Sonntag die Kirchturmglocken klingen, wenn aber ein Islambesucher in sein Megaphon brüllt schon.
Also bleibt die Frage, diskutieren wir über die Größe der geplanten Moschee oder allgemein den Bau einer Moschee?
das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.
Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt. :neutral-face
angreifbar mache ich mich nur für diejenigen die deren positionen verteidigen. und damit kann ich sehr gut leben.
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst. Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können. Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
aha. könntest du mir bitte kurz aufzeigen wo ich gegen das grundgesetz argumentiert habe? und bitte kein theoretisches konstrukt sondern am liebsten ein zitat.
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Und was meinst du mit "gegen das Grundgesetz argumentiert"? Du sprichst anderen ihre Grundrechte in besonderen Fällen ab, bzw. hälst sie für nicht schutzwürdig wenn du es für richtig hälst und nicht das Grundgesetz es gebietet.
peter schrieb: mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.
peter schrieb: (...)die glauben uneingeschränkte meinungsfreiheit sollte auch denen zugestanden werden, die sie als erstes abschaffen würden, so sie denn könnten.
das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.
Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt. :neutral-face
angreifbar mache ich mich nur für diejenigen die deren positionen verteidigen. und damit kann ich sehr gut leben.
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst. Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können. Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
aha. könntest du mir bitte kurz aufzeigen wo ich gegen das grundgesetz argumentiert habe? und bitte kein theoretisches konstrukt sondern am liebsten ein zitat.
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Und was meinst du mit "gegen das Grundgesetz argumentiert"? Du sprichst anderen ihre Grundrechte in besonderen Fällen ab, bzw. hälst sie für nicht schutzwürdig wenn du es für richtig hälst und nicht das Grundgesetz es gebietet.
peter schrieb: mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.
peter schrieb: (...)die glauben uneingeschränkte meinungsfreiheit sollte auch denen zugestanden werden, die sie als erstes abschaffen würden, so sie denn könnten.
könntest du jetzt noch die stelle im grundgesetz benennen, die es dem bürger verbietet eine friedliche gegendemonstration zu starten? ich argumentiere im übrigen ausschließlich auf der basis von gewaltfrei.
1. Ich lese da immer noch nichts vom Verbieten von Moscheen. Und der Unterschied von "Verhindern eines Neubaus" zu "Verbieten bestehender Moscheen" ist doch ein bisschen mehr als Haarspalterei..
2. Sorry, aber über Deine "persönliche Kotzgrenze" kann, will und werde ich mit Dir nicht diskutieren.
3. Du wiederholst Dich. Ich habe von Dir bisher noch nicht viel anderes gelesen als "es ist ok, wenn ich mich über das Gesetz hinwegsetze und andere ihrer Grundrechte beraube, denn das sind ja schließlich die Bösen".
4. "Gesinnung" ... "Rechtsaussen" ... reicht also, um Veranstaltungen zu verbieten / zu verhindern? Straftatbestände müssen also gar nicht erfüllt werden? Es bleibt also weiterhin bei der Frage:
Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht? Du? Und wie unterscheidest Du Dich dann von den Faschos?
Ich glaube, Du bist derjenige, der es nicht verstehen will...
Was bedeuten eigentlich Begriffe wie "Verfassung" , "Rechtsstaat" und "Demokratie" für Dich? Gilt das Grundgesetz nicht für jeden?
sir_rhaines schrieb: Weil Vogelchen ganz offensichtlich nicht den Verfassungsschutz als Grundgesetzmitfüssentreter bezeichnet hat.
møglich, dass er was anderes sagen wollte
dann hat er halt offensichtlich Pro-Køln und die Linken damit bezeichnen wollen.
Pro-Köln habe ich ehrlich gesagt nicht gemeint, da ich mich mit ihnen viel zu wenig beschäftigt habe. Werde ich nun aus gegebenen Anlass machen. Dass die einen Anwalt in ihren Reihen haben, der NPDler verteidigt hat, habe ich mir sagen lassen. Diese Tatsache sagt jedoch noch nichts über seine Gesinnung aus, denn Otto Schily verteidigte RAF-Terroristen. Ist er selbst je einer gewesen?
Die LINKE hingegen, ist meiner Meinung nach im Großen und Ganzen die Reinkarnation der SED.
Mir ist schon klar in welche Richtung du hetzen wolltest, doch deine minssverstaendliche Aussage, war einfach zu gut als das sie keinen Kommentar verdiente, selbst wenn ein SklaveRhaines mir sofort unterstellen will, dass ich gezielt verdrehe, habe ich es dennoch nicht getan, sondern dich einfach nur bei Wort genommen.
Die Schwaechen deiner Argumentation sind folgende: du betreibst eine Hetze in eine Richtung. Dabei ist dir jedes noch so dumme Ausweichmanoever recht. Jeder Grund Richtung Jude oder Schwarze als Opfer fuer deine Hetze zu benutzen, um deine Argumente als politisch korrekt darzustellen, ist eine Art Hetze auf die ja deutlich kein User hier reinfaellt, ausser denen die eh schon so drauf sind wie du. Um fuer deine Argumentation Anhaenger zu finden, sind andere Foren nøtig, wo die Menschen entweder so ticken wie du oder leicht beeinflussbar sind (wie in einem Art Bravo-Forum). Da du aber versuchst, und das unterscheidet dich von vielen deiner Kameraden, møglichst intellektuell zu wirken, wird das auch nicht klappen. Aber ich vermute, dass du deine Rhetorik auch umstellen kannst. Leider
SGE_Werner schrieb: Du hast nicht deine Aussage präzisiert, du hast deinen eigenen vorherigen Aussagen widersprochen!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns. Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
und
"Die dürfen ihre Moschee bauen, nur darf sie nicht so groß sein"
Sprich, erst gesagt:
Gar keine Moschee in Deutschland und irgendwo.
Dann: Natürlich dürfen die eine in Deutschland errichten, nur muss sie sich in das Stadtbild einpassen (was ich übrigens genauso sehe).
Widerspruch?
Da waren noch wesentlich mehr widerspruechliche Aussagen...wer will kann sie sich selber raussuchen (z.B. freie Religionsfreiheit, aber kein Haus, in dem sie es ausueben duerfen)
das ist mein lebensmotto. ich finde den kantschen imperativ einen vernünftigen lebensansatz. aber genau deshalb finde ich es angemessen gegen diejenigen position zu beziehen, die diesen ansatz nicht teilen.
Das sollst du und jeder andere auch genau so tun, aber nicht mit Mitteln, die dich angreifbar machen. Auch wenn es bei so "Menschen" natürlich schwer fällt. :neutral-face
angreifbar mache ich mich nur für diejenigen die deren positionen verteidigen. und damit kann ich sehr gut leben.
Angreifbar bist du für jeden, der das Grundgesetzt achtet und gerade nicht für die Nazis, da diese das auch nicht tun. Egal, welche Ausflüchte du suchst. Du hältst dein moralisch-politisches Urteil für wichtiger, wertvoller und richtiger als das Grundgesetz und meinst daraus übergesetzliche Rechte ableiten zu können. Genau wie die Nazis, die mal diese, mal jene, tatsächliche oder phantasierte, Gefahr für die Rechtfertigung ihrer Vorhaben/Ziele/Taten benutzen.
aha. könntest du mir bitte kurz aufzeigen wo ich gegen das grundgesetz argumentiert habe? und bitte kein theoretisches konstrukt sondern am liebsten ein zitat.
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Und was meinst du mit "gegen das Grundgesetz argumentiert"? Du sprichst anderen ihre Grundrechte in besonderen Fällen ab, bzw. hälst sie für nicht schutzwürdig wenn du es für richtig hälst und nicht das Grundgesetz es gebietet.
peter schrieb: mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.
peter schrieb: (...)die glauben uneingeschränkte meinungsfreiheit sollte auch denen zugestanden werden, die sie als erstes abschaffen würden, so sie denn könnten.
könntest du jetzt noch die stelle im grundgesetz benennen, die es dem bürger verbietet eine friedliche gegendemonstration zu starten? ich argumentiere im übrigen ausschließlich auf der basis von gewaltfrei.
Deine Aussprüche sprechen doch für sich, aber ich frage lieber noch mal: Du distanzierst dich jetzt doch wieder ausdrücklich davon und findest, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?
dawiede schrieb: Mir ist schon klar in welche Richtung du hetzen wolltest, doch deine minssverstaendliche Aussage, war einfach zu gut als das sie keinen Kommentar verdiente, selbst wenn ein SklaveRhaines mir sofort unterstellen will, dass ich gezielt verdrehe, habe ich es dennoch nicht getan, sondern dich einfach nur bei Wort genommen.
"Sklave" ... "Herrenrasse" ...
Im Gegensatz zu Dir/Euch schaffe ich es zumindest, meine Meinung zu äußern, ohne andere User zu beleidigen. Aber so ist das eben - wenn man auf der sachlichen Ebene nicht mehr weiter kommt, geht's auf der persönlichen Ebene immer noch ein Stückchen...
dawiede schrieb: Mir ist schon klar in welche Richtung du hetzen wolltest, doch deine minssverstaendliche Aussage, war einfach zu gut als das sie keinen Kommentar verdiente, selbst wenn ein SklaveRhaines mir sofort unterstellen will, dass ich gezielt verdrehe, habe ich es dennoch nicht getan, sondern dich einfach nur bei Wort genommen.
"Sklave" ... "Herrenrasse" ...
Im Gegensatz zu Dir/Euch schaffe ich es zumindest, meine Meinung zu äußern, ohne andere User zu beleidigen. Aber so ist das eben - wenn man auf der sachlichen Ebene nicht mehr weiter kommt, geht's auf der persönlichen Ebene immer noch ein Stückchen...
dafuer andere Menschen, in dem du Worte wie radikal, terroristisch davor setzt, ohne das davon auch nur die Rede war. Und SIr, nein Sir will ich dich wirklich nicht nennen, sorry, wenn das dann wichtiger wird als der inhalt
Welchen User dieses Forums habe ich als Terroristen bezeichnet? Deine Argumentation wird immer wirrer, "debiele" ..
Aber wenn Du die rudimentären Regeln einer Diskussion nicht einhalten sondern nur provozieren willst, nur weil Dein Gesprächspartner nicht Deiner Meinung ist, dann sprich doch einfach zu meiner Hand...
Wenn du für Religionsfreiheit bist, musst du auch Absatz 2 des betreffenden Grundgesetz-Artikels befolgen, die uneingeschränkte Religionsausübung. Dazu gehört der Bau von Gebets-Häusern, was im Islam dementsprechend Moscheen sind.
Hier ein paar deiner Zitate, in dem du die Religionsfreiheit und die Ausübung der Religion "verteidigst"
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Ich habe kein Problem wenn am Sonntag die Kirchturmglocken klingen, wenn aber ein Islambesucher in sein Megaphon brüllt schon.
Ihr könnt labern was ihr wollt, die Islam Anhänger sind eine Minderheit und dürfen daher nicht zu viele Rechte bekommen.
Von kleineren Moscheen spreche ich ja nicht... (Widerspruch zu den vorherigen Aussagen)
Um das geht es mir nicht weniger und nicht mehr.
Warum dann aber folgende widersprüchliche Aussagen?
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Ich habe kein Problem wenn am Sonntag die Kirchturmglocken klingen, wenn aber ein Islambesucher in sein Megaphon brüllt schon.
1. Ich habe mich mit proKöln nicht so weit auseinandergesetzt, aber ich wage stark zu bezweifeln, dass sie Moscheen in Deutschland verbieten wollen. Hab ich jedenfalls nirgends gelesen. Wenn das so ist: Quelle, bitte!
http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_K%C3%B6ln. du kannst jetzt natürlich weiter haare spalten und den unterschied zwischen verhindern und verbieten deklarieren. verhindern ist aber nunmal die einzige möglichkeit wenn man nicht verbieten kann.
2. Päderasten sind Straftäter - das kannst Du also schon mal nicht vergleichen. Aber selbst bekennende Pädophile haben ein Recht auf Versammlungs- und Meinungsfreiheit, solange sie dabei nicht gegen Gesetze verstoßen wie z.B. Handel mit Kinderpornographie.
ich habe nicht von strafrecht gesporchen. sondern von meiner ganz persönlichen kotzgrenze. und die ist bei den "deutschland den deutschen" hechlern deutlich überschritten. und das mache ich denen auch deutlich.
3. Taxifahrer haben gesetzliche Beförderungspflicht - sie hätten die Beförderung der pro Köln Teilnehmer gar nicht ablehnen dürfen.
zivilcourage scheint für dich kein wert zu sein. sollten die taxifahrer bestraft werden dann werden sie halt bestraft, ich würde das in kauf nehmen. in deutschland wurden schon früher menschen bestraft die sich gegen den braunen mob zur wehr gesetzt haben. das war damals sogar gesetzlich erlaubt.
4. Es gibt genauso Mittel, verfassungsfeindliche Islamisten zu verfolgen, wie verfassungsfeindliche Rechtsextreme. Hätte man die Veranstaltung doch einfach stattfinden lassen, und diejenigen Redner, die sich dabei der Volksverhetzung o.ä. strafbar gemacht haben, hinterher festgenommen.
du hast es immer noch nicht kapiert. es ist nur bedingt die aufgabe der politik solche veranstaltungen zu verbieten. es ist aber die pflicht jedes einzelnen rassisten und ähnlichem gesocks entgegen zu treten und zu zeigen, dass diese penner nicht erwünscht sind.
5. Mit dem Anfangsverdacht schneidest Du dir allerdings mal wieder ins eigene Fleisch. Schließlich stellst Du die proKöln Demonstranten ja gleich unter den Anfangsverdacht, alles rechtsradikale Hetzer und Antisemiten zu sein. Vielleicht waren da aber auch ein paar welche dabei, die einfach nur keine Moschee von der Größe des Kölner Doms in ihrem Stadtteil haben wollten.
lies mal in dem wiki-link wer sich bei proKöln alles tummelt. wer sich ein bißchen mit den strukturen der rechtsaussen auskennt braucht überhaupt nicht lange um zu wissen welche gesinnung da einige umtreibt.
und um deinen moschee/kirche-vergleich noch zu würdigen: mich fragt auch keiner wie hoch kirchen gebaut werden sollen. auch bei banken fragt mich das niemand. das finde ich völlig in ordnung. so what?
@Breezer und sir_rhaines: Das solltet Ihr dann aber ein wenig deutlicher herausstellen. Gerda da dieses Thema extrem stark von Nazis besetzt wird, ist imho eine differenzierte Ausdrucksweise geboten.
Ich brauche übrigens auch keine Mega-Moscheen, sie stören mich aber nicht wirklich. Würde ich zu den potentiellen Besuchern dieser Moschee zählen, ginge mir der Gigantismus aber gewaltig gegen den Strich. Ähnlich wie mir Christ der Bau einer Mega-Kirche in einem islamisch geprägten Land gegen den Strich gehen würde.
@Werner: Könntest Du mir bitte mal per GG belegen, wo dort das Recht auf Riesen-Moscheen verbrieft ist?
Habe ich behauptet, dass es ein Recht auf Riesen-Moscheen gibt. Es gibt ein Recht, Moscheen zu errichten.
Wenn jemand mit dem Argument kommt, "ich finde die geplante Moschee zu groß und möchte einfach dass das Stadtbild nicht so sehr davon geprägt wird", ist das vollkommen legitim.
Nur damit kam z.B. Mr. Breezer erst nach folgenden Aussagen...
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Ich habe kein Problem wenn am Sonntag die Kirchturmglocken klingen, wenn aber ein Islambesucher in sein Megaphon brüllt schon.
Also bleibt die Frage, diskutieren wir über die Größe der geplanten Moschee oder allgemein den Bau einer Moschee?
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Und was meinst du mit "gegen das Grundgesetz argumentiert"? Du sprichst anderen ihre Grundrechte in besonderen Fällen ab, bzw. hälst sie für nicht schutzwürdig wenn du es für richtig hälst und nicht das Grundgesetz es gebietet.
Wernerlein will nicht kapieren, dass ich meine Aussage präzesiert habe. Er zitiert lieber noch 5x meine anderen Posts...
könntest du jetzt noch die stelle im grundgesetz benennen, die es dem bürger verbietet eine friedliche gegendemonstration zu starten? ich argumentiere im übrigen ausschließlich auf der basis von gewaltfrei.
1. Ich lese da immer noch nichts vom Verbieten von Moscheen. Und der Unterschied von "Verhindern eines Neubaus" zu "Verbieten bestehender Moscheen" ist doch ein bisschen mehr als Haarspalterei..
2. Sorry, aber über Deine "persönliche Kotzgrenze" kann, will und werde ich mit Dir nicht diskutieren.
3. Du wiederholst Dich. Ich habe von Dir bisher noch nicht viel anderes gelesen als "es ist ok, wenn ich mich über das Gesetz hinwegsetze und andere ihrer Grundrechte beraube, denn das sind ja schließlich die Bösen".
4. "Gesinnung" ... "Rechtsaussen" ... reicht also, um Veranstaltungen zu verbieten / zu verhindern? Straftatbestände müssen also gar nicht erfüllt werden? Es bleibt also weiterhin bei der Frage:
Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht? Du? Und wie unterscheidest Du Dich dann von den Faschos?
Ich glaube, Du bist derjenige, der es nicht verstehen will...
Was bedeuten eigentlich Begriffe wie "Verfassung" , "Rechtsstaat" und "Demokratie" für Dich? Gilt das Grundgesetz nicht für jeden?
darf ich das so verstehen, dass du dich von deinen vorhergehenden aussagen distanzierst?
Mir ist schon klar in welche Richtung du hetzen wolltest, doch deine minssverstaendliche Aussage, war einfach zu gut als das sie keinen Kommentar verdiente, selbst wenn ein SklaveRhaines mir sofort unterstellen will, dass ich gezielt verdrehe, habe ich es dennoch nicht getan, sondern dich einfach nur bei Wort genommen.
Die Schwaechen deiner Argumentation sind folgende: du betreibst eine Hetze in eine Richtung. Dabei ist dir jedes noch so dumme Ausweichmanoever recht. Jeder Grund Richtung Jude oder Schwarze als Opfer fuer deine Hetze zu benutzen, um deine Argumente als politisch korrekt darzustellen, ist eine Art Hetze auf die ja deutlich kein User hier reinfaellt, ausser denen die eh schon so drauf sind wie du. Um fuer deine Argumentation Anhaenger zu finden, sind andere Foren nøtig, wo die Menschen entweder so ticken wie du oder leicht beeinflussbar sind (wie in einem Art Bravo-Forum). Da du aber versuchst, und das unterscheidet dich von vielen deiner Kameraden, møglichst intellektuell zu wirken, wird das auch nicht klappen. Aber ich vermute, dass du deine Rhetorik auch umstellen kannst. Leider
Sie sollen ja ihre Moscheen haben aber nicht bei uns.
Was müssen in Köln oder sonst wo Moscheen gebaut werden. Die brauch kein Mensch!
und
"Die dürfen ihre Moschee bauen, nur darf sie nicht so groß sein"
Sprich, erst gesagt:
Gar keine Moschee in Deutschland und irgendwo.
Dann: Natürlich dürfen die eine in Deutschland errichten, nur muss sie sich in das Stadtbild einpassen (was ich übrigens genauso sehe).
Widerspruch?
Da waren noch wesentlich mehr widerspruechliche Aussagen...wer will kann sie sich selber raussuchen (z.B. freie Religionsfreiheit, aber kein Haus, in dem sie es ausueben duerfen)
Wahrscheinlich sitzt der Stoch bereits im *****
Deine Aussprüche sprechen doch für sich, aber ich frage lieber noch mal:
Du distanzierst dich jetzt doch wieder ausdrücklich davon und findest, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?
"Sklave" ... "Herrenrasse" ...
Im Gegensatz zu Dir/Euch schaffe ich es zumindest, meine Meinung zu äußern, ohne andere User zu beleidigen. Aber so ist das eben - wenn man auf der sachlichen Ebene nicht mehr weiter kommt, geht's auf der persönlichen Ebene immer noch ein Stückchen...
dafuer andere Menschen, in dem du Worte wie radikal, terroristisch davor setzt, ohne das davon auch nur die Rede war.
Und SIr, nein Sir will ich dich wirklich nicht nennen, sorry, wenn das dann wichtiger wird als der inhalt
Deine Argumentation wird immer wirrer, "debiele" ..
Aber wenn Du die rudimentären Regeln einer Diskussion nicht einhalten sondern nur provozieren willst, nur weil Dein Gesprächspartner nicht Deiner Meinung ist, dann sprich doch einfach zu meiner Hand...
Ende des Gesprächs.