Ja. Jedenfalls eher, als dass ich Nuklearwaffen lobhudele. Ich finde nur, dass man die Argumente der nuklearen Optimisten nicht so einfach und undifferenziert abtun kann.
Du kannst die Position, die ich hier vertrete noch so "undifferenziert" und "einfach" nennen, um sie herabzusetzen. Die Vernichtung der Erde ist keine Option, deswegen ist die Antwort auf die Frage nach der Atombombe auch sehr einfach und sehr undifferenziert: Nein!
zamusi schrieb: für die bisherigen verdienste kann er wohl kaum sein. vielmehr ist es ein versuch des komitees politik zu machen. eine art druckmittel. das birgt natürlich eine gewisse gefahr. man stelle sich nur vor er trifft in zukunft ein paar gar nicht so friedliche entscheidungen. ein ziemlicher vertrauensvorschuss also. man wird sehen. :neutral-face
Du kannst die Position, die ich hier vertrete noch so "undifferenziert" und "einfach" nennen, um sie herabzusetzen. Die Vernichtung der Erde ist keine Option, deswegen ist die Antwort auf die Frage nach der Atombombe auch sehr einfach und sehr undifferenziert: Nein!
Die unterschiedlichen Positionen sind wohl der Einschätzung geschuldet, ob man einen globalen Atomkrieg für realistisch hält oder nicht.
Ich persönlich halte ihn für sehr unwahrscheinlich. Warum? Unser Frieden besteht doch derzeit hauptsächlich in der Androhung von Gewalt. Bereitet mir zwar starke Bauchschmerzen, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Von daher ist das Drohpotential der Atombombe nicht zu verachten. Warum fahren die USA eine so unterschiedliche Politik gegenüber den beiden verrücken Staatsoberhäuptern Kim-Jong-Il und Ahmadinedschad? Nordkorea ist "A-versichert", wie Volker Pispers so schön sagte...
Du kannst die Position, die ich hier vertrete noch so "undifferenziert" und "einfach" nennen, um sie herabzusetzen. Die Vernichtung der Erde ist keine Option, deswegen ist die Antwort auf die Frage nach der Atombombe auch sehr einfach und sehr undifferenziert: Nein!
Eine fuer Linke leider typische, naive und emotionale Sichtweise auf einen komplexen Sachverhalt fuer den es vor allem eine rationale Herangehensweise benoetigt. Vor solchem Denken und den daraus abzuleitenden Konsequenzen fuerchte ich mich mehr als vor der momentan nur hoechst abstrakt existierenden Gefahr eines Atomkrieges zwischen Supermaechten (ausser im Falle von Pakistan/Indien; aber da redet auch noch keiner von Abruestung...).
Rahvin schrieb: Eine fuer Linke leider typische, naive und emotionale Sichtweise auf einen komplexen Sachverhalt fuer den es vor allem eine rationale Herangehensweise benoetigt. Vor solchem Denken und den daraus abzuleitenden Konsequenzen fuerchte ich mich mehr als vor der momentan nur hoechst abstrakt existierenden Gefahr eines Atomkrieges zwischen Supermaechten (ausser im Falle von Pakistan/Indien; aber da redet auch noch keiner von Abruestung...).
Aha. Die Gefahr ist also nur höchst abstrakt, alles andere ist "naiv" und "emotional". Äh, Moment, außer im Fall von Pakistan/Indien. Und außer im Fall Iran. Und außer im Fall Nordkorea. Und außer beim möglichen Erstschlag Israels gegen den Iran. Und außer einem unter Bush nicht so unwahrscheinlichen "begrenzten" Atomkrieg gegen böse Islamisten. Der letztere Fall ist seit Obama eher unwahrscheinlich geworden.
Deine sonstigen blöden Bemerkungen kannst du dir sparen.
Du kannst die Position, die ich hier vertrete noch so "undifferenziert" und "einfach" nennen, um sie herabzusetzen. Die Vernichtung der Erde ist keine Option, deswegen ist die Antwort auf die Frage nach der Atombombe auch sehr einfach und sehr undifferenziert: Nein!
Die unterschiedlichen Positionen sind wohl der Einschätzung geschuldet, ob man einen globalen Atomkrieg für realistisch hält oder nicht.
Ich persönlich halte ihn für sehr unwahrscheinlich. Warum? Unser Frieden besteht doch derzeit hauptsächlich in der Androhung von Gewalt. Bereitet mir zwar starke Bauchschmerzen, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Von daher ist das Drohpotential der Atombombe nicht zu verachten. Warum fahren die USA eine so unterschiedliche Politik gegenüber den beiden verrücken Staatsoberhäuptern Kim-Jong-Il und Ahmadinedschad? Nordkorea ist "A-versichert", wie Volker Pispers so schön sagte...
Zwei Anmerkungen:
a) Jeder Atomkrieg ist "global", das ist das Hauptproblem. Es gibt keinen lokalen Atomkrieg.
b) Ich sehe keine so sehr unterschiedliche Politik der USA gegenüber den beiden Ländern. Obamas Angebot eines Neustarts der Beziehungen zum Iran war übrigens ein sehr mutiger Schritt.
Rahvin schrieb: Eine fuer Linke leider typische, naive und emotionale Sichtweise auf einen komplexen Sachverhalt fuer den es vor allem eine rationale Herangehensweise benoetigt. Vor solchem Denken und den daraus abzuleitenden Konsequenzen fuerchte ich mich mehr als vor der momentan nur hoechst abstrakt existierenden Gefahr eines Atomkrieges zwischen Supermaechten (ausser im Falle von Pakistan/Indien; aber da redet auch noch keiner von Abruestung...).
Aha. Die Gefahr ist also nur höchst abstrakt, alles andere ist "naiv" und "emotional". Äh, Moment, außer im Fall von Pakistan/Indien. Und außer im Fall Iran. Und außer im Fall Nordkorea. Und außer beim möglichen Erstschlag Israels gegen den Iran. Und außer einem unter Bush nicht so unwahrscheinlichen "begrenzten" Atomkrieg gegen böse Islamisten. Der letztere Fall ist seit Obama eher unwahrscheinlich geworden.
Deine sonstigen blöden Bemerkungen kannst du dir sparen.
Du bist einfach nur ein Witz! Ein Ratschlag habe ich Dir schon einmal gegeben. Darf ich hier aber leider nicht mehr wiederholen, das der Ratschlag mir bereits eine gelbe 1 eingebracht hat.
a) Jeder Atomkrieg ist "global", das ist das Hauptproblem. Es gibt keinen lokalen Atomkrieg.
Warum waere ein Atomkrieg zwischen Pakistan/Indien global?
Naiv und emotional ist es, zu glauben, dass die Atomwelt ohne die "boesen" Atomwaffen besser waere. Schliesslich sind ja nach linker Logik alle, die Atomwaffen haben oder welche anstreben "boese" (ausser dem Iran, denn die sind ja gegen Israel, also muessen die gut sein...).
Die Haeufigkeit und das Ausmass konventioneller Kriege zwischen Grossmaechten, die es ohne Atomwaffen mit groesster Wahrscheinlichkeit waehrend des Kalten Krieges gegeben haette, waeren furchterregend gewesen. Zum Beispiel in Europa, zum Beispiel zwischen den Sowjets und China; genauso haetten auch die USA viel aggressiver vorgehen koennen, wenn sie nicht die Furcht gehabt haetten, ein Konflikt koenne sich zu einem Atomkrieg ausweiten. Die Existenz von Atomwaffen hat in jedem Konflikt waehrend des Kalten Krieges die Handlungsmoeglichkeiten aller Akteure stark eingeschraenkt. Dank Atombomben leben heute sehr, sehr viele Menschen, die sonst nicht leben wuerden.
Die einzige Gefahr durch Atomwaffen, die nicht abstrakt ist, entsteht durch aufstrebende Staaten, welche die internationale Ordnung in Frage zu stellen versuchen, indem sie den Besitz von Atomwaffen anstreben. Ein solches Bestreben gilt es mit aller Macht zu stoppen, sonst droht wirklich ueber kurz oder lang ein Atomkrieg. Aber das Abschaffen von bereits existierenden Atomwaffen bedeutet nicht, dass in der Zukunft nicht noch weitere Atomwaffen hergestellt werden koennten. Also mit anderen Worten ueberlaesst man moeglicherweise feindseligen Staaten den Besitz. Nur ein Idiot oder ein Wahnsinniger wuerde freiwillig die Machtverhaeltnisse im internationalen System so sehr zu seinem eigenen Nachteil veraendern wollen. Deshalb wird es immer Atomwaffen im Besitz einiger maechtiger Staaten geben und das ist auch gut so.
Lächerlich! Kannst du mal diesen Scheiß mit den "linken" lassen? Ich seh mich auch als Linker, hab soweit sogar ein wenig deine Position vertreten, also überdenk mal den Unsinn, den du da schreibst!
yeboah1981 schrieb: Lächerlich! Kannst du mal diesen Scheiß mit den "linken" lassen? Ich seh mich auch als Linker, hab soweit sogar ein wenig deine Position vertreten, also überdenk mal den Unsinn, den du da schreibst!
Es ist nun mal so, dass der ganze Pazifismus, "hauptsache-gegen-Krieg"-Denken und die Gutmenschelei (hach, Israel hat doch auch die Atombombe, da ist es doch nur "fair", wenn Iran sie auch bekommt ) eigentlich ausschliesslich von Linken kommen. Da finde ich es nur ehrlich, wenn man die Probleme beim Namen anspricht.
Natuerlich waere es auch schoen, wenn du auf den Inhalt meines posts und nicht nur auf meine leichte Provokation eingehen wuerdest...
Diese Bombe hat auch viel entspannt. Kapieren die komischen Linken halt nicht, dass es ohne nicht geht. Dabei werden sie insbesondere hier doch klar widerlegt.
pipapo schrieb: Diese Bombe hat auch viel entspannt. Kapieren die komischen Linken halt nicht, dass es ohne nicht geht. Dabei werden sie insbesondere hier doch klar widerlegt.
Eben. Solche Bomben sind es, die die Welt friedlicher machen.
Aber die beschränkten Linken dieser Welt kapieren einfach nicht, dass sie nur dank Leuten wie McNamara und Chaney noch leben.
Stoppdenbus schrieb: (...) Aber die beschränkten Linken dieser Welt kapieren einfach nicht, dass sie nur dank Leuten wie McNamara und Chaney noch leben.
So ist es. Hier das Cheney Portrait der großartigen jungen amerikanischen Malerin Kara Williams:
Ob die Absicht, die das Komitee in Oslo offentsichtlich hat, erreicht wird, wird sich zeigen. Die Frage, ob dies sinnvoll war, werden wir wohl erst in einigen Jahren beantworten können. Ich bin aber froh, dass die USA mittlerweile einen Präsidenten haben, der einen solchen Preis überhaupt bekommt.
Du kannst die Position, die ich hier vertrete noch so "undifferenziert" und "einfach" nennen, um sie herabzusetzen. Die Vernichtung der Erde ist keine Option, deswegen ist die Antwort auf die Frage nach der Atombombe auch sehr einfach und sehr undifferenziert: Nein!
Die unterschiedlichen Positionen sind wohl der Einschätzung geschuldet, ob man einen globalen Atomkrieg für realistisch hält oder nicht.
Ich persönlich halte ihn für sehr unwahrscheinlich. Warum? Unser Frieden besteht doch derzeit hauptsächlich in der Androhung von Gewalt. Bereitet mir zwar starke Bauchschmerzen, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Von daher ist das Drohpotential der Atombombe nicht zu verachten. Warum fahren die USA eine so unterschiedliche Politik gegenüber den beiden verrücken Staatsoberhäuptern Kim-Jong-Il und Ahmadinedschad? Nordkorea ist "A-versichert", wie Volker Pispers so schön sagte...
Zwei Anmerkungen:
a) Jeder Atomkrieg ist "global", das ist das Hauptproblem. Es gibt keinen lokalen Atomkrieg.
b) Ich sehe keine so sehr unterschiedliche Politik der USA gegenüber den beiden Ländern. Obamas Angebot eines Neustarts der Beziehungen zum Iran war übrigens ein sehr mutiger Schritt.
Ooooch nicht ganz richtig, es gibt Szenarien mit dem Einsatz von taktischen Nukleareinsatz. Begrenzt auf wenige vitale Ziele. Die gibt es schon seit den sechzigern. Das Problem ist halt nur, das keiner es wagt diese Szenarien umzusetzen. Denn die Gefahr ist immer, das der Begrenzte Einsatz in einen globalen nuklearen Krieg enden könnte.
pipapo schrieb: Diese Bombe hat auch viel entspannt. Kapieren die komischen Linken halt nicht, dass es ohne nicht geht. Dabei werden sie insbesondere hier doch klar widerlegt.
Eben. Solche Bomben sind es, die die Welt friedlicher machen.
Aber die beschränkten Linken dieser Welt kapieren einfach nicht, dass sie nur dank Leuten wie McNamara und Chaney noch leben.
Hmmm so verrückt es auch klingt SDB, der Kalte krieg, hat einen heißen dritten Weltkrieg verhindert. Ohne die Bombe hätte es schon längst einen heißen, konventionellen, dritten Weltkrieg gegeben. Nicht das ich die Bombe gut heiße, beim besten Willen nicht, ich wäre froh wenn keiner mehr eine hätte, außer zur Asteroidenabwehr (wo die Chance auch sehr gering ist das zu unseren Lebzeiten einer kommt). Aber zu USSR vs USA Zeiten war es garnicht so verkehrt das beide Seiten soviele Atomwaffen aufeinander gerichtet hatten, das ein Krieg sinnlos war.
Vael schrieb: (...) Nicht das ich die Bombe gut heiße, beim besten Willen nicht, ich wäre froh wenn keiner mehr eine hätte, außer zur Asteroidenabwehr (wo die Chance auch sehr gering ist das zu unseren Lebzeiten einer kommt). (...)
Nur beiseite gesagt: die Chance ist gering, ja, aber wiederum nicht so gering.
Allerdings, auch dann wäre die Nuke nicht immer das probate Mittel. Kniffelige Sache.
Vael schrieb: (...) Nicht das ich die Bombe gut heiße, beim besten Willen nicht, ich wäre froh wenn keiner mehr eine hätte, außer zur Asteroidenabwehr (wo die Chance auch sehr gering ist das zu unseren Lebzeiten einer kommt). (...)
Nur beiseite gesagt: die Chance ist gering, ja, aber wiederum nicht so gering.
Allerdings, auch dann wäre die Nuke nicht immer das probate Mittel. Kniffelige Sache.
Knifflig, allerdings, aber imo die einzige Methode die wir dazu haben, technisch gesehen, aber ich fürchte das wird nu off topic du Zauberkater.
ok
so sehe ich das auch. gemischte gefühle..
Die unterschiedlichen Positionen sind wohl der Einschätzung geschuldet, ob man einen globalen Atomkrieg für realistisch hält oder nicht.
Ich persönlich halte ihn für sehr unwahrscheinlich. Warum? Unser Frieden besteht doch derzeit hauptsächlich in der Androhung von Gewalt. Bereitet mir zwar starke Bauchschmerzen, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Von daher ist das Drohpotential der Atombombe nicht zu verachten. Warum fahren die USA eine so unterschiedliche Politik gegenüber den beiden verrücken Staatsoberhäuptern Kim-Jong-Il und Ahmadinedschad? Nordkorea ist "A-versichert", wie Volker Pispers so schön sagte...
Eine fuer Linke leider typische, naive und emotionale Sichtweise auf einen komplexen Sachverhalt fuer den es vor allem eine rationale Herangehensweise benoetigt. Vor solchem Denken und den daraus abzuleitenden Konsequenzen fuerchte ich mich mehr als vor der momentan nur hoechst abstrakt existierenden Gefahr eines Atomkrieges zwischen Supermaechten (ausser im Falle von Pakistan/Indien; aber da redet auch noch keiner von Abruestung...).
Aha. Die Gefahr ist also nur höchst abstrakt, alles andere ist "naiv" und "emotional". Äh, Moment, außer im Fall von Pakistan/Indien. Und außer im Fall Iran. Und außer im Fall Nordkorea. Und außer beim möglichen Erstschlag Israels gegen den Iran. Und außer einem unter Bush nicht so unwahrscheinlichen "begrenzten" Atomkrieg gegen böse Islamisten. Der letztere Fall ist seit Obama eher unwahrscheinlich geworden.
Deine sonstigen blöden Bemerkungen kannst du dir sparen.
Zwei Anmerkungen:
a) Jeder Atomkrieg ist "global", das ist das Hauptproblem. Es gibt keinen lokalen Atomkrieg.
b) Ich sehe keine so sehr unterschiedliche Politik der USA gegenüber den beiden Ländern. Obamas Angebot eines Neustarts der Beziehungen zum Iran war übrigens ein sehr mutiger Schritt.
Du bist einfach nur ein Witz! Ein Ratschlag habe ich Dir schon einmal gegeben. Darf ich hier aber leider nicht mehr wiederholen, das der Ratschlag mir bereits eine gelbe 1 eingebracht hat.
Warum waere ein Atomkrieg zwischen Pakistan/Indien global?
Naiv und emotional ist es, zu glauben, dass die Atomwelt ohne die "boesen" Atomwaffen besser waere. Schliesslich sind ja nach linker Logik alle, die Atomwaffen haben oder welche anstreben "boese" (ausser dem Iran, denn die sind ja gegen Israel, also muessen die gut sein...).
Die Haeufigkeit und das Ausmass konventioneller Kriege zwischen Grossmaechten, die es ohne Atomwaffen mit groesster Wahrscheinlichkeit waehrend des Kalten Krieges gegeben haette, waeren furchterregend gewesen. Zum Beispiel in Europa, zum Beispiel zwischen den Sowjets und China; genauso haetten auch die USA viel aggressiver vorgehen koennen, wenn sie nicht die Furcht gehabt haetten, ein Konflikt koenne sich zu einem Atomkrieg ausweiten. Die Existenz von Atomwaffen hat in jedem Konflikt waehrend des Kalten Krieges die Handlungsmoeglichkeiten aller Akteure stark eingeschraenkt. Dank Atombomben leben heute sehr, sehr viele Menschen, die sonst nicht leben wuerden.
Die einzige Gefahr durch Atomwaffen, die nicht abstrakt ist, entsteht durch aufstrebende Staaten, welche die internationale Ordnung in Frage zu stellen versuchen, indem sie den Besitz von Atomwaffen anstreben. Ein solches Bestreben gilt es mit aller Macht zu stoppen, sonst droht wirklich ueber kurz oder lang ein Atomkrieg. Aber das Abschaffen von bereits existierenden Atomwaffen bedeutet nicht, dass in der Zukunft nicht noch weitere Atomwaffen hergestellt werden koennten. Also mit anderen Worten ueberlaesst man moeglicherweise feindseligen Staaten den Besitz. Nur ein Idiot oder ein Wahnsinniger wuerde freiwillig die Machtverhaeltnisse im internationalen System so sehr zu seinem eigenen Nachteil veraendern wollen. Deshalb wird es immer Atomwaffen im Besitz einiger maechtiger Staaten geben und das ist auch gut so.
Es ist nun mal so, dass der ganze Pazifismus, "hauptsache-gegen-Krieg"-Denken und die Gutmenschelei (hach, Israel hat doch auch die Atombombe, da ist es doch nur "fair", wenn Iran sie auch bekommt ) eigentlich ausschliesslich von Linken kommen. Da finde ich es nur ehrlich, wenn man die Probleme beim Namen anspricht.
Natuerlich waere es auch schoen, wenn du auf den Inhalt meines posts und nicht nur auf meine leichte Provokation eingehen wuerdest...
Dabei werden sie insbesondere hier doch klar widerlegt.
Möglicherweise. Fakt ist aber, dass dank Atombomben viele Menschen nicht mehr leben, die snst noch leben würden.
Eben. Solche Bomben sind es, die die Welt friedlicher machen.
Aber die beschränkten Linken dieser Welt kapieren einfach nicht, dass sie nur dank Leuten wie McNamara und Chaney noch leben.
So ist es. Hier das Cheney Portrait der großartigen jungen amerikanischen Malerin Kara Williams:
http://pics.livejournal.com/robesandflesh/pic/0001eqts
Noch Fragen?
Ooooch nicht ganz richtig, es gibt Szenarien mit dem Einsatz von taktischen Nukleareinsatz. Begrenzt auf wenige vitale Ziele. Die gibt es schon seit den sechzigern. Das Problem ist halt nur, das keiner es wagt diese Szenarien umzusetzen. Denn die Gefahr ist immer, das der Begrenzte Einsatz in einen globalen nuklearen Krieg enden könnte.
Hmmm so verrückt es auch klingt SDB, der Kalte krieg, hat einen heißen dritten Weltkrieg verhindert. Ohne die Bombe hätte es schon längst einen heißen, konventionellen, dritten Weltkrieg gegeben. Nicht das ich die Bombe gut heiße, beim besten Willen nicht, ich wäre froh wenn keiner mehr eine hätte, außer zur Asteroidenabwehr (wo die Chance auch sehr gering ist das zu unseren Lebzeiten einer kommt). Aber zu USSR vs USA Zeiten war es garnicht so verkehrt das beide Seiten soviele Atomwaffen aufeinander gerichtet hatten, das ein Krieg sinnlos war.
Nur beiseite gesagt: die Chance ist gering, ja, aber wiederum nicht so gering.
Allerdings, auch dann wäre die Nuke nicht immer das probate Mittel. Kniffelige Sache.