Hui, von Dir Stammtischparolen... Da lach ich mich ja schlapp. Inhaltliches liest man von Dir ja eher selten
danke. jetzt weiss ich, dass du meine beiträge nicht liest und hast dich als gesprächpartner verabschiedet. und im übrigen bestätigst du damit meine aussage.
Hui, von Dir Stammtischparolen... Da lach ich mich ja schlapp. Inhaltliches liest man von Dir ja eher selten
danke. jetzt weiss ich, dass du meine beiträge nicht liest und hast dich als gesprächpartner verabschiedet. und im übrigen bestätigst du damit meine aussage.
Ich finde sein Eigentor lustig, denn von dem kommt immer nur hohles Geschwätz fern jeder Realität.
und natürlich haben entwicklungen ursachen. und wenn es zu zeiten, als es keine repression gab, kaum fliegende bengalen gab, und mit repression auf einmal böller zunehmen, bengalen fliegen und leuchtspur, was vorher nur von hools verwendet wurde, dann sollte man vielleicht mal überlegen, ob da ein zusammenhang besteht.
Wenn "man" dergestalt überlegt hat, soll "man" dann im Umkehrschluß der Ansicht sein, wenn Pyro legalisiert würde (an dieser Stelle bitte mal genauere Vorstellungen über Art, Umfang und Durchführung des zu Legalisierenden zur Diskussion stellen), verschwänden wundersamerweise auf ein mal Böller, fliegende Bengalen und Leuchtspur?
Wer will das garantieren und wer will/soll das ohne "Repressalien" durchsetzen?
Man kann derartige Überlegungen durchaus anstellen, sie sollten aber nicht dazu verleiten, einfache "wenn/dann"-Szenarien aufzubauen.
Vor allem sollte man den Eindruck vermeiden (ich unterstelle dies nicht, "man" kann es aber leicht so mißverstehen, wenn man an einer Lösung nicht interessiert ist), es handele sich um bewußt geplante Aktionen von organisierten Gruppen nach dem Motto "Ihr werdet schon sehen, was ihr von Repressionen habt, entscheidet Euch gefälligst für das kleinere Übel" und nicht um sanktionswürdige Aktionen von Einzelnen, die sich jeglichem Kompromiss verweigern, auch gegenüber der Fanszene.
klar ist das kein sicherer fakt. aber es stellt sich eben die frage, wie es zu entwicklungen kam, und ob solche entwicklungen nicht umkehrbar sind.
und warum? weil es gefährlich ist? warum stören dich dann diverse andere gefährliche dinge nicht? warum bist du nach der loveparade nicht der meinung, dass massenveranstalltungen verboten gehören? irgendwie ein wenig inkonsequent, oder vielleicht doch eben nur mediengesabbel nachgelabert?
so ein wenig konsequenz darf ich doch erwarten, oder?
und natürlich haben entwicklungen ursachen. und wenn es zu zeiten, als es keine repression gab, kaum fliegende bengalen gab, und mit repression auf einmal böller zunehmen, bengalen fliegen und leuchtspur, was vorher nur von hools verwendet wurde, dann sollte man vielleicht mal überlegen, ob da ein zusammenhang besteht.
erklärs mir.
Massenveranstaltungen wie die Loveparde in Duisburg damals mit nur einem Fluchtweg durch einen Teunnel der auch gleichzeitg der Eingang ist gehören in der Tat verboten bzw. dürften niemals genehmigt werden. Ebenso wenig wie Pyro in einem Fußballstadion. Es ist klar, dass man bei großen Veranstaltugnen nicht komplett jedes Risiko ausschließen kann, wo man aber eine Gefahr sieht, sollte man es natürlich auch verbieten.
Hui, von Dir Stammtischparolen... Da lach ich mich ja schlapp. Inhaltliches liest man von Dir ja eher selten
danke. jetzt weiss ich, dass du meine beiträge nicht liest und hast dich als gesprächpartner verabschiedet. und im übrigen bestätigst du damit meine aussage.
Ich finde sein Eigentor lustig, denn von dem kommt immer nur hohles Geschwätz fern jeder Realität.
Tja, und wieder das gleiche von Euch beiden. Kein Bezug zum Thema sondern nur persönliche Ebene.
Noch mal die Frage: Was könnt Ihr gegen dieses Argument in die Diskussion werfen?
"Im übrigen wird die Legalisierung (die meiner Meinung nach niemals stattfinden wird) nicht dazu führen, dass irgendwelche hanseln im Block kein pyro anzünden oder werfen. Es wird diese Deppen immer wieder geben."
Jemand anderes fragte direkter: Wer garantiert, dass dies nicht trotzdem passiert?
Aber ich weiss, was kommen wird. Antworten wird es nicht geben, sondern nur wieder leere "Stammtischparolen". Wo sind denn die Argumente?
Hui, von Dir Stammtischparolen... Da lach ich mich ja schlapp. Inhaltliches liest man von Dir ja eher selten
danke. jetzt weiss ich, dass du meine beiträge nicht liest und hast dich als gesprächpartner verabschiedet. und im übrigen bestätigst du damit meine aussage.
Ich finde sein Eigentor lustig, denn von dem kommt immer nur hohles Geschwätz fern jeder Realität.
Tja, und wieder das gleiche von Euch beiden. Kein Bezug zum Thema sondern nur persönliche Ebene.
Noch mal die Frage: Was könnt Ihr gegen dieses Argument in die Diskussion werfen?
"Im übrigen wird die Legalisierung (die meiner Meinung nach niemals stattfinden wird) nicht dazu führen, dass irgendwelche hanseln im Block kein pyro anzünden oder werfen. Es wird diese Deppen immer wieder geben."
Jemand anderes fragte direkter: Wer garantiert, dass dies nicht trotzdem passiert?
Aber ich weiss, was kommen wird. Antworten wird es nicht geben, sondern nur wieder leere "Stammtischparolen". Wo sind denn die Argumente?
Ich versuch es noch ein mal rational: Niemand kann garantieren, dass nicht irgend jemand Scheiße baut. Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal einer Fankurve. Sondern das gilt für alle Bereiche des öffentlichen Lebens.
Was spricht denn dagegen, unter bestimmten Bedingungen probehalber Pyro zu genehmigen? In der Schweiz (testhalber), in Österreich und Norwegen geht's ja auch.
Wenn es dann nicht so wie gewünscht funktioniert, kann man es sein lassen. Aber man hat es wenigstens mal versucht.
Was spricht denn dagegen, unter bestimmten Bedingungen probehalber Pyro zu genehmigen? In der Schweiz (testhalber), in Österreich und Norwegen geht's ja auch. Wenn es dann nicht so wie gewünscht funktioniert, kann man es sein lassen. Aber man hat es wenigstens mal versucht.
Ja, es geht um Pyro. Darum, dass der Großteil überhaupt keine Lust darauf hat das zu legalisieren?
Wo genau kann ich nochmal die Zahlen finden, die diese Behauptung belegen?
Ganz schmales Brett, würde ich meinen.
Ach stimmt, hier ist ja wieder das "Korinthen-Kicker-Forum". Ich korrigiere: Ja ICH GANZ PERSÖNLICH denke ganz subjektiv, es geht um Pyro. Darum, dass der Großteil überhaupt keine Lust darauf hat das zu legalisieren? Beweise für das Gegenteil?
Hmm, warum nicht mal was zu dem anderen Kernargument sagen?
"Im übrigen wird die Legalisierung (die niemals stattfinden wird) nicht dazu führen, dass irgendwelche hanseln selber im Block pyro anzünden. Es wird diese Deppen immer wieder geben."
Aber das passz einfach wieder ins Bild... Immer einzelne Sätze rauspicken und auf richtige Argumente nur phrasen in Frage stellen... Großer Sport???
Womöglich, weil das ebenfalls kein "Kernargument", sondern lediglich eine weitere haltlose Behauptung ist? Was soll ich denn dazu sagen? Dass es Blödsinn ist, was du schreibst? Möglich, aber ich weiß es nicht. Von daher sag ich dazu einfach nichts.
In deinem anderen "Kernargument" hast du irgendwas von großen Mehrheiten gefaselt, und ich wollte wissen, wie du darauf kommst.
War doch eigentlich jetzt nicht so schwer zu verstehen.....
Zusammenfassung aus obigem 11-Freunde Artikel mit Hervorhebungen, um einen Vergleich mit hiesigen Gegebenheiten zu ermöglichen:
"In Rosenborg Trondheim ist bei Heimspielen das Abbrennen der bengalischen Feuer in der Fankurve mittlerweile eine Selbstverständlichkeit – ganz legal. Bis zu 16 Bengalos zünden die Rosenborg-Fans während eines Spiels, mit der Genehmigung von Feuerwehr, Polizei, Verein und Verband wohlgemerkt.
Mindestens drei Tage vor einem Spiel müssen die Vereine einen Antrag bei den Behörden einreichen. Darin verzeichnet sind die Anzahl der geplanten Fackeln, die Orte im Fanblock, an denen sie abgebrannt werden sollen, und die Namen der verantwortlichen Fans.Jede Fackel muss zertifiziert sein, Böller und Rauchpulver werden von vornherein ausgeschlossen. Zudem sind die Zeitpunkte für das Abbrennen klar definiert: vor und nach dem Spiel sowie in der Halbzeitpause. Ist der Antrag eingereicht, führen Vertreter der Feuerwehr, der Polizei, des Vereins und der Fans eine Inspektion im Stadion durch und entscheiden über die Bewilligung des Antrages.
Der Pyro-Bereich wird mit Absperrband markiert, meistens misst er zwei Quadratmeter. Sandeimer stehen zum Löschen bereit, laut Eggen verzieht sich der Rauch dadurch innerhalb einer Minute.
Ein wichtiger Faktor sind in Norwegen die Vereine, die letztendlich den Antrag einreichen und die Haftung übernehmen. Der Zuschauerschnitt in Norwegen ist deutlich niedriger als in Deutschland, die Stadien sind selten ausverkauft. Das erleichtert die Einrichtung einer Pyro-Zone, für deren Einrichtung die Vereine auf ein paar Zuschauerplätze verzichten müssen.
Ja, es geht um Pyro. Darum, dass der Großteil überhaupt keine Lust darauf hat das zu legalisieren?
Wo genau kann ich nochmal die Zahlen finden, die diese Behauptung belegen?
Ganz schmales Brett, würde ich meinen.
Ach stimmt, hier ist ja wieder das "Korinthen-Kicker-Forum". Ich korrigiere: Ja ICH GANZ PERSÖNLICH denke ganz subjektiv, es geht um Pyro. Darum, dass der Großteil überhaupt keine Lust darauf hat das zu legalisieren? Beweise für das Gegenteil?
Hmm, warum nicht mal was zu dem anderen Kernargument sagen?
"Im übrigen wird die Legalisierung (die niemals stattfinden wird) nicht dazu führen, dass irgendwelche hanseln selber im Block pyro anzünden. Es wird diese Deppen immer wieder geben."
Aber das passz einfach wieder ins Bild... Immer einzelne Sätze rauspicken und auf richtige Argumente nur phrasen in Frage stellen... Großer Sport???
Womöglich, weil das ebenfalls kein "Kernargument", sondern lediglich eine weitere haltlose Behauptung ist? Was soll ich denn dazu sagen? Dass es Blödsinn ist, was du schreibst? Möglich, aber ich weiß es nicht. Von daher sag ich dazu einfach nichts.
In deinem anderen "Kernargument" hast du irgendwas von großen Mehrheiten gefaselt, und ich wollte wissen, wie du darauf kommst.
War doch eigentlich jetzt nicht so schwer zu verstehen.....
Dann gib mir doch erst mal ein Argument, warum man ein bestehendes Gesetz (zur Gefahrenabwehr) ändern soll. Ein Grund? Weil die Pyro-fanatics glauben, dass das zur Fussballkultur gehört?
Es gibt ein gesetz. Laut dem ist es verboten. Ein wirklicher sachlicher Grund dieses Gesetz (zur Gefahrenabwehr) habe ich noch nicht gesehen. Es wir viel gepöbelt, von Fansein und Kultur gesprochen. Wenn die Mehrheit das wollte kann man einfach eine Petition auf Gesetzesänderung einreichen. Ja, das geht!
Aber dafür braucht man Unterschriften. Oder auch einfach: Mehrheiten, die das wollen. Meiner Meinung nach ist die Mehrheit gegen Pyro. Der Gesetzgeber sieht ein Risiko darin und hat es verboten (meiner Meinung nach zurecht). Will man das ändern muss man das Gesetz ändern... Feel free.
Aber um auf Deine Frage direkt zu antworten: Wenn es eine "Mehrheit" gäbe, die pro Pyro ist, würde es Pyro im Stadion legal geben. Im Gegenzug sehe ich die Mehrheit so eingestellt, dass nichts geändert werden soll (Gegen Pyro + Neutral)...
Ich versuch es noch ein mal rational: Niemand kann garantieren, dass nicht irgend jemand Scheiße baut. Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal einer Fankurve. Sondern das gilt für alle Bereiche des öffentlichen Lebens.
Ich versuche das eigentlich immer Genau das versuche ich zu verdeutlichen. Eine Legalisierung von pyro wird nicht das Problem von Verfahren, Strafen und Diskussionen über abbrennen von Pyro verändern! Dieses Problem wird man weiterhin haben.
reggaetyp schrieb:
Was spricht denn dagegen, unter bestimmten Bedingungen probehalber Pyro zu genehmigen? In der Schweiz (testhalber), in Österreich und Norwegen geht's ja auch.
Aus meiner Sicht spricht dagegen, dass erst einmal nichts dafür spricht. Aber im Ernst (meine Meinung):
- Gefahr für unbeteiligte Personen - Übernahme von Verantwortung - Schadensersatzansprüche gegenüber dem Veranstalter von geschädigten Personen?
reggaetyp schrieb:
Wenn es dann nicht so wie gewünscht funktioniert, kann man es sein lassen. Aber man hat es wenigstens mal versucht.
Dann lass mich aber mal ganz sachlich gegenfragen: Was spricht denn dafür Pyro zu legalisieren?
Aber um auf Deine Frage direkt zu antworten: Wenn es eine "Mehrheit" gäbe, die pro Pyro ist, würde es Pyro im Stadion legal geben. Im Gegenzug sehe ich die Mehrheit so eingestellt, dass nichts geändert werden soll (Gegen Pyro + Neutral)...
Selbst wenn 100% der aktiven Fans Pyro befürworten würden, würde es sicherlich nicht für eine Gesetzesänderung reichen. Andererseits finde ich es vollkommen irrelevant, was die restliche Bevölkerung darüber denkt, die es eh nicht betrifft. Von daher verstehe ich deine Argumentation nicht.
Was spricht denn dagegen, unter bestimmten Bedingungen probehalber Pyro zu genehmigen? In der Schweiz (testhalber), in Österreich und Norwegen geht's ja auch. Wenn es dann nicht so wie gewünscht funktioniert, kann man es sein lassen. Aber man hat es wenigstens mal versucht.
Vielen bestimmt schon bekannt, gleichwohl mal in Erinnerung gerufen.
Mal unabhängig von den Legalisierungsbemühungen der Zürcher werden jedes Wochenende in so gut wie jedem Stadion in der Schweiz massiv Pyrosachen (illegal) abgebrannt, sowohl im Heim- als auch im Gästesektor. Die Böllerei ist dabei sehr stark in den Hintergrund getreten in den letzten Monaten. Wohl auch, weil man innerhalb der Kurven sich mittlerweile mehrheitlich dagegen ausspricht.
Der Unterschied zu D ist anch meiner Auffassung, dass die Medien am nächsten Tag nicht von Randale, Ausschreitungen, Bürgerkrieg u.ä. berichten. Daher ist die Wahrnehmung und die Akzeptanz allgemein ganz anders, sprich weniger hysterisch, weil nicht jede Fackel dramatisiert wird.
Der Unterschied zu D ist anch meiner Auffassung, dass die Medien am nächsten Tag nicht von Randale, Ausschreitungen, Bürgerkrieg u.ä. berichten. Daher ist die Wahrnehmung und die Akzeptanz allgemein ganz anders, sprich weniger hysterisch, weil nicht jede Fackel dramatisiert wird.
Das ist in Deutschland aber auch erst die letzten Jahre so das man hysterisch auf jede noch so kleine Fackel reagiert, das fing mit dieser vermeintlich friedlichen WM2006 an und die Hysterie steigerte sich von Jahr zu Jahr. Vorher fand es meistens kaum Beachtung und der DFB bestrafte das so nebenbei mit kleinen Geldstrafen. Dann kam noch die grosse Fanverarsche im Jahr 2010 seitens des DFB und seit dem läuft das völlig aus dem Ruder, nur noch Panikmache und Hetze von DFB, Politik, Polizei und Presse.
Der Unterschied zu D ist anch meiner Auffassung, dass die Medien am nächsten Tag nicht von Randale, Ausschreitungen, Bürgerkrieg u.ä. berichten. Daher ist die Wahrnehmung und die Akzeptanz allgemein ganz anders, sprich weniger hysterisch, weil nicht jede Fackel dramatisiert wird.
Das ist in Deutschland aber auch erst die letzten Jahre so das man hysterisch auf jede noch so kleine Fackel reagiert, das fing mit dieser vermeintlich friedlichen WM2006 an und die Hysterie steigerte sich von Jahr zu Jahr. Vorher fand es meistens kaum Beachtung und der DFB bestrafte das so nebenbei mit kleinen Geldstrafen. Dann kam noch die grosse Fanverarsche im Jahr 2010 seitens des DFB und seit dem läuft das völlig aus dem Ruder, nur noch Panikmache und Hetze von DFB, Politik, Polizei und Presse.
Dann lass mich aber mal ganz sachlich gegenfragen: Was spricht denn dafür Pyro zu legalisieren?
Es gibt Menschen, denen es gefällt.
die sollen am besten daheimbleiben. die braucht keine sau im stadion.
Schön. Dann möchte ich dass der alte Mann mit der Zigarre der beim letzten Heimspiel vor uns saß auch daheim bleibt, den wollte nämlich auch keine Sau.
danke.
jetzt weiss ich, dass du meine beiträge nicht liest und hast dich als gesprächpartner verabschiedet.
und im übrigen bestätigst du damit meine aussage.
Ich finde sein Eigentor lustig, denn von dem kommt immer nur hohles Geschwätz fern jeder Realität.
klar ist das kein sicherer fakt.
aber es stellt sich eben die frage, wie es zu entwicklungen kam, und ob solche entwicklungen nicht umkehrbar sind.
einen versuch ist es, meiner meinung nach, wert.
Massenveranstaltungen wie die Loveparde in Duisburg damals mit nur einem Fluchtweg durch einen Teunnel der auch gleichzeitg der Eingang ist gehören in der Tat verboten bzw. dürften niemals genehmigt werden. Ebenso wenig wie Pyro in einem Fußballstadion. Es ist klar, dass man bei großen Veranstaltugnen nicht komplett jedes Risiko ausschließen kann, wo man aber eine Gefahr sieht, sollte man es natürlich auch verbieten.
Tja, und wieder das gleiche von Euch beiden.
Kein Bezug zum Thema sondern nur persönliche Ebene.
Noch mal die Frage:
Was könnt Ihr gegen dieses Argument in die Diskussion werfen?
"Im übrigen wird die Legalisierung (die meiner Meinung nach niemals stattfinden wird) nicht dazu führen, dass irgendwelche hanseln im Block kein pyro anzünden oder werfen. Es wird diese Deppen immer wieder geben."
Jemand anderes fragte direkter:
Wer garantiert, dass dies nicht trotzdem passiert?
Aber ich weiss, was kommen wird.
Antworten wird es nicht geben, sondern nur wieder leere "Stammtischparolen".
Wo sind denn die Argumente?
Ich versuch es noch ein mal rational:
Niemand kann garantieren, dass nicht irgend jemand Scheiße baut.
Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal einer Fankurve. Sondern das gilt für alle Bereiche des öffentlichen Lebens.
Was spricht denn dagegen, unter bestimmten Bedingungen probehalber Pyro zu genehmigen?
In der Schweiz (testhalber), in Österreich und Norwegen geht's ja auch.
Wenn es dann nicht so wie gewünscht funktioniert, kann man es sein lassen. Aber man hat es wenigstens mal versucht.
Mal ein paar links:
Test Schweiz (Zürich), aktueller Artikel:
http://www.nzz.ch/aktuell/zuerich/stadt_region/feuerwerk-test-im-letzigrund-1.17962603
Situation in Österreich und Norwegen, hier auch wie es gehandhabt wird (1 Jahr alter Artikel):
http://www.11freunde.de/artikel/wie-pyrotechnik-legalisiert-werden-koennte
Vielen bestimmt schon bekannt, gleichwohl mal in Erinnerung gerufen.
Womöglich, weil das ebenfalls kein "Kernargument", sondern lediglich eine weitere haltlose Behauptung ist? Was soll ich denn dazu sagen? Dass es Blödsinn ist, was du schreibst? Möglich, aber ich weiß es nicht. Von daher sag ich dazu einfach nichts.
In deinem anderen "Kernargument" hast du irgendwas von großen Mehrheiten gefaselt, und ich wollte wissen, wie du darauf kommst.
War doch eigentlich jetzt nicht so schwer zu verstehen.....
"In Rosenborg Trondheim ist bei Heimspielen das Abbrennen der bengalischen Feuer in der Fankurve mittlerweile eine Selbstverständlichkeit – ganz legal. Bis zu 16 Bengalos zünden die Rosenborg-Fans während eines Spiels, mit der Genehmigung von Feuerwehr, Polizei, Verein und Verband wohlgemerkt.
Mindestens drei Tage vor einem Spiel müssen die Vereine einen Antrag bei den Behörden einreichen. Darin verzeichnet sind die Anzahl der geplanten Fackeln, die Orte im Fanblock, an denen sie abgebrannt werden sollen, und die Namen der verantwortlichen Fans. Jede Fackel muss zertifiziert sein, Böller und Rauchpulver werden von vornherein ausgeschlossen. Zudem sind die Zeitpunkte für das Abbrennen klar definiert: vor und nach dem Spiel sowie in der Halbzeitpause. Ist der Antrag eingereicht, führen Vertreter der Feuerwehr, der Polizei, des Vereins und der Fans eine Inspektion im Stadion durch und entscheiden über die Bewilligung des Antrages.
Der Pyro-Bereich wird mit Absperrband markiert, meistens misst er zwei Quadratmeter. Sandeimer stehen zum Löschen bereit, laut Eggen verzieht sich der Rauch dadurch innerhalb einer Minute.
Ein wichtiger Faktor sind in Norwegen die Vereine, die letztendlich den Antrag einreichen und die Haftung übernehmen.
Der Zuschauerschnitt in Norwegen ist deutlich niedriger als in Deutschland, die Stadien sind selten ausverkauft. Das erleichtert die Einrichtung einer Pyro-Zone, für deren Einrichtung die Vereine auf ein paar Zuschauerplätze verzichten müssen.
Dann gib mir doch erst mal ein Argument, warum man ein bestehendes Gesetz (zur Gefahrenabwehr) ändern soll.
Ein Grund? Weil die Pyro-fanatics glauben, dass das zur Fussballkultur gehört?
Es gibt ein gesetz. Laut dem ist es verboten. Ein wirklicher sachlicher Grund dieses Gesetz (zur Gefahrenabwehr) habe ich noch nicht gesehen.
Es wir viel gepöbelt, von Fansein und Kultur gesprochen.
Wenn die Mehrheit das wollte kann man einfach eine Petition auf Gesetzesänderung einreichen. Ja, das geht!
Aber dafür braucht man Unterschriften. Oder auch einfach: Mehrheiten, die das wollen. Meiner Meinung nach ist die Mehrheit gegen Pyro. Der Gesetzgeber sieht ein Risiko darin und hat es verboten (meiner Meinung nach zurecht). Will man das ändern muss man das Gesetz ändern...
Feel free.
Aber um auf Deine Frage direkt zu antworten:
Wenn es eine "Mehrheit" gäbe, die pro Pyro ist, würde es Pyro im Stadion legal geben. Im Gegenzug sehe ich die Mehrheit so eingestellt, dass nichts geändert werden soll (Gegen Pyro + Neutral)...
Ich versuche das eigentlich immer
Genau das versuche ich zu verdeutlichen. Eine Legalisierung von pyro wird nicht das Problem von Verfahren, Strafen und Diskussionen über abbrennen von Pyro verändern!
Dieses Problem wird man weiterhin haben.
Aus meiner Sicht spricht dagegen, dass erst einmal nichts dafür spricht.
Aber im Ernst (meine Meinung):
- Gefahr für unbeteiligte Personen
- Übernahme von Verantwortung
- Schadensersatzansprüche gegenüber dem Veranstalter von geschädigten Personen?
Dann lass mich aber mal ganz sachlich gegenfragen:
Was spricht denn dafür Pyro zu legalisieren?
Selbst wenn 100% der aktiven Fans Pyro befürworten würden, würde es sicherlich nicht für eine Gesetzesänderung reichen. Andererseits finde ich es vollkommen irrelevant, was die restliche Bevölkerung darüber denkt, die es eh nicht betrifft. Von daher verstehe ich deine Argumentation nicht.
Es gibt Menschen, denen es gefällt.
Mal unabhängig von den Legalisierungsbemühungen der Zürcher werden jedes Wochenende in so gut wie jedem Stadion in der Schweiz massiv Pyrosachen (illegal) abgebrannt, sowohl im Heim- als auch im Gästesektor. Die Böllerei ist dabei sehr stark in den Hintergrund getreten in den letzten Monaten. Wohl auch, weil man innerhalb der Kurven sich mittlerweile mehrheitlich dagegen ausspricht.
Der Unterschied zu D ist anch meiner Auffassung, dass die Medien am nächsten Tag nicht von Randale, Ausschreitungen, Bürgerkrieg u.ä. berichten. Daher ist die Wahrnehmung und die Akzeptanz allgemein ganz anders, sprich weniger hysterisch, weil nicht jede Fackel dramatisiert wird.
Das ist in Deutschland aber auch erst die letzten Jahre so das man hysterisch auf jede noch so kleine Fackel reagiert, das fing mit dieser vermeintlich friedlichen WM2006 an und die Hysterie steigerte sich von Jahr zu Jahr. Vorher fand es meistens kaum Beachtung und der DFB bestrafte das so nebenbei mit kleinen Geldstrafen. Dann kam noch die grosse Fanverarsche im Jahr 2010 seitens des DFB und seit dem läuft das völlig aus dem Ruder, nur noch Panikmache und Hetze von DFB, Politik, Polizei und Presse.
Richtig, so seh ich das auch
die sollen am besten daheimbleiben. die braucht keine sau im stadion.
Schön.
Dann möchte ich dass der alte Mann mit der Zigarre der beim letzten Heimspiel vor uns saß auch daheim bleibt, den wollte nämlich auch keine Sau.
Gruß
littlecrow