DelmeSGE schrieb: Man braucht doch in Argumentation etc gar nicht konform gehen. Die beiden Seiten werden sich niemals überzeugen können,ist auch gar nicht erforderlich.
Für mich stellt sich halt immer nur die Frage,wie man seine ohne Frage oftmals totale Hingabe für Eintracht Frankfurt vereinbaren kann mit dem Schaden,den man Eintracht Frankfurt auf diesem Wege zufügt? Da ist ein Widerspruch,eine Diskrepanz,die ich nicht verstehe.
Ich auch nicht.
Das mag ja auch toll aussehen - aber man sollte trotzdem drauf verzichten - da es unserer Eintracht schadet.
reggaetyp schrieb: @Shooter: Du hast doch keinen Bock auf eine Debatte. Sondern willst dich nur auskotzen. Deinen Standpunkt kenne ich inzwischen auch ganz gut.
Debatte ist, wenn beide Seiten Argumentieren. Wenn die eine Seite meint: "Das versteht ihr nicht, das ist überall so" dann ist das kein Argument. Das ist dann Trotz.
Debatte ist, wenn man zumindest versucht, zuzuhören und auf den anderen einzugehen.
Okay. Das Argument der Pyro-Gegner ist: Es schadet dem Verein, also sollte man es lassen. Darauf wurde weder in diesem, noch im ersten Pyro-Thread jemals vernünfitg eingegangen. Immer, ganz egal von wem, kamen nur Rechtfertigungen. Zum Beispiel durch Vergleiche mit anderen. Oder aber trotzige "früher hat es auch niemandem weh getan"-Aussagen. Oder das (eigentlich gute) Argument, dass es sich bei den Strafen um Willkür handelt. Inwieweit man mit diesen Aussagen auf das Hauptargument der Gegner eingegangen ist, ist klar oder? Gar nicht. Es gibt kein Argument, das das Schaden des Vereins legitimiert. Punkt.
Auf der anderen Seite ist Pyro leider verboten und es ist gut dagegen zu demonstrieren. Bis zu einem gewissen Punkt kann man auch im Stadion zündeln. Bordeaux war sicher Werbung für Pyro. Aber es immer und immer wieder tun bringt nichts, als härtere Strafen und immer mehr Pyro-Gegner und hat nur mit kindischem Trotz zu tun. Hier müsste man andere Wege finden. Kann man das nicht, dann geht es einfach nicht mehr. So blöd das ist.
Diese Auffassung teile ich nicht ganz. Max hat einen relativ ausführlichen Beitrag geschrieben, in dem er den Zusammenhang zwischen grossen, begeisterungsfähigen Fanszenen (nutzt dem Verein) auf der einen Seite und deren inhärente Neigung zur Nonkonformität auf der anderen Seite (schadet dem Verein) dargestellt hat.
Selbst wenn man diese Meinung gar nicht oder nur im Detail nicht teilt, kann man als Reaktion darauf ein "Es ist aber verboten" als relativ zusammenhangloses und repetitives "Totschlagargument" interpretieren. Genauso wie die immer wieder aufkeimende Besserfan Diskussion nichts beiträgt. Ich hab eher den Eindruck, man will sich gar nicht gegenseitig verstehen (zustimmen muss man der jeweiligen Gegenseite dadurch noch lange nicht). Die Bereitschaft zur Diskussion setzt aber voraus, die Kundgebung seiner Meinung nicht durch ein "Basta!" zu beenden.
Sieh es wie du willst: es ist aber verboten ist das Argument.
Das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Feststellung. Marihuana rauchen und Falschparken sind auch verboten... einen gesellschaftlichen Konsens über Sinn/Unsinn, sowie Schärfe der Sanktion gibt es imho nicht.
Leuten, die mit Zündeln Ihrer Big-Brother Paranoya gegenwirken wollen, haben im Leben echt etwas nicht so ganz verstanden.. Bastelt euch aus Alu nen Helm und versteckt euch im Funkloch.
Was bleibt? Zweierlei. Für mich die bittere Konsequenz, auf Eintracht live fürderhin zu verzichten. Der Grund ist einfach: warum sollte ich mich tage-, wochenlang darauf freuen, um mich dann umso mehr zu ärgern, dass ein Großteil der nötigen Einnahmen eh wieder weg ist?
Moment, du siehst dir die Eintracht primär deshalb an weil es dir Freude bereitet ihre Einnahmen zu vermehren? Ist es wirklich das was Du zum Ausdruck bringen wolltest?
Shooter schrieb: @Maxfanatic: Wahrlich ist ein denken ausserhalb der Grenzen und das Hinterfragen von gegebenem förderlich für die Gesellschaft und einen selbst. Was das Zünden von Pyro damit zu tun hat.. naja, ich glaube auch für diese Erklärung hast du keine Lust (wäre trotzdem gespannt auf deine Antwort).
Ich wünsche mir, dass jeder Zündler persönlich dafür haften muss, wie die Raser im Straßenverkehr.
Muss er doch, wenn er erwischt wird, gibt es eine Strafe vom Gericht/der Staatsanwaltschaft. Die sind halt nur nie besonders hoch, einfach weil es an sich kein schwerwiegendes Delikt ist, sondern nur von Verband, Politik und Polizei jedesmal zu einem Drama gemacht wird. Und warum ist das so? Dass Pyro mittlerweile nicht mehr nur stimmungsförderndes Element ist, sondern auch Ausdruck von Nonkonformität und Protest, hängt auf jedenfall wesentlich damit zusammen und trägt nicht eben dazu bei, dass eher darauf verzichtet werden würde.
Er sollte die Strafe des Vereins tragen, so fanatisch wie er ist, und so viel Herzblut wie er in seine Aktion steckt, da sind die Peanuts doch Ehrensache. Schliesslich liebt er seinen Verein und will ihn mit seinen Aktionen nur zu Ruhm und Ehre führen, und dass der Verein so richtig Stolz auf Ihn ist. Was sollen die ganzen Anhänger noch da.. die nur emotional mit dem Verein fiebern und mit Ihrer Stimme supporten. Die weinen wenn der Abstieg naht, und die Schreien wenn mal ein 3er gelingt! Das alles ist nichts im Vergleich zur Pyro. Pyro ist der Orgasmus des Fan-Daseins. Erst wenn du Pyro zündest oder diese gut findest, dann bist du wer - ein Querdenker, dann bist du dagegen. Ja, dagegen, das ist das Stichwort: gegen Regeln, gegen Commerz, gegen Eventfans, gegen große Stadien, gegen DFB/DFL, gegen Eintracht - sollen die doch blechen, damit ich mich selbst feiern darf als ein großer Fan.
Prost Mahlzeit.. Selten so eine eingeschränkte Sichtweise gesehen. Und ich lasse mich hier als Nörgler beschimpfen..
@shooter 100 Prozent Zustimmung.
Ich für meinen Teil tue es mir nicht mehr an, mit Pyrofundamentalisten zu diskutieren.
Geile, emotionale Stimmung ohne Pyro ist möglich, gab es schon, wird wieder sein. Die nonkonformen Zündler werden irgendwann Geschichte sein und keiner wird ihnen eine Träne nachweinen
reggaetyp schrieb: @Shooter: Du hast doch keinen Bock auf eine Debatte. Sondern willst dich nur auskotzen. Deinen Standpunkt kenne ich inzwischen auch ganz gut.
Debatte ist, wenn beide Seiten Argumentieren. Wenn die eine Seite meint: "Das versteht ihr nicht, das ist überall so" dann ist das kein Argument. Das ist dann Trotz.
Debatte ist, wenn man zumindest versucht, zuzuhören und auf den anderen einzugehen.
Okay. Das Argument der Pyro-Gegner ist: Es schadet dem Verein, also sollte man es lassen. Darauf wurde weder in diesem, noch im ersten Pyro-Thread jemals vernünfitg eingegangen. Immer, ganz egal von wem, kamen nur Rechtfertigungen. Zum Beispiel durch Vergleiche mit anderen. Oder aber trotzige "früher hat es auch niemandem weh getan"-Aussagen. Oder das (eigentlich gute) Argument, dass es sich bei den Strafen um Willkür handelt. Inwieweit man mit diesen Aussagen auf das Hauptargument der Gegner eingegangen ist, ist klar oder? Gar nicht. Es gibt kein Argument, das das Schaden des Vereins legitimiert. Punkt.
Auf der anderen Seite ist Pyro leider verboten und es ist gut dagegen zu demonstrieren. Bis zu einem gewissen Punkt kann man auch im Stadion zündeln. Bordeaux war sicher Werbung für Pyro. Aber es immer und immer wieder tun bringt nichts, als härtere Strafen und immer mehr Pyro-Gegner und hat nur mit kindischem Trotz zu tun. Hier müsste man andere Wege finden. Kann man das nicht, dann geht es einfach nicht mehr. So blöd das ist.
Diese Auffassung teile ich nicht ganz. Max hat einen relativ ausführlichen Beitrag geschrieben, in dem er den Zusammenhang zwischen grossen, begeisterungsfähigen Fanszenen (nutzt dem Verein) auf der einen Seite und deren inhärente Neigung zur Nonkonformität auf der anderen Seite (schadet dem Verein) dargestellt hat.
Selbst wenn man diese Meinung gar nicht oder nur im Detail nicht teilt, kann man als Reaktion darauf ein "Es ist aber verboten" als relativ zusammenhangloses und repetitives "Totschlagargument" interpretieren. Genauso wie die immer wieder aufkeimende Besserfan Diskussion nichts beiträgt. Ich hab eher den Eindruck, man will sich gar nicht gegenseitig verstehen (zustimmen muss man der jeweiligen Gegenseite dadurch noch lange nicht). Die Bereitschaft zur Diskussion setzt aber voraus, die Kundgebung seiner Meinung nicht durch ein "Basta!" zu beenden.
Sieh es wie du willst: es ist aber verboten ist das Argument.
Das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Feststellung. Marihuana rauchen und Falschparken sind auch verboten... einen gesellschaftlichen Konsens über Sinn/Unsinn, sowie Schärfe der Sanktion gibt es imho nicht.
Beim Kiffen oder Falschparken bringt man normalerweise keine anderen Menschen in Gefahr. Vergleich das lieber mitbetrunken Autofahren.
Was bleibt? Zweierlei. Für mich die bittere Konsequenz, auf Eintracht live fürderhin zu verzichten. Der Grund ist einfach: warum sollte ich mich tage-, wochenlang darauf freuen, um mich dann umso mehr zu ärgern, dass ein Großteil der nötigen Einnahmen eh wieder weg ist?
Moment, du siehst dir die Eintracht primär deshalb an weil es dir Freude bereitet ihre Einnahmen zu vermehren? Ist es wirklich das was Du zum Ausdruck bringen wolltest?
Hab ich so verstanden. Dazu kommt noch, dass die Stimmung doch sehr wichtig zu sein scheint: Gibt's Dauergesänge, ist das so unsäglich, dass er lieber daheim guckt als im Stadion.
reggaetyp schrieb: @Shooter: Du hast doch keinen Bock auf eine Debatte. Sondern willst dich nur auskotzen. Deinen Standpunkt kenne ich inzwischen auch ganz gut.
Debatte ist, wenn beide Seiten Argumentieren. Wenn die eine Seite meint: "Das versteht ihr nicht, das ist überall so" dann ist das kein Argument. Das ist dann Trotz.
Debatte ist, wenn man zumindest versucht, zuzuhören und auf den anderen einzugehen.
Okay. Das Argument der Pyro-Gegner ist: Es schadet dem Verein, also sollte man es lassen. Darauf wurde weder in diesem, noch im ersten Pyro-Thread jemals vernünfitg eingegangen. Immer, ganz egal von wem, kamen nur Rechtfertigungen. Zum Beispiel durch Vergleiche mit anderen. Oder aber trotzige "früher hat es auch niemandem weh getan"-Aussagen. Oder das (eigentlich gute) Argument, dass es sich bei den Strafen um Willkür handelt. Inwieweit man mit diesen Aussagen auf das Hauptargument der Gegner eingegangen ist, ist klar oder? Gar nicht. Es gibt kein Argument, das das Schaden des Vereins legitimiert. Punkt.
Auf der anderen Seite ist Pyro leider verboten und es ist gut dagegen zu demonstrieren. Bis zu einem gewissen Punkt kann man auch im Stadion zündeln. Bordeaux war sicher Werbung für Pyro. Aber es immer und immer wieder tun bringt nichts, als härtere Strafen und immer mehr Pyro-Gegner und hat nur mit kindischem Trotz zu tun. Hier müsste man andere Wege finden. Kann man das nicht, dann geht es einfach nicht mehr. So blöd das ist.
Diese Auffassung teile ich nicht ganz. Max hat einen relativ ausführlichen Beitrag geschrieben, in dem er den Zusammenhang zwischen grossen, begeisterungsfähigen Fanszenen (nutzt dem Verein) auf der einen Seite und deren inhärente Neigung zur Nonkonformität auf der anderen Seite (schadet dem Verein) dargestellt hat.
Selbst wenn man diese Meinung gar nicht oder nur im Detail nicht teilt, kann man als Reaktion darauf ein "Es ist aber verboten" als relativ zusammenhangloses und repetitives "Totschlagargument" interpretieren. Genauso wie die immer wieder aufkeimende Besserfan Diskussion nichts beiträgt. Ich hab eher den Eindruck, man will sich gar nicht gegenseitig verstehen (zustimmen muss man der jeweiligen Gegenseite dadurch noch lange nicht). Die Bereitschaft zur Diskussion setzt aber voraus, die Kundgebung seiner Meinung nicht durch ein "Basta!" zu beenden.
Sieh es wie du willst: es ist aber verboten ist das Argument.
Das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Feststellung. Marihuana rauchen und Falschparken sind auch verboten... einen gesellschaftlichen Konsens über Sinn/Unsinn, sowie Schärfe der Sanktion gibt es imho nicht.
Beim Kiffen oder Falschparken bringt man normalerweise keine anderen Menschen in Gefahr. Vergleich das lieber mitbetrunken Autofahren.
Siehst du, "es ist verboten" reicht eben nicht
Über die Gefährlichkeit lässt sich dann wieder diskutieren. Gude.
SGE-URNA schrieb: Die Bereitschaft zur Diskussion setzt aber voraus, die Kundgebung seiner Meinung nicht durch ein "Basta!" zu beenden.
Na ja, der Beitrag von Max war ein klares Basta (Dinge sind so wie sie sind und das ändern die Pyrogegner, schon gar nicht die hier im Forum, nicht) und das Fackeln von den Bengalohochhalter ist ebenfalls ein klares Basta, denn es heißt faktisch, ihr könnt alle sagen was ihr wollt, meinen was ihr wollt und machen was ihr wollt, wir machen es auch und halten mal ein Stück Feuer hoch, Basta.
Daher halte ich es für realtiv schwach den Pyrogegenern ihr Basta vorzuwerfen denn sie hören und sehen seit Jahren nur eines, nämlich ein Basta pro Pyro und das von einer Minderheit an Fans.
Es muss eine offene Diskussion darüber geführt werden, wie man die Pyro-Technik im Stadion ggf. leben kann. Diese Diskussion wird aber nicht geführt - die Fronten verhärten. Allein aus dem Grund, den Verein zu lieben, sollte man Schaden vom selbigen fernhalten. Parallel kann man mit sicherheit eine Debatte anstoßen, wie Pyro und Fußball kombiniert werden kann. Vielleicht stößt man dann auf eine Gegenseite die auch zur Debatte bereit ist. Beide Seiten sollten sich vor Augen halten: Wie man in den Wald schreit...
Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen. Die Diskussion gab es bereits vor 2-3 Jahren. Sie wurde nicht von den Fans abgebrochen bzw. ad absurdum geführt. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen.
Und das Argument der Gefahr ist auch hochgradig lächerlich, es gibt so viele gefährlichere Situationen im Stadion, als wenn Pyrotechnik gezündet wird. Beispielsweise sollte man im Sinne der Sicherheit auch sofort ein Alkoholverbot verhängen - ich wette, dass durch übermäßigen Alkoholkonsum deutlich mehr Leute und Sachen im Stadion zu Schaden kommen, als durch Pyrotechnik. Saufen "gehört ja aber dazu", sicherlich auch für einige der größten Pöbler hier. Mehr Pro-Argumente als das "gehört eben dazu" wird man aber sicher auch nicht dafür finden, dass sich im Fußballstadion die Rübe weggedonnert werden darf als gäbs kein morgen mehr. Außer, dass da einige Leute viel Geld mit verdienen, und dann kommen wir des Rätsels Lösung ohnehin schon näher...
reggaetyp schrieb: @Shooter: Du hast doch keinen Bock auf eine Debatte. Sondern willst dich nur auskotzen. Deinen Standpunkt kenne ich inzwischen auch ganz gut.
Debatte ist, wenn beide Seiten Argumentieren. Wenn die eine Seite meint: "Das versteht ihr nicht, das ist überall so" dann ist das kein Argument. Das ist dann Trotz.
Debatte ist, wenn man zumindest versucht, zuzuhören und auf den anderen einzugehen.
Okay. Das Argument der Pyro-Gegner ist: Es schadet dem Verein, also sollte man es lassen. Darauf wurde weder in diesem, noch im ersten Pyro-Thread jemals vernünfitg eingegangen. Immer, ganz egal von wem, kamen nur Rechtfertigungen. Zum Beispiel durch Vergleiche mit anderen. Oder aber trotzige "früher hat es auch niemandem weh getan"-Aussagen. Oder das (eigentlich gute) Argument, dass es sich bei den Strafen um Willkür handelt. Inwieweit man mit diesen Aussagen auf das Hauptargument der Gegner eingegangen ist, ist klar oder? Gar nicht. Es gibt kein Argument, das das Schaden des Vereins legitimiert. Punkt.
Auf der anderen Seite ist Pyro leider verboten und es ist gut dagegen zu demonstrieren. Bis zu einem gewissen Punkt kann man auch im Stadion zündeln. Bordeaux war sicher Werbung für Pyro. Aber es immer und immer wieder tun bringt nichts, als härtere Strafen und immer mehr Pyro-Gegner und hat nur mit kindischem Trotz zu tun. Hier müsste man andere Wege finden. Kann man das nicht, dann geht es einfach nicht mehr. So blöd das ist.
Diese Auffassung teile ich nicht ganz. Max hat einen relativ ausführlichen Beitrag geschrieben, in dem er den Zusammenhang zwischen grossen, begeisterungsfähigen Fanszenen (nutzt dem Verein) auf der einen Seite und deren inhärente Neigung zur Nonkonformität auf der anderen Seite (schadet dem Verein) dargestellt hat.
Selbst wenn man diese Meinung gar nicht oder nur im Detail nicht teilt, kann man als Reaktion darauf ein "Es ist aber verboten" als relativ zusammenhangloses und repetitives "Totschlagargument" interpretieren. Genauso wie die immer wieder aufkeimende Besserfan Diskussion nichts beiträgt. Ich hab eher den Eindruck, man will sich gar nicht gegenseitig verstehen (zustimmen muss man der jeweiligen Gegenseite dadurch noch lange nicht). Die Bereitschaft zur Diskussion setzt aber voraus, die Kundgebung seiner Meinung nicht durch ein "Basta!" zu beenden.
Sieh es wie du willst: es ist aber verboten ist das Argument.
Das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Feststellung. Marihuana rauchen und Falschparken sind auch verboten... einen gesellschaftlichen Konsens über Sinn/Unsinn, sowie Schärfe der Sanktion gibt es imho nicht.
Beim Kiffen oder Falschparken bringt man normalerweise keine anderen Menschen in Gefahr. Vergleich das lieber mitbetrunken Autofahren.
Siehst du, "es ist verboten" reicht eben nicht
Über die Gefährlichkeit lässt sich dann wieder diskutieren. Gude.
Ich habe auch nie behauptet, dass ich kiffen oder Falschparken gutheisse Natürlich gibt es beim "verbotenen" auch abstufungen, aber ganz ehrlich Feuer in einem Block mit 100ten von Menschen stufe ich persönlich als bedenklich ein.
Was bleibt? Zweierlei. Für mich die bittere Konsequenz, auf Eintracht live fürderhin zu verzichten. Der Grund ist einfach: warum sollte ich mich tage-, wochenlang darauf freuen, um mich dann umso mehr zu ärgern, dass ein Großteil der nötigen Einnahmen eh wieder weg ist?
Moment, du siehst dir die Eintracht primär deshalb an weil es dir Freude bereitet ihre Einnahmen zu vermehren? Ist es wirklich das was Du zum Ausdruck bringen wolltest?
Ich hab das auch nicht so ganz verstanden!? Ich werd so lange ich gesund bin und die Kröten für die Karte und den Sprit für den Weg im Tank habe, zur Eintracht gehen bzw. fahren. Wenn einige Halbhirne weiterhin meinem Verein schaden, werde ich versuchen mich dagegen zu stellen und hoffe, dass ich dann einer von ganz vielen bin.
Es muss eine offene Diskussion darüber geführt werden, wie man die Pyro-Technik im Stadion ggf. leben kann. Diese Diskussion wird aber nicht geführt - die Fronten verhärten. Allein aus dem Grund, den Verein zu lieben, sollte man Schaden vom selbigen fernhalten. Parallel kann man mit sicherheit eine Debatte anstoßen, wie Pyro und Fußball kombiniert werden kann. Vielleicht stößt man dann auf eine Gegenseite die auch zur Debatte bereit ist. Beide Seiten sollten sich vor Augen halten: Wie man in den Wald schreit...
Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen. Die Diskussion gab es bereits vor 2-3 Jahren. Sie wurde nicht von den Fans abgebrochen bzw. ad absurdum geführt. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen.
Und das Argument der Gefahr ist auch hochgradig lächerlich, es gibt so viele gefährlichere Situationen im Stadion, als wenn Pyrotechnik gezündet wird. Beispielsweise sollte man im Sinne der Sicherheit auch sofort ein Alkoholverbot verhängen - ich wette, dass durch übermäßigen Alkoholkonsum deutlich mehr Leute und Sachen im Stadion zu Schaden kommen, als durch Pyrotechnik. Saufen "gehört ja aber dazu", sicherlich auch für einige der größten Pöbler hier. Mehr Pro-Argumente als das "gehört eben dazu" wird man aber sicher auch nicht dafür finden, dass sich im Fußballstadion die Rübe weggedonnert werden darf als gäbs kein morgen mehr. Außer, dass da einige Leute viel Geld mit verdienen, und dann kommen wir des Rätsels Lösung ohnehin schon näher...
Mir ist durchaus bewusst, dass die Diskussion stattgefunden hat. Allerdings gebe ich offen zu, Details kenne ich nicht. Rechtfertigt aber nicht die Haltung, gut machen wir weiter wie bisher. Ich bleibe dabei: alles was Mitmenschen in Gefahr bringt sollte man hinterfragen. Ich gehe davon aus, mit Alkohol wird es früher oder später diese Diskussion auch geben, in Teilen auch sicherlich zu recht. Oftmals ist es aber so, dass "besoffene" eh keine Gefahr ausstrahlen.
Es muss eine offene Diskussion darüber geführt werden, wie man die Pyro-Technik im Stadion ggf. leben kann. Diese Diskussion wird aber nicht geführt - die Fronten verhärten. Allein aus dem Grund, den Verein zu lieben, sollte man Schaden vom selbigen fernhalten. Parallel kann man mit sicherheit eine Debatte anstoßen, wie Pyro und Fußball kombiniert werden kann. Vielleicht stößt man dann auf eine Gegenseite die auch zur Debatte bereit ist. Beide Seiten sollten sich vor Augen halten: Wie man in den Wald schreit...
Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen. Die Diskussion gab es bereits vor 2-3 Jahren. Sie wurde nicht von den Fans abgebrochen bzw. ad absurdum geführt. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen.
Und das Argument der Gefahr ist auch hochgradig lächerlich, es gibt so viele gefährlichere Situationen im Stadion, als wenn Pyrotechnik gezündet wird. Beispielsweise sollte man im Sinne der Sicherheit auch sofort ein Alkoholverbot verhängen - ich wette, dass durch übermäßigen Alkoholkonsum deutlich mehr Leute und Sachen im Stadion zu Schaden kommen, als durch Pyrotechnik. Saufen "gehört ja aber dazu", sicherlich auch für einige der größten Pöbler hier. Mehr Pro-Argumente als das "gehört eben dazu" wird man aber sicher auch nicht dafür finden, dass sich im Fußballstadion die Rübe weggedonnert werden darf als gäbs kein morgen mehr. Außer, dass da einige Leute viel Geld mit verdienen, und dann kommen wir des Rätsels Lösung ohnehin schon näher...
Mir ist durchaus bewusst, dass die Diskussion stattgefunden hat. Allerdings gebe ich offen zu, Details kenne ich nicht. Rechtfertigt aber nicht die Haltung, gut machen wir weiter wie bisher. Ich bleibe dabei: alles was Mitmenschen in Gefahr bringt sollte man hinterfragen. Ich gehe davon aus, mit Alkohol wird es früher oder später diese Diskussion auch geben, in Teilen auch sicherlich zu recht. Oftmals ist es aber so, dass "besoffene" eh keine Gefahr ausstrahlen.
Ich dachte, die Besoffenen sind es erst, die die Pyrotechnik zünden?
Maxfanatic schrieb: Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen.
Es muss eine offene Diskussion darüber geführt werden, wie man die Pyro-Technik im Stadion ggf. leben kann. Diese Diskussion wird aber nicht geführt - die Fronten verhärten. Allein aus dem Grund, den Verein zu lieben, sollte man Schaden vom selbigen fernhalten. Parallel kann man mit sicherheit eine Debatte anstoßen, wie Pyro und Fußball kombiniert werden kann. Vielleicht stößt man dann auf eine Gegenseite die auch zur Debatte bereit ist. Beide Seiten sollten sich vor Augen halten: Wie man in den Wald schreit...
Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen. Die Diskussion gab es bereits vor 2-3 Jahren. Sie wurde nicht von den Fans abgebrochen bzw. ad absurdum geführt. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen.
Und das Argument der Gefahr ist auch hochgradig lächerlich, es gibt so viele gefährlichere Situationen im Stadion, als wenn Pyrotechnik gezündet wird. Beispielsweise sollte man im Sinne der Sicherheit auch sofort ein Alkoholverbot verhängen - ich wette, dass durch übermäßigen Alkoholkonsum deutlich mehr Leute und Sachen im Stadion zu Schaden kommen, als durch Pyrotechnik. Saufen "gehört ja aber dazu", sicherlich auch für einige der größten Pöbler hier. Mehr Pro-Argumente als das "gehört eben dazu" wird man aber sicher auch nicht dafür finden, dass sich im Fußballstadion die Rübe weggedonnert werden darf als gäbs kein morgen mehr. Außer, dass da einige Leute viel Geld mit verdienen, und dann kommen wir des Rätsels Lösung ohnehin schon näher...
Mir ist durchaus bewusst, dass die Diskussion stattgefunden hat. Allerdings gebe ich offen zu, Details kenne ich nicht. Rechtfertigt aber nicht die Haltung, gut machen wir weiter wie bisher. Ich bleibe dabei: alles was Mitmenschen in Gefahr bringt sollte man hinterfragen. Ich gehe davon aus, mit Alkohol wird es früher oder später diese Diskussion auch geben, in Teilen auch sicherlich zu recht. Oftmals ist es aber so, dass "besoffene" eh keine Gefahr ausstrahlen.
Ich dachte, die Besoffenen sind es erst, die die Pyrotechnik zünden?
Der Zusammenhang erschliesst sich mir nicht, aber gut.
Ich habe in meinem ganzen Leben noch nie Pyrotechnik im Stadion gezündet, aber diejenigen, die es tun, haben meine Zustimmung. Ich finde es viel erschreckender wie wie mühelos uns DFB/ UEFA und die anderen Logen-Bonzen ,denen es sowieso seit Jahren nur um den Profit geht, gegeneinander aufhetzen können. Ich verurteile es auch wenn Bengalos geworfen werden oder wenn irgendwelche Idioten Böller mit ins Stadion nehmen! Bei solchen Gestalten hilft nur lebenslanges Stadionverbot. Aber friedliche Pyro IM Block wie gegen Bordeaux verletzt Niemanden und ist kein Verbrechen! Natürlich tut es im Herz weh wenn die Eintracht für sowas zahlen muss, aber irgendwann muss auch mal Schluss sein mit dem kuschen! Wir zahlen inzwischen teilweise fast 20 Euro für einen Stehplatz und werden vor jedem Spiel gefilzt. Bei Derbys werden wir wie eine Schweineherde eingekesselt und zum Stadion getrieben. In Bayern darfst du dich inzwischen ohne Verdachtsmoment komplett ausziehen weil du ein Fußballspiel sehen willst und deine Fresse den Ordnern nicht passt. Das alles wäre vor 20 Jahren undenkbar gewesen. Aber wenn sie uns Stück für Stück unsere Freiheit wegnehmen wehrt sich kaum jemand. Heute verbieten sie Pyro, in 2 Jahren Gästefans bei Derbys, in 4 Jahren Bier im Stadion, in 6 Jahren generell Stehblöcke für Auswärtsfans und in zehn Jahren haben wir hier englische Verhältnisse. Wir müssen einen Schlussstrich ziehen! Ich will das mein Sohn den selben Fußball genießen kann ich ich damals mit meinem Großvater! Mit Emotion, Stimmung und eben auch Pyro in der richtigen Situation. Das ist meine Meinung zu dem Thema...
Danke
Wieso anstatt?
Derartige Strafen werden doch von den verbänden wohltätigen Zwecken, vorwiegend im Jugendsportbereich, zugeführt.
Darüber schreibt wieder keiner. Verdammte Wohltäter.
Ich auch nicht.
Das mag ja auch toll aussehen - aber man sollte trotzdem drauf verzichten - da es unserer Eintracht schadet.
Ja, nur kommen diese nicht der geliebten Eintracht zu Gute. Aber egal, jetzt hat man ja einen gute Grund zum Zündeln.. Es ist doch für etwas gut!
Das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Feststellung. Marihuana rauchen und Falschparken sind auch verboten... einen gesellschaftlichen Konsens über Sinn/Unsinn, sowie Schärfe der Sanktion gibt es imho nicht.
Moment, du siehst dir die Eintracht primär deshalb an weil es dir Freude bereitet ihre Einnahmen zu vermehren? Ist es wirklich das was Du zum Ausdruck bringen wolltest?
@shooter 100 Prozent Zustimmung.
Ich für meinen Teil tue es mir nicht mehr an, mit Pyrofundamentalisten zu diskutieren.
Geile, emotionale Stimmung ohne Pyro ist möglich, gab es schon, wird wieder sein. Die nonkonformen Zündler werden irgendwann Geschichte sein und keiner wird ihnen eine Träne nachweinen
Beim Kiffen oder Falschparken bringt man normalerweise keine anderen Menschen in Gefahr. Vergleich das lieber mitbetrunken Autofahren.
Hab ich so verstanden.
Dazu kommt noch, dass die Stimmung doch sehr wichtig zu sein scheint:
Gibt's Dauergesänge, ist das so unsäglich, dass er lieber daheim guckt als im Stadion.
Siehst du, "es ist verboten" reicht eben nicht
Über die Gefährlichkeit lässt sich dann wieder diskutieren. Gude.
Na ja, der Beitrag von Max war ein klares Basta (Dinge sind so wie sie sind und das ändern die Pyrogegner, schon gar nicht die hier im Forum, nicht) und das Fackeln von den Bengalohochhalter ist ebenfalls ein klares Basta, denn es heißt faktisch, ihr könnt alle sagen was ihr wollt, meinen was ihr wollt und machen was ihr wollt, wir machen es auch und halten mal ein Stück Feuer hoch, Basta.
Daher halte ich es für realtiv schwach den Pyrogegenern ihr Basta vorzuwerfen denn sie hören und sehen seit Jahren nur eines, nämlich ein Basta pro Pyro und das von einer Minderheit an Fans.
Gruß,
tobago
Das zeigt mal wieder, dass man hier mit Leuten diskutiert, die eigentlich gar keine Ahnung von dem haben, worüber sie hier große Reden schwingen. Die Diskussion gab es bereits vor 2-3 Jahren. Sie wurde nicht von den Fans abgebrochen bzw. ad absurdum geführt. Mehr braucht man dazu wohl nicht sagen.
Und das Argument der Gefahr ist auch hochgradig lächerlich, es gibt so viele gefährlichere Situationen im Stadion, als wenn Pyrotechnik gezündet wird. Beispielsweise sollte man im Sinne der Sicherheit auch sofort ein Alkoholverbot verhängen - ich wette, dass durch übermäßigen Alkoholkonsum deutlich mehr Leute und Sachen im Stadion zu Schaden kommen, als durch Pyrotechnik. Saufen "gehört ja aber dazu", sicherlich auch für einige der größten Pöbler hier. Mehr Pro-Argumente als das "gehört eben dazu" wird man aber sicher auch nicht dafür finden, dass sich im Fußballstadion die Rübe weggedonnert werden darf als gäbs kein morgen mehr. Außer, dass da einige Leute viel Geld mit verdienen, und dann kommen wir des Rätsels Lösung ohnehin schon näher...
Ich habe auch nie behauptet, dass ich kiffen oder Falschparken gutheisse
Natürlich gibt es beim "verbotenen" auch abstufungen, aber ganz ehrlich Feuer in einem Block mit 100ten von Menschen stufe ich persönlich als bedenklich ein.
Ich hab das auch nicht so ganz verstanden!? Ich werd so lange ich gesund bin und die Kröten für die Karte und den Sprit für den Weg im Tank habe, zur Eintracht gehen bzw. fahren. Wenn einige Halbhirne weiterhin meinem Verein schaden, werde ich versuchen mich dagegen zu stellen und hoffe, dass ich dann einer von ganz vielen bin.
Mir ist durchaus bewusst, dass die Diskussion stattgefunden hat. Allerdings gebe ich offen zu, Details kenne ich nicht. Rechtfertigt aber nicht die Haltung, gut machen wir weiter wie bisher. Ich bleibe dabei: alles was Mitmenschen in Gefahr bringt sollte man hinterfragen. Ich gehe davon aus, mit Alkohol wird es früher oder später diese Diskussion auch geben, in Teilen auch sicherlich zu recht. Oftmals ist es aber so, dass "besoffene" eh keine Gefahr ausstrahlen.
Ich dachte, die Besoffenen sind es erst, die die Pyrotechnik zünden?
Der Zusammenhang erschliesst sich mir nicht, aber gut.
Ich verurteile es auch wenn Bengalos geworfen werden oder wenn irgendwelche Idioten Böller mit ins Stadion nehmen! Bei solchen Gestalten hilft nur lebenslanges Stadionverbot. Aber friedliche Pyro IM Block wie gegen Bordeaux verletzt Niemanden und ist kein Verbrechen!
Natürlich tut es im Herz weh wenn die Eintracht für sowas zahlen muss, aber irgendwann muss auch mal Schluss sein mit dem kuschen! Wir zahlen inzwischen teilweise fast 20 Euro für einen Stehplatz und werden vor jedem Spiel gefilzt. Bei Derbys werden wir wie eine Schweineherde eingekesselt und zum Stadion getrieben. In Bayern darfst du dich inzwischen ohne Verdachtsmoment komplett ausziehen weil du ein Fußballspiel sehen willst und deine Fresse den Ordnern nicht passt.
Das alles wäre vor 20 Jahren undenkbar gewesen.
Aber wenn sie uns Stück für Stück unsere Freiheit wegnehmen wehrt sich kaum jemand.
Heute verbieten sie Pyro, in 2 Jahren Gästefans bei Derbys, in 4 Jahren Bier im Stadion, in 6 Jahren generell Stehblöcke für Auswärtsfans und in zehn Jahren haben wir hier englische Verhältnisse.
Wir müssen einen Schlussstrich ziehen! Ich will das mein Sohn den selben Fußball genießen kann ich ich damals mit meinem Großvater! Mit Emotion, Stimmung und eben auch Pyro in der richtigen Situation.
Das ist meine Meinung zu dem Thema...