Heute Abend wieder Demo der Sachsenhäuser Gastronomen und ihrer Gäste gegen das aus dem Rauchverbot resultierenden Kneipensterben im Herz von Frankfurt.
Eintracht-Laie schrieb: Verbot in öffentlichen Gebäude: Völlig OK! Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!
Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.
Eintracht-Laie schrieb: Verbot in öffentlichen Gebäude: Völlig OK! Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!
Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.
Ne BK, darauf kann ich mich nicht einigen. Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht. Die jetztige Lösung ist bedenklich, mischt sich der Staat doch noch weiter in die Belange der Bürger ein. Konsequente, aber gerade deshalb äußerst bedenkliche Entwicklung
Eintracht-Laie schrieb: Verbot in öffentlichen Gebäude: Völlig OK! Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!
Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.
Ne BK, darauf kann ich mich nicht einigen. Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht. Die jetztige Lösung ist bedenklich, mischt sich der Staat doch noch weiter in die Belange der Bürger ein.
Es geht wohl eher um den Schutz der Bürger.
Konsequente, aber gerade deshalb äußerst bedenkliche Entwicklung
Versteh ich net. Ein Raucherraum und alle sind glücklich. Die Raucher können rauchen und die Nichtraucher müssen nicht mitrauchen.
... Es geht wohl eher um den Schutz der Bürger. ...
Bei der Antiterror-Gesetzgebung geht es auch um den Schutz der Bürger, es ist ein Totschlagargument, denn wer will sich gegen den Schutz der Bürger aussprechen???
Eintracht-Laie schrieb: Verbot in öffentlichen Gebäude: Völlig OK! Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!
Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.
Ne BK, darauf kann ich mich nicht einigen. Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht. Die jetztige Lösung ist bedenklich, mischt sich der Staat doch noch weiter in die Belange der Bürger ein.
Es geht wohl eher um den Schutz der Bürger.
Konsequente, aber gerade deshalb äußerst bedenkliche Entwicklung
Versteh ich net. Ein Raucherraum und alle sind glücklich. Die Raucher können rauchen und die Nichtraucher müssen nicht mitrauchen.
Das wäre die Beste Lösung, aber die Politiker zu unflexibel und mancher Raucher will es wohl auch nicht verstehen
Eintracht-Laie schrieb: Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht.
Genau so ist es und nicht anders.
Dem Wirt gehört die Kneipe, ob als Eigentümer oder Pachtzahler, und sollte von daher entscheiden können bzw. müssen, wer bei ihm verkehrt.
Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis der erste Wirt dank unseres Gesetzgebers insolvent geht und daraufhin durchdreht, ein gewisses Verständnis hätte ich auf jeden Fall, wenn er sich bei den richtigen Adressaten "bedankt".
... Es geht wohl eher um den Schutz der Bürger. ...
Bei der Antiterror-Gesetzgebung geht es auch um den Schutz der Bürger, es ist ein Totschlagargument, denn wer will sich gegen den Schutz der Bürger aussprechen???
Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...
Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch. Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...
Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...
Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch. Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...
Dein Pech....ich rauche garnicht! Hier geht es nicht um Orte an denen man sein muß (wie öffentliche Gebäude), sondern um Orte die Privatpersonen freiwillig aufsuchen. Das sich der Staat hier das Recht herausnimmt dort vorzuschreiben ob legale Drogen konsumiert werden, dass passt in die derzeitige Entwicklung. Deshalb wirken die "Begründungen" so plausibel....macht die gesamte Entwicklung aber nicht weniger bedenklich.
Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...
Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch. Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...
Dein Pech....ich rauche garnicht! Hier geht es nicht um Orte an denen man sein muß (wie öffentliche Gebäude), sondern um Orte die Privatpersonen freiwillig aufsuchen. Das sich der Staat hier das Recht herausnimmt dort vorzuschreiben ob legale Drogen konsumiert werden, dass passt in die derzeitige Entwicklung. Deshalb wirken die "Begründungen" so plausibel....macht die gesamte Entwicklung aber nicht weniger bedenklich.
Dem kann ich nur halb zustimmen. Einerseits muss auch der Nichtraucher die Möglichkeit haben, in Kneipen und Gaststätten ohne Ruachbelästigung verkehren zu dürfen. Allerdings hätte es einen Kompromiss in Form eines Raucherzimmers geben müssen.
Versteh ich net. Ein Raucherraum und alle sind glücklich. Die Raucher können rauchen und die Nichtraucher müssen nicht mitrauchen.
Und was sollen Deiner Meinung nach Kneipen machen, die nur über einen Raum verfügen und deren Gäste zu 90 Prozent aus Rauchern bestehen?
Sachsenhausen präsentierte sich am ersten Nichtraucherwochenende ganz schön skurril. Die Kneipen waren leer, und vor den Kneipen lungerten die Gäste herum. Mit um die 40 Prozent wurde heute der Umsatzrückgang in der ersten Woche beziffert. Das ist für kleine Kneipen tödlich. Und die Erfahrung aus den anderen Bundesländern, die das Rauchverbot schon länger praktizieren, zeigt sehr wohl auf, dass diese Kneipen vor die Hunde gehen. Denn die Nichtraucher kommen seltsamer Weise nicht in die nun rauchfreien Kneipen. Und ne ganz persönliche Erfahrung: Seitdem die Kneipen nicht mehr zugequalmt sind, riecht man wieder alles, alle die feinen Körperausdünstungen... Sehr lecker... Mir persönlich war der Qualm lieber.
In Sachsenhausen stehen nun übrigens jeden Montag Demonstrationen an. Immer 18 Uhr, Start unterhalb Frankensteiner Platz, Kreuzung Frankensteiner Str./Rittergasse. Es geht dabei um die Selbstbestimmung der Wirte über ihre Kneipen, also die Frage, ob sie eine Raucher- oder Nichtraucherkneipe machen. Wohlgemerkt: Es dreht sich dabei nur um diese Einraumkneipen, die keinerlei Möglichkeit haben, ihre Gäste zu halten und gleichzeitig dem Gesetz zu folgen.
Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...
Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch. Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...
Dein Pech....ich rauche garnicht! Hier geht es nicht um Orte an denen man sein muß (wie öffentliche Gebäude), sondern um Orte die Privatpersonen freiwillig aufsuchen. Das sich der Staat hier das Recht herausnimmt dort vorzuschreiben ob legale Drogen konsumiert werden, dass passt in die derzeitige Entwicklung. Deshalb wirken die "Begründungen" so plausibel....macht die gesamte Entwicklung aber nicht weniger bedenklich.
Dem kann ich nur halb zustimmen. Einerseits muss auch der Nichtraucher die Möglichkeit haben, in Kneipen und Gaststätten ohne Ruachbelästigung verkehren zu dürfen. Allerdings hätte es einen Kompromiss in Form eines Raucherzimmers geben müssen.
Das seh ich auch so. Das eine benachteiligt nun plötzlich den Raucher zu sehr, und das andere ist das dämlichste Argument aller Zeiten, quasi eine von Rauchern verordnete Ausgangssperre für Nichtraucher, nachdem man 2 Diktaturen hinter sich hatte, nun die nächste, die Diktatur der Kippe? Zum Glück nicht länger.
@Eintracht-Laie: Und der Staat nimmt sich hier kein Recht, es kommt, wenn vielleicht auch nicht besonders gelungen(darüber lässt sich streiten) endlich seiner Pflicht zum Schutz der Nichtraucher nach. Denn, was du dir anscheinend nicht vorstellen kannst, aber die haben tatsächlich auch Rechte, was n Ding...
Versteh ich net. Ein Raucherraum und alle sind glücklich. Die Raucher können rauchen und die Nichtraucher müssen nicht mitrauchen.
Und was sollen Deiner Meinung nach Kneipen machen, die nur über einen Raum verfügen und deren Gäste zu 90 Prozent aus Rauchern bestehen?
Ein dämlicheres Beispiel ist Dir nicht eingefallen? Diese einräumige Kneipe, die Du regelmäßig mit 90% Rauchern besuchst, hat wahrscheinlich das kombinierte Damen- und Herrenklo direkt neben der Theke?
Es muss ja kein großer Gastraum sein, ein kleiner Nebenraum tuts doch auch. Die Raucher müssen nicht zum Rauchen raus und es gibt, besonders nach 22 Uhr, keine Probleme mit den Anwohnern!
Das dämlich gebe ich gerne zurück. Sachsenhausen liegt nun mal nicht in der Eifel, deshalb kannst Du die Situation hier von dort aus scheinbarl nicht einschätzen. Und schon gar nicht kannste wissen, in welche Kneipen ich so für gewöhnlich gehe.
Deshalb:
Zur Info: Sachsenhausen ist reich an kleinen "Einraumkneipen", deren Wirte vorm Verlust der Existenz stehen. Einige haben schon aufgegeben. Geh ruhig mal hin und erkläre denen Deine so wunderschöne Landei-Theorie vom Nebenraum.
Ein dämlicheres Beispiel ist Dir nicht eingefallen? Diese einräumige Kneipe, die Du regelmäßig mit 90% Rauchern besuchst, hat wahrscheinlich das kombinierte Damen- und Herrenklo direkt neben der Theke?
Äh, Basalti, schon mal in Frankfurt gewesen? Hier gibt es mehr Einraumkneipen als in der Pfalz Geschwister...
womeninblack schrieb: Völlig deplaziert ich weiß, aber entweder ist Rauchen legal + ich darf es in Kneipen tun, oder aber es ist eine illegale Droge. Bisher ist es eine legale, dann lasst auch die Betreiber der Örtlichkeit enscheiden, ob geraucht werden darf oder net. In staatlichen Einrichtungen mag das anders geregelt werden können, da darf der Staat alles mögliche verbieten. Aber in einer privatwirtschaftlich betriebenen Kneipe???
Überhaupt nicht deplaziert! Genau das ist der Punkt, nur versteht dies kaum einer.
@tutzt Soweit ich weiß hat jeder Nichtraucher das Recht eine verrauchte Kneipe zu meiden, oder irre ich mich da? Solange keiner in eine verrauchte Kneipe geprügelt wird, solange sollte der Staat sich da raushalten.
18 Uhr, Frankensteiner Platz
Grüße von den Sachsenhäuser Mädchen
Verbot in Kneipen, die ich freiwillig aufsuche: Bevormundung!
Einigen wir uns auf einen Raucherraum. Weil sonst dürften bzw. könnten Nichtraucher, die sehr empfindlich sind, solche Kneipen ebne nicht betreten. Und das ist Ausgrenzung.
Abgeschlossene Raucherräume sind doch erlaubt.
Ne BK, darauf kann ich mich nicht einigen.
Entweder die Glimmstengel werden verboten, oder jeder Wirt darf selbst entscheiden ob die legalen Kippen bei ihm geraucht werden können, oder nicht.
Die jetztige Lösung ist bedenklich, mischt sich der Staat doch noch weiter in die Belange der Bürger ein.
Konsequente, aber gerade deshalb äußerst bedenkliche Entwicklung
Versteh ich net. Ein Raucherraum und alle sind glücklich. Die Raucher können rauchen und die Nichtraucher müssen nicht mitrauchen.
Bei der Antiterror-Gesetzgebung geht es auch um den Schutz der Bürger, es ist ein Totschlagargument, denn wer will sich gegen den Schutz der Bürger aussprechen???
Das wäre die Beste Lösung, aber die Politiker zu unflexibel und mancher Raucher will es wohl auch nicht verstehen
Genau so ist es und nicht anders.
Dem Wirt gehört die Kneipe, ob als Eigentümer oder Pachtzahler, und sollte von daher entscheiden können bzw. müssen, wer bei ihm verkehrt.
Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis der erste Wirt dank unseres Gesetzgebers insolvent geht und daraufhin durchdreht, ein gewisses Verständnis hätte ich auf jeden Fall, wenn er sich bei den richtigen Adressaten "bedankt".
Das ist ein so schlechtes "Argument", mehr daneben geht gar nicht...
Es ist KEIN Totschlagsargument, sondern ein völlig überzeugendes Argument, gegen das außer schwachsinnigen Vergleichen nichts einzuwenden ist, denn es greift logisch und natürlich auch rechtlich durch.
Ich habe hier schon zigmal geschrieben warum, andere haben hier oder an hunderten anderen Orten schon geschrieben warum, aber manche wollen offenbar nicht lesen und verstehen. Wie eine Sucht doch die Sicht der Dinge verzerren kann, bedenklich...
Dein Pech....ich rauche garnicht!
Hier geht es nicht um Orte an denen man sein muß (wie öffentliche Gebäude), sondern um Orte die Privatpersonen freiwillig aufsuchen.
Das sich der Staat hier das Recht herausnimmt dort vorzuschreiben ob legale Drogen konsumiert werden, dass passt in die derzeitige Entwicklung. Deshalb wirken die "Begründungen" so plausibel....macht die gesamte Entwicklung aber nicht weniger bedenklich.
Dem kann ich nur halb zustimmen. Einerseits muss auch der Nichtraucher die Möglichkeit haben, in Kneipen und Gaststätten ohne Ruachbelästigung verkehren zu dürfen. Allerdings hätte es einen Kompromiss in Form eines Raucherzimmers geben müssen.
Und was sollen Deiner Meinung nach Kneipen machen, die nur über einen Raum verfügen und deren Gäste zu 90 Prozent aus Rauchern bestehen?
Sachsenhausen präsentierte sich am ersten Nichtraucherwochenende ganz schön skurril. Die Kneipen waren leer, und vor den Kneipen lungerten die Gäste herum. Mit um die 40 Prozent wurde heute der Umsatzrückgang in der ersten Woche beziffert. Das ist für kleine Kneipen tödlich. Und die Erfahrung aus den anderen Bundesländern, die das Rauchverbot schon länger praktizieren, zeigt sehr wohl auf, dass diese Kneipen vor die Hunde gehen. Denn die Nichtraucher kommen seltsamer Weise nicht in die nun rauchfreien Kneipen.
Und ne ganz persönliche Erfahrung: Seitdem die Kneipen nicht mehr zugequalmt sind, riecht man wieder alles, alle die feinen Körperausdünstungen... Sehr lecker... Mir persönlich war der Qualm lieber.
In Sachsenhausen stehen nun übrigens jeden Montag Demonstrationen an. Immer 18 Uhr, Start unterhalb Frankensteiner Platz, Kreuzung Frankensteiner Str./Rittergasse. Es geht dabei um die Selbstbestimmung der Wirte über ihre Kneipen, also die Frage, ob sie eine Raucher- oder Nichtraucherkneipe machen. Wohlgemerkt: Es dreht sich dabei nur um diese Einraumkneipen, die keinerlei Möglichkeit haben, ihre Gäste zu halten und gleichzeitig dem Gesetz zu folgen.
Das seh ich auch so. Das eine benachteiligt nun plötzlich den Raucher zu sehr, und das andere ist das dämlichste Argument aller Zeiten, quasi eine von Rauchern verordnete Ausgangssperre für Nichtraucher, nachdem man 2 Diktaturen hinter sich hatte, nun die nächste, die Diktatur der Kippe? Zum Glück nicht länger.
@Eintracht-Laie: Und der Staat nimmt sich hier kein Recht, es kommt, wenn vielleicht auch nicht besonders gelungen(darüber lässt sich streiten) endlich seiner Pflicht zum Schutz der Nichtraucher nach. Denn, was du dir anscheinend nicht vorstellen kannst, aber die haben tatsächlich auch Rechte, was n Ding...
entweder ist Rauchen legal + ich darf es in Kneipen tun,
oder aber es ist eine illegale Droge.
Bisher ist es eine legale, dann lasst auch die Betreiber der Örtlichkeit enscheiden, ob geraucht werden darf oder net.
In staatlichen Einrichtungen mag das anders geregelt werden können, da darf der Staat alles mögliche verbieten.
Aber in einer privatwirtschaftlich betriebenen Kneipe???
Ich bin mal gespannt, was die Richter dazu sagen....
Ein dämlicheres Beispiel ist Dir nicht eingefallen? Diese einräumige Kneipe, die Du regelmäßig mit 90% Rauchern besuchst, hat wahrscheinlich das kombinierte Damen- und Herrenklo direkt neben der Theke?
Es muss ja kein großer Gastraum sein, ein kleiner Nebenraum tuts doch auch. Die Raucher müssen nicht zum Rauchen raus und es gibt, besonders nach 22 Uhr, keine Probleme mit den Anwohnern!
Deshalb:
Zur Info: Sachsenhausen ist reich an kleinen "Einraumkneipen", deren Wirte vorm Verlust der Existenz stehen. Einige haben schon aufgegeben. Geh ruhig mal hin und erkläre denen Deine so wunderschöne Landei-Theorie vom Nebenraum.
Äh, Basalti, schon mal in Frankfurt gewesen? Hier gibt es mehr Einraumkneipen als in der Pfalz Geschwister...
Überhaupt nicht deplaziert!
Genau das ist der Punkt, nur versteht dies kaum einer.
@tutzt
Soweit ich weiß hat jeder Nichtraucher das Recht eine verrauchte Kneipe zu meiden, oder irre ich mich da?
Solange keiner in eine verrauchte Kneipe geprügelt wird, solange sollte der Staat sich da raushalten.