-Absprechen jeglichen Wissens. (gelle propain) ist der Grund, wieso ich etwas sehr verbissen nachhake.
Du hakst nicht nach, du kommst dauernd mit dümmlichen Anmachen. Erst dann habe ich in die gleiche Kerbe gehauen und dann kommen so kleine Mädchen wie du und jammern rum "Bäääääh, der böse propain hat mich angemacht". Geh wieder in deine Kinderhort und häng dich an irgendeinen Rockzipfel....
Ganz nebenbei, du hattest mir zuerst attestiert gar nichts von der ganzen Problematik zu verstehen, darauf reagierte ich, besonders weil ich öfter schon Beiträge von Dir genossen habe. Der 2. Teil zeigt wieder Deine ganze Klasse.
Jaja, aus dem Loch kriechen und gleich los feuern. Habe nirgens geschrieben, dass Wiki Blödsinn ist.
Vielleicht solltest Du mal richtig lesen. Ich habe nur meinen Standpunkt geäußert und nicht behauptet, dass dies für Dich oder sonst wen auch zutreffen soll.
Was fühlt sich hier jeder gleich angegriffen? Du kommst daher und behauptest gleich, ich würde alles andere Blödsinn finden!
Hast Du denn mal versucht Dich andersweitig zu informieren, außer gleich alles als Blödsinn abzustempeln? Denn wenn nicht, dann bist Du kein deut besser als das was Du mir gerade vorwirfst. Es ist immer das gleiche von Menschen wie Dir. Da wird gleich mit der Keule drauf gehauen und alles also Eso-Spinner Shice hingestellt!
Ich bin kein Typ, der sich Astro TV und solchen Müll reinzieht aber ich versuche mich auch auf andere Art und Weise zu informieren und nicht gleich alles zu glauben was der Mainstream sagt.
Ach und dieser erwachet Spruch, man muss auch nicht alles auf die Goldwage legen!
Ach und wenn ich das schon lese " da sind Leute die vom Fach sind"
genau, dass ist die Garantie dafür das alles stimmt was die sagen? Ich kenn auch einge die "vom Fach sind" und das heißt nicht das die alle gut darin sind.
Hm, Verschwörungstheorie!!! So heißt es immer wenn man mal versucht hinter die Kulissen zu schauen. Die "Verschwörungsspinner" usw...
In Wikipedia kann ja so ziemlich jeder alles schreiben.
Ach?
.. schrieb: Irgendwann bin ich auf diverse Blogs gestoßen. Hier und da mal gelesen und gedacht hmmmm....die spinnen doch. Aber irgendwann, je mehr ich mich darüber informiert hatte, konnte man gewisse Puzzleteile zusammen setzen und es ergab einen Sinn.
WP ist also Blödsinn, weil jeder da schreiben kann, aber bei deinen VT-Blogs verhält sich das natürlich alles gaaanz anders, ne?An der WP ist vieles kritisierenswert, aber da schreiben im Gegensatz zu deinen Spinner-Blogs mehrere Menschen an einem Artikel, die dazu noch vom Fach sind.. Aber das können naive Menschen wie du die ihre Vorstellungswelt aus Eso-VT-Quellen beziehen natürlich nur schwer nachvollziehen.
hallo liebe mods, könnt ihr den thread mal bitte einmal von offtopic-themen befreien? wäre sehr nett, weil der informationsgehalt dieses threads stark zurückgegangen ist! merci!
-Absprechen jeglichen Wissens. (gelle propain) ist der Grund, wieso ich etwas sehr verbissen nachhake.
Du hakst nicht nach, du kommst dauernd mit dümmlichen Anmachen. Erst dann habe ich in die gleiche Kerbe gehauen und dann kommen so kleine Mädchen wie du und jammern rum "Bäääääh, der böse propain hat mich angemacht". Geh wieder in deine Kinderhort und häng dich an irgendeinen Rockzipfel....
Ganz nebenbei, du hattest mir zuerst attestiert gar nichts von der ganzen Problematik zu verstehen, darauf reagierte ich, besonders weil ich öfter schon Beiträge von Dir genossen habe. Der 2. Teil zeigt wieder Deine ganze Klasse.
Och, jetzt fängt er gleich an zu heulen.
Bruder
falls es Dir entgangen sein sollte, ich muß eher über Dich lachen.....
double_pi schrieb: man leute, wissen tun wir alle hier garnix. es wäre schön, wenn man sich auch so äußert und lasst euch in ruhe, auch wenn manche aussagen einen aufregen. aber jeder darf hier seine meinung sagen und sich selbst oder andere so blöd aussehen lassen wie man will...
Eintracht-Er schrieb: Es gab nach Analysen Zeiten weit vor der Menschheit, in der der CO2 Gehalt der Athmosphäre WEITAUS höher war als heute, wie wird das wohl gekommen sein?
wann war diese zeit? und wer hat diese analysen gemacht? hast du quellen?
Eintracht-Er schrieb:
Hartmut Bachmann bemerkt in seinem Buch auch, dass der CO2 Gehalt der Athmosphäre nicht die Ursache sondern die Wirkung der Erwärmung ist, da das Meer in erwärmterem Zustand weniger davon binden kann. Zudem ist CO2 nur EINES der Treibhausgase, der Wasserstoff, der mit fast 70% in der Athmosphäre ist, wird total ignoriert, warum nur? , genau deswegen, weil ihn der Sünder Mensch nicht produziert und daher dafür nicht "haftbar" gemacht werden kann. Ich frage mich ebenfalls, wenn ein Treibhaus existieren würde, wo sollen dann die Temperaturgegensätze herkommen, die die angedrohten Hurricanes verursachen sollen und wie passiert es, dass das angebliche CO2-Schild von solchen enormen hochreichenden Kräften nicht gestört wird?
wie stark die auswirkung welches gases nun ganz konkret ist, darüber habe ich keine zahlen. wir haben aber eine seite vorher festgestellt, dass es beim co2 nicht auf die relative menge ankommt, sondern auf die absolute menge, die seit beginn der industrialisierung beträchtlich sein dürfte.
die entstehung von hurrikanes wurde ausführlich auf weiteren vorhergehenden seiten geklärt. diese thread ist bereits voll mit sinnvollen informationen und es lohnt sich diesen durchzublättern, wenn einen wirklich interessiert welche ursache welche auswirkung hat.
Eintracht-Er schrieb: Stichwort Golfstrom, der ja durch zu viel Schmelzwasser "abgedreht" werden könnte. Daraus würde zwingend ein Abkühlung in unserem und dem Britischen und Skandinavischen folgen, daraus folgt wieder weniger Schmelzwasser, daraus folgt u. U., er springt wieder an.
beim golfstrom vergisst du allerdings ne kleinigkeit. der hört nicht mal eben auf und springt dann morgen wieder an. der abriss des golfstroms und das eventuelle wiederanspringen in exakt der selben form wird, falls es überhaupt so passiert, nur weil einer es behauptet, jahtausende dauern - wenn nicht noch mehr. in dieser zeit wird es kein nord- und mitteleuropa mehr geben und wir stünden vor dem problem ca. 500mio menschen umsiedeln zu müssen. das ist de facto also keine entwarnung.
Eintracht-Er schrieb: Vor allem sind die Klimamodelle für Betrachtungen von mehr als 2 Monaten ein Witz, da der Mensch niemals in der Lage sein wird, ein derart Komplexes System zu entwickeln, was das Klima abbildet geschweige der ganzen Klimabeeinflussenden Elemente, die noch existieren, ich vergaß, einer ist hier, der kann es und das mit links aus der Tasche .
sehe ich genauso. und jetzt frag mal deinen menschenverstand... wir haben auf der erde ein komplexes system, welches wir nicht vollständig verstehen werden. sollte man da die menschlichen einflüsse so belassen wie sie sind, oder sollte man versuchen ein komplexes system so wenig wie möglich zu beeinflussen? ich kenne die antwort. was sagst du dazu?
Eintracht-Er schrieb: Das tragische an der Sache könnte sein, dass die Lügner erstens nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden können, weil sie dann schon von uns gegangen sein werden, wenn sie der Lüge in gigantischem Ausmaß überfürt werden. Es wird anscheinend wirklich wärmer, nur die Lügner werden mit Unterstützung der relevanten Gruppen weiterhin den Menschen als Schuldigen benennen.
ich finde wir sollten hier weg von der schuldfrage kommen. mir gehts hier darum erkenntnisse zu sammeln, wer was verursacht und was man degegn tun kann. das problem ist, dass wir von der benatwortung des zweiten teils der frage meilenweit entfernt sind. zumindest diejenigen, die sagen, dass der mensch keinen einfluss auf das klima hat.
aber spielen wir das mal durch... gehen wir einfach mal davon aus, dass der aktuelle temperaturanstieg nicht von menschen gemacht ist und trotzdem so weiter geht. welcher prozess hat ihn dann verursacht und was tun wir dagegen? oder wollen wir egal wer schuld ist einfach garnix tun? was wäre eure antwort auf diese frage?
Hier meine Stellungnahmen: Die Warmphasen: http://www.klimaargumente.de/t5.htm Die Messung der CO2 Konzentrationen und anderes: http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm Das mit dem Golfstrom (wieder anspringen hab ich mir selber "ausgedacht", ist kein Fakt) Ich behaupte ja auch nicht, dass es 10 Minuten dauern würde..... Klimamodelle: Eines ist eben seltsam: die Klimakatastrophen-Jünger brauchen ihre Behauptungen nie zu belegen, die Kritiker immer. Das, was du schreibst, zeigt, dass ihre Strategien super aufgehen, mit Angst zu arbeiten. Mit gefälschten Statistiken (Hockey-Schläger-Kurve) als "Beweisen" zu arbeiten spricht nicht gerade für dei Seriosität dieser Sache. Schuldfrage: Wenn die Sonne schuld ist, was wollen wir dann tun?????????? Wie schon n-fach erwähnt, halte ich das Ganze für einen gigantischen Betrug, die Politiker wären nur schlecht beraten, die Kohle die dadurch eingefahren wird, sausen zu lassen, indem man die Wahrheit sagt. Nur das Argument:"man könne ja schuld sein, dann machen wir lieber was" ist genau wieder das, worauf die Strategie derer aufbaut. Rinderwahn,Vogelgrippe, Schweinegrippe.... es ist doch auffallend, das ALLES zu einer Katastrophe "hochsterilisiert " wird, auch die Schneekatastrophe, die früher einfach Winter genannt wurde. Pikant in dem Moment:Erwärmung=Katastrophe=Abkühlung..... Es wird in Zukunft immer schlimmer werden, wie mit Angst gearbeitet werden wird um Profit zu erzielen. Hier wird oft von "unbewiesenen Theorien" in Bezug auf die Klimakatastrophe geschrieben, - NEIN- das sind wissentlich publizierte Falschbehauptungen mit Katastrophendrohungen scharfgemacht.
"Wir sind tief beunruhigt wegen der jüngsten Eskalation politischer Angriffe auf die Wissenschaft im Allgemeinen und auf die Klimawissenschaftler im Besonderen. Alle Bürger sollten einige grundsätzliche, wissenschaftlichen Fakten verstehen. Unsicherheiten sind Bestandteil wissenschaftlicher Aussagen, Wissenschaft kann niemals irgendetwas beweisen. Wenn jemand sagt, dass, bevor die Gesellschaft Taten ergreift, man warten soll, bis die Wissenschaft sich sicher ist, entspricht dies der Aussage, dass die Gesellschaft niemals tätig sein soll. Für eine potenziell so katastrophale Problemstellung wie den Klimawandel bedeutet kein Handeln, dass man ein gefährliches Risiko für unseren Planeten eingeht.
Wissenschaftliche Erkenntnis stammt aus dem Verstehen genereller naturgesetzlicher Zusammenhänge unterstützt durch Laborversuche, Experimente, Beobachtungen der Umwelt und mathematischen sowie rechnergestützten Modellen. Wie alle Menschen machen auch Wissenschaftler Fehler, der wissenschaftliche Prozess ist jedoch dafür konzipiert, diese zu finden und zu korrigieren. Dieser Prozess ist schon so angelegt, dass er auf Gegensätzen beruht - Wissenschaftler erhalten Ansehen und Anerkennung nicht nur für das Unterstützen der Lehrmeinung, sondern umso mehr, wenn sie zeigen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist und dass es bessere Erklärungen gibt. Das ist es, was Galileo, Pasteur, Darwin und Einstein getan haben. Wenn aber Schlussfolgerungen gründlich und sorgfältig getestet, beleuchtet und untersucht wurden, erhalten sie den Status von "etablierten wissenschaftlichen Theorien" und werden oft als "Fakten" bezeichnet. Zum Beispiel gibt es überzeugende wissenschaftliche Beweise, dass die Erde ca. 4,5 Mrd. Jahre alt ist (die Theorie zur Entstehung der Erde), dass unser Universum in einem Moment vor ca. 14 Mrd. Jahren geschaffen wurde (die Urknalltheorie) und dass heutige Lebewesen aus Lebewesen der Vergangenheit hervorgegangen sind (Evolutionstheorie). Obwohl diese Aussagen im überwältigen Maß von der Wissenschaft anerkannt sind, wartet Ruhm auf jeden, der sie widerlegen kann. Der Klimawandel fällt in die gleiche Kategorie: Es gibt überzeugende, umfangreiche und übereinstimmende, objektive Belege, dass der Mensch unser Klima derart verändert, dass es unsere Gesellschaften und Ökosysteme, auf die wir angewiesen sind, bedroht.
Viele der kürzlichen Angriffe von Klimawandelverneinern auf die Klimawissenschaft - und noch beunruhigender: auf ihre Personen - sind üblicherweise durch Interessengruppen oder Dogmen getrieben, nicht durch einen ehrlichen Versuch, eine alternative Theorie zu entwickeln, die die Beobachtungen befriedigend erklären kann. Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und andere wissenschaftliche Syntheseprozesse zum Klimawandel, welche daraus bestehen, dass tausende Wissenschaftler riesige und umfangreiche Berichte produzieren, haben, wie zu erwarten und normal, einige Fehler gemacht. Wenn Fehler angemerkt werden, werden sie verbessert. Aber während der kürzlichen Ereignisse ist nicht im Entferntesten etwas gefunden worden, das die grundsätzliche Erkenntnis zum Klimawandel ändern würde:
(i) Die Erde erwärmt sich wegen ansteigender Konzentrationen treibhausaktiver Gase in der Atmosphäre. Ein schneereicher Winter in Washington ändert diesen Fakt nicht.
(ii) Das Gros dieses Anstiegs im letzten Jahrhundert ist menschlichen Aktivitäten zuzuschreiben, im besonderen der Verbrennung fossiler Treibstoffe sowie der Entwaldung.
(iii) Natürliche Ursachen spielen immer eine Rolle bei Klimaänderungen, werden jetzt jedoch in ihrer Bedeutung von menschengemachten Ursachen übertroffen.
(iv) Die Erwärmung der Erde wird viele Klimamuster mit einer für die jüngste Erdgeschichte beispiellosen Geschwindigkeit ändern, dies beinhaltet den Meeresspiegelanstieg und Änderungen des Wasserkreislaufs. Ein Anstieg der CO2-Konzentrationen macht die Ozeane saurer.
(v) Die Wechselwirkung dieser komplexen Änderungen bedroht Küstenbewohner und -städte, unsere Nahrungsmittelproduktion und Wasserversorgung, Wälder, alpine Lebensräume und weit mehr.
Wesentlich mehr könnten die wissenschaftlichen Gesellschaften dieser Welt, nationale Akademien der Wissenschaft und einzelne Wissenschaftler dazu noch sagen bzw. haben dies auch bereits getan, aber die obengenannten Aussagen sollten bereits ausreichend verdeutlichen, warum sich Wissenschaftler über die Dinge Sorgen machen, denen zukünftige Generationen durch ein "Weiter wie bisher" ausgesetzt sind. Wir drängen unsere politischen Entscheidungsträgern und die Öffentlichkeit, vorwärts zu gehen und sofort die Ursachen des Klimawandels, einschließlich des unbeschränkten Verbrennens von fossilen Brennstoffen, zu adressieren.
Wir fordern ebenso ein Ende der McCarthy-artigen Verfolgung unserer Kollegen basierend auf Unterstellungen und unsinnigen Verallgemeinerungen, die Belästigung durch Politiker, die ablenken wollen um vom Handeln abzuhalten, und der unverblümten Lügen, die über Wissenschaftler verbreitet werden. Die Gesellschaft hat zwei Möglichkeiten: Wir können die wissenschaftliche Erkenntnis ignorieren, unsere Köpfe in den Sand stecken und hoffen, dass wir Glück haben, oder wir können im Interesse des Gemeinwohls handeln, um die Gefahr durch den Klimawandel schnell und substantiell zu reduzieren. Die gute Nachricht ist, dass kluges und effektives Handeln möglich ist. Zögern darf keine Alternative sein.
P. H. Gleick, R. M. Adams, R. M. Amasino, E. Anders, D. J. Anderson, W. W. Anderson, L. E. Anselin, M. K. Arroyo, B. Asfaw, F. J. Ayala, A. Bax, A. J. Bebbington, G. Bell, M. V. L. Bennett, J. L. Bennetzen, M. R. Berenbaum, O. B. Berlin, P. J. Bjorkman, E. Blackburn, J. E. Blamont, M. R. Botchan, J. S. Boyer, E. A. Boyle, D. Branton, S. P. Briggs, W. R. Briggs, W. J. Brill, R. J. Britten, W. S. Broecker, J. H. Brown, P. O. Brown, A. T. Brunger, J. Cairns, Jr., D. E. Canfield, S. R. Carpenter, J. C. Carrington, A. R. Cashmore, J. C. Castilla, A. Cazenave, F. S. Chapin, III, A. J. Ciechanover, D. E. Clapham, W. C. Clark, R. N. Clayton, M. D. Coe, E. M. Conwell, E. B. Cowling, R. M Cowling, C. S. Cox, R. B. Croteau, D. M. Crothers, P. J. Crutzen, G. C. Daily, G. B. Dalrymple, J. L. Dangl, S. A. Darst, D. R. Davies, M. B. Davis, P. V. de Camilli, C. Dean, R. S. Defries, J. Deisenhofer, D. P. Delmer, E. F. Delong, D. J. Derosier, T. O. Diener, R. Dirzo, J. E. Dixon, M. J. Donoghue, R. F. Doolittle, T. Dunne, P. R. Ehrlich, S. N. Eisenstadt, T. Eisner, K. A. Emanuel, S. W. Englander, W. G. Ernst, P. G. Falkowski, G. Feher, J. A. Ferejohn, A. Fersht, E. H. Fischer, R. Fischer, K. V. Flannery, J. Frank, P. A. Frey, I. Fridovich, C. Frieden, D. J. Futuyma, W. R. Gardner, C. J. R. Garrett, W. Gilbert, R. B. Goldberg, W. H. Goodenough, C. S. Goodman, M. Goodman, P. Greengard, S. Hake, G. Hammel, S. Hanson, S. C. Harrison, S. R. Hart, D. L. Hartl, R. Haselkorn, K. Hawkes, J. M. Hayes, B. Hille, T. Hökfelt, J. S. House, M. Hout, D. M. Hunten, I. A. Izquierdo, A. T. Jagendorf, D. H. Janzen, R. Jeanloz, C. S. Jencks, W. A. Jury, H. R. Kaback, T. Kailath, P. Kay, S. A. Kay, D. Kennedy, A. Kerr, R. C. Kessler, G. S. Khush, S. W. Kieffer, P. V. Kirch, K. Kirk, M. G. Kivelson, J. P. Klinman, A. Klug, L. Knopoff, H. Kornberg, J. E. Kutzbach, J. C. Lagarias, K. Lambeck, A. Landy, C. H. Langmuir, B. A. Larkins, X. T. Le Pichon, R. E. Lenski, E. B. Leopold, S. A. Levin, M. Levitt, G. E. Likens, J. Lippincott-Schwartz, L. Lorand, C. O. Lovejoy, M. Lynch, A. L. Mabogunje, T. F. Malone, S. Manabe, J. Marcus, D. S. Massey, J. C. McWilliams, E. Medina, H. J. Melosh, D. J. Meltzer, C. D. Michener, E. L. Miles, H. A. Mooney, P. B. Moore, F. M. M. Morel, E. S. Mosley-Thompson, B. Moss, W. H. Munk, N. Myers, G. B. Nair, J. Nathans, E. W. Nester, R. A. Nicoll, R. P. Novick, J. F. O'Connell, P. E. Olsen, N. D. Opdyke, G. F. Oster, E. Ostrom, N. R. Pace, R. T. Paine, R. D. Palmiter, J. Pedlosky, G. A. Petsko, G. H. Pettengill, S. G. Philander, D. R. Piperno, T. D. Pollard, P. B. Price, Jr., P. A. Reichard, B. F. Reskin, R. E. Ricklefs, R. L. Rivest, J. D. Roberts, A. K. Romney, M. G. Rossmann, D. W. Russell, W. J. Rutter, J. A. Sabloff, R. Z. Sagdeev, M. D. Sahlins, A. Salmond, J. R. Sanes, R. Schekman, J. Schellnhuber, D. W. Schindler, J. Schmitt, S. H. Schneider, V. L. Schramm, R. R. Sederoff, C. J. Shatz, F. Sherman, R. L. Sidman, K. Sieh, E. L. Simons, B. H. Singer, M. F. Singer, B. Skyrms, N. H. Sleep, B. D. Smith, S. H. Snyder, R. R. Sokal, C. S. Spencer, T. A. Steitz, K. B. Strier, T. C. Südhof, S. S. Taylor, J. Terborgh, D. H. Thomas, L. G. Thompson, R. T. Tjian, M. G. Turner, S. Uyeda, J. W. Valentine, J. S. Valentine, J. L. van Etten, K. E. van Holde, M. Vaughan, S. Verba, P. H. von Hippel, D. B. Wake, A. Walker, J. E. Walker, E. B. Watson, P. J. Watson, D. Weigel, S. R. Wessler, M. J. West-Eberhard, T. D. White, W. J. Wilson, R. V. Wolfenden, J. A. Wood, G. M. Woodwell, H. E. Wright, Jr., C. Wu, C. Wunsch, M. L. Zoback
Wesentlich mehr könnten die wissenschaftlichen Gesellschaften dieser Welt, nationale Akademien der Wissenschaft und einzelne Wissenschaftler dazu noch sagen bzw. haben dies auch bereits getan, aber die obengenannten Aussagen sollten bereits ausreichend verdeutlichen, warum sich Wissenschaftler über die Dinge Sorgen machen, denen zukünftige Generationen durch ein "Weiter wie bisher" ausgesetzt sind. Wir drängen unsere politischen Entscheidungsträgern und die Öffentlichkeit, vorwärts zu gehen und sofort die Ursachen des Klimawandels, einschließlich des unbeschränkten Verbrennens von fossilen Brennstoffen, zu adressieren.
Otto: Ich könnte Euch noch so viele Beispiele nennen, wenn ich nur welche wüsste.....
In diesen Fällen wird vom Wetterfrosch sogar zugegegeben, dass vom Militär aus bestimmte Substanzen versprüht werden. Natürlich soll dies für Militärzwecke sein, ich glaube aber, dass es sich hier um die Wettermanipulation handelt. "Chemtrails"
Meiner Meinung eine viel größere Sauerei als das manipulieren von Wetterdaten. Denn hier wird bewusst mit Giften gesprüht (Aluminium, Barium)
Komm lass gut sein, das Dummgebabbel braucht kein Mensch. Wenn Du schon wegsehen tust, dann ignoriere doch einfach den Post.
Ignoranz ist doch eure Stärke!
Bei euch VT-Eso-Spinnern weiß man nie ob man heulen oder sich totlachen soll. Ihr seid immer so süß überzeugt von dem Quatsch den ihr brabbelt. Und alle anderen sind natürlich unwissend und wollen nicht sehen. *tätschel*
Anstatt vernünftig zu diskutieren und mal Gegenargumente/Kritikpunkte zu bringen, schwingt ihr doch immer nur die Spinner-Keule! Mehr kannst Du doch nicht!
Dann lach Dich doch tot. Mir doch wurscht!
Und nochmal, ich bin kein ESO-Spinner!!! Die Sachlage kann ich auch andersum drehen, dass ihr/du die Allwissenden seid und wir "Spinner" nicht verstehen wollen! Na, was ist jetzt richtig?
Und Du scheinst ja die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben oder wie? Natürlich geht es hier um Theorien, die aber meiner Meinung immer offensichtlicher werden. Es geht mir nicht draum Dein Hirn in meine Denkrichtung zu polen, sondern um mal auf Dinge aufmerksam zu machen die diskusionswürdig sind. Aber dafür hast Du bestimmt eine plausible Erklärung?
Hier meine Stellungnahmen: Die Warmphasen: http://www.klimaargumente.de/t5.htm Die Messung der CO2 Konzentrationen und anderes: http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm Das mit dem Golfstrom (wieder anspringen hab ich mir selber "ausgedacht", ist kein Fakt) Ich behaupte ja auch nicht, dass es 10 Minuten dauern würde.....
meine quellen die deinen entgegensprechen, habe ich bereits gepostet. wieder haben wir das problem, dass unterschiedliche daten einander entgegensprechen. kein wunder, dass die "forscher" wie z.b. herr konrad fischer zu unterschiedlichen ergebnissen kommen. jedenfalls zeigen mir die von dir geposteten seiten, wie unsachlich die argumentation seitens der klimaskeptiker geworden ist. ich finde, dass solche seiten ( http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm ) unsachlich sind und ein beleg dafür sind, dass mittlerweile geld mit dem fanatischen nein zu anstrengungen den klimawandel zu begrenzen gemacht wird. es ist im endeffekt das selbe argument was einge von euch den klimagehypten vorwerfen. und dieses phänomen gibt mit sicherheit nicht nur bei denen, die der meinung sind, dass derzeit ein klimawandel stattfindet.
Eintracht-Er schrieb:
Klimamodelle: Eines ist eben seltsam: die Klimakatastrophen-Jünger brauchen ihre Behauptungen nie zu belegen, die Kritiker immer. Das, was du schreibst, zeigt, dass ihre Strategien super aufgehen, mit Angst zu arbeiten. Mit gefälschten Statistiken (Hockey-Schläger-Kurve) als "Beweisen" zu arbeiten spricht nicht gerade für dei Seriosität dieser Sache.
das ist wie du auf den ersten seiten dieses threads nachlesen kannst einfach mal nicht wahr! die ersten beweise kommen immer von denjenigen, die glauben, dass ein klimawechsel stattfindet. wieso sollten wir das auch nicht machen? die beweise dafür findet man auch auf wikipedia und nicht nur auf solchen das-klima-wird-sich-nie-wieder-verändern-verschwörungsseiten.
Eintracht-Er schrieb:
Schuldfrage: Wenn die Sonne schuld ist, was wollen wir dann tun??????????
nix, aber es sagt niemand, dass die sonne schuld ist. es kann auch nicht zu kältephasen auf der erde kommen, wenn die temperatur durch die sonne konstant steigen würde. bist du dir sicher, dass du dir hier nicht wie beim golfstrom was ausdenkst?
Eintracht-Er schrieb:
Rinderwahn,Vogelgrippe, Schweinegrippe.... es ist doch auffallend, das ALLES zu einer Katastrophe "hochsterilisiert " wird, auch die Schneekatastrophe, die früher einfach Winter genannt wurde. Pikant in dem Moment:Erwärmung=Katastrophe=Abkühlung..... Es wird in Zukunft immer schlimmer werden, wie mit Angst gearbeitet werden wird um Profit zu erzielen. Hier wird oft von "unbewiesenen Theorien" in Bezug auf die Klimakatastrophe geschrieben, - NEIN- das sind wissentlich publizierte Falschbehauptungen mit Katastrophendrohungen scharfgemacht.
es ist die wahrnehmung der menschen, die die von dir beschrieben dinge wie eine katastrophe aussehen lassen. es ist auch eine definitionsfrage, ob man die schlachtung von millionen rindern als katastrophe bezeichnet, weil man mit den tieren mitfühlt oder den bauern, die ja in der regel von den regierungen entschädigt wurden. manche sehen es nicht mal als katastrophe an, wenn täglich tausende liter öl ins meer fließen, sondern finden es schlimmer, wenn michael ballack für die wm ausfällt. es ist ermessenssache und die ist eben genauso unterschiedlich wie die menschen auf dieser welt.
mich würde mal folgendes interessieren... jetzt ma rein hypotetisch... auch die zahlen sind teilweise erdacht, aber darum geht es jetzt mal nicht. was muss passieren, damit du sagen würdest "ok, das klima ist jetzt wirklich aus den fugen geraten. Egal ob es am menschen liegt oder nicht, wir müssen die folgen so gering wie möglich halten"? zur vereinfachung ein paar auswahlmöglichkeiten:
1. die temperaturen bleiben wie sie sind, das grönlandschelf und teile der polkappen schmelzen weg, der meeresspiegel steigt im schnitt um 50cm und nur bangladesch (150mio EW) müsste aufgegeben werden.
2. die temperaturen steigen im schnitt um ca. 1°C. weite teile der polkappen schmelzen ab und der meeresspiegel steigt im schnitt um 1m. teile mitteleuropas (niederlande, belgien, liechtenstein, teile von deutschland und frankreich) weite teile südostasiens und anderer küstengebiete der welt müssten aufgegeben werden.
3. die temperaturen steigen im schnitt um 2°C. die polkappen schmelzen komplett ab und der meeresspiegel steigt um 2m. die mehrheit der küstengebiete der welt müssten aufgegeben werden. es setzt eine massive völkerwanderung von den armen regionen der welt in die reichen ein.
bei welchem dieser szenarien würdest du sagen, "das will ich so nicht. ich würde auf etwas verzichten um es möglich zu machen, dass das nicht passiert"?
mich würde mal folgendes interessieren... jetzt ma rein hypotetisch... auch die zahlen sind teilweise erdacht, aber darum geht es jetzt mal nicht. was muss passieren, damit du sagen würdest "ok, das klima ist jetzt wirklich aus den fugen geraten. Egal ob es am menschen liegt oder nicht, wir müssen die folgen so gering wie möglich halten"? zur vereinfachung ein paar auswahlmöglichkeiten:
Er müsste sich beim Hirn regnen mal treffen lassen, dann könnte er eventuell irgendwas verstehen.
double_pi schrieb: man leute, wissen tun wir alle hier garnix. es wäre schön, wenn man sich auch so äußert und lasst euch in ruhe, auch wenn manche aussagen einen aufregen. aber jeder darf hier seine meinung sagen und sich selbst oder andere so blöd aussehen lassen wie man will...
Eintracht-Er schrieb: Es gab nach Analysen Zeiten weit vor der Menschheit, in der der CO2 Gehalt der Athmosphäre WEITAUS höher war als heute, wie wird das wohl gekommen sein?
wann war diese zeit? und wer hat diese analysen gemacht? hast du quellen?
Eintracht-Er schrieb:
Hartmut Bachmann bemerkt in seinem Buch auch, dass der CO2 Gehalt der Athmosphäre nicht die Ursache sondern die Wirkung der Erwärmung ist, da das Meer in erwärmterem Zustand weniger davon binden kann. Zudem ist CO2 nur EINES der Treibhausgase, der Wasserstoff, der mit fast 70% in der Athmosphäre ist, wird total ignoriert, warum nur? , genau deswegen, weil ihn der Sünder Mensch nicht produziert und daher dafür nicht "haftbar" gemacht werden kann. Ich frage mich ebenfalls, wenn ein Treibhaus existieren würde, wo sollen dann die Temperaturgegensätze herkommen, die die angedrohten Hurricanes verursachen sollen und wie passiert es, dass das angebliche CO2-Schild von solchen enormen hochreichenden Kräften nicht gestört wird?
wie stark die auswirkung welches gases nun ganz konkret ist, darüber habe ich keine zahlen. wir haben aber eine seite vorher festgestellt, dass es beim co2 nicht auf die relative menge ankommt, sondern auf die absolute menge, die seit beginn der industrialisierung beträchtlich sein dürfte.
die entstehung von hurrikanes wurde ausführlich auf weiteren vorhergehenden seiten geklärt. diese thread ist bereits voll mit sinnvollen informationen und es lohnt sich diesen durchzublättern, wenn einen wirklich interessiert welche ursache welche auswirkung hat.
Eintracht-Er schrieb: Stichwort Golfstrom, der ja durch zu viel Schmelzwasser "abgedreht" werden könnte. Daraus würde zwingend ein Abkühlung in unserem und dem Britischen und Skandinavischen folgen, daraus folgt wieder weniger Schmelzwasser, daraus folgt u. U., er springt wieder an.
beim golfstrom vergisst du allerdings ne kleinigkeit. der hört nicht mal eben auf und springt dann morgen wieder an. der abriss des golfstroms und das eventuelle wiederanspringen in exakt der selben form wird, falls es überhaupt so passiert, nur weil einer es behauptet, jahtausende dauern - wenn nicht noch mehr. in dieser zeit wird es kein nord- und mitteleuropa mehr geben und wir stünden vor dem problem ca. 500mio menschen umsiedeln zu müssen. das ist de facto also keine entwarnung.
Eintracht-Er schrieb: Vor allem sind die Klimamodelle für Betrachtungen von mehr als 2 Monaten ein Witz, da der Mensch niemals in der Lage sein wird, ein derart Komplexes System zu entwickeln, was das Klima abbildet geschweige der ganzen Klimabeeinflussenden Elemente, die noch existieren, ich vergaß, einer ist hier, der kann es und das mit links aus der Tasche .
sehe ich genauso. und jetzt frag mal deinen menschenverstand... wir haben auf der erde ein komplexes system, welches wir nicht vollständig verstehen werden. sollte man da die menschlichen einflüsse so belassen wie sie sind, oder sollte man versuchen ein komplexes system so wenig wie möglich zu beeinflussen? ich kenne die antwort. was sagst du dazu?
Eintracht-Er schrieb: Das tragische an der Sache könnte sein, dass die Lügner erstens nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden können, weil sie dann schon von uns gegangen sein werden, wenn sie der Lüge in gigantischem Ausmaß überfürt werden. Es wird anscheinend wirklich wärmer, nur die Lügner werden mit Unterstützung der relevanten Gruppen weiterhin den Menschen als Schuldigen benennen.
ich finde wir sollten hier weg von der schuldfrage kommen. mir gehts hier darum erkenntnisse zu sammeln, wer was verursacht und was man degegn tun kann. das problem ist, dass wir von der benatwortung des zweiten teils der frage meilenweit entfernt sind. zumindest diejenigen, die sagen, dass der mensch keinen einfluss auf das klima hat.
aber spielen wir das mal durch... gehen wir einfach mal davon aus, dass der aktuelle temperaturanstieg nicht von menschen gemacht ist und trotzdem so weiter geht. welcher prozess hat ihn dann verursacht und was tun wir dagegen? oder wollen wir egal wer schuld ist einfach garnix tun? was wäre eure antwort auf diese frage?
Hier meine Stellungnahmen: Die Warmphasen: http://www.klimaargumente.de/t5.htm Die Messung der CO2 Konzentrationen und anderes: http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm Das mit dem Golfstrom (wieder anspringen hab ich mir selber "ausgedacht", ist kein Fakt) Ich behaupte ja auch nicht, dass es 10 Minuten dauern würde..... Klimamodelle: Eines ist eben seltsam: die Klimakatastrophen-Jünger brauchen ihre Behauptungen nie zu belegen, die Kritiker immer. Das, was du schreibst, zeigt, dass ihre Strategien super aufgehen, mit Angst zu arbeiten. Mit gefälschten Statistiken (Hockey-Schläger-Kurve) als "Beweisen" zu arbeiten spricht nicht gerade für dei Seriosität dieser Sache. Schuldfrage: Wenn die Sonne schuld ist, was wollen wir dann tun?????????? Wie schon n-fach erwähnt, halte ich das Ganze für einen gigantischen Betrug, die Politiker wären nur schlecht beraten, die Kohle die dadurch eingefahren wird, sausen zu lassen, indem man die Wahrheit sagt. Nur das Argument:"man könne ja schuld sein, dann machen wir lieber was" ist genau wieder das, worauf die Strategie derer aufbaut. Rinderwahn,Vogelgrippe, Schweinegrippe.... es ist doch auffallend, das ALLES zu einer Katastrophe "hochsterilisiert " wird, auch die Schneekatastrophe, die früher einfach Winter genannt wurde. Pikant in dem Moment:Erwärmung=Katastrophe=Abkühlung..... Es wird in Zukunft immer schlimmer werden, wie mit Angst gearbeitet werden wird um Profit zu erzielen. Hier wird oft von "unbewiesenen Theorien" in Bezug auf die Klimakatastrophe geschrieben, - NEIN- das sind wissentlich publizierte Falschbehauptungen mit Katastrophendrohungen scharfgemacht.
Deine Beiträge zeigen immer wieder, dass du keinerlei naturwissenschaftliches Grundverständnis besitzt und dadurch anscheinend Opfer der pseudowissenschaftlichen Blogs von Hobbyklimatologen geworden bist.
Nun, ich möchte dir helfen mit geringen Kosten ein Basiswissen zu den komplexen Zusammenhängen des Klimawandels zu bekommen.
Dazu müsstest du einfach bei der Landeszentrale für politische Bildung unter Publikationen zwei Bücher zum Thema "nachhaltige Entwicklung" bestellen (unter 27 Jahren kostenlos, lediglich Versandkostenpauschale von 3,80 € ):
1. "Bringen wir das Klima aus dem Takt" von Mojib Latif 2. "Wie bedroht sind die Ozeane" von Rahmstorf/Richardson
Ich denke dir weitergeholfen zu haben und verbleibe mit der Hoffnung auf maximale Erkenntnis!
Och, jetzt fängt er gleich an zu heulen.
Vielleicht solltest Du mal richtig lesen. Ich habe nur meinen Standpunkt geäußert und nicht behauptet, dass dies für Dich oder sonst wen auch zutreffen soll.
Was fühlt sich hier jeder gleich angegriffen? Du kommst daher und behauptest gleich, ich würde alles andere Blödsinn finden!
Hast Du denn mal versucht Dich andersweitig zu informieren, außer gleich alles als Blödsinn abzustempeln?
Denn wenn nicht, dann bist Du kein deut besser als das was Du mir gerade vorwirfst. Es ist immer das gleiche von Menschen wie Dir. Da wird gleich mit der Keule drauf gehauen und alles also Eso-Spinner Shice hingestellt!
Ich bin kein Typ, der sich Astro TV und solchen Müll reinzieht aber ich versuche mich auch auf andere Art und Weise zu informieren und nicht gleich alles zu glauben was der Mainstream sagt.
Ach und dieser erwachet Spruch, man muss auch nicht alles auf die Goldwage legen!
genau, dass ist die Garantie dafür das alles stimmt was die sagen? Ich kenn auch einge die "vom Fach sind" und das heißt nicht das die alle gut darin sind.
Und zu Schland sag ich jetzt mal nix! Oder doch?
Bruder
falls es Dir entgangen sein sollte, ich muß eher über Dich lachen.....
Hier meine Stellungnahmen:
Die Warmphasen:
http://www.klimaargumente.de/t5.htm
Die Messung der CO2 Konzentrationen und anderes:
http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm
Das mit dem Golfstrom (wieder anspringen hab ich mir selber "ausgedacht", ist kein Fakt) Ich behaupte ja auch nicht, dass es 10 Minuten dauern würde.....
Klimamodelle:
Eines ist eben seltsam: die Klimakatastrophen-Jünger brauchen ihre Behauptungen nie zu belegen, die Kritiker immer. Das, was du schreibst, zeigt, dass ihre Strategien super aufgehen, mit Angst zu arbeiten. Mit gefälschten Statistiken (Hockey-Schläger-Kurve) als "Beweisen" zu arbeiten spricht nicht gerade für dei Seriosität dieser Sache.
Schuldfrage:
Wenn die Sonne schuld ist, was wollen wir dann tun??????????
Wie schon n-fach erwähnt, halte ich das Ganze für einen gigantischen Betrug, die Politiker wären nur schlecht beraten, die Kohle die dadurch eingefahren wird, sausen zu lassen, indem man die Wahrheit sagt. Nur das Argument:"man könne ja schuld sein, dann machen wir lieber was" ist genau wieder das, worauf die Strategie derer aufbaut.
Rinderwahn,Vogelgrippe, Schweinegrippe.... es ist doch auffallend, das ALLES zu einer Katastrophe "hochsterilisiert " wird, auch die Schneekatastrophe, die früher einfach Winter genannt wurde. Pikant in dem Moment:Erwärmung=Katastrophe=Abkühlung.....
Es wird in Zukunft immer schlimmer werden, wie mit Angst gearbeitet werden wird um Profit zu erzielen.
Hier wird oft von "unbewiesenen Theorien" in Bezug auf die Klimakatastrophe geschrieben, - NEIN- das sind wissentlich publizierte Falschbehauptungen mit Katastrophendrohungen scharfgemacht.
auf die Wissenschaft im Allgemeinen und auf die Klimawissenschaftler im
Besonderen. Alle Bürger sollten einige grundsätzliche, wissenschaftlichen
Fakten verstehen. Unsicherheiten sind Bestandteil wissenschaftlicher
Aussagen, Wissenschaft kann niemals irgendetwas beweisen. Wenn jemand sagt,
dass, bevor die Gesellschaft Taten ergreift, man warten soll, bis die
Wissenschaft sich sicher ist, entspricht dies der Aussage, dass die
Gesellschaft niemals tätig sein soll. Für eine potenziell so katastrophale
Problemstellung wie den Klimawandel bedeutet kein Handeln, dass man ein
gefährliches Risiko für unseren Planeten eingeht.
Wissenschaftliche Erkenntnis stammt aus dem Verstehen genereller
naturgesetzlicher Zusammenhänge unterstützt durch Laborversuche,
Experimente, Beobachtungen der Umwelt und mathematischen sowie
rechnergestützten Modellen. Wie alle Menschen machen auch Wissenschaftler
Fehler, der wissenschaftliche Prozess ist jedoch dafür konzipiert, diese zu
finden und zu korrigieren. Dieser Prozess ist schon so angelegt, dass er auf
Gegensätzen beruht - Wissenschaftler erhalten Ansehen und Anerkennung nicht
nur für das Unterstützen der Lehrmeinung, sondern umso mehr, wenn sie
zeigen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist und dass es bessere
Erklärungen gibt. Das ist es, was Galileo, Pasteur, Darwin und Einstein
getan haben. Wenn aber Schlussfolgerungen gründlich und sorgfältig getestet,
beleuchtet und untersucht wurden, erhalten sie den Status von "etablierten
wissenschaftlichen Theorien" und werden oft als "Fakten" bezeichnet. Zum
Beispiel gibt es überzeugende wissenschaftliche Beweise, dass die Erde ca.
4,5 Mrd. Jahre alt ist (die Theorie zur Entstehung der Erde), dass unser
Universum in einem Moment vor ca. 14 Mrd. Jahren geschaffen wurde (die
Urknalltheorie) und dass heutige Lebewesen aus Lebewesen der Vergangenheit
hervorgegangen sind (Evolutionstheorie). Obwohl diese Aussagen im
überwältigen Maß von der Wissenschaft anerkannt sind, wartet Ruhm auf jeden,
der sie widerlegen kann. Der Klimawandel fällt in die gleiche Kategorie: Es
gibt überzeugende, umfangreiche und übereinstimmende, objektive Belege, dass
der Mensch unser Klima derart verändert, dass es unsere Gesellschaften und
Ökosysteme, auf die wir angewiesen sind, bedroht.
Viele der kürzlichen Angriffe von Klimawandelverneinern auf die
Klimawissenschaft - und noch beunruhigender: auf ihre Personen - sind
üblicherweise durch Interessengruppen oder Dogmen getrieben, nicht durch
einen ehrlichen Versuch, eine alternative Theorie zu entwickeln, die die
Beobachtungen befriedigend erklären kann. Das Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC) und andere wissenschaftliche Syntheseprozesse zum
Klimawandel, welche daraus bestehen, dass tausende Wissenschaftler riesige
und umfangreiche Berichte produzieren, haben, wie zu erwarten und normal,
einige Fehler gemacht. Wenn Fehler angemerkt werden, werden sie verbessert.
Aber während der kürzlichen Ereignisse ist nicht im Entferntesten etwas
gefunden worden, das die grundsätzliche Erkenntnis zum Klimawandel ändern
würde:
(i) Die Erde erwärmt sich wegen ansteigender Konzentrationen
treibhausaktiver Gase in der Atmosphäre. Ein schneereicher Winter in
Washington ändert diesen Fakt nicht.
(ii) Das Gros dieses Anstiegs im letzten Jahrhundert ist menschlichen
Aktivitäten zuzuschreiben, im besonderen der Verbrennung fossiler
Treibstoffe sowie der Entwaldung.
(iii) Natürliche Ursachen spielen immer eine Rolle bei Klimaänderungen,
werden jetzt jedoch in ihrer Bedeutung von menschengemachten Ursachen
übertroffen.
(iv) Die Erwärmung der Erde wird viele Klimamuster mit einer für die jüngste
Erdgeschichte beispiellosen Geschwindigkeit ändern, dies beinhaltet den
Meeresspiegelanstieg und Änderungen des Wasserkreislaufs. Ein Anstieg der
CO2-Konzentrationen macht die Ozeane saurer.
(v) Die Wechselwirkung dieser komplexen Änderungen bedroht Küstenbewohner
und -städte, unsere Nahrungsmittelproduktion und Wasserversorgung, Wälder,
alpine Lebensräume und weit mehr.
Wesentlich mehr könnten die wissenschaftlichen Gesellschaften dieser Welt,
nationale Akademien der Wissenschaft und einzelne Wissenschaftler dazu noch
sagen bzw. haben dies auch bereits getan, aber die obengenannten Aussagen
sollten bereits ausreichend verdeutlichen, warum sich Wissenschaftler über
die Dinge Sorgen machen, denen zukünftige Generationen durch ein "Weiter wie
bisher" ausgesetzt sind. Wir drängen unsere politischen Entscheidungsträgern
und die Öffentlichkeit, vorwärts zu gehen und sofort die Ursachen des
Klimawandels, einschließlich des unbeschränkten Verbrennens von fossilen
Brennstoffen, zu adressieren.
Wir fordern ebenso ein Ende der McCarthy-artigen Verfolgung unserer Kollegen
basierend auf Unterstellungen und unsinnigen Verallgemeinerungen, die
Belästigung durch Politiker, die ablenken wollen um vom Handeln abzuhalten,
und der unverblümten Lügen, die über Wissenschaftler verbreitet werden. Die
Gesellschaft hat zwei Möglichkeiten: Wir können die wissenschaftliche
Erkenntnis ignorieren, unsere Köpfe in den Sand stecken und hoffen, dass wir
Glück haben, oder wir können im Interesse des Gemeinwohls handeln, um die
Gefahr durch den Klimawandel schnell und substantiell zu reduzieren. Die
gute Nachricht ist, dass kluges und effektives Handeln möglich ist. Zögern
darf keine Alternative sein.
P. H. Gleick, R. M. Adams, R. M. Amasino, E. Anders, D. J. Anderson, W. W.
Anderson, L. E. Anselin, M. K. Arroyo, B. Asfaw, F. J. Ayala, A. Bax, A. J.
Bebbington, G. Bell, M. V. L. Bennett, J. L. Bennetzen, M. R. Berenbaum, O.
B. Berlin, P. J. Bjorkman, E. Blackburn, J. E. Blamont, M. R. Botchan, J. S.
Boyer, E. A. Boyle, D. Branton, S. P. Briggs, W. R. Briggs, W. J. Brill, R.
J. Britten, W. S. Broecker, J. H. Brown, P. O. Brown, A. T. Brunger, J.
Cairns, Jr., D. E. Canfield, S. R. Carpenter, J. C. Carrington, A. R.
Cashmore, J. C. Castilla, A. Cazenave, F. S. Chapin, III, A. J. Ciechanover,
D. E. Clapham, W. C. Clark, R. N. Clayton, M. D. Coe, E. M. Conwell, E. B.
Cowling, R. M Cowling, C. S. Cox, R. B. Croteau, D. M. Crothers, P. J.
Crutzen, G. C. Daily, G. B. Dalrymple, J. L. Dangl, S. A. Darst, D. R.
Davies, M. B. Davis, P. V. de Camilli, C. Dean, R. S. Defries, J.
Deisenhofer, D. P. Delmer, E. F. Delong, D. J. Derosier, T. O. Diener, R.
Dirzo, J. E. Dixon, M. J. Donoghue, R. F. Doolittle, T. Dunne, P. R.
Ehrlich, S. N. Eisenstadt, T. Eisner, K. A. Emanuel, S. W. Englander, W. G.
Ernst, P. G. Falkowski, G. Feher, J. A. Ferejohn, A. Fersht, E. H. Fischer,
R. Fischer, K. V. Flannery, J. Frank, P. A. Frey, I. Fridovich, C. Frieden,
D. J. Futuyma, W. R. Gardner, C. J. R. Garrett, W. Gilbert, R. B. Goldberg,
W. H. Goodenough, C. S. Goodman, M. Goodman, P. Greengard, S. Hake, G.
Hammel, S. Hanson, S. C. Harrison, S. R. Hart, D. L. Hartl, R. Haselkorn, K.
Hawkes, J. M. Hayes, B. Hille, T. Hökfelt, J. S. House, M. Hout, D. M.
Hunten, I. A. Izquierdo, A. T. Jagendorf, D. H. Janzen, R. Jeanloz, C. S.
Jencks, W. A. Jury, H. R. Kaback, T. Kailath, P. Kay, S. A. Kay, D. Kennedy,
A. Kerr, R. C. Kessler, G. S. Khush, S. W. Kieffer, P. V. Kirch, K. Kirk, M.
G. Kivelson, J. P. Klinman, A. Klug, L. Knopoff, H. Kornberg, J. E.
Kutzbach, J. C. Lagarias, K. Lambeck, A. Landy, C. H. Langmuir, B. A.
Larkins, X. T. Le Pichon, R. E. Lenski, E. B. Leopold, S. A. Levin, M.
Levitt, G. E. Likens, J. Lippincott-Schwartz, L. Lorand, C. O. Lovejoy, M.
Lynch, A. L. Mabogunje, T. F. Malone, S. Manabe, J. Marcus, D. S. Massey, J.
C. McWilliams, E. Medina, H. J. Melosh, D. J. Meltzer, C. D. Michener, E. L.
Miles, H. A. Mooney, P. B. Moore, F. M. M. Morel, E. S. Mosley-Thompson, B.
Moss, W. H. Munk, N. Myers, G. B. Nair, J. Nathans, E. W. Nester, R. A.
Nicoll, R. P. Novick, J. F. O'Connell, P. E. Olsen, N. D. Opdyke, G. F.
Oster, E. Ostrom, N. R. Pace, R. T. Paine, R. D. Palmiter, J. Pedlosky, G.
A. Petsko, G. H. Pettengill, S. G. Philander, D. R. Piperno, T. D. Pollard,
P. B. Price, Jr., P. A. Reichard, B. F. Reskin, R. E. Ricklefs, R. L.
Rivest, J. D. Roberts, A. K. Romney, M. G. Rossmann, D. W. Russell, W. J.
Rutter, J. A. Sabloff, R. Z. Sagdeev, M. D. Sahlins, A. Salmond, J. R.
Sanes, R. Schekman, J. Schellnhuber, D. W. Schindler, J. Schmitt, S. H.
Schneider, V. L. Schramm, R. R. Sederoff, C. J. Shatz, F. Sherman, R. L.
Sidman, K. Sieh, E. L. Simons, B. H. Singer, M. F. Singer, B. Skyrms, N. H.
Sleep, B. D. Smith, S. H. Snyder, R. R. Sokal, C. S. Spencer, T. A. Steitz,
K. B. Strier, T. C. Südhof, S. S. Taylor, J. Terborgh, D. H. Thomas, L. G.
Thompson, R. T. Tjian, M. G. Turner, S. Uyeda, J. W. Valentine, J. S.
Valentine, J. L. van Etten, K. E. van Holde, M. Vaughan, S. Verba, P. H. von
Hippel, D. B. Wake, A. Walker, J. E. Walker, E. B. Watson, P. J. Watson, D.
Weigel, S. R. Wessler, M. J. West-Eberhard, T. D. White, W. J. Wilson, R. V.
Wolfenden, J. A. Wood, G. M. Woodwell, H. E. Wright, Jr., C. Wu, C. Wunsch,
M. L. Zoback
Brief im englischsprachigen Original:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5979/689
Liste aller Unterzeichner mit ihrer institutionellen Zugehörigkeit:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/328/5979/689/DC1/1
nationale Akademien der Wissenschaft und einzelne Wissenschaftler dazu noch
sagen bzw. haben dies auch bereits getan, aber die obengenannten Aussagen
sollten bereits ausreichend verdeutlichen, warum sich Wissenschaftler über
die Dinge Sorgen machen, denen zukünftige Generationen durch ein "Weiter wie
bisher" ausgesetzt sind. Wir drängen unsere politischen Entscheidungsträgern
und die Öffentlichkeit, vorwärts zu gehen und sofort die Ursachen des
Klimawandels, einschließlich des unbeschränkten Verbrennens von fossilen
Brennstoffen, zu adressieren.
Otto:
Ich könnte Euch noch so viele Beispiele nennen, wenn ich nur welche wüsste.....
http://www.youtube.com/watch?v=9Yl0Dc9EGZE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0
In diesen Fällen wird vom Wetterfrosch sogar zugegegeben, dass vom Militär aus bestimmte Substanzen versprüht werden. Natürlich soll dies für Militärzwecke sein, ich glaube aber, dass es sich hier um die Wettermanipulation handelt. "Chemtrails"
Meiner Meinung eine viel größere Sauerei als das manipulieren von Wetterdaten. Denn hier wird bewusst mit Giften gesprüht (Aluminium, Barium)
hier mal ein Fall wenn der ganze versprühte Mist wieder herunter kommt.
Ach, die haben doch alle keine Ahnung.
Schuuule, Schuuuule....
Komm lass gut sein, das Dummgebabbel braucht kein Mensch. Wenn Du schon wegsehen tust, dann ignoriere doch einfach den Post.
Ignoranz ist doch eure Stärke!
Bei euch VT-Eso-Spinnern weiß man nie ob man heulen oder sich totlachen soll. Ihr seid immer so süß überzeugt von dem Quatsch den ihr brabbelt. Und alle anderen sind natürlich unwissend und wollen nicht sehen.
*tätschel*
Dann lach Dich doch tot. Mir doch wurscht!
Und nochmal, ich bin kein ESO-Spinner!!! Die Sachlage kann ich auch andersum drehen, dass ihr/du die Allwissenden seid und wir "Spinner" nicht verstehen wollen!
Na, was ist jetzt richtig?
Und Du scheinst ja die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben oder wie? Natürlich geht es hier um Theorien, die aber meiner Meinung immer offensichtlicher werden. Es geht mir nicht draum Dein Hirn in meine Denkrichtung zu polen, sondern um mal auf Dinge aufmerksam zu machen die diskusionswürdig sind. Aber dafür hast Du bestimmt eine plausible Erklärung?
meine quellen die deinen entgegensprechen, habe ich bereits gepostet. wieder haben wir das problem, dass unterschiedliche daten einander entgegensprechen. kein wunder, dass die "forscher" wie z.b. herr konrad fischer zu unterschiedlichen ergebnissen kommen. jedenfalls zeigen mir die von dir geposteten seiten, wie unsachlich die argumentation seitens der klimaskeptiker geworden ist. ich finde, dass solche seiten ( http://www.konrad-fischer-info.de/7klima.htm ) unsachlich sind und ein beleg dafür sind, dass mittlerweile geld mit dem fanatischen nein zu anstrengungen den klimawandel zu begrenzen gemacht wird. es ist im endeffekt das selbe argument was einge von euch den klimagehypten vorwerfen. und dieses phänomen gibt mit sicherheit nicht nur bei denen, die der meinung sind, dass derzeit ein klimawandel stattfindet.
das ist wie du auf den ersten seiten dieses threads nachlesen kannst einfach mal nicht wahr! die ersten beweise kommen immer von denjenigen, die glauben, dass ein klimawechsel stattfindet. wieso sollten wir das auch nicht machen? die beweise dafür findet man auch auf wikipedia und nicht nur auf solchen das-klima-wird-sich-nie-wieder-verändern-verschwörungsseiten.
nix, aber es sagt niemand, dass die sonne schuld ist. es kann auch nicht zu kältephasen auf der erde kommen, wenn die temperatur durch die sonne konstant steigen würde. bist du dir sicher, dass du dir hier nicht wie beim golfstrom was ausdenkst?
es ist die wahrnehmung der menschen, die die von dir beschrieben dinge wie eine katastrophe aussehen lassen. es ist auch eine definitionsfrage, ob man die schlachtung von millionen rindern als katastrophe bezeichnet, weil man mit den tieren mitfühlt oder den bauern, die ja in der regel von den regierungen entschädigt wurden. manche sehen es nicht mal als katastrophe an, wenn täglich tausende liter öl ins meer fließen, sondern finden es schlimmer, wenn michael ballack für die wm ausfällt. es ist ermessenssache und die ist eben genauso unterschiedlich wie die menschen auf dieser welt.
mich würde mal folgendes interessieren... jetzt ma rein hypotetisch... auch die zahlen sind teilweise erdacht, aber darum geht es jetzt mal nicht. was muss passieren, damit du sagen würdest "ok, das klima ist jetzt wirklich aus den fugen geraten. Egal ob es am menschen liegt oder nicht, wir müssen die folgen so gering wie möglich halten"? zur vereinfachung ein paar auswahlmöglichkeiten:
1. die temperaturen bleiben wie sie sind, das grönlandschelf und teile der polkappen schmelzen weg, der meeresspiegel steigt im schnitt um 50cm und nur bangladesch (150mio EW) müsste aufgegeben werden.
2. die temperaturen steigen im schnitt um ca. 1°C. weite teile der polkappen schmelzen ab und der meeresspiegel steigt im schnitt um 1m. teile mitteleuropas (niederlande, belgien, liechtenstein, teile von deutschland und frankreich) weite teile südostasiens und anderer küstengebiete der welt müssten aufgegeben werden.
3. die temperaturen steigen im schnitt um 2°C. die polkappen schmelzen komplett ab und der meeresspiegel steigt um 2m. die mehrheit der küstengebiete der welt müssten aufgegeben werden. es setzt eine massive völkerwanderung von den armen regionen der welt in die reichen ein.
bei welchem dieser szenarien würdest du sagen, "das will ich so nicht. ich würde auf etwas verzichten um es möglich zu machen, dass das nicht passiert"?
Er müsste sich beim Hirn regnen mal treffen lassen, dann könnte er eventuell irgendwas verstehen.
Deine Beiträge zeigen immer wieder, dass du keinerlei naturwissenschaftliches Grundverständnis besitzt und dadurch anscheinend Opfer der pseudowissenschaftlichen Blogs von Hobbyklimatologen geworden bist.
Nun, ich möchte dir helfen mit geringen Kosten ein Basiswissen zu den komplexen Zusammenhängen des Klimawandels zu bekommen.
Dazu müsstest du einfach bei der Landeszentrale für politische Bildung unter Publikationen zwei Bücher zum Thema "nachhaltige Entwicklung" bestellen (unter 27 Jahren kostenlos, lediglich Versandkostenpauschale von 3,80 € ):
1. "Bringen wir das Klima aus dem Takt" von Mojib Latif
2. "Wie bedroht sind die Ozeane" von Rahmstorf/Richardson
Ich denke dir weitergeholfen zu haben und verbleibe mit der Hoffnung auf maximale Erkenntnis!