>

Einschnitte bei Sozialleistungen

#
Ewigtreuer schrieb:
Dirty-Harry schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Dirty-Harry schrieb:
Seehofer kündigt eine noch härtere Gangart bei Hartz 4 Beziehern und integrationsunwilligen Zuwandern an!Zur letzten Personengruppe spricht er insbesondere neue Zuwanderer
aus fernen Kulturen(u.a. die Türkei !) an,auf die wir ab dem 1.1.2011 wegen der wirksam werdenden EU-Regelung(leichtere Arbeitsaufnahme von Menschen aus EU-Ländern)verzichten können.

Siehe seine entsprechenden Ausführungen im "focus"

Ja, jetzt kommt zum 1.1.2011 nicht der Mindestlohn, sondern verstärkt billige Arbeitskräfte aus Bulgarien und Rumänien.Ländern mit sehr geringem lohnniveau und -im Gegensatz zu den" fernen" kulturen auch 100 %integrationswillig.

Ein neuer Aufschwung für die Wirtschaft zeichnet sich ab :neutral-face



...und ein Abschwung im sozialen System    


Wohlgemerkt von Seehofer, dem ich ich wenigstens in einem hinteren Gehirnwinkel verstaubte soziale Strukturen zutraue,kommt so eine Aussage . Mit dem passenden koalitionspartner kann die "spätrömische Dekadenz"in sinnvolle aber schlechtbezahlte Arbeit geführt werden

Hab mich schon länger gefragt,was sein wird, wenn es zum 1.1.2011 "Eu- global"ernst wird



Wundert Dich das, wo die Union doch grade auf der Suche nach ihrem Konservatismus ist?    


Leere Worthülsen um das konservative Lager anzusprechen?


Insbesonder im Hinblick auf "ferne Kulturen"mag und kann ich es mir nicht vorstellen.Unsere Verfassung läßt doch hoffentlich eine solche Auswahl kaum zu:. Oder doch?

Z.B. Türkei ist bei der Zuwanderung nicht zu 100% integrationswillig....nehmen wird doch ab jetzt lieber die Bulgaren   Der Loddar bereitet sie ja ohnehin schon mal auf unsere Kultur vor
#
Dirty-Harry schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Dirty-Harry schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Dirty-Harry schrieb:
Seehofer kündigt eine noch härtere Gangart bei Hartz 4 Beziehern und integrationsunwilligen Zuwandern an!Zur letzten Personengruppe spricht er insbesondere neue Zuwanderer
aus fernen Kulturen(u.a. die Türkei !) an,auf die wir ab dem 1.1.2011 wegen der wirksam werdenden EU-Regelung(leichtere Arbeitsaufnahme von Menschen aus EU-Ländern)verzichten können.

Siehe seine entsprechenden Ausführungen im "focus"

Ja, jetzt kommt zum 1.1.2011 nicht der Mindestlohn, sondern verstärkt billige Arbeitskräfte aus Bulgarien und Rumänien.Ländern mit sehr geringem lohnniveau und -im Gegensatz zu den" fernen" kulturen auch 100 %integrationswillig.

Ein neuer Aufschwung für die Wirtschaft zeichnet sich ab :neutral-face



...und ein Abschwung im sozialen System    


Wohlgemerkt von Seehofer, dem ich ich wenigstens in einem hinteren Gehirnwinkel verstaubte soziale Strukturen zutraue,kommt so eine Aussage . Mit dem passenden koalitionspartner kann die "spätrömische Dekadenz"in sinnvolle aber schlechtbezahlte Arbeit geführt werden

Hab mich schon länger gefragt,was sein wird, wenn es zum 1.1.2011 "Eu- global"ernst wird



Wundert Dich das, wo die Union doch grade auf der Suche nach ihrem Konservatismus ist?    


Leere Worthülsen um das konservative Lager anzusprechen?


Insbesonder im Hinblick auf "ferne Kulturen"mag und kann ich es mir nicht vorstellen.Unsere Verfassung läßt doch hoffentlich eine solche Auswahl kaum zu:. Oder doch?

Z.B. Türkei ist bei der Zuwanderung nicht zu 100% integrationswillig....nehmen wird doch ab jetzt lieber die Bulgaren   Der Loddar bereitet sie ja ohnehin schon mal auf unsere Kultur vor



Sehe ich absolut so  
Ein paar rechte Worthülsen zur passenden Zeit -
Man muss ja das rechte Wählerspektrum binden.. FJS hats vorgemacht  ,-)
#
arti schrieb:
stefank schrieb:
arti schrieb:

und erzähl mir mal bitte, wo deutschland keine vermögenssteuer hat?!?


Nach der Entscheidung des BVerfG vom 22.5.1995 wird in Deutschland seit 1997 im Hinblick auf den Halbteilungsgrundsatz die Vermögenssteuer nicht mehr erhoben.


ohhh... vermögensteuer gibt es nicht mehr? wie nennst du denn:

erbschaftssteuer
grundsteuer



In Ordnung. Damit hast du dich als ernstzunehmender Diskussionsgegner verabschiedet. Schade.
#
peter schrieb:
Brady schrieb:
peter schrieb:
die grundsteuer bewegt sich zudem im promille-bereich.

Lieber Peter,

wenn ich jedes Jahr den Bescheid von meiner Stadt bekomme und sehe wieviel Grundsteuer ich zahlen soll und dies dann einfach mal auf den Rest in meiner Strasse hoch rechne...dann liegt das sicher nicht im Promille-Bereich...


https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Grundsteuer

du musst ein ziemlich großes grundstück besitzen.

lieber peter,
wir schreiben heute einander vorbei...du hast natürlich recht...das die Grundsteuer im Promille-Bereich liegt...bezogen z.b. auf mein Gehalt liegt der Betrag nicht mehr im Promille Bereich...
da zahl ich eine Steuer obwohl das Haus faktisch mir gehört...aber praktisch noch ein paar Jahre der Bank... ..sollte dann net eher meine Bank die Steuer übernehmen...
#
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?
#
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.
#
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.  


Nehm ich nicht an -
wir sind da gleichermassen desillusioniert  
#
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.  


Nehm ich nicht an -
wir sind da gleichermassen desillusioniert    


desillusioniert bin ich nicht. aber ausreichend erfahren um gebabbel von konzepten unterscheiden zu können.

mehr brutto vom netto, yeah!
#
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.  


Nehm ich nicht an -
wir sind da gleichermassen desillusioniert    


desillusioniert bin ich nicht. aber ausreichend erfahren um gebabbel von konzepten unterscheiden zu können.

mehr brutto vom netto, yeah!


Was war gleich noch der Unterschied zwischen "erfahren genug" und "desillusioniert" ?
Die Erfahrung nimmt uns doch die Illusionen
#
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.  


Nehm ich nicht an -
wir sind da gleichermassen desillusioniert    


desillusioniert bin ich nicht. aber ausreichend erfahren um gebabbel von konzepten unterscheiden zu können.

mehr brutto vom netto, yeah!


Was war gleich noch der Unterschied zwischen "erfahren genug" und "desillusioniert" ?
Die Erfahrung nimmt uns doch die Illusionen


desillusioniert wäre ich, im nachhinein, wenn ich solchen aussagen vertrauen würde. erfahren bin ich, wenn ich das gar nicht erst glaube.

und bescheuert wäre ich, wenn ich glauben würde, dass die fdp die welt sozialer macht.  
#
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
peter schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


ich biete dir eine quote von 5:1, dass eine solche idee nicht umgestezt wird.  


Nehm ich nicht an -
wir sind da gleichermassen desillusioniert    


desillusioniert bin ich nicht. aber ausreichend erfahren um gebabbel von konzepten unterscheiden zu können.

mehr brutto vom netto, yeah!


Was war gleich noch der Unterschied zwischen "erfahren genug" und "desillusioniert" ?
Die Erfahrung nimmt uns doch die Illusionen


desillusioniert wäre ich, im nachhinein, wenn ich solchen aussagen vertrauen würde. erfahren bin ich, wenn ich das gar nicht erst glaube.

und bescheuert wäre ich, wenn ich glauben würde, dass die fdp die welt sozialer macht.  



   gute Antwort
#
Ewigtreuer schrieb:
Sollte die FDP mal was verstanden haben,
oder ist das nur (wieder mal) eine Aktion,
um Wählern Sand in die Augen zu streuen?


Die Umfragewerte liegen bei ca. 5%.

Mag sein, daß ich wieder mal naiv bin.

Die bringen es wirklich und Westerwelle höre ich schon mit seinen Statements......

Was einmal funktioniert hat,denkt er sich, bekomme ich wieder hin.......muß halt mal nen Brocken hinwerfen und breittreten.
#
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.
#
stefank schrieb:
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.  


Tscha - da müssen se dann durch  
Das Leben is eben kein Ponyhof
#
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.  


Tscha - da müssen se dann durch  
Das Leben is eben kein Ponyhof  


Gottseidank, das Elend ist abgewendet: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/fdp-will-reichen-elterngeld-streichen/

Die Begründung, "Familien brauchen Planungssicherheit", ist angesichts der oben dargestellten Zahlen eine derartige hohnlachende Unverschämtheit gegenüber den Armen, dass man es fast nicht mehr glauben kann.
#
peter schrieb:
Brady schrieb:
peter schrieb:
die grundsteuer bewegt sich zudem im promille-bereich.

Lieber Peter,

wenn ich jedes Jahr den Bescheid von meiner Stadt bekomme und sehe wieviel Grundsteuer ich zahlen soll und dies dann einfach mal auf den Rest in meiner Strasse hoch rechne...dann liegt das sicher nicht im Promille-Bereich...


https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Grundsteuer

du musst ein ziemlich großes grundstück besitzen.


Oder einfach nen hohen Hebesatz. Gibt Gemeinden, da liegt der bei deutlich über 500%. Da biste dann weit weg von Promillebereichen... :neutral-face
#
stefank schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.  


Tscha - da müssen se dann durch  
Das Leben is eben kein Ponyhof  


Gottseidank, das Elend ist abgewendet: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/fdp-will-reichen-elterngeld-streichen/

Die Begründung, "Familien brauchen Planungssicherheit", ist angesichts der oben dargestellten Zahlen eine derartige hohnlachende Unverschämtheit gegenüber den Armen, dass man es fast nicht mehr glauben kann.


Das ist der schwarz-gelbe Geist  
#
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.  


Tscha - da müssen se dann durch  
Das Leben is eben kein Ponyhof  


Gottseidank, das Elend ist abgewendet: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/fdp-will-reichen-elterngeld-streichen/

Die Begründung, "Familien brauchen Planungssicherheit", ist angesichts der oben dargestellten Zahlen eine derartige hohnlachende Unverschämtheit gegenüber den Armen, dass man es fast nicht mehr glauben kann.


Das ist der schwarz-gelbe Geist    


Obwohl es deutlicher nicht mehr geht, viele Menschen akzeptieren dies ohne zu überlegen. Wenn sie jeh mitbekommen, was da eben diskutiert wird. So breitgetreten wird der FDP Vorschlag ja nicht.

Und Planungssicherheit für Familien klingt doch vordergründig gut. Insbesondere dann, wenn die "Unterschicht" nicht erwähnt oder aber an den Pranger gestellt wird.
#
Dirty-Harry schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Ewigtreuer schrieb:
stefank schrieb:
Dies betrifft Paare, deren Bruttoeinkommen mehr als 500.000 Euro im Jahr beträgt. Man kann unterstellen, dass der Anteil der überhaupt berufstätigen Frauen in diesem Bereich gering ist. Doch selbst wenn ein Einkommen über dem Grenzsatz von 2687 Euro netto pro Monat beim Elterngeldbezieher vorliegt: Durch den Wegfall des Elterngeldes verringert sich deren Nettoeinkommen um 21.600 Euro. Bei einem Steuersatz von 45%  auf ein Gesamteinkommen von 500.000 (und dieser Steuersatz ist zu hoch berechnet) haben diese armen Menschen also im Monat statt 24.717 Euro nur noch 22.917 Euro netto zur Verfügung. Grausam.  


Tscha - da müssen se dann durch  
Das Leben is eben kein Ponyhof  


Gottseidank, das Elend ist abgewendet: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/fdp-will-reichen-elterngeld-streichen/

Die Begründung, "Familien brauchen Planungssicherheit", ist angesichts der oben dargestellten Zahlen eine derartige hohnlachende Unverschämtheit gegenüber den Armen, dass man es fast nicht mehr glauben kann.


Das ist der schwarz-gelbe Geist    


Obwohl es deutlicher nicht mehr geht, viele Menschen akzeptieren dies ohne zu überlegen. Wenn sie jeh mitbekommen, was da eben diskutiert wird. So breitgetreten wird der FDP Vorschlag ja nicht.

Und Planungssicherheit für Familien klingt doch vordergründig gut. Insbesondere dann, wenn die "Unterschicht" nicht erwähnt oder aber an den Pranger gestellt wird.
 


Vordergründig ja - wenn man nicht wüsste, dass gleichzeitig
Familien der sogenannten "Unterschicht" diese Planungssicherheit vorenthalten wird.
#
Neben Stuttgart21 und der Integrationsdebatte drohten die unsäglichen Sozialkürzungen in Vergessenheit zu geraten.
Gut, dass es nicht einfach so durchgebügelt werden kann.
Anscheinend regt sich Widerstand


Teilen