giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
yeboah1981 schrieb: Ich lass das mal so stehen. Ich hab aus deinen vielen Posts hier halt null Aussage gelesen. Eigentlich nur dass sich politische Grabenkämpfe verbieten. Was immer das auch heißen soll. Hört sich für mich an, als ob man das ganze politisch überhaupt nicht bewerten sollte - keine Konsequenzen, keine Aufarbeitung und keine Debatte.
das ziel eines attentäters egal welcher geisteshaltung, ist die maximale auseinandersetzung der bevölkerung. egal wie, es wird medial ausgeschlachtet... und da geben sich dann auch gerne unsere willfährigen politiker und sonstigen brandstifter die klinke in die hand. wie wäre es denn, wenn ein bombenanschlag, gerade im fernen ausland einfach mal nicht erwähnt wird. komplette ignoranz... das würde dem terrorismus, der sich auf mediale präsenz eingespielt hat, einen teil der wirkung entziehen... und dann auch die folgenden politischen grabenkämpfe unterbinden... da hätten es selbst knallchargen in unserem land schwer... auch wenn die bild da sicher ein problem hätte... sie wüßte ja nicht, was sie überhaupt noch schreiben soll...
Da hast du wahrscheinlich Recht. Aber ist das realistisch? Und man kann es doch auch nicht einfach unter den Teppich kehren. Was man lediglich fordern kann, ist eine differenzierte, weniger effekthaschende mediale Aufbereitung. Außerdem frage ich mich, warum das in diesem speziellen Fall auf einmal von so vielen gefordert wird, die aber ansonsten bei jedem anderen Anschlag in lautes Geschrei verfallen. Damit meine ich nicht dich.
Naja, Berichterstattung ja. Ich möchte auch nicht daß sowas unter den Teppich gekehrt wird. Aber ich wäre heilfroh wenn es bei "nüchterner" Berichterstattung bliebe. Also Information über die Fakten. Was mir mittlerweile höllisch auf den, nicht vorhandenen, Sack geht ist, daß aus allen möglichen Löchern irgendwelche (hobby) Psychologen, Terrorexperten und sonstige Wichtigtuer kriechen und "analysieren"
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
Die Gründe der Gründe gründen in den Gründen.
Das die besten Rennpferde des Gestüts,wenn sie irgendwo eine Startchance wittern, gleich immer so unverschämt rollig sein müßen ,-)
yeboah1981 schrieb: ... Warum heißt es, wenn ein Familienvater seine Familie auslöscht mal Familiendrama und mal Ehrenmord? Fragen über Fragen.
Löscht denn bei einem Ehrenmord der Familienvater die ganze Familie aus? Da scheinen wir verschiedene Ansichten von zu haben, meine deckt sich eher mit der gleich am Anfang zu findenen Wiki-Definition.
War definitiv ein falsches Beispiel von mir. Mir ging es vor allem um die unterschiedliche Semantik bei einigen Kommentatoren. Das eine sind terroristische, politisch-religiös motivierte Anschläge und das hier jetzt eine Tragödie, ein Irrer, der Amok lief.
Ist ein Punkt, den man betrachten kann. Ich schätze, die unterschiedliche Sichtweise kann hier auf der Wiederholungsgefahr fußen; so wirken organisierte Gruppierungen dieser Art auch immer natürlich gefährlicher als ein ausgemachter Einzeltäter, weil da halt immer noch welche übrig sind, die Ähnliches nochmal begehen könnten. Die Leute in diesen Organisationen teilen dabei über die einzelne Tat hinaus fortwährend eine Ideologie, aus der die Gefährlichkeit begründet wird.
Die Tat des jetzigen Einzeltäters wird dagegen wohl nicht mal in dem Lager gutgeheißen, in dem er sich politisch am ehesten daheim fühlte. Hier fehlt dann halt die deckungsgleiche Ideologie mit dem Rest der Gruppierung, es fehlt die gemeinsame Organisation und die gemeinsame Planung. Nichtsdestotrotz ist hier der Dunstkreis solcher Gruppierungen auch zu beachten, da sich gerade Einzeltäter wohl typischerweise am ehesten in solch extremen Milieus entwickeln.
Donnerwetter ,ein Prof.Gerd Althoff,Prof.für mittelalterliche Geschichte, darf zu Wort kommen.Und füllt 2 Seiten der heutigen Rundschau mit seinem Beitrag
"Das gewalttätige Erbe der Kreuzfahrer"
wenn unser geschätzter Pedro noch hier wäre,hätte er seine helle Freude. Vermutlich schreibt er einen zustimmenden Leserbrief(Spaß. ich hab ihn sehr geschätzt und zumindest versucht seine Thesen zu akzeptieren, wenn ich sie manchmal nicht sogar teilw. akzeptiert habe.
der Bericht fängt an :
"Nun hat der religiös legitimierte islamistische Terrore ein fundamentalist.-christliches Pendant, das ihm an Grausamkeit und Irrationalität nicht nachsteht,wenn auch zunächst als Einzelfall"
Und dann hebt der Herr Professor in seiner Theorie ab und philosophiert.......und kommt zu dem Schluß ,der in der Frage mündet: Hat sich die kath. Kirche genügend um die westliche Traditionskritik gekümmert und die im Mittelalter gegebene Legitimierung zum Töten eindeutig abgelehnt?
Na ja, guter Professor.
Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
Die Gründe der Gründe gründen in den Gründen.
Das die besten Rennpferde des Gestüts,wenn sie irgendwo eine Startchance wittern, gleich immer so unverschämt rollig sein müßen ,-)
Rennpferde, die beim Start rollig werden, gewinnen aber keine Rennen:
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
Die Gründe der Gründe gründen in den Gründen.
Das die besten Rennpferde des Gestüts,wenn sie irgendwo eine Startchance wittern, gleich immer so unverschämt rollig sein müßen ,-)
Rennpferde, die beim Start rollig werden, gewinnen aber keine Rennen:
giordani schrieb: Kann mir eigentlich mal langsam irgendjemand die Beiträge von d-h hier in diesem Fred erklären? Ich versteh ständig nur Schwurbel....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
Die Gründe der Gründe gründen in den Gründen.
Das die besten Rennpferde des Gestüts,wenn sie irgendwo eine Startchance wittern, gleich immer so unverschämt rollig sein müßen ,-)
Rennpferde, die beim Start rollig werden, gewinnen aber keine Rennen:
Dirty-Harry schrieb: Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Dirty-Harry schrieb: Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Hätte der mal seine Lehrbücher weiter gelesen.
Der Attentäter kritisiert aber den Protestantismus und beruft sich auf den Katholizismus. Diese ganze Religionsschiene finde ich aber trotzdem weniger beachtenswert.
Dirty-Harry schrieb: Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Hätte der mal seine Lehrbücher weiter gelesen.
Der Attentäter kritisiert aber den Protestantismus und beruft sich auf den Katholizismus. Diese ganze Religionsschiene finde ich aber trotzdem weniger beachtenswert.
Warum? Bei den Terroristen, die moslemischen Glaubens sind, muss sie doch auch herhalten....
Dirty-Harry schrieb: Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Hätte der mal seine Lehrbücher weiter gelesen.
Der Attentäter kritisiert aber den Protestantismus und beruft sich auf den Katholizismus. Diese ganze Religionsschiene finde ich aber trotzdem weniger beachtenswert.
Warum? Bei den Terroristen, die moslemischen Glaubens sind, muss sie doch auch herhalten....
Ich finde den Ansatz gut, dass sich Anders Behring Breivik vor Gericht wohl für jedes Opfer einzelnd verantworten muss, auch wenn dies den Prozessbeginn wohl extrem verschiebt.
Er wird erkennen, dass es sich nicht nur um nützliche Opfer handelt, dessen Tod er in Kauf genommen hat, um eine "größere Sache" in die Öffentlichkeit zu tragen. Er wird feststellen, dass jeder Tote eine riesige Lücke hinterlässt und eine Trauer, mit der Angehörige, die ihm zum Teil von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen werden, nicht fertigwerden. Er wird Einzelheiten aus dem Leben seiner Opfer erfahren, die dadurch mehr und mehr Gesichter für ABB bekommen werden, die ihn dann in seinen Alpträumen heimsuchen.
Das wird für ihn eine härtere Strafe sein, als die eigentliche Haft.
Johann_Gambolputty schrieb: Ich finde den Ansatz gut, dass sich Anders Behring Breivik vor Gericht wohl für jedes Opfer einzelnd verantworten muss, auch wenn dies den Prozessbeginn wohl extrem verschiebt.
Er wird erkennen, dass es sich nicht nur um nützliche Opfer handelt, dessen Tod er in Kauf genommen hat, um eine "größere Sache" in die Öffentlichkeit zu tragen. Er wird feststellen, dass jeder Tote eine riesige Lücke hinterlässt und eine Trauer, mit der Angehörige, die ihm zum Teil von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen werden, nicht fertigwerden. Er wird Einzelheiten aus dem Leben seiner Opfer erfahren, die dadurch mehr und mehr Gesichter für ABB bekommen werden, die ihn dann in seinen Alpträumen heimsuchen.
Das wird für ihn eine härtere Strafe sein, als die eigentliche Haft.
Glaubst Du das wirklich ?
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß er irgendwas fühlt. In diesem Wahn, in dem er sich anscheinend befindet, kommen Gefühle wie Empathie nicht an ihn ran.
Dirty-Harry schrieb: Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Hätte der mal seine Lehrbücher weiter gelesen.
Der Attentäter kritisiert aber den Protestantismus und beruft sich auf den Katholizismus. Diese ganze Religionsschiene finde ich aber trotzdem weniger beachtenswert.
Warum? Bei den Terroristen, die moslemischen Glaubens sind, muss sie doch auch herhalten....
Das kann viele Gründe haben.... die je nach Betrachtung..nicht unbedingt am Bericht, sondern durchaus auch andere Gründe haben können. ,-)
Naja, Berichterstattung ja. Ich möchte auch nicht daß sowas unter den Teppich gekehrt wird. Aber ich wäre heilfroh wenn es bei "nüchterner" Berichterstattung bliebe. Also Information über die Fakten.
Was mir mittlerweile höllisch auf den, nicht vorhandenen, Sack geht ist, daß aus allen möglichen Löchern irgendwelche (hobby) Psychologen, Terrorexperten und sonstige Wichtigtuer kriechen und "analysieren"
Die Gründe der Gründe gründen in den Gründen.
Zirkelschluss!
Das die besten Rennpferde des Gestüts,wenn sie irgendwo eine Startchance wittern, gleich immer so unverschämt rollig sein müßen ,-)
Ist ein Punkt, den man betrachten kann.
Ich schätze, die unterschiedliche Sichtweise kann hier auf der Wiederholungsgefahr fußen; so wirken organisierte Gruppierungen dieser Art auch immer natürlich gefährlicher als ein ausgemachter Einzeltäter, weil da halt immer noch welche übrig sind, die Ähnliches nochmal begehen könnten.
Die Leute in diesen Organisationen teilen dabei über die einzelne Tat hinaus fortwährend eine Ideologie, aus der die Gefährlichkeit begründet wird.
Die Tat des jetzigen Einzeltäters wird dagegen wohl nicht mal in dem Lager gutgeheißen, in dem er sich politisch am ehesten daheim fühlte. Hier fehlt dann halt die deckungsgleiche Ideologie mit dem Rest der Gruppierung, es fehlt die gemeinsame Organisation und die gemeinsame Planung.
Nichtsdestotrotz ist hier der Dunstkreis solcher Gruppierungen auch zu beachten, da sich gerade Einzeltäter wohl typischerweise am ehesten in solch extremen Milieus entwickeln.
"Das gewalttätige Erbe der Kreuzfahrer"
wenn unser geschätzter Pedro noch hier wäre,hätte er seine helle Freude. Vermutlich schreibt er einen zustimmenden Leserbrief(Spaß. ich hab ihn sehr geschätzt und zumindest versucht seine Thesen zu akzeptieren, wenn ich sie manchmal nicht sogar teilw. akzeptiert habe.
der Bericht fängt an :
"Nun hat der religiös legitimierte islamistische Terrore ein fundamentalist.-christliches Pendant, das ihm an Grausamkeit und Irrationalität nicht nachsteht,wenn auch zunächst als Einzelfall"
Und dann hebt der Herr Professor in seiner Theorie ab und philosophiert.......und kommt zu dem Schluß ,der in der Frage mündet: Hat sich die kath. Kirche genügend um die westliche Traditionskritik gekümmert und die im Mittelalter gegebene Legitimierung zum Töten eindeutig abgelehnt?
Na ja, guter Professor.
Da die Kath kirche nicht mehr zum Töten legitimiert, ist dies doch insofern Käse,als in dem vorliegenden Fall, selbst bei eindeutiger Ablehnung der Kirche (zum Mittelalter bezogen meine ich), die Tat gleichfalls stattgefunden hätte.
Privilegien oder Legitimierung von Tötungen beinhaltet die Kirche nicht. Ähh ....eher das Gegenteil,wenn ich als Kind richtig aufgepasst habe.
Rennpferde, die beim Start rollig werden, gewinnen aber keine Rennen:
http://www.haflingerhof-feldmann.de/home/images/12__0010029.jpg
Sehr gut !!
Und bedauerlich, daß unser Pedro nicht mehr hier seine Zeit vergeudet ... insgesamt und hier und jetzt wäre er eine Bereicherung
In Norwegen sind 1,1% der Einwohner Katholiken....
Hat wohl seinen Grund, warum der liebe Prof. eben nur Prof. für mittelalterliche Geschichte ist.
Hätte der mal seine Lehrbücher weiter gelesen.
Diese ganze Religionsschiene finde ich aber trotzdem weniger beachtenswert.
Warum? Bei den Terroristen, die moslemischen Glaubens sind, muss sie doch auch herhalten....
Er wird erkennen, dass es sich nicht nur um nützliche Opfer handelt, dessen Tod er in Kauf genommen hat, um eine "größere Sache" in die Öffentlichkeit zu tragen. Er wird feststellen, dass jeder Tote eine riesige Lücke hinterlässt und eine Trauer, mit der Angehörige, die ihm zum Teil von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen werden, nicht fertigwerden.
Er wird Einzelheiten aus dem Leben seiner Opfer erfahren, die dadurch mehr und mehr Gesichter für ABB bekommen werden, die ihn dann in seinen Alpträumen heimsuchen.
Das wird für ihn eine härtere Strafe sein, als die eigentliche Haft.
Glaubst Du das wirklich ?
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß er irgendwas fühlt. In diesem Wahn, in dem er sich anscheinend befindet, kommen Gefühle wie Empathie nicht an ihn ran.
Bei mir auch nicht.