FrankenAdler schrieb: Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
FrankenAdler schrieb: Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
Wie heißt nochmal die politische Richtung, die den nationalen Staat über alles stellt und die Herr "Bei-mir-würds-das-nicht geben" vertritt? Richtig, Faschismus.
HeinzGründel schrieb: Bei mir besteht schon die Bereitschaft zur unvoreingenommen Würdigung des ganz Anderen, ich bin auch bereit bestehende "Vorurteile" abzubauen und mich zu bemühen , das Fremde nicht von außen, also nach den hierzulande geltenden Maßstäben zu be- und verurteilen. Dennoch, solche Meldungen lassen mich einigermaßen ratlos zurück.
Muß ich diesen Look einer neuen Zeit nicht nur im Straßenbild, nein auch noch im Schwimmbad ertragen? Wer die geltenden Regeln nicht erträgt, möge sich halt sein eigenes Schwimmbad bauen.
Das hat doch nix mit der Burka zu tun, oder gar mit Glaubensfragen. Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren. Der Staat hats ja... :neutral-face
Hab s nur am Rande verfolgt.
Man könnte schon vermuten, daß es evtl. um eine Abfindung geht. Aber gleichwohl ist die Burka vermutlich schon gezielt thematisiert worden.
Öffentlicher Dienst bietet dafür eine gute Grundlage. Gleichfalls stellt sich die Frage, warum die Frau vorher aus religiösen Gründen in der Lage gewesen ist, bei der Arbeit ihr Gesicht zu zeigen. Wie lange hat sie dort "normal"gearbeitet und wie hat sie dies vor dem religiösen Hintergrund geschafft.....
Hier wird oder wurde gezielt versucht neuerdings rechtliche Dinge auszuloten oder zumindest wieder ins Gespräch zu bringen.
Insoweit aber ein normaler Vorgang in einer offenen und sich wandelnden Gesellschaft Grenzen werden ausgelotet, bis diese zu ggb. Zeit auch beim letzten Bürger jeder Herkunft und Religion abschl. geklärt sind.
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
FrankenAdler schrieb: Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
Wie heißt nochmal die politische Richtung, die den nationalen Staat über alles stellt und die Herr "Bei-mir-würds-das-nicht geben" vertritt? Richtig, Faschismus.
FrankenAdler schrieb: Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
Wie heißt nochmal die politische Richtung, die den nationalen Staat über alles stellt und die Herr "Bei-mir-würds-das-nicht geben" vertritt? Richtig, Faschismus.
reggaetyp schrieb: Wo steht denn, dass sie eine Abfindung fordert bzw. ihr Anwalt? In der HNA dementiert dies Frank.
Abwarten. Evtl. geht sie in den nächsten Tagen ja wieder ohne Burka arbeiten. Dann haben sich alle Spekulationen diesbezüglich erledigt. Auch durchaus denkbar, daß es im Rahmen eines bestehenden Arbeitsverhältnis zur gerichtl. Klärung kommt. Und sie anschl. auf jeden Fall die Arbeit weiterhin ausübt oder wieder aufnimmt. Kommt es anders, bleibt halt Raum für individuelle Meinungen oder Spekulationen.....
Nicht anders als bei manchen anderen AG Verfahren ,die manchmal durch spezielle" Haltungen"von beiden Seiten-sei es Arbg. oder Arbn. -zustande kommen.
peter schrieb: in nodafrika kämpfen die menschen um mehr freiheit und hier wird diskutiert ob jemand eine burka tragen darf. ich bin beeindruckt.
wieviel burka-trägerinnen sind euch denn im lauf der letzten jahre über den weg gelaufen? mir nicht eine.
mit nonnen verhält es sich übrigens anders, von denen sieht man immer mal wieder welche.
Darfst du bei dir auf Arbeit eigentlich nackt rumlaufen? Oder in "Borat"-Badeanzug? In Clownskostüm? Nein? Skandal. Weißt du, wenn man -noch mit Kundenkontakt- arbeiten will, dann muss man auch Kompromisse machen. Oder die Konsequenz ziehen. Es gilt nunmal das Junktim von Freiheit und Folgenverantwortlichkeit. Wenn ich meine, immer barfuß zu laufen, dann ist das meine Freiheit. Ich muss dann aber nicht rumplärren, wenn ich in ne Scherbe trete, damit ist zu rechnen. Wenn ich Burka tragen will, dann ist das auch Freiheit. Ich muss dann aber damit rechnen, dass mein Arbeitgeber das nicht dolle findet und ich so halt nicht arbeiten kann, da der Arbeitgeber nunmal auch Rechte hat, auch damit ist zu rechnen. Freiheit ist keine Einbahnstraße.
@DirtyHarry: Gut zusammengefasst. Mal abwarten, was da rauskommt.
Ich persönlich glaube nicht, daß eine mögliche Abfindungszahlung die Triebfeder dieser Frau und möglicherweise ihres Umfeldes ist.
Hier geht es darm, wieder mal auszuloten, was unser Staat unter Interpretation der Religionsfreiheit den islamistischen Gruppierungen hierzulande zubilligt.
Während es den meisten Moslems hierzulande ziemlich am Hintern vorbeigeht, ob es für eine Mualima in Deutschland religiöse Bekleidungsvorschriften geben solle sehen das die Islamisten etwas anders.
Und hier werden immer wieder Arbeitsgerichtsprozesse eingeleitet, damit irgendwann auch eine Vollverschleierung am kundenorientierten Arbeitsplatz höchstrichterlich erlaubt ist. Denn dann werden diese Burschen ihre Frauen und Töchter sowie das nähere familiäre Umfeld noch mehr unter eime Niquab oder gar in eine Burkha zwingen.
P.S. Wer noch nie eine Burkhaträgerin gesehen hat braucht sich nur tagsüber in FFM-Hoechst aufzuhalten. Dann sieht er gewiss einige von Ihnen beim Einkaufsgang.
FrankenAdler schrieb: Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
Falsche Folgerung. DU bist braun. Von dir kennt man nur gemäßigte Volksverhetzung! Deine "scheinbar logischen Argumente" muss man immer so lesen, dass man deine Grundausrichtung nicht aus den Augen verliert. Das ist alles. Was dem Staat schadet finde ich persönlich übrigens beschissen. Ich arbeite da eher für den Staat, für den demokratischen Staat, für dieses Grundgesetz, explizit für den Artikel 1. Menschenwürde.
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus? Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan. Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht. Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok. Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung. Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen. DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin. Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen. Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
EFCB schrieb: Ich persönlich glaube nicht, daß eine mögliche Abfindungszahlung die Triebfeder dieser Frau und möglicherweise ihres Umfeldes ist.
Hier geht es darm, wieder mal auszuloten, was unser Staat unter Interpretation der Religionsfreiheit den islamistischen Gruppierungen hierzulande zubilligt.
Während es den meisten Moslems hierzulande ziemlich am Hintern vorbeigeht, ob es für eine Mualima in Deutschland religiöse Bekleidungsvorschriften geben solle sehen das die Islamisten etwas anders.
Und hier werden immer wieder Arbeitsgerichtsprozesse eingeleitet, damit irgendwann auch eine Vollverschleierung am kundenorientierten Arbeitsplatz höchstrichterlich erlaubt ist. Denn dann werden diese Burschen ihre Frauen und Töchter sowie das nähere familiäre Umfeld noch mehr unter eime Niquab oder gar in eine Burkha zwingen.
Interessante These.
Kann man das irgendwo nachlesen, dass Islamisten ihre Frauen, Töchter und Schwestern mit Burka zur Arbeit schicken, um Arbeitsgerichtsprozesse zur Erlaubnis, vollverschleiert arbeiten zu dürfen, schicken?
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus? Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan. Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht. Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok. Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung. Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen. DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin. Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen. Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Dauert es Dir zu lange, bis hier beide Seiten-wie üblich bei so einem Thema-eindeutig als "bornierte Nazis" oder als "weltfremde und einseitige Multi-Kulti- ist das Tollste-Jünger"endlich klar abgegrenzt gegenüber stehen.
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus? Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan. Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht. Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok. Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung. Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen. DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin. Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen. Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Du hast doch die merkwürdigsten Unterstellungen gegen mich rausgehauen. "Pressesprecher" "versuchst zu pushen" und dieser Unsinn von wegen "beipflichten", wobei du weiterhin völlig unklar lässt, worin das bestanden haben soll. Weiterhin weiß ich nicht, was du so für "Polemik" hältst, aber das war weder polemisch gemeint, noch polemisch geschrieben. Das war für mich die logische Schlussfolgerung aus dem, was in dem ersten Link dazu stand. Kannst ja gerne eine andere haben. Bisher ist die aber irgendwie ausgeblieben.
Und wenn du mit "Weltbild festigen" meinst, dass ich der Ansicht bin, dass in Amtsstuben zuviele faule Leute rumhängen, die gerne krankspielen oder sich sonstwas für Beklopptheiten ausdenken, um nicht arbeiten zu müssen, aber trotzdem Geld bekommen, dann hast du recht. Falls nicht, empfehle ich dir, mal deine Dogmatik und dein Weltbild beiseite zu lassen und das Ganze pragmatisch-neutral zu betrachten. Als ob es hier relevant wäre, dass die Frau Muslima ist oder Burka trägt. Relevant ist hier, das es Leute gibt, die sich kreative Dinge einfallen lassen, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld dafür zu bekommen. Vorzugsweise zu finden nunmmal im öffentlichen Dienst. Ich erinnere an den Pornogeschädigten Polizisten. Den fand ich da deutlich kreativer, wenn auch ähnlich medienwirksam.
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus? Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan. Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht. Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok. Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung. Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen. DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin. Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen. Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Dauert es Dir zu lange, bis hier beide Seiten-wie üblich bei so einem Thema-eindeutig als "bornierte Nazis" oder als "weltfremde und einseitige Multi-Kulti- ist das Tollste-Jünger"endlich klar abgegrenzt gegenüber stehen.
Diesen Eindruck könnte man "dezent "bekommen
Da verstehe ich dich jetzt nicht wirklich. Beim Schranz dürfte das mit "bornierter Nazi" nicht wirklich einer Diskussion wert sein, ansonsten würde ich mal sagen, dass ich wohl differenziert habe. Ich habe klar geschrieben, dass ich keine Frau mit Burka nicht als Amtsperson sehen möchte, ich habe ebenso klar geschrieben, dass niemand hier weiß, welchen Grund diese Frau hatte, sich die Burka überzuziehen. Und mich nervt dass hier sofort die "Schmarotzer-Karte" gespielt wird. So what?
Ach ja, weil wir schon dabei sind: In welche Schublade soll ich dich jetzt stecken? Ich bin da ein wenig ratlos grad ...
FrankenAdler schrieb: Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen. Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an. Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen. Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist. Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb: Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.
Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.
Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde? 2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung. 3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen. 4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht. Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus? Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan. Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht. Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok. Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung. Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen. DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin. Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen. Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Du hast doch die merkwürdigsten Unterstellungen gegen mich rausgehauen. "Pressesprecher" "versuchst zu pushen" und dieser Unsinn von wegen "beipflichten", wobei du weiterhin völlig unklar lässt, worin das bestanden haben soll. Weiterhin weiß ich nicht, was du so für "Polemik" hältst, aber das war weder polemisch gemeint, noch polemisch geschrieben. Das war für mich die logische Schlussfolgerung aus dem, was in dem ersten Link dazu stand. Kannst ja gerne eine andere haben. Bisher ist die aber irgendwie ausgeblieben.
Und wenn du mit "Weltbild festigen" meinst, dass ich der Ansicht bin, dass in Amtsstuben zuviele faule Leute rumhängen, die gerne krankspielen oder sich sonstwas für Beklopptheiten ausdenken, um nicht arbeiten zu müssen, aber trotzdem Geld bekommen, dann hast du recht. Falls nicht, empfehle ich dir, mal deine Dogmatik und dein Weltbild beiseite zu lassen und das Ganze pragmatisch-neutral zu betrachten. Als ob es hier relevant wäre, dass die Frau Muslima ist oder Burka trägt. Relevant ist hier, das es Leute gibt, die sich kreative Dinge einfallen lassen, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld dafür zu bekommen. Vorzugsweise zu finden nunmmal im öffentlichen Dienst. Ich erinnere an den Pornogeschädigten Polizisten. Den fand ich da deutlich kreativer, wenn auch ähnlich medienwirksam.
Nochmal: Du interpretierst irgendwas in diese Meldung rein, ich interpretiere was in deine Interpretationen rein. Was genau mach ich, was du nicht machst? Du unterstellst der Frau Faulheit, ich unterstell dir darauf hin, naja, wenigstens Gedankenlosigkeit.
Wo liegt das Problem zwischen uns Interpretierern?
Gegen Steuerverschwendung sein ist bei dir braun, das passt. Denn, alles, was dem Staat bzw. D schadet, ist bei dir ja positiv.
Wie heißt nochmal die politische Richtung, die den nationalen Staat über alles stellt und die Herr "Bei-mir-würds-das-nicht geben" vertritt? Richtig, Faschismus.
Hab s nur am Rande verfolgt.
Man könnte schon vermuten, daß es evtl. um eine Abfindung geht.
Aber gleichwohl ist die Burka vermutlich schon gezielt thematisiert worden.
Öffentlicher Dienst bietet dafür eine gute Grundlage.
Gleichfalls stellt sich die Frage, warum die Frau vorher aus religiösen Gründen in der Lage gewesen ist, bei der Arbeit ihr Gesicht zu zeigen. Wie lange hat sie dort "normal"gearbeitet und wie hat sie dies vor dem religiösen Hintergrund geschafft.....
Hier wird oder wurde gezielt versucht neuerdings rechtliche Dinge auszuloten oder zumindest wieder ins Gespräch zu bringen.
Insoweit aber ein normaler Vorgang in einer offenen und sich wandelnden Gesellschaft
Grenzen werden ausgelotet, bis diese zu ggb. Zeit auch beim letzten Bürger jeder Herkunft und Religion abschl. geklärt sind.
1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde?
2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung.
3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen.
4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht.
Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.
Hier http://www.hna.de/nachrichten/hessen/frankfurter-burka-mitarbeiterin-kommt-nicht-arbeit-1104934.html noch ein bisschen Faschistennachschub für dich.
Passt jetzt aber nicht in deine Argumentation von vorher. Das war der beruehmte schuss ins eigne Knie (um bei deiner Lieblingssprache zu bleiben)
In der HNA dementiert dies Frank.
wieviel burka-trägerinnen sind euch denn im lauf der letzten jahre über den weg gelaufen? mir nicht eine.
mit nonnen verhält es sich übrigens anders, von denen sieht man immer mal wieder welche.
10 oder 15 mit Burka, aber hier sinds auch mehr.
Fünf. Wenn es hochkommt.
Abwarten. Evtl. geht sie in den nächsten Tagen ja wieder ohne Burka arbeiten. Dann haben sich alle Spekulationen diesbezüglich erledigt.
Auch durchaus denkbar, daß es im Rahmen eines bestehenden Arbeitsverhältnis zur gerichtl. Klärung kommt. Und sie anschl. auf jeden Fall die Arbeit weiterhin ausübt oder wieder aufnimmt.
Kommt es anders, bleibt halt Raum für individuelle Meinungen oder Spekulationen.....
Nicht anders als bei manchen anderen AG Verfahren ,die manchmal durch spezielle" Haltungen"von beiden Seiten-sei es Arbg. oder Arbn. -zustande kommen.
Darfst du bei dir auf Arbeit eigentlich nackt rumlaufen? Oder in "Borat"-Badeanzug? In Clownskostüm? Nein? Skandal.
Weißt du, wenn man -noch mit Kundenkontakt- arbeiten will, dann muss man auch Kompromisse machen. Oder die Konsequenz ziehen.
Es gilt nunmal das Junktim von Freiheit und Folgenverantwortlichkeit. Wenn ich meine, immer barfuß zu laufen, dann ist das meine Freiheit. Ich muss dann aber nicht rumplärren, wenn ich in ne Scherbe trete, damit ist zu rechnen. Wenn ich Burka tragen will, dann ist das auch Freiheit. Ich muss dann aber damit rechnen, dass mein Arbeitgeber das nicht dolle findet und ich so halt nicht arbeiten kann, da der Arbeitgeber nunmal auch Rechte hat, auch damit ist zu rechnen. Freiheit ist keine Einbahnstraße.
@DirtyHarry: Gut zusammengefasst. Mal abwarten, was da rauskommt.
Hier geht es darm, wieder mal auszuloten, was unser Staat unter Interpretation der Religionsfreiheit den islamistischen Gruppierungen hierzulande zubilligt.
Während es den meisten Moslems hierzulande ziemlich am Hintern vorbeigeht, ob es für eine Mualima in Deutschland religiöse Bekleidungsvorschriften geben solle sehen das die Islamisten etwas anders.
Und hier werden immer wieder Arbeitsgerichtsprozesse eingeleitet, damit irgendwann auch eine Vollverschleierung am kundenorientierten Arbeitsplatz höchstrichterlich erlaubt ist. Denn dann werden diese Burschen ihre Frauen und Töchter sowie das nähere familiäre Umfeld noch mehr unter eime Niquab oder gar in eine Burkha zwingen.
P.S. Wer noch nie eine Burkhaträgerin gesehen hat braucht sich nur tagsüber in FFM-Hoechst aufzuhalten. Dann sieht er gewiss einige von Ihnen beim Einkaufsgang.
Falsche Folgerung. DU bist braun. Von dir kennt man nur gemäßigte Volksverhetzung!
Deine "scheinbar logischen Argumente" muss man immer so lesen, dass man deine Grundausrichtung nicht aus den Augen verliert.
Das ist alles.
Was dem Staat schadet finde ich persönlich übrigens beschissen. Ich arbeite da eher für den Staat, für den demokratischen Staat, für dieses Grundgesetz, explizit für den Artikel 1.
Menschenwürde.
Also gegen dich!
Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus?
Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan.
Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht.
Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok.
Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.
Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.
Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung.
Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen.
DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!
Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin.
Also eher langweilig.
Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen.
Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...
Interessante These.
Kann man das irgendwo nachlesen, dass Islamisten ihre Frauen, Töchter und Schwestern mit Burka zur Arbeit schicken, um Arbeitsgerichtsprozesse zur Erlaubnis, vollverschleiert arbeiten zu dürfen, schicken?
Dauert es Dir zu lange, bis hier beide Seiten-wie üblich bei so einem Thema-eindeutig als "bornierte Nazis" oder als "weltfremde und einseitige Multi-Kulti- ist das Tollste-Jünger"endlich klar abgegrenzt gegenüber stehen.
Diesen Eindruck könnte man "dezent "bekommen
Du hast doch die merkwürdigsten Unterstellungen gegen mich rausgehauen. "Pressesprecher" "versuchst zu pushen" und dieser Unsinn von wegen "beipflichten", wobei du weiterhin völlig unklar lässt, worin das bestanden haben soll. Weiterhin weiß ich nicht, was du so für "Polemik" hältst, aber das war weder polemisch gemeint, noch polemisch geschrieben. Das war für mich die logische Schlussfolgerung aus dem, was in dem ersten Link dazu stand. Kannst ja gerne eine andere haben. Bisher ist die aber irgendwie ausgeblieben.
Und wenn du mit "Weltbild festigen" meinst, dass ich der Ansicht bin, dass in Amtsstuben zuviele faule Leute rumhängen, die gerne krankspielen oder sich sonstwas für Beklopptheiten ausdenken, um nicht arbeiten zu müssen, aber trotzdem Geld bekommen, dann hast du recht. Falls nicht, empfehle ich dir, mal deine Dogmatik und dein Weltbild beiseite zu lassen und das Ganze pragmatisch-neutral zu betrachten. Als ob es hier relevant wäre, dass die Frau Muslima ist oder Burka trägt. Relevant ist hier, das es Leute gibt, die sich kreative Dinge einfallen lassen, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld dafür zu bekommen. Vorzugsweise zu finden nunmmal im öffentlichen Dienst. Ich erinnere an den Pornogeschädigten Polizisten. Den fand ich da deutlich kreativer, wenn auch ähnlich medienwirksam.
Da verstehe ich dich jetzt nicht wirklich. Beim Schranz dürfte das mit "bornierter Nazi" nicht wirklich einer Diskussion wert sein, ansonsten würde ich mal sagen, dass ich wohl differenziert habe. Ich habe klar geschrieben, dass ich keine Frau mit Burka nicht als Amtsperson sehen möchte, ich habe ebenso klar geschrieben, dass niemand hier weiß, welchen Grund diese Frau hatte, sich die Burka überzuziehen.
Und mich nervt dass hier sofort die "Schmarotzer-Karte" gespielt wird.
So what?
Ach ja, weil wir schon dabei sind: In welche Schublade soll ich dich jetzt stecken? Ich bin da ein wenig ratlos grad ...
Nochmal: Du interpretierst irgendwas in diese Meldung rein, ich interpretiere was in deine Interpretationen rein.
Was genau mach ich, was du nicht machst?
Du unterstellst der Frau Faulheit, ich unterstell dir darauf hin, naja, wenigstens Gedankenlosigkeit.
Wo liegt das Problem zwischen uns Interpretierern?