Ich habe auch die Grünen gewählt und kann bis heute nicht verstehen, was so furchterregend an einer Tolerierung gewesen wäre,
Ich weis, ja aber der andere hat das doch auch gemacht ist nie eine gute Ausrede, hat ja auch in der Schule und so auch nie geklappt, aber trotzdem.
Koch hat doch ebenfalls mit Wahlplakaten a la "Ypsilanti, al-Wazir und die Kommunisten stoppen" geworben, dann wäre es meiner Meinung nach ebefalls nur eine weitere Lüge wenn ernsthaft über Schwarz Gelb Grün nachgedacht wird.
Das wäre allerdings nichts Neues sondern einfach the same procedure as every year von unserem wilden Roland.
peter schrieb: aber sollten sich nicht nur diejenigen aufregen dürfen, die rot/grün gewählt haben?
Das sehe ich anders. Ich rege mich fürchterlich auf das bei der SPD die falschen rausgeschmissen werden. Auch wenn ich sie nicht gewählt habe halte ich eine starke SPD für wichtig. Das aktuelle desaster treibt hoffentlich keine wähler zu den extremen............
niemiec schrieb: Das wirst du bei der Neuwahl sehen ! Der ungeliebte Koch wird haushoch gewinnen und das wollte Hessen eigentlich nicht mehr.
Da wär ich mir nicht so sicher. Koch hat in den vergangenen Monaten keine Wähler hinzugewonnen. Fragt sich, was die seitherigen SPD-Wähler jetzt machen. Bleiben die wirklich alle zu Hause? Wie sich die FDP positioniert, ist auch völlig unklar.
Zum jetzigen Zeitpunkt Prognosen für diese Wahl abzugeben, halte ich für sehr gewagt.
peter schrieb: aber sollten sich nicht nur diejenigen aufregen dürfen, die rot/grün gewählt haben?
Das sehe ich anders. Ich rege mich fürchterlich auf das bei der SPD die falschen rausgeschmissen werden. Auch wenn ich sie nicht gewählt habe halte ich eine starke SPD für wichtig. Das aktuelle desaster treibt hoffentlich keine wähler zu den extremen............
das sehen wir beide völlig verschieden. deswegen ja auch meine frage nach den rot/grün wählern die das nicht in ordnung finden.
diejenigen die rot/grün gewählt haben haben jedes recht der welt zu kritisieren, wenn eine linke als tolerierung in kauf genommen wird. hat sich hier aber noch niemand gefunden.
und ob die spd die richtigen oder die falschen rausschmeißt ist in erster linie sache der spd. ganz sicher aber nicht derjenigen, die die spd nicht wählen.
Koch hat in den vergangenen Monaten keine Wähler hinzugewonnen.
Braucht er das wenn wenn die SPD ins Bodenlose fällt. Zur Erinnernung, die CDU hatte schon bei der letzten Wahl die meisten Stimmen. Und jetzt zähl mal einige der Denkzettel Wähler (camps für straf.jugendl) wieder dazu......
niemiec schrieb: Braucht er das wenn wenn die SPD ins Bodenlose fällt.
Wie ich schon schrieb, bleiben die wirklich alle daheim? Wechseln die zu Koch? Ich glaube beides nicht. Vielleicht zur Linkpartei oder zu den Grünen, aber beides ändert nix an der Konstellation. Die Überzeugung, dass Koch weg muss, ist in diesem politischen Lager immer noch sehr groß.
Wie ich schon schrieb, bleiben die wirklich alle daheim?
Reicht es nicht wenn nur einige frustrierte daheim bleiben? Ebenso kann ich schwer glauben sdas die hoche prozentzahl welche die cdu vorher hatte nicht doch wieder schwarz wählt.........
Ich habe auch die Grünen gewählt und kann bis heute nicht verstehen, was so furchterregend an einer Tolerierung gewesen wäre,
Furchterregend sind die Glasklaren aussagen von Y . Vor der Wahl NEIN nach der Wahl JA.
Wem das keine angst macht, dem kann ich nicht mehr folgen.
Oder erklärst du demnächst meinen Kindern das man nicht lügen darf und das Politiker Vorbilder sind?
Ypsilanti mag gelogen haben, dennoch halte ich sie für integrer und aufrichtiger als Koch. Scheinheiligkeit und Heuchelei finde ich moralisch sehr viel verwerflicher als nicht eingehaltene Wahlversprechen. Und was die moralische Erziehung deiner Kinder angeht, da würde ich doch dringend abraten, Politiker als Vorbilder zu wählen.
Wäre doch schlimm wenn wir alle einer Meinung wären. Ich halte Ypsilanti nicht für Aufrichtig. Ich hätte mich lieber von den 4 abweichlern regieren lassen.
peter schrieb: ps. ich vermisse immer noch rot-grün wähler die eine regierung koch gegenüber einer tolerierung durch die linken bevorzugen.
Hier also mal meine (hier sicher unpopulären) Überlegungen als SPD-Wähler und -Mitglied:
Ich war noch nie ein Fan von Ypsilanti, habe bei der Mitgliederabstimmung für Walter als Spitzenkandidat für die Landtagswahl gestimmt. Wie übrigens eine knappe Mehrheit der hessischen SPD-Mitglieder. Die Delegierten haben anders entschieden! SZ Kleine Anmerkung am Rande: Eine Zustimmung von 95% der Delegierten für einen Koalitionsvertrag bedeutet also keineswegs 95% Zustimmung bei den Mitgliedern!
Kochs Wahlkampfstil war für mich aber ein mehr als guter Grund, trotzdem weiter SPD zu wählen, auch wenn ich mit der Spitzenkandidatin nicht so viel anfangen kann. Desweiteren war und bin ich alles andere als ein Anhänger Kochs, hätte seine Ablösung nur zu gerne gesehen und war froh über die massiven Verluste der CDU, die ich vor allem Kochs Krawall-Wahlkampf einerseits und dem ruhigeren, sympathischeren Auftreten Ypsilantis andererseits zuschreiben möchte. Walter hätte wohl weniger gut gegen Koch gepunktet.
Das Wahlergebnis war aber dennoch keines, mit dem ich vollends zufrieden war, logisch, denn für rot-grün reichte es nicht. Eine Ablösung Kochs wäre also nur noch möglich in einer Großen Koalition (bei entsprechender Forcierung dieser Möglichkeit hätten sich in der CDU schnell genügend Stimmen gefunden, die Koch (nach der Abstrafung durch die Wähler) als MP aufgegeben hätten), Ampel (die ja angegangen, aber von Hahn sehr lange abgelehnt wurde (mittlerweile erklärt er ja für Neuwahlen, dass man keine Koalitionsaussage mehr treffen wolle)) und eine Mitarbeit der Linkspartei (die Ypsilanti vor der Wahl immer wieder kategorisch ausgeschlossen hatte! Und das habe ich ihr tatsächlich geglaubt, hier im Forum sogar um mein Parteibuch gewettet).
GroKo hat man nicht versucht (nach dem Wahlkampf auch schwer zu vermitteln), Ampel bald aufgegeben. Blieb die Linkspartei, der ich wegen der Vorgängerparteien und manch weltfremder Positionen äußerst kritisch gegenüberstehe. Aber ich kann damit leben, wenn es (auf Landesebene) eine Zusammenarbeit mit ihr gibt. Allerdings nicht, wenn man den Wählern vorher immer wieder „versprochen“ hat, dass es dazu nicht kommen wird. Da fühle ich mich als Wähler und nicht zuletzt als „Wahlkämpfer“ total verarscht, aber sowas von!!! Man verteidigt Ypsilanti und ist am Ende der Dumme, das ist einfach beschissen und falsch!
Nach dem Wahlkampf war ich also unbedingt gegen eine solche Zusammenarbeit. Hinzu kam, dass Ypsilanti den „vollkommenen Wortbruch“ gescheut hat und die Linkspartei nicht als Koalitionspartner, sondern lediglich als MP-Wahlverein haben wollte. Bei dieser Konstellation wäre man aber vollkommen abhängig von der Linkspartei, erpressbar, da die Linkspartei an keinerlei Koalitionsvertrag gebunden gewesen wäre und es klar (und wahlstrategisch nachvollziehbar) gewesen wäre, wenn schwarz-gelb plakativ empört jedem rot-grünen Gesetzesentwurf die Zustimmung verweigert hätten. Die Linkspartei hätte rot-grün vor sich her treiben können und das wollte ich mit Sicherheit nicht!!! Da wäre mir eine rot-rot-grüne Koalition, auch wenn ich sie grundsätzlich (noch) ablehne, deutlich lieber gewesen. Das war politisch einfach dumm und erweckt leider den Eindruck, als wenn es nur um die Posten geht und nicht um die Inhalte.
Hier beginnt jetzt das Dilemma, dass auch Walter bei der PK beschrieben hat: Man empfindet den eingeschlagenen Weg als falsch, man weiß, dass er Wählerstimmen kosten wird (schließlich wurde der „Wortbruch“ medial ja zur Genüge ausgeschlachtet), man weiß, dass baldige Neuwahlen der eigenen Partei schaden würden (und LT-Sitze, vielleicht auch den eigenen kosten werden), man weiß, dass „Heckenschützen“ bei der MP-Wahl die Partei ebenso beschädigen werden wie die vermutlich nur mäßig erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen Minderheitsregierung und Linkspartei. Eine beschissene Situation. Dieses Dilemma, aus dem es nach dem „angekündigten Wortbruch“ Ypsilantis keinen erfolgversprechenden Ausweg gab, hätte ich gerne vermieden gewusst...
Ich als einfaches Mitglied der SPD, als einfacher Wähler kann es mir da einfach machen: Ich habe immer gesagt, dass ich diesen Weg ablehne. Als LT-Abgeordneter ist das schwieriger. Du bist ja nicht zuletzt wegen deiner Parteizugehörigkeit gewählt (Direktmandat hin oder her), da wird nicht zu Unrecht eine gewisse Solidarität erwartet. Auch die Hoffnung auf Posten im rot-grünen Regierungsapparat (die ich für legitim halte) und die Angst vor einem Verlust von Mandat oder Ansehen innerhalb der Partei spielen logischerweise eine Rolle. Dennoch hätte ich mir gewünscht, dass einige SPD-Abgeordnete sich frühzeitig und deutlich gegen diese (mMn wenig erfolgversprechende) Konstellation ausgesprochen hätten. Das werfe ich vor allem Walter vor, der als Partei-Vize damit sicher auch die sog. „Schweigespirale“ durchbrochen hätte, denn es waren sicherlich und hoffentlich mehr als vier Abgeordnete der SPD-Fraktion, die mindestens „Bauchschmerzen“ ob des eingeschlagenen Weges hatten.
Tesch, Everts und Walter haben sich mit ihrer Entscheidung definitiv viel zu lange Zeit gelassen (auch wenn ich manche Motive dafür nachvollziehbar finde), aber ich finde es definitiv besser, dies einen Tag vorher öffentlich zu machen, als am Wahltag bei geheimer/anonymer Abstimmung!!! Zumal diese Abgeordneten damit parteipolitisch erledigt sind und sich die Trittbrettfahrer, die evtl. geheim nicht für Ypsilanti gestimmt hätten, fröhlich ins Fäustchen lachen und behaupten können, sie wären jetzt total empört über das Verhalten der „Intriganten“, „Verräter“ etc. Denen droht jetzt der Parteiausschluss. An Bestechung glaube ich nicht und strategisch bringt es ihnen in erster Linie Nachteile, während mind. Tesch und Everts nach einem anonymen Votum gg. Ypsilanti wohl kaum Konsequenzen zu befürchten gehabt hätten. Insofern habe ich davor schon Respekt, auch wenn ich mir diese Klarstellung deutlich früher erhofft hatte!!!
Kleine Anmerkung noch zu Walter: Die Mitarbeit an einem Koalitionspapier, das andere beschließen, muss noch keineswegs bedeuten, dass man mit dem Ergebnis der Verhandlungen und dem Zuschnitt der Ministerien einverstanden ist. Er hat das ja weder alleine, noch federführend erarbeitet... Seinen Einfluss diesbezüglich sollte man (vor allem angesichts von Scheer und Grumbach) nicht überschätzen... Dennoch bin ich persönlich von Walter enttäuscht. Nicht weil er sich gegen rot-rot-grün ausgesprochen hat, sondern weil er es erst jetzt gemacht hat.
@ peter Kurz zusammengefasst:
Grundsätzlich wäre mir sogar eine rot-rot-grüne Koalition lieber als eine schwarz-gelbe unter Koch. Nicht aber um den Preis des Wortbruchs und der Integrität „meiner“ Partei. Da ist mir die öffentliche Verweigerung der Gefolgschaft lieber, auch wenn ich es sehr bedauere, dass Koch (vorerst) im Amt bleibt.
Wie ich schon schrieb, bleiben die wirklich alle daheim?
Reicht es nicht wenn nur einige frustrierte daheim bleiben? Ebenso kann ich schwer glauben sdas die hoche prozentzahl welche die cdu vorher hatte nicht doch wieder schwarz wählt.........
Aber du hast recht, warten wirs ab.
Naja Niemiec, aber glaubst du wirklich, die Wechselwähler, die Koch vor 11 Monaten nicht wollten, wollen ihn nun doch behalten? Ich glaub nicht. Ich glaube auch, dass die Wahlbeteiligung sinken wird. Leider befürchte ich dass bei Neuwahlen am Ende radikal gewählt wird. Ich denke, die CDU hätte mit nem neuen Kanidaten gute Chancen wieder eindeutig stärkste Kraft zu werden, aber mit Koch, da zweifel ich noch. Dass die SPD massen an Stimmen verlieren wird denke ich auch. Fragt sich nur, ob wirklich alle die enttäuscht sind zu Hause bleiben, oder ihr Kreuz bei Reps, Linke und Co. machen.
Ich weis, ja aber der andere hat das doch auch gemacht ist nie eine gute Ausrede, hat ja auch in der Schule und so auch nie geklappt, aber trotzdem.
Koch hat doch ebenfalls mit Wahlplakaten a la "Ypsilanti, al-Wazir und die Kommunisten stoppen" geworben, dann wäre es meiner Meinung nach ebefalls nur eine weitere Lüge wenn ernsthaft über Schwarz Gelb Grün nachgedacht wird.
Das wäre allerdings nichts Neues sondern einfach the same procedure as every year von unserem wilden Roland.
Das sehe ich anders. Ich rege mich fürchterlich auf das bei der SPD die falschen rausgeschmissen werden. Auch wenn ich sie nicht gewählt habe halte ich eine starke SPD für wichtig. Das aktuelle desaster treibt hoffentlich keine wähler zu den extremen............
Ich kenn mindestens 4....aber nicht persönlich....
Das Zitat stammt nicht von mir.
Da wär ich mir nicht so sicher.
Koch hat in den vergangenen Monaten keine Wähler hinzugewonnen.
Fragt sich, was die seitherigen SPD-Wähler jetzt machen. Bleiben die wirklich alle zu Hause? Wie sich die FDP positioniert, ist auch völlig unklar.
Zum jetzigen Zeitpunkt Prognosen für diese Wahl abzugeben, halte ich für sehr gewagt.
Ich hoffe du verzeihst...
das sehen wir beide völlig verschieden. deswegen ja auch meine frage nach den rot/grün wählern die das nicht in ordnung finden.
diejenigen die rot/grün gewählt haben haben jedes recht der welt zu kritisieren, wenn eine linke als tolerierung in kauf genommen wird. hat sich hier aber noch niemand gefunden.
und ob die spd die richtigen oder die falschen rausschmeißt ist in erster linie sache der spd. ganz sicher aber nicht derjenigen, die die spd nicht wählen.
Braucht er das wenn wenn die SPD ins Bodenlose fällt.
Zur Erinnernung, die CDU hatte schon bei der letzten Wahl die meisten Stimmen.
Und jetzt zähl mal einige der Denkzettel Wähler (camps für straf.jugendl) wieder dazu......
*lol*
Ich glaube, darauf wollte Peter hinaus.
Wie ich schon schrieb, bleiben die wirklich alle daheim? Wechseln die zu Koch?
Ich glaube beides nicht. Vielleicht zur Linkpartei oder zu den Grünen, aber beides ändert nix an der Konstellation.
Die Überzeugung, dass Koch weg muss, ist in diesem politischen Lager immer noch sehr groß.
Das sich aber kein SED freund gefunden hat, wollte Ich ihm wenigstens antworten.
Die SED hat nicht kandidiert, da hast du dich im Jahrhundert geirrt.
Reicht es nicht wenn nur einige frustrierte daheim bleiben?
Ebenso kann ich schwer glauben sdas die hoche prozentzahl welche die cdu vorher hatte nicht doch wieder schwarz wählt.........
Aber du hast recht, warten wirs ab.
Entschuldigung, ich meinte natürlich die Linken,die mit ganz anderen interessen.
Ypsilanti mag gelogen haben, dennoch halte ich sie für integrer und aufrichtiger als Koch. Scheinheiligkeit und Heuchelei finde ich moralisch sehr viel verwerflicher als nicht eingehaltene Wahlversprechen.
Und was die moralische Erziehung deiner Kinder angeht, da würde ich doch dringend abraten, Politiker als Vorbilder zu wählen.
Wäre doch schlimm wenn wir alle einer Meinung wären.
Ich halte Ypsilanti nicht für Aufrichtig. Ich hätte mich lieber von den 4 abweichlern regieren lassen.
Ich war noch nie ein Fan von Ypsilanti, habe bei der Mitgliederabstimmung für Walter als Spitzenkandidat für die Landtagswahl gestimmt. Wie übrigens eine knappe Mehrheit der hessischen SPD-Mitglieder. Die Delegierten haben anders entschieden!
SZ
Kleine Anmerkung am Rande: Eine Zustimmung von 95% der Delegierten für einen Koalitionsvertrag bedeutet also keineswegs 95% Zustimmung bei den Mitgliedern!
Kochs Wahlkampfstil war für mich aber ein mehr als guter Grund, trotzdem weiter SPD zu wählen, auch wenn ich mit der Spitzenkandidatin nicht so viel anfangen kann. Desweiteren war und bin ich alles andere als ein Anhänger Kochs, hätte seine Ablösung nur zu gerne gesehen und war froh über die massiven Verluste der CDU, die ich vor allem Kochs Krawall-Wahlkampf einerseits und dem ruhigeren, sympathischeren Auftreten Ypsilantis andererseits zuschreiben möchte. Walter hätte wohl weniger gut gegen Koch gepunktet.
Das Wahlergebnis war aber dennoch keines, mit dem ich vollends zufrieden war, logisch, denn für rot-grün reichte es nicht. Eine Ablösung Kochs wäre also nur noch möglich in einer Großen Koalition (bei entsprechender Forcierung dieser Möglichkeit hätten sich in der CDU schnell genügend Stimmen gefunden, die Koch (nach der Abstrafung durch die Wähler) als MP aufgegeben hätten), Ampel (die ja angegangen, aber von Hahn sehr lange abgelehnt wurde (mittlerweile erklärt er ja für Neuwahlen, dass man keine Koalitionsaussage mehr treffen wolle)) und eine Mitarbeit der Linkspartei (die Ypsilanti vor der Wahl immer wieder kategorisch ausgeschlossen hatte! Und das habe ich ihr tatsächlich geglaubt, hier im Forum sogar um mein Parteibuch gewettet).
GroKo hat man nicht versucht (nach dem Wahlkampf auch schwer zu vermitteln), Ampel bald aufgegeben. Blieb die Linkspartei, der ich wegen der Vorgängerparteien und manch weltfremder Positionen äußerst kritisch gegenüberstehe. Aber ich kann damit leben, wenn es (auf Landesebene) eine Zusammenarbeit mit ihr gibt. Allerdings nicht, wenn man den Wählern vorher immer wieder „versprochen“ hat, dass es dazu nicht kommen wird. Da fühle ich mich als Wähler und nicht zuletzt als „Wahlkämpfer“ total verarscht, aber sowas von!!! Man verteidigt Ypsilanti und ist am Ende der Dumme, das ist einfach beschissen und falsch!
Nach dem Wahlkampf war ich also unbedingt gegen eine solche Zusammenarbeit. Hinzu kam, dass Ypsilanti den „vollkommenen Wortbruch“ gescheut hat und die Linkspartei nicht als Koalitionspartner, sondern lediglich als MP-Wahlverein haben wollte. Bei dieser Konstellation wäre man aber vollkommen abhängig von der Linkspartei, erpressbar, da die Linkspartei an keinerlei Koalitionsvertrag gebunden gewesen wäre und es klar (und wahlstrategisch nachvollziehbar) gewesen wäre, wenn schwarz-gelb plakativ empört jedem rot-grünen Gesetzesentwurf die Zustimmung verweigert hätten. Die Linkspartei hätte rot-grün vor sich her treiben können und das wollte ich mit Sicherheit nicht!!! Da wäre mir eine rot-rot-grüne Koalition, auch wenn ich sie grundsätzlich (noch) ablehne, deutlich lieber gewesen. Das war politisch einfach dumm und erweckt leider den Eindruck, als wenn es nur um die Posten geht und nicht um die Inhalte.
Hier beginnt jetzt das Dilemma, dass auch Walter bei der PK beschrieben hat: Man empfindet den eingeschlagenen Weg als falsch, man weiß, dass er Wählerstimmen kosten wird (schließlich wurde der „Wortbruch“ medial ja zur Genüge ausgeschlachtet), man weiß, dass baldige Neuwahlen der eigenen Partei schaden würden (und LT-Sitze, vielleicht auch den eigenen kosten werden), man weiß, dass „Heckenschützen“ bei der MP-Wahl die Partei ebenso beschädigen werden wie die vermutlich nur mäßig erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen Minderheitsregierung und Linkspartei. Eine beschissene Situation. Dieses Dilemma, aus dem es nach dem „angekündigten Wortbruch“ Ypsilantis keinen erfolgversprechenden Ausweg gab, hätte ich gerne vermieden gewusst...
Ich als einfaches Mitglied der SPD, als einfacher Wähler kann es mir da einfach machen: Ich habe immer gesagt, dass ich diesen Weg ablehne. Als LT-Abgeordneter ist das schwieriger. Du bist ja nicht zuletzt wegen deiner Parteizugehörigkeit gewählt (Direktmandat hin oder her), da wird nicht zu Unrecht eine gewisse Solidarität erwartet. Auch die Hoffnung auf Posten im rot-grünen Regierungsapparat (die ich für legitim halte) und die Angst vor einem Verlust von Mandat oder Ansehen innerhalb der Partei spielen logischerweise eine Rolle. Dennoch hätte ich mir gewünscht, dass einige SPD-Abgeordnete sich frühzeitig und deutlich gegen diese (mMn wenig erfolgversprechende) Konstellation ausgesprochen hätten. Das werfe ich vor allem Walter vor, der als Partei-Vize damit sicher auch die sog. „Schweigespirale“ durchbrochen hätte, denn es waren sicherlich und hoffentlich mehr als vier Abgeordnete der SPD-Fraktion, die mindestens „Bauchschmerzen“ ob des eingeschlagenen Weges hatten.
Tesch, Everts und Walter haben sich mit ihrer Entscheidung definitiv viel zu lange Zeit gelassen (auch wenn ich manche Motive dafür nachvollziehbar finde), aber ich finde es definitiv besser, dies einen Tag vorher öffentlich zu machen, als am Wahltag bei geheimer/anonymer Abstimmung!!! Zumal diese Abgeordneten damit parteipolitisch erledigt sind und sich die Trittbrettfahrer, die evtl. geheim nicht für Ypsilanti gestimmt hätten, fröhlich ins Fäustchen lachen und behaupten können, sie wären jetzt total empört über das Verhalten der „Intriganten“, „Verräter“ etc. Denen droht jetzt der Parteiausschluss. An Bestechung glaube ich nicht und strategisch bringt es ihnen in erster Linie Nachteile, während mind. Tesch und Everts nach einem anonymen Votum gg. Ypsilanti wohl kaum Konsequenzen zu befürchten gehabt hätten. Insofern habe ich davor schon Respekt, auch wenn ich mir diese Klarstellung deutlich früher erhofft hatte!!!
Kleine Anmerkung noch zu Walter: Die Mitarbeit an einem Koalitionspapier, das andere beschließen, muss noch keineswegs bedeuten, dass man mit dem Ergebnis der Verhandlungen und dem Zuschnitt der Ministerien einverstanden ist. Er hat das ja weder alleine, noch federführend erarbeitet... Seinen Einfluss diesbezüglich sollte man (vor allem angesichts von Scheer und Grumbach) nicht überschätzen... Dennoch bin ich persönlich von Walter enttäuscht. Nicht weil er sich gegen rot-rot-grün ausgesprochen hat, sondern weil er es erst jetzt gemacht hat.
@ peter
Kurz zusammengefasst:
Grundsätzlich wäre mir sogar eine rot-rot-grüne Koalition lieber als eine schwarz-gelbe unter Koch. Nicht aber um den Preis des Wortbruchs und der Integrität „meiner“ Partei. Da ist mir die öffentliche Verweigerung der Gefolgschaft lieber, auch wenn ich es sehr bedauere, dass Koch (vorerst) im Amt bleibt.
Naja Niemiec, aber glaubst du wirklich, die Wechselwähler, die Koch vor 11 Monaten nicht wollten, wollen ihn nun doch behalten? Ich glaub nicht. Ich glaube auch, dass die Wahlbeteiligung sinken wird. Leider befürchte ich dass bei Neuwahlen am Ende radikal gewählt wird.
Ich denke, die CDU hätte mit nem neuen Kanidaten gute Chancen wieder eindeutig stärkste Kraft zu werden, aber mit Koch, da zweifel ich noch. Dass die SPD massen an Stimmen verlieren wird denke ich auch. Fragt sich nur, ob wirklich alle die enttäuscht sind zu Hause bleiben, oder ihr Kreuz bei Reps, Linke und Co. machen.