Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Vielleicht erklärst Du uns zuvor Deine, oder auch Trumps, Grundannahme, es sei links, bzw. "alt-left", sich Rassentrennungsbefürwortern wie z.B. dem KKK oder Aryan Nations entgegenzustellen.
Dergleichen Unterstellungen bezwecken genau jene Spaltung, die ein Trump für sich nutzt. Eine Welle, die ja auch in diesem Forum, teilweise nicht einmal beabsichtigt, leider regelmäßig geritten wird.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Also ich kann nur für mich antworten, dass ich nicht weiß, wieso da "die linke Seite teilweise bewaffnet war". Ich lehne da sowieso jedwede Eskalation im Sinne physischer Gewalt ab (gegen eine "gepflegte verbale Auseinandersetzung", also nicht das bloße Anplärren sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung habe ich nix) - umso mehr, wenn sie vorsätzlich herbei geführt wird und von etwas anderem kann man wohl kaum ausgehen, wenn da Waffen mitgeführt werden.
Ich frage mich aber immer noch, wie es sein kann, dass eine (so habe ich es hier gelesen) untersagte Demonstration dann kurzerhand einfach doch durchgeführt wird und das auch noch bestens bewaffnet. Da zogen sicher auch normale Demonstranten mit. Aber die schiere Masse an gewaltbereiten Rechtsradikalen finde ich erschütternd.
Und nein, auch das beantwortet die Ausgangsfrage nicht, denn ich gehe schwer davon aus, dass viele Gegendemonstranten ebenfalls angereist sind und sich nicht spontan ein lokaler Gegenprotest entwickelt hat. Aber wir reden immer noch von den USA, von Virginia in dem Fall und da ist es durchaus erlaubt zum Selbstschutz eine Waffe mit sich zu führen. Wäre es vielleicht sogar vom Selbstschutz gedeckt gewesen, wenn ein besorgter, vielleicht sogar tatsächlich durch den aggressiven Mob in Bedrängnis gebrachter Anwohner, dort um sich geschossen hätte? Ich kann es mir jedenfalls vorstellen und bin an der Stelle mal heilfroh, dass die Südstaatler offenbar doch nicht so schießwütig sind, wie ihnen oft nachgesagt wird. Denn ich mag mir nicht ausmalen, was daraus erwachsen wäre.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen. Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren. Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit: Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren. Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst. Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das. Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Also ich kann nur für mich antworten, dass ich nicht weiß, wieso da "die linke Seite teilweise bewaffnet war". Ich lehne da sowieso jedwede Eskalation im Sinne physischer Gewalt ab (gegen eine "gepflegte verbale Auseinandersetzung", also nicht das bloße Anplärren sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung habe ich nix) - umso mehr, wenn sie vorsätzlich herbei geführt wird und von etwas anderem kann man wohl kaum ausgehen, wenn da Waffen mitgeführt werden.
Ich frage mich aber immer noch, wie es sein kann, dass eine (so habe ich es hier gelesen) untersagte Demonstration dann kurzerhand einfach doch durchgeführt wird und das auch noch bestens bewaffnet. Da zogen sicher auch normale Demonstranten mit. Aber die schiere Masse an gewaltbereiten Rechtsradikalen finde ich erschütternd.
Und nein, auch das beantwortet die Ausgangsfrage nicht, denn ich gehe schwer davon aus, dass viele Gegendemonstranten ebenfalls angereist sind und sich nicht spontan ein lokaler Gegenprotest entwickelt hat. Aber wir reden immer noch von den USA, von Virginia in dem Fall und da ist es durchaus erlaubt zum Selbstschutz eine Waffe mit sich zu führen. Wäre es vielleicht sogar vom Selbstschutz gedeckt gewesen, wenn ein besorgter, vielleicht sogar tatsächlich durch den aggressiven Mob in Bedrängnis gebrachter Anwohner, dort um sich geschossen hätte? Ich kann es mir jedenfalls vorstellen und bin an der Stelle mal heilfroh, dass die Südstaatler offenbar doch nicht so schießwütig sind, wie ihnen oft nachgesagt wird. Denn ich mag mir nicht ausmalen, was daraus erwachsen wäre.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
das habe ich. ich habe dort aber nichts gefunden was den mord mittels eines fahrzeugs an gegendemonstranten erklären oder gar rechtfertigen könnte. ich finde es aber befremdlich dass man anscheinend sofort nach links eingeordnet wird wenn man sich gegen rassismus zur wehr setzt. und eine gegendemonstration schon von daher ins unrecht zu setzen versucht weil da einige mit schlaghölzern ausgerüstet waren. wer bilder von rechtsradikalen amerikanischen mit sturmgewehren und mittelschwerer artillerie kennt der muss da echt lachen. die bekommen bestimmt schweißausbrüche wenn sie einen demonstranten mit einem knüppel sehen.
ist irgend etwas darüber bekannt ob die rassistendemonstranten schusswaffen mit sich geführt haben? falls ja, das wäre wahrscheinlich sogar erlaubt gewesen. aber holzknüppel, um himmels willen.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil. Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Hinweise auf Polizeigewalt bei Demos wird ja auch gerne ignoriert bzw. bestritten oder als Notwehr deklariert. Aber ganz davon ab: warum ist dir das so wichtig? Wenn sich in Virginia Demonstranten gekloppt hätte, hätte hier kein Hahn gekräht. Hier wurde aber gemordet! Und da kommst du mit "aber die anderen"?
Im Übrigen hat Haliaeetus doch klargestellt, dass es ihm um die "Bewaffnung" als solche ging, egal auf welcher Seite.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Bewaffnet, ja. Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen. Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen. Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen. Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Ich gehe sogar schwer davon aus, dass auch Gegendemonstraten bewaffnet waren und ich fände es allzu blauäugig anzunehmen, dass dem nicht so wäre. Mir ist nur entgangen, dass das behauptet worden wäre. Aber gut, kann natürlich sein. Ich komme wohl kaum dazu, jeden Beitrag zu lesen.
friseurin schrieb:
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Warum so aggressiv, warum so frech? Keine Sau spricht von vorlesen, schon gar nicht in Gänze. Aber Fragen weichst Du aus und beschränkst Dich darauf auf einzelne Passagen in einem fremdsprachigen Text zu verweisen.
Gewöhn Dir doch einfach mal einen vernünftigen Ton an und nimm an der Diskussion teil.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja. Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Hinweise auf Polizeigewalt bei Demos wird ja auch gerne ignoriert bzw. bestritten oder als Notwehr deklariert. Aber ganz davon ab: warum ist dir das so wichtig? Wenn sich in Virginia Demonstranten gekloppt hätte, hätte hier kein Hahn gekräht. Hier wurde aber gemordet! Und da kommst du mit "aber die anderen"?
Im Übrigen hat Haliaeetus doch klargestellt, dass es ihm um die "Bewaffnung" als solche ging, egal auf welcher Seite.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Bewaffnet, ja. Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen. Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen. Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen. Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum. Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja. Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja. Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Ich gehe sogar schwer davon aus, dass auch Gegendemonstraten bewaffnet waren und ich fände es allzu blauäugig anzunehmen, dass dem nicht so wäre. Mir ist nur entgangen, dass das behauptet worden wäre. Aber gut, kann natürlich sein. Ich komme wohl kaum dazu, jeden Beitrag zu lesen.
friseurin schrieb:
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Warum so aggressiv, warum so frech? Keine Sau spricht von vorlesen, schon gar nicht in Gänze. Aber Fragen weichst Du aus und beschränkst Dich darauf auf einzelne Passagen in einem fremdsprachigen Text zu verweisen.
Gewöhn Dir doch einfach mal einen vernünftigen Ton an und nimm an der Diskussion teil.
Trump kehrt zum ursprünglichen Statement zurück. Seine Assistenten tun mir leid. ^^
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit:
Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Kannst ja mal bisschen recherchieren.
Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst.
Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das.
Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
und The Quardian @Ben Jennings bringts vollkommen zu recht auf den Punkt!
Trump kehrt zum ursprünglichen Statement zurück. Seine Assistenten tun mir leid. ^^
Hm, aber bei einem Punkt hat er meine Aufmerksamkeit:
Weiß jemand, warum die linke Seite teilweise bewaffnet war? War das wirklich spontan und zur Selbstverteidigung?
Dergleichen Unterstellungen bezwecken genau jene Spaltung, die ein Trump für sich nutzt. Eine Welle, die ja auch in diesem Forum, teilweise nicht einmal beabsichtigt, leider regelmäßig geritten wird.
Kannst ja mal bisschen recherchieren.
Man kann gar nicht anders bei solchen Satzfetzen von dir, als glauben, dass du es kaum aushältst, dass da ein Haufen Rassisten und Neonazis einen widerlichen Aufmarsch machte und mutmaßlich ein Nazi eine linke Gegendemonstrantin tot gefahren hat. Stattdessen wirkt das beinahe schon neurotisch, wie du verzweifelt nach Schuldzuweisungen für die Gegendemonstranten suchst.
Siehe auch meine zweimalige Nachfrage, wie du den gewalttätigen Akt bewertest, u.a. im Vergleich zu brennenden Autos. Die ist ja weiterhin nicht beantwortet.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das.
Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump:
Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
https://www.nytimes.com/2017/08/14/us/who-were-the-counterprotesters-in-charlottesville.html
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Ich frage mich aber immer noch, wie es sein kann, dass eine (so habe ich es hier gelesen) untersagte Demonstration dann kurzerhand einfach doch durchgeführt wird und das auch noch bestens bewaffnet. Da zogen sicher auch normale Demonstranten mit. Aber die schiere Masse an gewaltbereiten Rechtsradikalen finde ich erschütternd.
Und nein, auch das beantwortet die Ausgangsfrage nicht, denn ich gehe schwer davon aus, dass viele Gegendemonstranten ebenfalls angereist sind und sich nicht spontan ein lokaler Gegenprotest entwickelt hat. Aber wir reden immer noch von den USA, von Virginia in dem Fall und da ist es durchaus erlaubt zum Selbstschutz eine Waffe mit sich zu führen. Wäre es vielleicht sogar vom Selbstschutz gedeckt gewesen, wenn ein besorgter, vielleicht sogar tatsächlich durch den aggressiven Mob in Bedrängnis gebrachter Anwohner, dort um sich geschossen hätte? Ich kann es mir jedenfalls vorstellen und bin an der Stelle mal heilfroh, dass die Südstaatler offenbar doch nicht so schießwütig sind, wie ihnen oft nachgesagt wird. Denn ich mag mir nicht ausmalen, was daraus erwachsen wäre.
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das.
Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump:
Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind.
Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
nur das ist der Zweck!
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das.
Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
https://www.nytimes.com/2017/08/14/us/who-were-the-counterprotesters-in-charlottesville.html
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen.
Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren.
Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump:
Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind.
Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump:
Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
nur das ist der Zweck!
Ich finde es in diesem Forum befremdlich, wenn statt auf eine normale Frage sachlich zu antworten auf Teufel komm raus persönlich geantwortet wird, weil dieses und jenes vermutet wird. Einige hier sind keinen Deut besser als irgendwelche Wutbürger. Ekelhaftes Verhalten ist das.
Ich habe nichts bewertet, sondern gefragt. Im Gegensatz zu manch einem Besserwisser hier war ich dort nicht anwesend und habe lediglich Bilder gesehen. Ich weiß nicht, aus welchem Grund die Gegendemonstranten zu Waffen gegriffen haben. Schlagstöcke habe ich gesehen, auf einem Bild war zu sehen, wie jemand eine Spraydose zu einem Flammenwerfer umfunktionierte. Gerade Letzteres ist ziemlich harter Tobak.
Ich frage mich aber immer noch, wie es sein kann, dass eine (so habe ich es hier gelesen) untersagte Demonstration dann kurzerhand einfach doch durchgeführt wird und das auch noch bestens bewaffnet. Da zogen sicher auch normale Demonstranten mit. Aber die schiere Masse an gewaltbereiten Rechtsradikalen finde ich erschütternd.
Und nein, auch das beantwortet die Ausgangsfrage nicht, denn ich gehe schwer davon aus, dass viele Gegendemonstranten ebenfalls angereist sind und sich nicht spontan ein lokaler Gegenprotest entwickelt hat. Aber wir reden immer noch von den USA, von Virginia in dem Fall und da ist es durchaus erlaubt zum Selbstschutz eine Waffe mit sich zu führen. Wäre es vielleicht sogar vom Selbstschutz gedeckt gewesen, wenn ein besorgter, vielleicht sogar tatsächlich durch den aggressiven Mob in Bedrängnis gebrachter Anwohner, dort um sich geschossen hätte? Ich kann es mir jedenfalls vorstellen und bin an der Stelle mal heilfroh, dass die Südstaatler offenbar doch nicht so schießwütig sind, wie ihnen oft nachgesagt wird. Denn ich mag mir nicht ausmalen, was daraus erwachsen wäre.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind.
Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil.
Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Wenn du es herausgefunden hast, fass es doch mal kurz für uns zusammen. Danke.
Oh ja. Fände ich auch geil.
Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen.
Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Oh ja. Fände ich auch geil.
Wenn es aber ähnlich konkret wird wie bei der Frage nach der Position der Grünen in Regierungsverantwortung zur Atommüllendlagerung, dann müssen wir uns wohl noch gedulden.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen.
Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
das habe ich. ich habe dort aber nichts gefunden was den mord mittels eines fahrzeugs an gegendemonstranten erklären oder gar rechtfertigen könnte. ich finde es aber befremdlich dass man anscheinend sofort nach links eingeordnet wird wenn man sich gegen rassismus zur wehr setzt. und eine gegendemonstration schon von daher ins unrecht zu setzen versucht weil da einige mit schlaghölzern ausgerüstet waren. wer bilder von rechtsradikalen amerikanischen mit sturmgewehren und mittelschwerer artillerie kennt der muss da echt lachen. die bekommen bestimmt schweißausbrüche wenn sie einen demonstranten mit einem knüppel sehen.
ist irgend etwas darüber bekannt ob die rassistendemonstranten schusswaffen mit sich geführt haben? falls ja, das wäre wahrscheinlich sogar erlaubt gewesen. aber holzknüppel, um himmels willen.
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen.
Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Hinweise auf Polizeigewalt bei Demos wird ja auch gerne ignoriert bzw. bestritten oder als Notwehr deklariert.
Aber ganz davon ab: warum ist dir das so wichtig? Wenn sich in Virginia Demonstranten gekloppt hätte, hätte hier kein Hahn gekräht. Hier wurde aber gemordet! Und da kommst du mit "aber die anderen"?
Im Übrigen hat Haliaeetus doch klargestellt, dass es ihm um die "Bewaffnung" als solche ging, egal auf welcher Seite.
Bewaffnet, ja.
Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen.
Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen.
Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich gehe sogar schwer davon aus, dass auch Gegendemonstraten bewaffnet waren und ich fände es allzu blauäugig anzunehmen, dass dem nicht so wäre. Mir ist nur entgangen, dass das behauptet worden wäre. Aber gut, kann natürlich sein. Ich komme wohl kaum dazu, jeden Beitrag zu lesen.
Warum so aggressiv, warum so frech? Keine Sau spricht von vorlesen, schon gar nicht in Gänze. Aber Fragen weichst Du aus und beschränkst Dich darauf auf einzelne Passagen in einem fremdsprachigen Text zu verweisen.
Gewöhn Dir doch einfach mal einen vernünftigen Ton an und nimm an der Diskussion teil.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja.
Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Zeit Artikel
Klar. Das ist doch fast das Gleiche, als ob hier in Berlin eine Hitler-Statue stehen würde.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Hinweise auf Polizeigewalt bei Demos wird ja auch gerne ignoriert bzw. bestritten oder als Notwehr deklariert.
Aber ganz davon ab: warum ist dir das so wichtig? Wenn sich in Virginia Demonstranten gekloppt hätte, hätte hier kein Hahn gekräht. Hier wurde aber gemordet! Und da kommst du mit "aber die anderen"?
Im Übrigen hat Haliaeetus doch klargestellt, dass es ihm um die "Bewaffnung" als solche ging, egal auf welcher Seite.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Bewaffnet, ja.
Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen.
Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen.
Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum.
Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja.
Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Zeit Artikel
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Danke sag ich, das mal gefragt wird.
Hintergrund; darum gehts ja.
Es ist ein Streit um eine jahrhundertealte Tradition weißer Überlegenheitsbehauptung, die systematische Herabwürdigung von Afroamerikanern und über den progressiven Versuch, eine fehlinterpretierte Geschichtsschreibung zu korrigieren.
und darum natürlich auch,
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Zeit Artikel
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Ja, und?
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer.
Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Ich gehe sogar schwer davon aus, dass auch Gegendemonstraten bewaffnet waren und ich fände es allzu blauäugig anzunehmen, dass dem nicht so wäre. Mir ist nur entgangen, dass das behauptet worden wäre. Aber gut, kann natürlich sein. Ich komme wohl kaum dazu, jeden Beitrag zu lesen.
Warum so aggressiv, warum so frech? Keine Sau spricht von vorlesen, schon gar nicht in Gänze. Aber Fragen weichst Du aus und beschränkst Dich darauf auf einzelne Passagen in einem fremdsprachigen Text zu verweisen.
Gewöhn Dir doch einfach mal einen vernünftigen Ton an und nimm an der Diskussion teil.