Du versuchst hier nichts anderes als Donald Trump: Den Aufmarsch der Drecksnazis zu relativieren indem du zwanghaft versuchst, Gegendemonstranten zu diskreditieren.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Wieso diskutiert Ihr eigentlich immer noch mit dem ? Ist doch mittlerweile in diversen threads klar geworden dass da nix vernünftiges kommt. Und warum zur Hölle müsst Ihr den dann auch noch zitieren ?
Zu Trump: Es war doch im Wahlkampf schon klar wes Geistes Kind der ist, ich verstehe den ganzen, internationalen Aufschrei jetzt nicht wirklich. Ich habe nichts anderes von ihm erwartet. Eigentlich ist das doch sogar gut, genau so als wenn sich bei uns mal wieder ein AfDler verplappert. So langsam muss auch der Letzte begreifen was für ein rassistisches Schwein der Typ ist.
Wieso diskutiert Ihr eigentlich immer noch mit dem ? Ist doch mittlerweile in diversen threads klar geworden dass da nix vernünftiges kommt. Und warum zur Hölle müsst Ihr den dann auch noch zitieren ?
Zu Trump: Es war doch im Wahlkampf schon klar wes Geistes Kind der ist, ich verstehe den ganzen, internationalen Aufschrei jetzt nicht wirklich. Ich habe nichts anderes von ihm erwartet. Eigentlich ist das doch sogar gut, genau so als wenn sich bei uns mal wieder ein AfDler verplappert. So langsam muss auch der Letzte begreifen was für ein rassistisches Schwein der Typ ist.
Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Klar. Das ist doch fast das Gleiche, als ob hier in Berlin eine Hitler-Statue stehen würde.
Der Vergleich mit einer Hitler-Statue ist Unsinn.
Ein treffenderen Vergleich wäre z. B. eine Benennung eines Straßennamen oder öffentlichen Platzes oder einer Bundeswehrkasserne nach z. B. Wehrmachtsgeneral Rommel.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind. Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Donald Trump hat inzwischen die Präsidentschaftswahl gewonnen und rechte Gruppierungen in den USA fühlen sich nun als Sieger im Kampf um die Symbole und Geschichtsschreibung. So ist es kein Zufall, dass sich der Ku-Klux-Klan die Kleinstadt Charlottesville in Virginia aussuchte, um dort ein Exempel gegen ein vermeintlich linksliberales Gesinnungsdiktat zu statuieren.
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ihr solltet erst mal den NYT-Artikel mal lesen und verstehen. Wie war das gleich nochmal? Man kann noch so oft Argumente hier abladen, wird einfach überlesen...
Ich habe das ja schon öfters betont, dass ich es frech finde, wenn hier ein fremdsprachiger Artikel verlinkt wird und dann ohne jedwede inhaltliche Auseinandersetzung darauf herumgeritten wird, dass man sich bitte erst einmal selbst ein Bild machen möge.
Da ich irgendwo weiter oben ja schon mal was zu den Gegendemonstranten gesagt hatte, hat mich das nun interessiert und ich habe mir den Artikel dann auch wirklich zu Gemüte geführt. Ja, hätte mich schwer überrascht, wenn die Gegendemonstranten (von denen sich ja nun - was auch anhand der Fernsehbilder ja schnell offenkundig wurde - auch Gewalt ausgeübt wurde und von denen ja auch von Bewaffnung Gebrauch gemacht worden ist). Auch da bleibt für mich unverständlich, wie man es zulassen kann, zu einer untersagten Demo Leute (scheißegal, ob Links oder Rechts) anreisen zu lassen, die es offenbar auf eine Eskalation absehen.
Aber wie stehst Du denn nun dazu? Mir ist es suspekt, wenn jemand Artikel verlinkt und weiter nichts dazu sagt, als dass die eine Seite ... und man das dann als Streben nach Wahrheit verkauft.
Der Artikel gibt klare Hinweise darauf, dass es unter den Gegendemonstranten auch Gewalttäter gab. Dies wird ja von einigen Mitforisten ja praktisch ignoriert, aus welchen Gründen auch immer. Im Übrigen habe ich extra die aus meiner Sicht relevanten Passagen zitiert und nicht etwa den gesamten Artikel. Soll ich jetzt auch noch jeden Satz vorlesen oder was?
Bewaffnet, ja. Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen. Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen. Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen. Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum. Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Sag mal: provozierst Du hier eigentlich mit Absicht? Und nein, das ist keine rhetorische Frage, ich hätte von Dir gerne eine ehrliche Antwort.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen. Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren. Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
Das nennt man Selbstjustiz. Das ist ja noch nicht mal Selbstjustiz, man hat sich einfach den Anführer vorgenommen, als ob er dafür was kann. Vielleicht hätte man in Hamburg die Rote Flora kaputtschlagen sollen...selbe Logik.
brockman schrieb:
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Er widerspricht aber nicht der Bewaffnung. Weiterhin ist es fraglich, inwieweit seine Darstellung objektiv ist. Die Bilder, die auch du ansprichst, lassen nicht gerade erahnen, als ob die Gegendemonstranten wehrlos wären.
The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.”
Das kommt von der selben Gruppe, die ja nur eine Sicherheitsbarriere gebildet hatte. Harmlos ist anders.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Warum sollen die sich dazu was denken? Wahlvieh halt.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
No. A complete picture of the violence that took place in Charlottesville is still unfolding, as those who were arrested face an array of charges and more photographs and videos emerge from the chaotic scenes. After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd.
... In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media. The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.” ...
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen. Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren. Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
Das nennt man Selbstjustiz. Das ist ja noch nicht mal Selbstjustiz, man hat sich einfach den Anführer vorgenommen, als ob er dafür was kann. Vielleicht hätte man in Hamburg die Rote Flora kaputtschlagen sollen...selbe Logik.
brockman schrieb:
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Er widerspricht aber nicht der Bewaffnung. Weiterhin ist es fraglich, inwieweit seine Darstellung objektiv ist. Die Bilder, die auch du ansprichst, lassen nicht gerade erahnen, als ob die Gegendemonstranten wehrlos wären.
The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.”
Das kommt von der selben Gruppe, die ja nur eine Sicherheitsbarriere gebildet hatte. Harmlos ist anders.
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
Das nennt man Selbstjustiz. Das ist ja noch nicht mal Selbstjustiz, man hat sich einfach den Anführer vorgenommen, als ob er dafür was kann. Vielleicht hätte man in Hamburg die Rote Flora kaputtschlagen sollen...selbe Logik.
Ja, natürlich ist das Selbstjustiz. Und ob er was "dafür kann", werden die weiteren Entwicklungen zeigen. Ich halte das Verhalten in dieser Situation für nachvollziehbar. Siehe Messerattacke Hamburg.
brockman schrieb:
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Er widerspricht aber nicht der Bewaffnung. Weiterhin ist es fraglich, inwieweit seine Darstellung objektiv ist. Die Bilder, die auch du ansprichst, lassen nicht gerade erahnen, als ob die Gegendemonstranten wehrlos wären.
Natürlich ist seine Darstellung nicht objektiv. Genausowenig wie deine. Und das alle miteinander wehrlos waren, hat auch niemand behauptet. Es waren aber Teile der Gegendemonstration sicher wehrlos, zum Beispiel die kirchlichen Gruppen.
The group, which admires John Brown, a white abolitionist who led an armed insurrection in 1859, issued a “call to arms” on its website: “To the fascists and all who stand with them, we’ll be seeing you in Virginia.”
Das kommt von der selben Gruppe, die ja nur eine Sicherheitsbarriere gebildet hatte. Harmlos ist anders.
Wer hat denn was von "harmlos" gesagt? Wenn die sich von vornherein bewaffnet haben, waren die natürlich nicht harmlos. Aber der Artikel, dessen Verlinkung von dir kam, zitiert ein Statement von dieser Gruppe und dass sie sich dort als Sicherheitsbarriere verstanden haben. Ob das so war, lässt sich aus diesem Artikel nicht ablesen. Du betreibst hier eine doppelte Mythenbildung. Mythos 1: hier würde so getan, als sei die Gegendemonstration in Gänze gewaltfrei gewesen. Ich habe keinen Beitrag gelesen, der diese Aussage hatte. Mythos 2: Die allseits beliebte "Extremismustheorie", populär geworden als "Aber die anderen..." bzw. "Die Linken sind genauso schlimm." Von der Wissenschaft ist dies bereits als eindimensional (im besten Fall) kritisiert worden. Dass Trump und Fans auf beiden Seiten des Atlantiks da umso mehr darauf anspringen, passt wiederum ins Bild.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Das du das nicht verstehst musst du nicht extra noch kund tun.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Warum sollen die sich dazu was denken? Wahlvieh halt.
Wer soll sich auch was denken, wenn Neonazis für ihn Reklame laufen? Kopf->Tisch
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum. Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Sag mal: provozierst Du hier eigentlich mit Absicht? Und nein, das ist keine rhetorische Frage, ich hätte von Dir gerne eine ehrliche Antwort.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Sag mal: provozierst Du hier eigentlich mit Absicht? Und nein, das ist keine rhetorische Frage, ich hätte von Dir gerne eine ehrliche Antwort.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Also wenn Trump ausnahmsweise gar nicht mal so Unrecht hat, darf man ihm das nicht anrechnen oder wenigstens zur Diskussion stellen? Ist das hier ein Diskussions- oder ein Bashing-Thread?
Wer soll sich auch was denken, wenn Neonazis für ihn Reklame laufen? Kopf->Tisch
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Sag mal: provozierst Du hier eigentlich mit Absicht? Und nein, das ist keine rhetorische Frage, ich hätte von Dir gerne eine ehrliche Antwort.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Sag mal: provozierst Du hier eigentlich mit Absicht? Und nein, das ist keine rhetorische Frage, ich hätte von Dir gerne eine ehrliche Antwort.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Also wenn Trump ausnahmsweise gar nicht mal so Unrecht hat, darf man ihm das nicht anrechnen oder wenigstens zur Diskussion stellen? Ist das hier ein Diskussions- oder ein Bashing-Thread?
Das ist eine Diskussion - und die lebt davon, dass auch Du mehr beisteuerst als etwas in der Art wie "Hitler hat die Autobahnen gebaut, also war doch nicht alles schlecht".
Was ist jetzt? Kommt noch was mit Substanz oder belässt Du es bei plumpen Provokationen? Es ist ja nicht so, dass Du gänzlich unbefleckt wärst aus Deinem früheren Verhalten. Es kann dann nämlich ganz schnell Schluss sein für Dich
* Disclaimer: so war das ja wohl gewünscht von Usertreffen her
Nun, wenn er dies ausgerechnet in einem Fall tut, in dem es um KKK und Neonazis geht, dann darf man das sehr wohl einordnen. Nichts anderes wird hier getan. Du rechnest es ihm hoch an, alle anderen ordnen es ein. Nämlich als das, was es ist: einschleimen bei seinem Klientel.
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Nein, im Gegensatz zu dir versuche ich herauszufinden, wer sich dort gescheit benommen und wer nicht. Und im Gegensatz zu dir bin ich weder auf dem linken noch auf dem rechten Auge blind.
Aber hey, Linke sind immer friedlich und unbewaffnet. Dieses zweierlei Maß, was auch hier wieder wunderbar Anwendung findet, kotzt mich einfach an.
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Demnach bist du ein linker Polizistenhasser.
Und warum zur Hölle müsst Ihr den dann auch noch zitieren ?
Zu Trump:
Es war doch im Wahlkampf schon klar wes Geistes Kind der ist, ich verstehe den ganzen, internationalen Aufschrei jetzt nicht wirklich. Ich habe nichts anderes von ihm erwartet.
Eigentlich ist das doch sogar gut, genau so als wenn sich bei uns mal wieder ein AfDler verplappert. So langsam muss auch der Letzte begreifen was für ein rassistisches Schwein der Typ ist.
wo bleibt die Excel Liste wen man nicht zitieren darf?
Spaß beiseite, kann Dich verstehen
Und warum zur Hölle müsst Ihr den dann auch noch zitieren ?
Zu Trump:
Es war doch im Wahlkampf schon klar wes Geistes Kind der ist, ich verstehe den ganzen, internationalen Aufschrei jetzt nicht wirklich. Ich habe nichts anderes von ihm erwartet.
Eigentlich ist das doch sogar gut, genau so als wenn sich bei uns mal wieder ein AfDler verplappert. So langsam muss auch der Letzte begreifen was für ein rassistisches Schwein der Typ ist.
wo bleibt die Excel Liste wen man nicht zitieren darf?
Spaß beiseite, kann Dich verstehen
Findest du es richtig, dass die Statue entfernt werden soll?
Klar. Das ist doch fast das Gleiche, als ob hier in Berlin eine Hitler-Statue stehen würde.
Der Vergleich mit einer Hitler-Statue ist Unsinn.
Ein treffenderen Vergleich wäre z. B. eine Benennung eines Straßennamen oder öffentlichen Platzes oder einer Bundeswehrkasserne nach z. B. Wehrmachtsgeneral Rommel.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/kasernen-umbenennung-historiker-richten-appell-an-von-der-leyen-a-974540.html Bundeswehr 2014
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/namen-von-wehrmachtsoffizieren-kasernen-sollen-umbenannt-werden-a-1147584.html Bundeswehr 2017 - immer noch kein Fortschritt...
http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg/stadtteile/konradsiedlung-wutzlhofen/ns-namen-regensburg-prueft-alle-strassen-21349-art1333735.html strittige Straßennamen in Regensburg
So ein Geschwurbel hört man immer nur von einer Seite und es ist nicht die Seite die sich gegen Rassismus und Faschismus stellt. Wieso glauben so Gestalten wie du eigentlich immer das Leute die gegen Rassismus und Nationalsozialismus sind, das diese Leute links sind? So eine Ausdrucksweise wird nur im rechten Lager verwendet, da ist alles Links was gegen sie ist. Auch du verwendest eine eindeutige Sprache, so das man dich sehr gut zuordnen kann und ich würde dich eindeutig dem rechten Lager zuordnen und das hast du sämtlichen Beiträgen zu verdanken die du hier im Forum Dies&Das eingestellt hast. So auch immer wieder so Beiträge wie der zitierte, wo du mal wieder sagst das Leute die gegen Rassismus oder Nazis sind links seien.
Demnach bist du ein linker Polizistenhasser.
wo bleibt die Excel Liste wen man nicht zitieren darf?
Spaß beiseite, kann Dich verstehen
Es liefen ja einige vom KKK mit der Donald Trump Wahlkampfkappe rum.
Ja, und?
Ja, und?
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Bewaffnet, ja.
Ich hab dann sogar auf der Homepage dieser obskuren Redneck Revolt gelesen.
Die wird ja von der NYT zitiert. Ich lese da von sicheren Zonen, medizinischer Versorgung und dem Identifizieren von u.a. den Identitären im Nazihaufen.
Ich lese da von Angriffen von Nazis auf Gegendemonstranten.
Aber wir sind, und ich denke, das war deine Absicht, weg von der Ungeheuerlichkeit dieses Naziaufmarschs und vor allem von dem katastrophalen Verhalten und der positionierung von Donald Trump zu den Vorfällen.
Man muss politisch schon vollblind sein, um die Absicht von Trump, es sich mit den Nazis (die sein Verhalten dazu ja abfeierten) nicht zu verscherzen, nicht zu kapieren.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum.
Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
https://www.nytimes.com/2017/08/14/us/who-were-the-counterprotesters-in-charlottesville.html
Aber da ja irgendein Nazi-********* in die Menge reingefahren ist, sind alle Gegendemonstranten freizusprechen. Und wehe, es wird nachgefragt, dann wird hier einem das Wort im Mund umgedreht.
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen.
Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren.
Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
Das nennt man Selbstjustiz. Das ist ja noch nicht mal Selbstjustiz, man hat sich einfach den Anführer vorgenommen, als ob er dafür was kann. Vielleicht hätte man in Hamburg die Rote Flora kaputtschlagen sollen...selbe Logik.
Er widerspricht aber nicht der Bewaffnung. Weiterhin ist es fraglich, inwieweit seine Darstellung objektiv ist. Die Bilder, die auch du ansprichst, lassen nicht gerade erahnen, als ob die Gegendemonstranten wehrlos wären.
Das kommt von der selben Gruppe, die ja nur eine Sicherheitsbarriere gebildet hatte. Harmlos ist anders.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Warum sollen die sich dazu was denken? Wahlvieh halt.
Ich habe es verstanden. Du klatscht hier einfach ein Statement rein und führst es nicht weiter aus. Soll jetzt jeder gewählte Präsident sich darüber Gedanken machen, wer Kleidung mit seinem Gesicht oder Namen trägt?
Wenn du die New York Times schon als Quelle anführst, darfst du den Artikel ja auch gerne lesen und verstehen.
Punkt 1: Offensichtlich waren die Gegendemonstranten nicht in Gänze gewaltfrei unterwegs. Falls hier jemand etwas anderes behauptet hat, darfst du das gerne zitieren.
Punkt 2: Welche Attacken von Seiten der Gegendemonstranten gab es? DIe NYT nennt zwei:
"After a car barreled into a crowd of counterprotesters and killed a 32-year-old woman, the organizer of the “Unite the Right” rally, Jason Kessler, was heckled, punched and forced to flee a news conference by an angry crowd."
Nachdem das Auto in die Menge gefahren ist, wurde der Organisator der rechten Demo attackiert und musste die Beine in die Hand nehmen. Dass in dieser Situation die Emotionen hochgehen (auch dank der entsprechenden Rhetorik im Vorfeld, die dem Kameraden sicher eine Mitverantwortung zuweist), finde ich jetzt weniger überraschend.
"The scholar and activist Cornel West told the newscast “Democracy Now!” that anti-fascists saved his life and the lives of other nonviolent clergy members in Charlottesville. “We would have been crushed like cockroaches were it not for the anarchists and the anti-fascists,” he said on the show. “You had police holding back and just allowing fellow citizens to go at each other.”"
Ein Teilnehmer der Demo sagte aus, dass friedliche Demonstranten von der Antifa gegen Angriffe verteidigt wurden, während die Polizei sich zurückhielt.
Punkt 3: Zu deiner "Redneck Revolt" sagt der Artikel:
"In Charlottesville, about 20 members of a group called the Redneck Revolt, which describes itself as an anti-racist, anti-capitalist group dedicated to uniting working-class whites and oppressed minorities, carried rifles and formed a security perimeter around the counterprotesters in Justice Park, according to its website and social media."
Diese Gruppe war bewaffnet und bildet eine Sicherheitsbarriere um die Gegendemonstranten (Quelle: deren eigene Verlautbarungen). Von einer aktiven Gewaltausübung steht in diesem Artikel nichts.
Ich sehe also eine durchaus gewaltsame Reaktion auf den Angriff (ähnliches haben wir nach der Messerattacke in Hamburg gesehen) und ich sehe eine Verteidigung gegen Angriffe, laut einem Teilnehmer der Gegendemo. Was noch passiert ist, auch das sagt die NYT, wird gerade erst aus Fotos und Videos deutlich.
Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: ich finde eine ermordete Person auf Seiten der Gegendemonstranten schlimmer als null ermordete Personen auf Seiten der Rechten. Und dafür muss ich nicht mal "alle Gegendemonstranten freisprechen und anderen Leuten, das Wort im Munde herumdrehen." Vor allem wenn diese Leute seit gestern ein halbes Dutzend Beiträge auf die Gegendemonstranten verwendet haben und null Beiträge auf den Haufen aus Nazis, KKK-Anhängern, White Supremacists und rassistischen Trump-Fans und ihre Aussagen bzw. DEN VERFICKTEN MORD DEN EINER VON IHNEN VERÜBT HAT!
Das nennt man Selbstjustiz. Das ist ja noch nicht mal Selbstjustiz, man hat sich einfach den Anführer vorgenommen, als ob er dafür was kann. Vielleicht hätte man in Hamburg die Rote Flora kaputtschlagen sollen...selbe Logik.
Er widerspricht aber nicht der Bewaffnung. Weiterhin ist es fraglich, inwieweit seine Darstellung objektiv ist. Die Bilder, die auch du ansprichst, lassen nicht gerade erahnen, als ob die Gegendemonstranten wehrlos wären.
Das kommt von der selben Gruppe, die ja nur eine Sicherheitsbarriere gebildet hatte. Harmlos ist anders.
Ja, natürlich ist das Selbstjustiz. Und ob er was "dafür kann", werden die weiteren Entwicklungen zeigen. Ich halte das Verhalten in dieser Situation für nachvollziehbar. Siehe Messerattacke Hamburg.
Natürlich ist seine Darstellung nicht objektiv. Genausowenig wie deine. Und das alle miteinander wehrlos waren, hat auch niemand behauptet. Es waren aber Teile der Gegendemonstration sicher wehrlos, zum Beispiel die kirchlichen Gruppen.
Wer hat denn was von "harmlos" gesagt? Wenn die sich von vornherein bewaffnet haben, waren die natürlich nicht harmlos. Aber der Artikel, dessen Verlinkung von dir kam, zitiert ein Statement von dieser Gruppe und dass sie sich dort als Sicherheitsbarriere verstanden haben. Ob das so war, lässt sich aus diesem Artikel nicht ablesen.
Du betreibst hier eine doppelte Mythenbildung. Mythos 1: hier würde so getan, als sei die Gegendemonstration in Gänze gewaltfrei gewesen. Ich habe keinen Beitrag gelesen, der diese Aussage hatte. Mythos 2: Die allseits beliebte "Extremismustheorie", populär geworden als "Aber die anderen..." bzw. "Die Linken sind genauso schlimm." Von der Wissenschaft ist dies bereits als eindimensional (im besten Fall) kritisiert worden. Dass Trump und Fans auf beiden Seiten des Atlantiks da umso mehr darauf anspringen, passt wiederum ins Bild.
Ich versuche mir gerade vorzustellen, Mitglieder von IB, NPD, Blood & Honour, Hammerskisn oder Die Rechte trügen Horst Seehofer oder Angela Merkel Mützen. Okay, recht bizarr. Aber noch schwerer fällt mir der Gedanke, dass sich die beiden nix dazu denken würden.
Warum sollen die sich dazu was denken? Wahlvieh halt.
Wer soll sich auch was denken, wenn Neonazis für ihn Reklame laufen?
Kopf->Tisch
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Ich finde es grenzwertig, wenn Leute in hohen politischen Positionen sich vorverurteilend zu Vorfällen äußern, wenn noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen sind. Und damit meine ich nicht das offensichtliche Verbrechen des Autofahrers, sondern das ganze Drumherum.
Trump hat am Samstag definitiv die falschen Worte verwendet, aber beim neuesten Statement ist ein Fünkchen Wahrheit dabei. Urteile haben v.a. Richter abzugeben, Personen hohen politischen Ranges dürfen selbstverständlich eine Meinung äußern, müssen das aber mit Bedacht tun. Das Gewicht ihrer Worte kann nämlich gewaltig sein.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Also wenn Trump ausnahmsweise gar nicht mal so Unrecht hat, darf man ihm das nicht anrechnen oder wenigstens zur Diskussion stellen? Ist das hier ein Diskussions- oder ein Bashing-Thread?
Wer soll sich auch was denken, wenn Neonazis für ihn Reklame laufen?
Kopf->Tisch
Aber was echt krass ist, dass sich die friseurin hier seitenlang über die Gegendemonstranten auslässt, nicht aber ein mal über den Haufen Rassisten, Nazis und Faschisten. Ohne Worte. Aber irgendwie sehr bezeichnend.
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Ja, ja, du Retter der unterdrückten Nazis.
Trump ist König darin Vorverurteilungen auszusprechen - egal ob er irgendwo auf der Welt islamistischen Terror oder der Presse notorisch unterstellt, sie würde lügen. Der wartet schlichtweg nie ab, bis irgendwo verwertbare Ermittlungsergebnisse vorliegen würden. Dies tut er jetzt vermutlich erstmalig. Natürlich könnte man ihm dieses "Fünkchen Wahrheit" zugute halten, wie Du es hier tust. Aber das ist einer Form zu tun, die derart an Rosinenpickerei erinnert, wirkt auf mich wie die pure Lust an der Provokation deinerseits.
Also nochmal: bitte beteilige Dich an der Diskussion, die Du ja oftmals selbst durch provokante Thesen losgetreten hast und beschränke Dich nicht darauf, allein irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen.
Also wenn Trump ausnahmsweise gar nicht mal so Unrecht hat, darf man ihm das nicht anrechnen oder wenigstens zur Diskussion stellen? Ist das hier ein Diskussions- oder ein Bashing-Thread?
Was ist jetzt? Kommt noch was mit Substanz oder belässt Du es bei plumpen Provokationen? Es ist ja nicht so, dass Du gänzlich unbefleckt wärst aus Deinem früheren Verhalten. Es kann dann nämlich ganz schnell Schluss sein für Dich
* Disclaimer: so war das ja wohl gewünscht von Usertreffen her
Nach dieser Logik muss sich jeder friedliche Moslem grundsätzlich immer zu Terroranschlägen äußern...nein, muss er nicht. Jeder vernünftige Mensch verurteilt Gewalt und muss dies nicht ständig extra bekunden, erst recht nicht, wenn dies schon zig Tausende vorher getan haben.
Ja, ja, du Retter der unterdrückten Nazis.