@HG Warum in die Ferne schweifen, wenn das "Gute" liegt so nah.. Ein paar Fragen:
Als in Rostock-Lichtenhagen, in Deutschland, nach Hetzkampagnen der etablierten politischen Rechten die Asylheime brannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Solingen das Haus von Mevlüde Genc angesteckt wurde, und ihre zwei Töchter, zwei Enkelinnen und eine Nichte verbrannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als zur Erinnerung an den Brandanschlag von Solingen in Frankfurt-Bockenheim auf dem Hülya-Platz ein Hammering-Man, der ein Hakenkreuz zerschlägt, aufgestellt wurde, warst du da bei der Einweihung, oder hast du dafür gespendet ?
Als Nazis in Dresden im August 2010 die jüdische Begräbnishalle abfackelten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Regensburg im April 09 der Musikstudent Eisenberg von mehreren Polizisten mit 12 Kugeln durchsiebt wurde, hast du dagegen protestiert ?
Als Oury Jalloh auf dem Boden fixiert in einer Polizeizelle in Dessau verbrannte, hast du dagegen demonstriert ?
Als Laye Conde und Achidi John bei Brechmitteleinsätzen starben, hast du dagegen demonstriert ?
Hast du in den genannten Fällen wenigstens einen Thread hier eröffnet ?
OK, dich interessiert mehr das Ausland:
Hast du einen Thread wegen Guantanamo eröffnet ?
Hast du einen Thread wegen Abu Ghraib eröffnet ?
In Gaza hat Israel auch mit Deutschen Waffen im Dezember 2008 über 1400 Menschen, darunter 300 Kinder, massakriert. Hast du einen Thread eröffnet ?
Rachel Corrie, eine irische Friedensaktivistin, stellte sich einem israelischen Bulldozer entgegen, der das Haus einer palestinensischen Familie für den Siedlungsbau platt machte und wurde von diesem ebenfalls platt gemacht. Hast du einen Thread eröffnet ?
Wenn nein, warum eröffnest du deine derartigen Threads immer nur dann, wenn es die muslimische Welt betrifft ?
Ist die Steinigung die einzige Tötungsmethode, der Burkini die einzige Kleidung die dich stört ?
mannmannmann gnadenlos wie immer hää pedro, der Blickwinckel richtet sich auf ganz nahe Dinge, grad vor der Nase, mensch, sei doch mal ein bißchen leise, es ist doch gut wenn Menschen mensch sind und das "Wort" erheben, da muß mann doch nicht Rechnungen erstellen, hallo! oder ist das so typisch "deutsch"? Rechnungen zu erstellen? *grummel*
Steinschlag schrieb: mannmannmann gnadenlos wie immer hää pedro, der Blickwinckel richtet sich auf ganz nahe Dinge, grad vor der Nase, mensch, sei doch mal ein bißchen leise, es ist doch gut wenn Menschen mensch sind und das "Wort" erheben, da muß mann doch nicht Rechnungen erstellen, hallo! oder ist das so typisch "deutsch"? Rechnungen zu erstellen? *grummel*
Du glaubst also wirklich, dass HGs Protest sich völlig unbeeinflusst gegen die Todesstrafe als solche richtet, und sich gar nicht an den hier vorliegenden Gegebenheiten ausrichtet? Dann wäre ich gerne dabei, allein, mir fehlt der Glaube...
nun ich gehe immer noch von "Ehebruch und Erhängen" aus ansonsten orientiere dich an meine vorgehenden "Antworten" Gesetze und Juristen Weltgemeinschaft ------------- achherrjee wenns hier schon so kracht kloppt es in die Tonne normale Geister haben da keine Chance gell nix für ungut
Steinschlag schrieb: nun ich gehe immer noch von "Ehebruch und Erhängen" aus ansonsten orientiere dich an meine vorgehenden "Antworten" Gesetze und Juristen Weltgemeinschaft ------------- achherrjee wenns hier schon so kracht kloppt es in die Tonne normale Geister haben da keine Chance gell nix für ungut
Nochmal: "Ehebruch und Erhängen" schockiert dich, "Mord und Giftspritze" ist legitimiert?
Kilm77 schrieb: aber klär uns doch mal auf, was das wahre christentum ist von dem du da sprichst. das interessiert mich. vielleicht finde ich ja doch noch seelenheil.
Ganz einfach: Jesus ist weder Sohn Gottes, noch ist er Gott oder der heilige Geist. Die Trinitätslehre ist für viele unschlüssig. Und es steht auch kein Wort in der Bibel über diese Dreifaltigkeit. Kurz: Jesus war ein Mensch, der lediglich die Botschaften Gottes auf der Erde verkünden sollte.
Daneben gibt es andere Sachen wie, Anbetung der Heiligen, der Papst etc. , was im Widersrpuch zu dem steht, was die Bibel eigentlich sagt.
Das ist deine Meinung.Sie muss deshalb noch lange nicht richtig sein. Wieso ist die Trinitätslehre unschlüssig? Wieso soll Jesus nicht Gottes Sohn sein? Kannst DU das Gegenteil oder deine Meinung auch objektiv beweisen? Für dich ist dies ganz einfach-für Katholiken aber auch
Im übrigen werden in der kath.Kirche keine Heiligen angebetet,sondern nur Gott allein!
Heilige werden nur verehrt! Dies ist ein Unterschied,Ungläubiger.
stefank schrieb: An diser Stelle muss ich dir entschieden widersprechen. Der angebliche Konflikt "Frauenohnmacht gegen Männermacht" nützt nur den Herrschenden, die auch hier die ihrer Macht Unterworfenen gegeneinander hetzen. Oder siehst du dich in deiner Rolle als Frau identisch mit der Position von Frau Merkel? Findest du es gut, wenn Frau Merkel Hartz IV-Empfänger deckelt, wenn es Männer sind, und sie so beweist, dass auch Frauen eine Machtposition einnehmen können? Wohl kaum. Lass' uns die wirklichen Konflikte erknnen, und uns nicht in Frauen/Ausländer/Arme/Asoziale etc. auseinander dividieren.
grundsätzlich hast du sowas von vollkommen recht, aber so lange die ungleichheit weiter real existiert können wir nicht so tun, als wäre nix und wäre nie was gewesen. du zählst sie doch sogar auf, deine (und meine und die von so vielen anderen) privilegien, die du ohne zweifel hast und die dir teilweise evtl. gar nicht bewusst sind, weil deine eigenschaften im vergleich zu denen der von dir benannten gruppen nahezu gänzlich unmarkiert sind in unserer gesellschaft. aber du bist keine frau, du bist kein ausländer, du bist (nehme ich an) nicht besonders arm und du scheinst nicht asozial zu sein. dir gehts also eigentlich prima und deswegen ist es für dich leicht zu sagen, dass dieses, man kann es ruhig so nennen, machtverhältnis (mann-frau, deutscher-ausländer, reich-arm etc.) keine rolle spielen sollte. es ist aber real existent, hier und jetzt, ob wir das nun wollen oder nicht. und wenn wir es nicht benennen, können wir es auch nicht aufbrechen, weil sich das was kein thema ist, auch nicht ändern wird. du (sozusagen als von den verhältnissen privilegierter) kannst die ungleichheit halt nicht vom tisch kehren, dadurch dass du sagst, dass sie irrelevant sein sollte und die konflikte als keine "wirklichen konflikte" definierst. klar, wenn wir die verhältnisse dauernd benennen verharren wir auch in einer art starre und das ist ein schwieriges dilemma. imho ändert sich an diesen machtverhältnissen aber auch nichts, wenn wir behaupten, dass wir sie nicht hätten.
Steinschlag schrieb: nun ich gehe immer noch von "Ehebruch und Erhängen" aus ansonsten orientiere dich an meine vorgehenden "Antworten" Gesetze und Juristen Weltgemeinschaft ------------- achherrjee wenns hier schon so kracht kloppt es in die Tonne normale Geister haben da keine Chance gell nix für ungut
Nochmal: "Ehebruch und Erhängen" schockiert dich, "Mord und Giftspritze" ist legitimiert?
wie bitte? worauf bezieht sich das "Mord und Giftspritze" ist legitimiert? tschuldigung das wird mir dann doch etwas schwammig mein lieber streitbarer stefank ich bin Mensch und sonst nix du brauchst mich nicht anzugreifen weil ein !"Mensch"! sieht Dinge richtig so einfach ist das Idiologie mögen wir einfachgestrickten Menschen eigentlich nicht und Grabenkämpfe sind so was von kontraproduktiv
stefank schrieb: An diser Stelle muss ich dir entschieden widersprechen. Der angebliche Konflikt "Frauenohnmacht gegen Männermacht" nützt nur den Herrschenden, die auch hier die ihrer Macht Unterworfenen gegeneinander hetzen. Oder siehst du dich in deiner Rolle als Frau identisch mit der Position von Frau Merkel? Findest du es gut, wenn Frau Merkel Hartz IV-Empfänger deckelt, wenn es Männer sind, und sie so beweist, dass auch Frauen eine Machtposition einnehmen können? Wohl kaum. Lass' uns die wirklichen Konflikte erknnen, und uns nicht in Frauen/Ausländer/Arme/Asoziale etc. auseinander dividieren.
grundsätzlich hast du sowas von vollkommen recht, aber so lange die ungleichheit weiter real existiert können wir nicht so tun, als wäre nix und wäre nie was gewesen. du zählst sie doch sogar auf, deine (und meine und die von so vielen anderen) privilegien, die du ohne zweifel hast und die dir teilweise evtl. gar nicht bewusst sind, weil deine eigenschaften im vergleich zu denen der von dir benannten gruppen nahezu gänzlich unmarkiert sind in unserer gesellschaft. aber du bist keine frau, du bist kein ausländer, du bist (nehme ich an) nicht besonders arm und du scheinst nicht asozial zu sein. dir gehts also eigentlich prima und deswegen ist es für dich leicht zu sagen, dass dieses, man kann es ruhig so nennen, machtverhältnis (mann-frau, deutscher-ausländer, reich-arm etc.) keine rolle spielen sollte. es ist aber real existent, hier und jetzt, ob wir das nun wollen oder nicht. und wenn wir es nicht benennen, können wir es auch nicht aufbrechen, weil sich das was kein thema ist, auch nicht ändern wird. du (sozusagen als von den verhältnissen privilegierter) kannst die ungleichheit halt nicht vom tisch kehren, dadurch dass du sagst, dass sie irrelevant sein sollte und die konflikte als keine "wirklichen konflikte" definierst. klar, wenn wir die verhältnisse dauernd benennen verharren wir auch in einer art starre und das ist ein schwieriges dilemma. imho ändert sich an diesen machtverhältnissen aber auch nichts, wenn wir behaupten, dass wir sie nicht hätten.
Hier bin ich mißverstanden worden, und bin es wahrscheinlich selber schuld. Was ich meinte, war, das einzig der Konflikt zwischen den Kapitalbesitzenden und dem sie unterstützenden Staat auf der einen Seite und den dieser Herrschaft Unterworfenen auf der anderen Seite relevant ist. Alle anderen Konflikte sind fremdbestimmt und dienen nur dazu, vom eigentlichen Konflikt abzulenken.
Zwischen Gebete u. angebetet ist ein feiner Unterschied zu machen. Ich nehme mal an,dass Du konfessionslos bist. Deswegen erkläre ich Dir gerne mal den Unterschied.
Die Heiligen u. auch die Mutter Gottes,werden durch die Gebete der Gläubigen zu Fürsprechern gemacht.
Sie selbst werden nicht angebetet,auch wenn durch dieses Marien Forum für Nichtkatholiken dieser Eindruck entstehen könnte.
Steinschlag schrieb: mannmannmann gnadenlos wie immer hää pedro, der Blickwinckel richtet sich auf ganz nahe Dinge, grad vor der Nase, mensch, sei doch mal ein bißchen leise, es ist doch gut wenn Menschen mensch sind und das "Wort" erheben, da muß mann doch nicht Rechnungen erstellen, hallo! oder ist das so typisch "deutsch"? Rechnungen zu erstellen? *grummel*
imho geht es hier gar nicht darum rechnungen zu erstellen. es geht meiner meinung auch gar nicht so sehr darum, ob hg die threads zu den von pedro eingeworfenen themen (nicht) erstellt hat oder demonstrieren gegangen ist oder jemand anders. es geht doch eher darum warum diese themen eine scheinbar geringere rolle spielen. erste vage erklärungsversuche: man verachtet zwar die offen rassistischen taten zutiefst, aber es betrifft einen auch nicht direkt persönlich, denn man ist ja schließlich kein rassist und damit außen vor, weil man sich praktisch nichts vorzuwerfen hat, was zunächst ja auch vollkommen richtig ist.
hier verhält es sich aber anders: wir persönlich bzw. stellvertretend eine imaginierte "wertegemeinschaft" und damit ein großer teil unserer selbstkonstruktion und identifikation sind scheinbar in gefahr. und das scheint dann eben wichtiger.
u.a. deswegen spreche ich so oft von rassistischen traditionen in deutschland, obwohl mir bewusst ist, dass die wenigsten hier offenen rassismus dulden würden. aber selbst wenn man kein rassist und kein rassistisch angegriffener ist, hat man dieselbe pflicht das anzuprangern wie hg es hier mit dem speziellen fall im iran tut. wenn man es nicht tut, macht man sich in gewissem sinne der relativierung und damit sozusagen der beihilfe zum rassismus schuldig, was immer wieder geschieht. deshalb sage ich, dass man sich von der rassistischen tradition in deutschland nie wirklich emanzipiert hat, auch wenn man vordergründig gegen rassismus eintritt. dazu kommt, dass diese rassistischen angriffe meist als ein von ein paar irren verursachtes problem dargestellt werden, aber mit denen hat man ja nix zu tun. wenn man sich jetzt aber selbst von ein paar irren angegriffen fühlt, macht man plötzlich ein großes thema daraus. denn diesmal ist man selbst derjenige, der angst hat...
Zwischen Gebete u. angebetet ist ein feiner Unterschied zu machen. Ich nehme mal an,dass Du konfessionslos bist. Deswegen erkläre ich Dir gerne mal den Unterschied.
Die Heiligen u. auch die Mutter Gottes,werden durch die Gebete der Gläubigen zu Fürsprechern gemacht.
Sie selbst werden nicht angebetet,auch wenn durch dieses Marien Forum für Nichtkatholiken dieser Eindruck entstehen könnte.
stefank schrieb: An diser Stelle muss ich dir entschieden widersprechen. Der angebliche Konflikt "Frauenohnmacht gegen Männermacht" nützt nur den Herrschenden, die auch hier die ihrer Macht Unterworfenen gegeneinander hetzen. Oder siehst du dich in deiner Rolle als Frau identisch mit der Position von Frau Merkel? Findest du es gut, wenn Frau Merkel Hartz IV-Empfänger deckelt, wenn es Männer sind, und sie so beweist, dass auch Frauen eine Machtposition einnehmen können? Wohl kaum. Lass' uns die wirklichen Konflikte erknnen, und uns nicht in Frauen/Ausländer/Arme/Asoziale etc. auseinander dividieren.
grundsätzlich hast du sowas von vollkommen recht, aber so lange die ungleichheit weiter real existiert können wir nicht so tun, als wäre nix und wäre nie was gewesen. du zählst sie doch sogar auf, deine (und meine und die von so vielen anderen) privilegien, die du ohne zweifel hast und die dir teilweise evtl. gar nicht bewusst sind, weil deine eigenschaften im vergleich zu denen der von dir benannten gruppen nahezu gänzlich unmarkiert sind in unserer gesellschaft. aber du bist keine frau, du bist kein ausländer, du bist (nehme ich an) nicht besonders arm und du scheinst nicht asozial zu sein. dir gehts also eigentlich prima und deswegen ist es für dich leicht zu sagen, dass dieses, man kann es ruhig so nennen, machtverhältnis (mann-frau, deutscher-ausländer, reich-arm etc.) keine rolle spielen sollte. es ist aber real existent, hier und jetzt, ob wir das nun wollen oder nicht. und wenn wir es nicht benennen, können wir es auch nicht aufbrechen, weil sich das was kein thema ist, auch nicht ändern wird. du (sozusagen als von den verhältnissen privilegierter) kannst die ungleichheit halt nicht vom tisch kehren, dadurch dass du sagst, dass sie irrelevant sein sollte und die konflikte als keine "wirklichen konflikte" definierst. klar, wenn wir die verhältnisse dauernd benennen verharren wir auch in einer art starre und das ist ein schwieriges dilemma. imho ändert sich an diesen machtverhältnissen aber auch nichts, wenn wir behaupten, dass wir sie nicht hätten.
Hier bin ich mißverstanden worden, und bin es wahrscheinlich selber schuld. Was ich meinte, war, das einzig der Konflikt zwischen den Kapitalbesitzenden und dem sie unterstützenden Staat auf der einen Seite und den dieser Herrschaft Unterworfenen auf der anderen Seite relevant ist. Alle anderen Konflikte sind fremdbestimmt und dienen nur dazu, vom eigentlichen Konflikt abzulenken.
so verstehe ich es besser, danke für die klarstellung! und ich gebe dir vollkommen recht.
die mann-frau-problematik allerdings dürfte eine längere tradition haben als das kapital und der staat und wäre demnach bei dieser argumentation außen vor. aber ich glaube grundsätzlich sind wir uns schon einig.
Dann habe ich doch gleich die Gegenfrage: Weshalb soll Jesus Gottes Sohn sein?
Nur weil das unter dem römischen Kaiser Konstantin (aufgrund inner- und außerpolitischen Gründen) beim erste Konzil von Nizäa im Jahre 325 (nach Christus smile: - keineswegs demokratisch - beschlossen wurde?
Für mich ist das anmaßend und auch gleichzeitig der Grund, weshalb ich auf Christentum, Islam, Judentum, Odin und Zeuß nicht viel gebe... Aber ich verteufel zumindest die drei erst genannten Weltreligionen nicht. Da diese Schutz und Trost für manchen Menschen bedeuten, wenn sie in den Himmel schauen und nichts begreifen. Nur diese Religionen sollen einen bitte in Ruhe lassen und sich aus der Politik, Rechtssprechung und den Klassenzimmern raushalten. Ausnahmslos.
Wer sich mehr für das Thema "Wie wurde Jesus zu Gottes Sohn?" interessiert, wird im Internet schnell bedient:
BTW gibt es noch keinen einzigen müden archäologischen Beweis für die Existenz von Jesus Christus. Aber wir sind eh schon OT und ich muss zur Arbeit...
Ich habe diesen Thread eröffnet wegen dem "Delikt" und der dazugehörigen Strafe. Sie ist schlicht und ergreifend eine Barbarei. Dafür das diese Barbarei die muslimische Welt betrifft kann ich nichts.
Meine Empörung hat sehr konkrete Gründe. Sie waren sogar so konkret, das ich nachts um 1 aufgestanden bin um das hier reinzuhämmern. Das ist bei mir eher unüblich.
Mehr werde ich hierzu nicht ausführen.
Ich weiß auch nicht ,was die Aufzählung der von dir oben beschriebenen Verbrechen mit meinem Thread zu tun haben. Ich habe mich oft genug zu aktuellen Themen geäußert. Du wirst nicht ein einziges Statement finden, in der ich derartige Vorgäge gerechtfertigt habe. Doch, ich weiß es schon. Sie dient dazu, meine Person in die islamophobe Ecke zu schieben. Das jemand wie StefanK dich hierbei unterstützt, ist umso bedauerlicher. Ich finde das gelinde gesagt perfide.
Wenn ihr euch die Mühe machen würdet meine Beiträge mit der Aufmerksamkeit zu lesen wie ich die Euren ,würdet ihr so einen Unsinn nicht schreiben. Gut, ich nehme das mal zur Kenntnis und werde es entsprechend bewerten. Die Methode jemand persönlich anzupissen ist ein Diskussionstil den ich seit den frühen 80er Jahren sehr gut kenne. Er geht mir gelinde gesagt am ***** vorbei. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass man von Leuten mit denen man einen Schoppen getrunken hat, offen oder verdeckt diskreditiert wird, weil man eine ander Meinung vertritt. Eure Toleranz ist nur Tünche. Und sie ist sehr dünn. Ihr dürft damit rechnen , dass ich weiterhin hier meine Meinung sagen werde wenn mir etwas nicht passt. Ich hab mich sowieso viel zu lange zurückgehalten wenn hier so manche krude Weisheit verbreitet wurde. Dann wird der Wind halt mal ein bissi rauher werden.
stefank schrieb: An diser Stelle muss ich dir entschieden widersprechen. Der angebliche Konflikt "Frauenohnmacht gegen Männermacht" nützt nur den Herrschenden, die auch hier die ihrer Macht Unterworfenen gegeneinander hetzen. Oder siehst du dich in deiner Rolle als Frau identisch mit der Position von Frau Merkel? Findest du es gut, wenn Frau Merkel Hartz IV-Empfänger deckelt, wenn es Männer sind, und sie so beweist, dass auch Frauen eine Machtposition einnehmen können? Wohl kaum. Lass' uns die wirklichen Konflikte erknnen, und uns nicht in Frauen/Ausländer/Arme/Asoziale etc. auseinander dividieren.
grundsätzlich hast du sowas von vollkommen recht, aber so lange die ungleichheit weiter real existiert können wir nicht so tun, als wäre nix und wäre nie was gewesen. du zählst sie doch sogar auf, deine (und meine und die von so vielen anderen) privilegien, die du ohne zweifel hast und die dir teilweise evtl. gar nicht bewusst sind, weil deine eigenschaften im vergleich zu denen der von dir benannten gruppen nahezu gänzlich unmarkiert sind in unserer gesellschaft. aber du bist keine frau, du bist kein ausländer, du bist (nehme ich an) nicht besonders arm und du scheinst nicht asozial zu sein. dir gehts also eigentlich prima und deswegen ist es für dich leicht zu sagen, dass dieses, man kann es ruhig so nennen, machtverhältnis (mann-frau, deutscher-ausländer, reich-arm etc.) keine rolle spielen sollte. es ist aber real existent, hier und jetzt, ob wir das nun wollen oder nicht. und wenn wir es nicht benennen, können wir es auch nicht aufbrechen, weil sich das was kein thema ist, auch nicht ändern wird. du (sozusagen als von den verhältnissen privilegierter) kannst die ungleichheit halt nicht vom tisch kehren, dadurch dass du sagst, dass sie irrelevant sein sollte und die konflikte als keine "wirklichen konflikte" definierst. klar, wenn wir die verhältnisse dauernd benennen verharren wir auch in einer art starre und das ist ein schwieriges dilemma. imho ändert sich an diesen machtverhältnissen aber auch nichts, wenn wir behaupten, dass wir sie nicht hätten.
Hier bin ich mißverstanden worden, und bin es wahrscheinlich selber schuld. Was ich meinte, war, das einzig der Konflikt zwischen den Kapitalbesitzenden und dem sie unterstützenden Staat auf der einen Seite und den dieser Herrschaft Unterworfenen auf der anderen Seite relevant ist. Alle anderen Konflikte sind fremdbestimmt und dienen nur dazu, vom eigentlichen Konflikt abzulenken.
Diese Ausführungen dienen nur dazu, es sich bequem zu machen und Dinge ausblenden zu können, die im Weltbild stören, indem man sie für redundant erklärt. Das ist aber einfach sachlich falsch. Denn diese Konflikte und Problemherde bestehen völlig unabhängig voneinander. In vielen Gegenden der Welt funktioniert diese Unterdrückung von Frauen, durch Religion legitimiert, ganz ohne Kapitalbesitz und auch ohne Staat. Siehe Somalia oder Grenzgebiet Pakistan/Afghanistan.
@HG: Sag' mir odch bitte, wie ich eine Argumentation kritisieren soll, ohne sie zu analysieren? Wenn ich dich für einen rechten Populisten halten würde, würde ich es sagen. Aber das tue ich selbstverständlich nicht. Meine Kritik richtet sich ja noch nicht mal an dich, sondern vielmehr an die anderen User, die hier lesen. Du schreibst doch, wie ich auch, um auf ein Problem hinzuweisen, aufzurütteln, eine Wirkung zu erzielen. Wenn ich befürchte, dass diese Wirkung (auch) negativ sein kann, dann muss ich das sagen. In meinen Augen ist jede Hinrichtung ein Verbrechen, also auch diese. Durch das Herausheben als besonders verbrecherisch relativiert man aber nach meiner Ansicht die Hinrichtungen in den USA und sonstwo auf der Welt. Und da zur Zeit durchaus der Muselmann im Fokus populistischer Hetzkrititk steht um es nochmal zu sagen: Selbstverständlich nicht von dir), und diese, wie die bekannten Umfragen zeigen, auch entsprechende Wirkung erzielt, mache ich auf eine mir erscheinende Einseitigkeit deiner Kritik aufmerksam. Lass' uns weiter streiten, und lass' uns weiter Schoppen trinken. Hat sich doch bewährt.
stefank schrieb: @HG: Sag' mir odch bitte, wie ich eine Argumentation kritisieren soll, ohne sie zu analysieren? Wenn ich dich für einen rechten Populisten halten würde, würde ich es sagen. Aber das tue ich selbstverständlich nicht. Meine Kritik richtet sich ja noch nicht mal an dich, sondern vielmehr an die anderen User, die hier lesen. Du schreibst doch, wie ich auch, um auf ein Problem hinzuweisen, aufzurütteln, eine Wirkung zu erzielen. Wenn ich befürchte, dass diese Wirkung (auch) negativ sein kann, dann muss ich das sagen. In meinen Augen ist jede Hinrichtung ein Verbrechen, also auch diese. Durch das Herausheben als besonders verbrecherisch relativiert man aber nach meiner Ansicht die Hinrichtungen in den USA und sonstwo auf der Welt. Und da zur Zeit durchaus der Muselmann im Fokus populistischer Hetzkrititk steht um es nochmal zu sagen: Selbstverständlich nicht von dir), und diese, wie die bekannten Umfragen zeigen, auch entsprechende Wirkung erzielt, mache ich auf eine mir erscheinende Einseitigkeit deiner Kritik aufmerksam. Lass' uns weiter streiten, und lass' uns weiter Schoppen trinken. Hat sich doch bewährt.
Stefan,
im Gegensatz zu Heinz halte ich mich ja aus politischen Diskussionen heraus und wenn ich den Tonfall und Eifer einiger User lese, weiß ich auch jedesmal warum.
Dein Vergleich mit der Todesstrafe in den USA hinkt aber aus mehreren Gründen.
Vorab, ich persönlich bin gegen die Todesstrafe, schon allein deswegen, weil sie Rechtsirrtümer irriversibel macht.
Aber Du kannst doch schon vom Grundsatz nicht eine Bestrafung, die ein Volk sich selbst gegeben hat und die offensichtlich (warum auch immer) die Mehrheit für sich selbst als angemessen betrachtet mit einer diktatorisch von einigen wenigen Politikbonzen verhängten Maßnahme vergleichen, die allein dem Zweck dient, "sein" Volk in gewünschte Bahnen zu lenken.
Du kannst desweiteren nicht einen Ehebruch mit einem Mord vergleichen. Es gibt nun mal den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und da ist die Strafe in eine gewisse Relation zur Tat zu setzen, wie Dir ja auch bekannt ist.
Last but not least, ist auch die Art der Vollsteckung zu berücksichtigen. Dass in den USA bei der Hinrichtung (Scheixx Wort) schon häufig was schief gelaufen ist, ist mir bekannt. Gleichwohl wird versucht, den Täter möglichst schmerzfrei ins Jenseits zu befördern (was es nicht viel besser macht) eine Steinigung ist aber die bewußte Zufügung ganz erheblicher Schmerzen bevor der Täter stirbt.
Alles zusammengenommen ist ein so gewaltiger qualitativer Unterschied, dass mir Dein direkter Vergleich unverständlich ist.
Und ich bin mir sicher, wäre eine Steinigung in den USA unter einer faktischen Diktatur für Ehebruch verhängt worden, hätte HG ganz genau den gleichen Thread eröffnet.
stefank schrieb: Durch das Herausheben als besonders verbrecherisch relativiert man aber nach meiner Ansicht die Hinrichtungen in den USA und sonstwo auf der Welt.
CE hats eben ein bisserl besser und ausführlicher erklärt. Aber ich will trotzdem noch mal darauf hinweisen, dass Du im Umkehrschluss Steinigungen wegen Ehebruch relativierst, wenn Du den mahnenden USA Zeigefinger hebst. Man kann zu den USA stehen wie man will, aber ein Vergleich mit dem Iran verbietet sich ganz einfach. Die USA hält sich - trotz Todesstrafe, trotz Guantanamo, trotz Irak - wenigstens noch halbwegs an die grundsätzlichen Menschenrechte. Die Regierung in Teheran kackt darauf. Das gilt es schon anzuprangern. Gerne auch von den Glaubensbrüdern. Aber da kann ich lange warten...
Warum in die Ferne schweifen, wenn das "Gute" liegt so nah..
Ein paar Fragen:
Als in Rostock-Lichtenhagen, in Deutschland, nach Hetzkampagnen der etablierten politischen Rechten die Asylheime brannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Solingen das Haus von Mevlüde Genc angesteckt wurde, und ihre zwei Töchter, zwei Enkelinnen und eine Nichte verbrannten, hast du dagegen demonstriert ?
Als zur Erinnerung an den Brandanschlag von Solingen in Frankfurt-Bockenheim auf dem Hülya-Platz ein Hammering-Man, der ein Hakenkreuz zerschlägt, aufgestellt wurde, warst du da bei der Einweihung, oder hast du dafür gespendet ?
Als Nazis in Dresden im August 2010 die jüdische Begräbnishalle abfackelten, hast du dagegen demonstriert ?
Als in Regensburg im April 09 der Musikstudent Eisenberg von mehreren Polizisten mit 12 Kugeln durchsiebt wurde, hast du dagegen protestiert ?
Als Oury Jalloh auf dem Boden fixiert in einer Polizeizelle in Dessau verbrannte, hast du dagegen demonstriert ?
Als Laye Conde und Achidi John bei Brechmitteleinsätzen starben, hast du dagegen demonstriert ?
Hast du in den genannten Fällen wenigstens einen Thread hier eröffnet ?
OK, dich interessiert mehr das Ausland:
Hast du einen Thread wegen Guantanamo eröffnet ?
Hast du einen Thread wegen Abu Ghraib eröffnet ?
In Gaza hat Israel auch mit Deutschen Waffen im Dezember 2008 über 1400 Menschen, darunter 300 Kinder, massakriert. Hast du einen Thread eröffnet ?
Rachel Corrie, eine irische Friedensaktivistin, stellte sich einem israelischen Bulldozer entgegen, der das Haus einer palestinensischen Familie für den Siedlungsbau platt machte und wurde von diesem ebenfalls platt gemacht. Hast du einen Thread eröffnet ?
Wenn nein, warum eröffnest du deine derartigen Threads immer nur dann, wenn es die muslimische Welt betrifft ?
Ist die Steinigung die einzige Tötungsmethode, der Burkini die einzige Kleidung die dich stört ?
gnadenlos wie immer hää
pedro, der Blickwinckel richtet sich auf ganz nahe Dinge, grad vor der Nase,
mensch,
sei doch mal ein bißchen leise, es ist doch gut wenn Menschen
mensch sind und das "Wort" erheben, da muß mann doch nicht Rechnungen erstellen,
hallo!
oder ist das so typisch "deutsch"?
Rechnungen zu erstellen?
*grummel*
Du glaubst also wirklich, dass HGs Protest sich völlig unbeeinflusst gegen die Todesstrafe als solche richtet, und sich gar nicht an den hier vorliegenden Gegebenheiten ausrichtet? Dann wäre ich gerne dabei, allein, mir fehlt der Glaube...
"Ehebruch und Erhängen" aus
ansonsten orientiere dich an meine vorgehenden "Antworten"
Gesetze und Juristen
Weltgemeinschaft ------------- achherrjee
wenns hier schon so kracht
kloppt es in die Tonne
normale Geister haben da keine Chance
gell
nix für ungut
Nochmal: "Ehebruch und Erhängen" schockiert dich, "Mord und Giftspritze" ist legitimiert?
Das ist deine Meinung.Sie muss deshalb noch lange nicht richtig sein.
Wieso ist die Trinitätslehre unschlüssig?
Wieso soll Jesus nicht Gottes Sohn sein?
Kannst DU das Gegenteil oder deine Meinung auch objektiv beweisen?
Für dich ist dies ganz einfach-für Katholiken aber auch
Im übrigen werden in der kath.Kirche keine Heiligen angebetet,sondern nur Gott allein!
Heilige werden nur verehrt!
Dies ist ein Unterschied,Ungläubiger.
grundsätzlich hast du sowas von vollkommen recht, aber so lange die ungleichheit weiter real existiert können wir nicht so tun, als wäre nix und wäre nie was gewesen. du zählst sie doch sogar auf, deine (und meine und die von so vielen anderen) privilegien, die du ohne zweifel hast und die dir teilweise evtl. gar nicht bewusst sind, weil deine eigenschaften im vergleich zu denen der von dir benannten gruppen nahezu gänzlich unmarkiert sind in unserer gesellschaft. aber du bist keine frau, du bist kein ausländer, du bist (nehme ich an) nicht besonders arm und du scheinst nicht asozial zu sein. dir gehts also eigentlich prima und deswegen ist es für dich leicht zu sagen, dass dieses, man kann es ruhig so nennen, machtverhältnis (mann-frau, deutscher-ausländer, reich-arm etc.) keine rolle spielen sollte. es ist aber real existent, hier und jetzt, ob wir das nun wollen oder nicht. und wenn wir es nicht benennen, können wir es auch nicht aufbrechen, weil sich das was kein thema ist, auch nicht ändern wird. du (sozusagen als von den verhältnissen privilegierter) kannst die ungleichheit halt nicht vom tisch kehren, dadurch dass du sagst, dass sie irrelevant sein sollte und die konflikte als keine "wirklichen konflikte" definierst. klar, wenn wir die verhältnisse dauernd benennen verharren wir auch in einer art starre und das ist ein schwieriges dilemma. imho ändert sich an diesen machtverhältnissen aber auch nichts, wenn wir behaupten, dass wir sie nicht hätten.
Ach ja, Gläubiger?
wie bitte?
worauf bezieht sich das "Mord und Giftspritze" ist legitimiert?
tschuldigung
das wird mir dann doch etwas schwammig
mein lieber streitbarer stefank
ich bin Mensch und sonst nix
du brauchst mich nicht anzugreifen
weil ein !"Mensch"! sieht Dinge richtig
so einfach ist das
Idiologie mögen wir einfachgestrickten Menschen eigentlich nicht
und Grabenkämpfe sind so was von kontraproduktiv
Hier bin ich mißverstanden worden, und bin es wahrscheinlich selber schuld. Was ich meinte, war, das einzig der Konflikt zwischen den Kapitalbesitzenden und dem sie unterstützenden Staat auf der einen Seite und den dieser Herrschaft Unterworfenen auf der anderen Seite relevant ist. Alle anderen Konflikte sind fremdbestimmt und dienen nur dazu, vom eigentlichen Konflikt abzulenken.
Guten Morgen mein lieber StefanK
Zwischen Gebete u. angebetet ist ein feiner Unterschied zu machen.
Ich nehme mal an,dass Du konfessionslos bist.
Deswegen erkläre ich Dir gerne mal den Unterschied.
Die Heiligen u. auch die Mutter Gottes,werden durch die Gebete der Gläubigen zu Fürsprechern gemacht.
Sie selbst werden nicht angebetet,auch wenn durch dieses Marien Forum für Nichtkatholiken dieser Eindruck entstehen könnte.
Nochmals, angebetet wird nur Gott.
imho geht es hier gar nicht darum rechnungen zu erstellen. es geht meiner meinung auch gar nicht so sehr darum, ob hg die threads zu den von pedro eingeworfenen themen (nicht) erstellt hat oder demonstrieren gegangen ist oder jemand anders. es geht doch eher darum warum diese themen eine scheinbar geringere rolle spielen.
erste vage erklärungsversuche: man verachtet zwar die offen rassistischen taten zutiefst, aber es betrifft einen auch nicht direkt persönlich, denn man ist ja schließlich kein rassist und damit außen vor, weil man sich praktisch nichts vorzuwerfen hat, was zunächst ja auch vollkommen richtig ist.
hier verhält es sich aber anders: wir persönlich bzw. stellvertretend eine imaginierte "wertegemeinschaft" und damit ein großer teil unserer selbstkonstruktion und identifikation sind scheinbar in gefahr. und das scheint dann eben wichtiger.
u.a. deswegen spreche ich so oft von rassistischen traditionen in deutschland, obwohl mir bewusst ist, dass die wenigsten hier offenen rassismus dulden würden. aber selbst wenn man kein rassist und kein rassistisch angegriffener ist, hat man dieselbe pflicht das anzuprangern wie hg es hier mit dem speziellen fall im iran tut. wenn man es nicht tut, macht man sich in gewissem sinne der relativierung und damit sozusagen der beihilfe zum rassismus schuldig, was immer wieder geschieht. deshalb sage ich, dass man sich von der rassistischen tradition in deutschland nie wirklich emanzipiert hat, auch wenn man vordergründig gegen rassismus eintritt. dazu kommt, dass diese rassistischen angriffe meist als ein von ein paar irren verursachtes problem dargestellt werden, aber mit denen hat man ja nix zu tun. wenn man sich jetzt aber selbst von ein paar irren angegriffen fühlt, macht man plötzlich ein großes thema daraus. denn diesmal ist man selbst derjenige, der angst hat...
Nach kurzer Recherche: Du hast recht.
so verstehe ich es besser, danke für die klarstellung! und ich gebe dir vollkommen recht.
die mann-frau-problematik allerdings dürfte eine längere tradition haben als das kapital und der staat und wäre demnach bei dieser argumentation außen vor. aber ich glaube grundsätzlich sind wir uns schon einig.
Guten Morgen Pelo!
Dann habe ich doch gleich die Gegenfrage: Weshalb soll Jesus Gottes Sohn sein?
Nur weil das unter dem römischen Kaiser Konstantin (aufgrund inner- und außerpolitischen Gründen) beim erste Konzil von Nizäa im Jahre 325 (nach Christus smile: - keineswegs demokratisch - beschlossen wurde?
Für mich ist das anmaßend und auch gleichzeitig der Grund, weshalb ich auf Christentum, Islam, Judentum, Odin und Zeuß nicht viel gebe... Aber ich verteufel zumindest die drei erst genannten Weltreligionen nicht. Da diese Schutz und Trost für manchen Menschen bedeuten, wenn sie in den Himmel schauen und nichts begreifen. Nur diese Religionen sollen einen bitte in Ruhe lassen und sich aus der Politik, Rechtssprechung und den Klassenzimmern raushalten. Ausnahmslos.
Wer sich mehr für das Thema "Wie wurde Jesus zu Gottes Sohn?" interessiert, wird im Internet schnell bedient:
http://www.forum-pfarrblatt.ch/archiv/2007/forum-nr-16-2007/jesu-goettlichkeit-und-das-konzil-von-nizaea
http://www.wer-weiss-was.de/theme74/article2123682.html
http://www.kath.de/lexikon/philosophie_theologie/sohn_gottes.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Konzil_von_Chalcedon
BTW gibt es noch keinen einzigen müden archäologischen Beweis für die Existenz von Jesus Christus. Aber wir sind eh schon OT und ich muss zur Arbeit...
Nur zur deiner Information. Du irrst.
Ich habe diesen Thread eröffnet wegen dem "Delikt" und der dazugehörigen Strafe. Sie ist schlicht und ergreifend eine Barbarei.
Dafür das diese Barbarei die muslimische Welt betrifft kann ich nichts.
Meine Empörung hat sehr konkrete Gründe. Sie waren sogar so konkret, das ich nachts um 1 aufgestanden bin um das hier reinzuhämmern. Das ist bei mir eher unüblich.
Mehr werde ich hierzu nicht ausführen.
Ich weiß auch nicht ,was die Aufzählung der von dir oben beschriebenen Verbrechen mit meinem Thread zu tun haben. Ich habe mich oft genug zu aktuellen Themen geäußert. Du wirst nicht ein einziges Statement finden, in der ich derartige Vorgäge gerechtfertigt habe.
Doch, ich weiß es schon.
Sie dient dazu, meine Person in die islamophobe Ecke zu schieben. Das jemand wie StefanK dich hierbei unterstützt, ist umso bedauerlicher.
Ich finde das gelinde gesagt perfide.
Wenn ihr euch die Mühe machen würdet meine Beiträge mit der Aufmerksamkeit zu lesen wie ich die Euren ,würdet ihr so einen Unsinn nicht schreiben. Gut, ich nehme das mal zur Kenntnis und werde es entsprechend bewerten.
Die Methode jemand persönlich anzupissen ist ein Diskussionstil den ich seit den frühen 80er Jahren sehr gut kenne. Er geht mir gelinde gesagt am ***** vorbei.
Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass man von Leuten mit denen man einen Schoppen getrunken hat, offen oder verdeckt diskreditiert wird, weil man eine ander Meinung vertritt. Eure Toleranz ist nur Tünche. Und sie ist sehr dünn.
Ihr dürft damit rechnen , dass ich weiterhin hier meine Meinung sagen werde wenn mir etwas nicht passt.
Ich hab mich sowieso viel zu lange zurückgehalten wenn hier so manche krude Weisheit verbreitet wurde. Dann wird der Wind halt mal ein bissi rauher werden.
Diese Ausführungen dienen nur dazu, es sich bequem zu machen und Dinge ausblenden zu können, die im Weltbild stören, indem man sie für redundant erklärt. Das ist aber einfach sachlich falsch. Denn diese Konflikte und Problemherde bestehen völlig unabhängig voneinander.
In vielen Gegenden der Welt funktioniert diese Unterdrückung von Frauen, durch Religion legitimiert, ganz ohne Kapitalbesitz und auch ohne Staat. Siehe Somalia oder Grenzgebiet Pakistan/Afghanistan.
In meinen Augen ist jede Hinrichtung ein Verbrechen, also auch diese. Durch das Herausheben als besonders verbrecherisch relativiert man aber nach meiner Ansicht die Hinrichtungen in den USA und sonstwo auf der Welt. Und da zur Zeit durchaus der Muselmann im Fokus populistischer Hetzkrititk steht um es nochmal zu sagen: Selbstverständlich nicht von dir), und diese, wie die bekannten Umfragen zeigen, auch entsprechende Wirkung erzielt, mache ich auf eine mir erscheinende Einseitigkeit deiner Kritik aufmerksam. Lass' uns weiter streiten, und lass' uns weiter Schoppen trinken. Hat sich doch bewährt.
Stefan,
im Gegensatz zu Heinz halte ich mich ja aus politischen Diskussionen heraus und wenn ich den Tonfall und Eifer einiger User lese, weiß ich auch jedesmal warum.
Dein Vergleich mit der Todesstrafe in den USA hinkt aber aus mehreren Gründen.
Vorab, ich persönlich bin gegen die Todesstrafe, schon allein deswegen, weil sie Rechtsirrtümer irriversibel macht.
Aber Du kannst doch schon vom Grundsatz nicht eine Bestrafung, die ein Volk sich selbst gegeben hat und die offensichtlich (warum auch immer) die Mehrheit für sich selbst als angemessen betrachtet mit einer diktatorisch von einigen wenigen Politikbonzen verhängten Maßnahme vergleichen, die allein dem Zweck dient, "sein" Volk in gewünschte Bahnen zu lenken.
Du kannst desweiteren nicht einen Ehebruch mit einem Mord vergleichen. Es gibt nun mal den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und da ist die Strafe in eine gewisse Relation zur Tat zu setzen, wie Dir ja auch bekannt ist.
Last but not least, ist auch die Art der Vollsteckung zu berücksichtigen. Dass in den USA bei der Hinrichtung (Scheixx Wort) schon häufig was schief gelaufen ist, ist mir bekannt. Gleichwohl wird versucht, den Täter möglichst schmerzfrei ins Jenseits zu befördern (was es nicht viel besser macht) eine Steinigung ist aber die bewußte Zufügung ganz erheblicher Schmerzen bevor der Täter stirbt.
Alles zusammengenommen ist ein so gewaltiger qualitativer Unterschied, dass mir Dein direkter Vergleich unverständlich ist.
Und ich bin mir sicher, wäre eine Steinigung in den USA unter einer faktischen Diktatur für Ehebruch verhängt worden, hätte HG ganz genau den gleichen Thread eröffnet.
So, dann mach ich mich mal wieder vom Acker.
CE hats eben ein bisserl besser und ausführlicher erklärt. Aber ich will trotzdem noch mal darauf hinweisen, dass Du im Umkehrschluss Steinigungen wegen Ehebruch relativierst, wenn Du den mahnenden USA Zeigefinger hebst. Man kann zu den USA stehen wie man will, aber ein Vergleich mit dem Iran verbietet sich ganz einfach. Die USA hält sich - trotz Todesstrafe, trotz Guantanamo, trotz Irak - wenigstens noch halbwegs an die grundsätzlichen Menschenrechte. Die Regierung in Teheran kackt darauf. Das gilt es schon anzuprangern. Gerne auch von den Glaubensbrüdern. Aber da kann ich lange warten...