HeinzGründel schrieb: Im übrigen hat Stefank völlig recht. Das ist nunmal eine olle Kamelle. Was daran sensationell sein soll erschließt sich mir nicht. Das konnte man schon in den 70 und 80er Jahren in jeder halbwegs gescheiten politischen Dokumentation die sich mit dem Iran beschäftigte sehen.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Die hatten diese Info doch auch nur aus der Tagesschau...sei mal net so MeyerFeier...
HeinzGründel schrieb: Im übrigen hat Stefank völlig recht. Das ist nunmal eine olle Kamelle. Was daran sensationell sein soll erschließt sich mir nicht. Das konnte man schon in den 70 und 80er Jahren in jeder halbwegs gescheiten politischen Dokumentation die sich mit dem Iran beschäftigte sehen.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Das eine schliest das andere aber nicht aus. Ob man das mag oder nicht. Das war " unser" Mann am persischen Golf. Ein guter Geschäftspartner mit ein paar schmutzigen Flecken auf der Weste. So what? Die Alternative in den 50ern war eben die Installation eines weiteren Marionettenregimes stalinistischer Prägung. Das man dies verhindern wollte erscheint mir zumindest aus der Perspektive der damals Verantwortlichen rational begründbar. Und ob die Iraner mit dem Schah soviel schlechter gefahren wären als mit dem heutigen Regime, dass sei mal dahingestellt. Der hatte sicherlich seine Schergen der Savak und seine Folterkeller, aber zumindest wurden keine Schwulen an Baukränen aufgehängt, es wurde nicht mit staatlicher Billigung gesteinigt und den Frauen gings wohl auch etwas besser.
HeinzGründel schrieb: Im übrigen hat Stefank völlig recht. Das ist nunmal eine olle Kamelle. Was daran sensationell sein soll erschließt sich mir nicht. Das konnte man schon in den 70 und 80er Jahren in jeder halbwegs gescheiten politischen Dokumentation die sich mit dem Iran beschäftigte sehen.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Das eine schliest das andere aber nicht aus. Ob man das mag oder nicht. Das war " unser" Mann am persischen Golf. Ein guter Geschäftspartner mit ein paar schmutzigen Flecken auf der Weste. So what? Die Alternative in den 50ern war eben die Installation eines weiteren Marionettenregimes stalinistischer Prägung. Das man dies verhindern wollte erscheint mir zumindest aus der Perspektive der damals Verantwortlichen rational begründbar. Und ob die Iraner mit dem Schah soviel schlechter gefahren wären als mit dem heutigen Regime, dass sei mal dahingestellt. Der hatte sicherlich seine Schergen der Savak und seine Folterkeller, aber zumindest wurden keine Schwulen an Baukränen aufgehängt, es wurde nicht mit staatlicher Billigung gesteinigt und den Frauen gings wohl auch etwas besser.
Recht zynische Argumentation. Nur gut, dass die Wahhabiten so gute "Geschäftspartner" sind, wenn Du schon die Situation von Homosexuellen ansprichst.
Breaking News: Die CIA hat jetzt erstmals zugegeben, die Taliban während der 80er Jahre aktiv gegen die Russen unterstützt zu haben. Gerüchten zufolge sogar den Saddam...
Geschichte kannte ich noch nicht, hat auch nichts mit Thema zu tun, wollte ich nur mal kurz loswerden, weil mir im realen Leben keiner mehr zuhört.
HeinzGründel schrieb: Im übrigen hat Stefank völlig recht. Das ist nunmal eine olle Kamelle. Was daran sensationell sein soll erschließt sich mir nicht. Das konnte man schon in den 70 und 80er Jahren in jeder halbwegs gescheiten politischen Dokumentation die sich mit dem Iran beschäftigte sehen.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Das eine schliest das andere aber nicht aus. Ob man das mag oder nicht. Das war " unser" Mann am persischen Golf. Ein guter Geschäftspartner mit ein paar schmutzigen Flecken auf der Weste. So what? Die Alternative in den 50ern war eben die Installation eines weiteren Marionettenregimes stalinistischer Prägung. Das man dies verhindern wollte erscheint mir zumindest aus der Perspektive der damals Verantwortlichen rational begründbar. Und ob die Iraner mit dem Schah soviel schlechter gefahren wären als mit dem heutigen Regime, dass sei mal dahingestellt. Der hatte sicherlich seine Schergen der Savak und seine Folterkeller, aber zumindest wurden keine Schwulen an Baukränen aufgehängt, es wurde nicht mit staatlicher Billigung gesteinigt und den Frauen gings wohl auch etwas besser.
Recht zynische Argumentation. Nur gut, dass die Wahhabiten so gute "Geschäftspartner" sind, wenn Du schon die Situation von Homosexuellen ansprichst.
Kann man so sehen, muß man aber nicht. Ich bin der Auffassung beim Betreiben von Außenpolitik sollte man sich nur bedingt von "moralischen" Prinzipien leiten lassen. Schon deshalb weil moralisches Handeln wohl für jeden etwas anderes ist. Rationalität scheint mir in Anbetracht der Wechselfälle der Geschichte angebrachter als Weltanschauungen , Ideologien oder Religionen jeglicher Couleur .Damit fällt man auf Sicht auf die Schnauze. Die "Vernunft " eines Staates ist eben etwas anderes als vernünftiger Umgang unter Menschen. Staaten haben eben keine " Freunde" sondern bestenfalls gute Beziehungen.
Ich hoffe es kommen bald die Akten ans Licht die belegen das die Alliierten diesen Hitler gestürzt haben. Das Thema wird in den MSM und in Erdkunde auf der Klippschul auch immer totgeschwiegen,
HeinzGründel schrieb: Im übrigen hat Stefank völlig recht. Das ist nunmal eine olle Kamelle. Was daran sensationell sein soll erschließt sich mir nicht. Das konnte man schon in den 70 und 80er Jahren in jeder halbwegs gescheiten politischen Dokumentation die sich mit dem Iran beschäftigte sehen.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Das eine schliest das andere aber nicht aus. Ob man das mag oder nicht. Das war " unser" Mann am persischen Golf. Ein guter Geschäftspartner mit ein paar schmutzigen Flecken auf der Weste. So what? Die Alternative in den 50ern war eben die Installation eines weiteren Marionettenregimes stalinistischer Prägung. Das man dies verhindern wollte erscheint mir zumindest aus der Perspektive der damals Verantwortlichen rational begründbar. Und ob die Iraner mit dem Schah soviel schlechter gefahren wären als mit dem heutigen Regime, dass sei mal dahingestellt. Der hatte sicherlich seine Schergen der Savak und seine Folterkeller, aber zumindest wurden keine Schwulen an Baukränen aufgehängt, es wurde nicht mit staatlicher Billigung gesteinigt und den Frauen gings wohl auch etwas besser.
Recht zynische Argumentation. Nur gut, dass die Wahhabiten so gute "Geschäftspartner" sind, wenn Du schon die Situation von Homosexuellen ansprichst.
Kann man so sehen, muß man aber nicht. Ich bin der Auffassung beim Betreiben von Außenpolitik sollte man sich nur bedingt von "moralischen" Prinzipien leiten lassen. Schon deshalb weil moralisches Handeln wohl für jeden etwas anderes ist. Rationalität scheint mir in Anbetracht der Wechselfälle der Geschichte angebrachter als Weltanschauungen , Ideologien oder Religionen jeglicher Couleur .Damit fällt man auf Sicht auf die Schnauze. Die "Vernunft " eines Staates ist eben etwas anderes als vernünftiger Umgang unter Menschen. Staaten haben eben keine " Freunde" sondern bestenfalls gute Beziehungen.
Du weisst aber schon, dass Du mit dieser Argumentation auf einem sehr schmalen Grat wandelst. Wo liegt diese moralische Grenze, bzw wer definiert sie? Waerend fuer die meissten hier, in der Politik und den Medien sowieso, ein Putin sich weit jenseits dieser Grenze bewegt, befanden sich unsere "Geschaeftspartner" - zu ihrer jeweiligen Zeit - z.B Pinochet, Ceausescu und Hussein, sowie aktuell Saudi Arabien und Katar diesseits des moralisch Vertretbaren? Aber gut, wieder zuweit weg vom eigentlichen Threadthema.....
giordani schrieb: Ich hoffe es kommen bald die Akten ans Licht die belegen das die Alliierten diesen Hitler gestürzt haben. Das Thema wird in den MSM und in Erdkunde auf der Klippschul auch immer totgeschwiegen,
Da wird noch einiges rauskommen. Irgendwie waren da bestimmt auch die Amis und die Russen verstrickt.
Es ist mehr als ätzend. Um einen Giftgasanschlag der an Perfidie kaum zu toppen ist und von dem man nicht weiß wer ihn , aus welcher Motivation auch immer verübt hat, zu vergelten, plant man nun einen Militärschlag mittels Langstreckenbombern und Raketen. Wen das wohl treffen wird? Und was soll das im Endeffekt bewirken?
Manchmal bedauert man den technischen Fortschritt im sogenannten Kriegshandwerk. Die Abstrahierung macht das Morden leichter.Es wäre wirklich wünschenswert die Verantwortlichen für solche Aktionen müßten das wie früher per Hand erledigen.. Wahrscheinlich würde der einsetzende Ekel manchen zum Nachdenken anregen.
HeinzGründel schrieb: Es ist mehr als ätzend. Um einen Giftgasanschlag der an Perfidie kaum zu toppen ist und von dem man nicht weiß wer ihn , aus welcher Motivation auch immer verübt hat, zu vergelten, plant man nun einen Militärschlag mittels Langstreckenbombern und Raketen. Wen das wohl treffen wird? Und was soll das im Endeffekt bewirken?
Manchmal bedauert man den technischen Fortschritt im sogenannten Kriegshandwerk. Die Abstrahierung macht das Morden leichter.Es wäre wirklich wünschenswert die Verantwortlichen für solche Aktionen müßten das wie früher per Hand erledigen.. Wahrscheinlich würde der einsetzende Ekel manchen zum Nachdenken anregen.
Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Dazu würde ich ja gerne mal tatsächlich was aus LeFigaro lesen und nicht irgendwas von den Info-Kriegern und Konsorten wie hier zitiert...
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Dazu würde ich ja gerne mal tatsächlich was aus LeFigaro lesen und nicht irgendwas von den Info-Kriegern und Konsorten wie hier zitiert...
INFO LE FIGARO - Selon nos informations, des opposants au régime, encadrés par des commandos jordaniens, israéliens et américains, progressent vers Damas depuis mi-août. Cette offensive pourrait expliquer le possible recours du président syrien à des armes chimiques.
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Dazu würde ich ja gerne mal tatsächlich was aus LeFigaro lesen und nicht irgendwas von den Info-Kriegern und Konsorten wie hier zitiert...
INFO LE FIGARO - Selon nos informations, des opposants au régime, encadrés par des commandos jordaniens, israéliens et américains, progressent vers Damas depuis mi-août. Cette offensive pourrait expliquer le possible recours du président syrien à des armes chimiques.
Wenn ich diesen(!) Artikel recht verstehe (Google-Übersetzer, mein Französisch geht gegen nicht existent), seien hiernach keine amerikanischen Spezialeinheiten und CIA-Teams nach Syrien eingedrungen, sondern syrische Guerilla-Einheiten, vorher von den Amerikanern trainiert. Deren wahrscheinliche (!) Unterstützung durch Israel, Jordanien und die CIA solle dazu dienen, daß diese nicht durch radikale Islamisten gesteuert werden.
Das klänge dann doch ziemlich anders als bei den Info-Kriegern, vielleicht kann einer mit besseren Französisch-Kenntnissen das mal verifizieren.
Meierei schrieb: Bereits letten Donnerstag konnte man im LeFigaro lesen:
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Dazu würde ich ja gerne mal tatsächlich was aus LeFigaro lesen und nicht irgendwas von den Info-Kriegern und Konsorten wie hier zitiert...
INFO LE FIGARO - Selon nos informations, des opposants au régime, encadrés par des commandos jordaniens, israéliens et américains, progressent vers Damas depuis mi-août. Cette offensive pourrait expliquer le possible recours du président syrien à des armes chimiques.
Wenn ich diesen(!) Artikel recht verstehe (Google-Übersetzer, mein Französisch geht gegen nicht existent), seien hiernach keine amerikanischen Spezialeinheiten und CIA-Teams nach Syrien eingedrungen, sondern syrische Guerilla-Einheiten, vorher von den Amerikanern trainiert. Deren wahrscheinliche (!) Unterstützung durch Israel, Jordanien und die CIA solle dazu dienen, daß diese nicht durch radikale Islamisten gesteuert werden.
Das klänge dann doch ziemlich anders als bei den Info-Kriegern, vielleicht kann einer mit besseren Französisch-Kenntnissen das mal verifizieren.
Ja, das stimmt so.
lt. Artikel sind es Syrier die von den Amerikanern in Jordanien zum Guerillakrieg ausgebildet wurden. 300 Leute die von den Israelis, den Jordaniern und der CIA geholfen bekommen haben. die Amis wollen keine Soldaten dort auf den Boden bringen geschweige denn Rebellen die von den Islamisten unterstützt werden mit Waffen ausstatten. Ausgebildet wurden die Syrier im geheimen Camp an der jordanisch syrischen Grenze.
Mir wurde Mitte der 70er im Erdkundeunterricht noch beigebracht (unterstufe, Goethe Gymnasium), dass der Schah doch ein ganz toller Landesvater ist. Erinnere mich noch an das preisen seiner Bodenreform.....
Die hatten diese Info doch auch nur aus der Tagesschau...sei mal net so MeyerFeier...
Das eine schliest das andere aber nicht aus.
Ob man das mag oder nicht. Das war " unser" Mann am persischen Golf. Ein guter Geschäftspartner mit ein paar schmutzigen Flecken auf der Weste. So what? Die Alternative in den 50ern war eben die Installation eines weiteren Marionettenregimes stalinistischer Prägung. Das man dies verhindern wollte erscheint mir zumindest aus der Perspektive der damals Verantwortlichen rational begründbar.
Und ob die Iraner mit dem Schah soviel schlechter gefahren wären als mit dem heutigen Regime, dass sei mal dahingestellt. Der hatte sicherlich seine Schergen der Savak und seine Folterkeller, aber zumindest wurden keine Schwulen an Baukränen aufgehängt, es wurde nicht mit staatlicher Billigung gesteinigt und den Frauen gings wohl auch etwas besser.
Recht zynische Argumentation. Nur gut, dass die Wahhabiten so gute "Geschäftspartner" sind, wenn Du schon die Situation von Homosexuellen ansprichst.
Geschichte kannte ich noch nicht, hat auch nichts mit Thema zu tun, wollte ich nur mal kurz loswerden, weil mir im realen Leben keiner mehr zuhört.
Kann man so sehen, muß man aber nicht. Ich bin der Auffassung beim Betreiben von Außenpolitik sollte man sich nur bedingt von "moralischen" Prinzipien leiten lassen. Schon deshalb weil moralisches Handeln wohl für jeden etwas anderes ist.
Rationalität scheint mir in Anbetracht der Wechselfälle der Geschichte angebrachter als Weltanschauungen , Ideologien oder Religionen jeglicher Couleur .Damit fällt man auf Sicht auf die Schnauze.
Die "Vernunft " eines Staates ist eben etwas anderes als vernünftiger Umgang unter Menschen. Staaten haben eben keine " Freunde" sondern bestenfalls gute Beziehungen.
Du weisst aber schon, dass Du mit dieser Argumentation auf einem sehr schmalen Grat wandelst.
Wo liegt diese moralische Grenze, bzw wer definiert sie?
Waerend fuer die meissten hier, in der Politik und den Medien sowieso, ein Putin sich weit jenseits dieser Grenze bewegt, befanden sich unsere "Geschaeftspartner" - zu ihrer jeweiligen Zeit - z.B Pinochet, Ceausescu und Hussein, sowie aktuell Saudi Arabien und Katar diesseits des moralisch Vertretbaren?
Aber gut, wieder zuweit weg vom eigentlichen Threadthema.....
Da wird noch einiges rauskommen. Irgendwie waren da bestimmt auch die Amis und die Russen verstrickt.
Um einen Giftgasanschlag der an Perfidie kaum zu toppen ist und von dem man nicht weiß wer ihn , aus welcher Motivation auch immer verübt hat, zu vergelten, plant man nun einen Militärschlag mittels Langstreckenbombern und Raketen.
Wen das wohl treffen wird? Und was soll das im Endeffekt bewirken?
Manchmal bedauert man den technischen Fortschritt im sogenannten Kriegshandwerk. Die Abstrahierung macht das Morden leichter.Es wäre wirklich wünschenswert die Verantwortlichen für solche Aktionen müßten das wie früher per Hand erledigen.. Wahrscheinlich würde der einsetzende Ekel manchen zum Nachdenken anregen.
Richtig... zum kotzen, das Ganze.
http://www.youtube.com/watch?v=KD5IfcvG9Vs
Schade, dass dieser Mann ein derart fortgeschrittenes Alter hat.
"Wie die französische Tageszeitung Le Figaro am Donnerstag berichtete, sind amerikanische Spezialeinheiten und CIA-Teams zusammen mit israelischen und jordanischen Soldaten nach Syrien eingedrungen, um dort Angehörige der bewaffneten Opposition anzuführen, die gegen die syrische Regierung kämpfen. Nach unseren Informationen bewegen sich diese unter Anleitung und Befehl jordanischer, israelischer und amerikanischer Kommandos seit Mitte August auf Damaskus zu."
Natuerlich wissen die USA, dass Gas eingesetzt wurde, Wahrscheinlich sogar aus erster Hand.....
Auschwitz hats auch nie gegeben....
Dazu würde ich ja gerne mal tatsächlich was aus LeFigaro lesen und nicht irgendwas von den Info-Kriegern und Konsorten wie hier zitiert...
Syrie : l'opération anti-Assad a commencé
http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/22/01003-20130822ARTFIG00438-syrie-l-operation-anti-assad-a-commence.php
INFO LE FIGARO - Selon nos informations, des opposants au régime, encadrés par des commandos jordaniens, israéliens et américains, progressent vers Damas depuis mi-août. Cette offensive pourrait expliquer le possible recours du président syrien à des armes chimiques.
Quelle?
Kopp-Verlag!
De einzische Kopp den Leier-Meier sich macht...
Wenn ich diesen(!) Artikel recht verstehe (Google-Übersetzer, mein Französisch geht gegen nicht existent), seien hiernach keine amerikanischen Spezialeinheiten und CIA-Teams nach Syrien eingedrungen, sondern syrische Guerilla-Einheiten, vorher von den Amerikanern trainiert. Deren wahrscheinliche (!) Unterstützung durch Israel, Jordanien und die CIA solle dazu dienen, daß diese nicht durch radikale Islamisten gesteuert werden.
Das klänge dann doch ziemlich anders als bei den Info-Kriegern, vielleicht kann einer mit besseren Französisch-Kenntnissen das mal verifizieren.
Ja, das stimmt so.
lt. Artikel sind es Syrier die von den Amerikanern in Jordanien zum Guerillakrieg ausgebildet wurden. 300 Leute die von den Israelis, den Jordaniern und der CIA geholfen bekommen haben. die Amis wollen keine Soldaten dort auf den Boden bringen geschweige denn Rebellen die von den Islamisten unterstützt werden mit Waffen ausstatten. Ausgebildet wurden die Syrier im geheimen Camp an der jordanisch syrischen Grenze.