Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
der hält einem menschen ein schlinge unter die nase... ein makabrer witz? hast du dich nicht so echauffiert über diesen einen englischen clip?
australische kleinpartei? larouche müsstest du doch eigentlich kennen, die hast du doch neulich zitiert, die verfolgen eine sehr eigenartige strategie:
ein paar Stichworte:
- neue Ökonomische Weltordnung
- Antizionismus
- Bau neuer Kernkraftwerke
- Bau schwimmender Kernkraftwerke
- Fusionstechnologie als Ersatz für Kohle/Öl
dafür stehen die Kollegen.
solche Zitate kommen aus der Ecke:
„Während in den USA niemand auch nur die geringsten Illusionen über die Macht der zionistischen Lobby über die vor allem gegenwärtige Administration hegt, ist der Einfluss einer verdeckter operierenden zionistische Lobby in der Bundesrepublik bisher nur weniger Eingeweihten politischen Persönlichkeiten bekannt, nicht aber der breiten Bevölkerung. Und deshalb müssen wir den scheinheiligen Holocaust-Schwindel zum Anlass nehmen, um diese ausländischen Agenten auffliegen zu lassen.“
Helga Zepp-LaRouche, „Der zionistische Holocaust heute“, in: „Neue Solidarität, Januar 1979
du schreibst wirr.
dein beweis dafür, daß die co2-lüge existiert, ist daß die co2-lüge existiert.
du hast bisher noch nichts gepostet, was diese theorie unterstützen konnte.
vielleicht hilft es wenn du etwas klarer darlegst, wie du auf diese idee gekommen bist.
wenn du nicht weisst, was überall temperaturmässig abgeht, wie kannst du dann aufgrund der temperatur vor deiner haustür entscheiden, daß alles gelogen ist?
interessanterweise warst du sehr ruhig, als es im frühjahr so heiss war
aber tröste dich, das ist auch kein beweis für die existenz des klimawandels.
ein kalter juli vor deiner haustür ist kein beweis für ein ausbleiben des klimawandels.
so ist es in denver aktuell überdurchschnittlich warm....
was schliesst du daraus?
nochmal: es gibt einen unterschied zwischen wetter und klima.
bevor du deinen physikleistungskurs wieder rauskramst, schau dir das doch erstmal an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wetter
http://de.wikipedia.org/wiki/Klima
1. Was ist eigentlich Klima?
Zwischen den Begriffen Wetter, Witterung und Klima gibt es Unterschiede, deren Missachtung immer wieder zu Missverständnissen führt.
Wetter ist der physikalische Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem Gebiet zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem kurzen Zeitraum von Stunden bis hin zu wenigen Tagen. Dieser Zustand wird durch meteorologische Größen beschrieben, die an den meteorologischen Beobachtungsstationen regelmäßig gemessen und aufgezeichnet werden. Dazu zählen unter anderem Lufttemperatur, Luftdruck, Windgeschwindigkeit und Windrichtung, Luftfeuchte, Bewölkung und Niederschlag.
Als Witterung bezeichnen die Meteorologen den durchschnittlichen Charakter des Wetterablaufs an einem Ort oder in einem Gebiet über mehrere Tage bis zu mehreren Wochen. Dieser Zeitraum ist wesentlich kürzer als jener, der der Definition des Klimas zugrunde liegt.
Klima ist der mittlere Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Gebiet über einen längeren Zeitraum. Als Zeitspanne empfiehlt die Weltorganisation für Meteorologie (WMO – World Meteorological Organization) mindestens 30 Jahre, aber auch Betrachtungen über längere Zeiträume wie Jahrhunderte und Jahrtausende sind bei der Erforschung des Klimas gebräuchlich. Das Klima wird durch statistische Eigenschaften der Atmosphäre charakterisiert, wie Mittelwerte, Häufigkeiten, Andauerverhalten und Extremwerte meteorologischer Größen.
Wir fassen zusammen, dass den Kategorien Wetter, Witterung und Klima sehr unterschiedliche Zeiträume zugrunde liegen. So kann etwa aus drei aufeinander folgenden heißen Sommern nicht auf eine Erwärmung des Klimas geschlossen werden. Oder eine Reihe von kühlen Jahren in einem Jahrzehnt ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit einer Abkühlung des Klimas. Das könnte der Fall sein, wenn sich die Abkühlung über mehrere Jahrzehnte hinweg fortsetzt.
Umgekehrt können auch Klimadaten nicht als Wetter und Witterung interpretiert werden. Diese Daten werden meist nicht nur über lange Zeiträume, sondern auch sehr großräumig gemittelt, häufig global über die ganze Erde. Folgende Beispiele veranschaulichen die Größenordnung globaler Temperaturmittel: Der Unterschied im globalen Temperaturmittel zwischen dem Höhepunkt der letzten Vereisung vor circa 21.000 Jahren und dem heutigen Klima beträgt etwa 4 bis 5°C. Es wird deutlich, dass die mit diesem – relativ gering anmutenden – globalen Temperaturanstieg verbundenen regionalen Temperaturschwankungen und Auswirkungen erheblich größer sind. Ein Anstieg der globalen Mitteltemperatur um 2°C gegenüber vorindustriellem Niveau könnte so gravierende Folgen wie das fortwährende Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes in den kommenden Jahrhunderten haben. Ein vollständiges Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes wäre mit einem Meeresspiegelanstieg von bis zu 7 Metern und schwerwiegenden Problemen in küstennahen Gebieten verbunden.
immerhin akzeptierst du, daß co2 infrarotstrahlung absorbiert.
d.h. wir sind uns zumindest einig, daß co2 ein sog. treibhausgas ist und dazu beiträgt, die atmosphäre zu erwärmen.
Es gibt zwar Wellenlängen beim CO2, die bereits in die Sättigung gehen, es sind aber noch mehr als genug Wellenlängenbereiche im Absorptionsspektrum von CO2, die weit von der Sättigung entfernt sind.
Sowohl bei 4,3 µm (stärker in der Sättigung, aber noch ausreichend Flanken zur Verfügung) als auch bei 14,7 µm befinden sich große Absorptionsbanden, von denen große Anteile weit von der Sättigung entfernt sind.
Hier findet ihr Links zu einer Onlinedatenbank:
http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C124389&Units=SI&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
unter der Graphik könnt ihr von der Wellenzahl [cm-1] auf die Wellenlänge [µm] umstellen.
das ist das spektrum über die wellenzahl aufgetragen. auch hier ist deutlich zu erkennen, daß co2 mitnichten komplett in der Sättigung ist.
[img]http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?Spec=C124389&Index=1&Type=IR&Large=on[/img]
du machst den fehler den umsatz mit dem zugewinn zu verwechseln.
da sich durch den co2-umsatz der co2-gehalt der atmosphäre nicht ändert, ist er irrelevant für die betrachtung.
die emissionen, die zum zuwachs des co2-gehaltes in der atmosphäre führen sind zum größten teil menschgemacht.
daß der zuwachs menschgemacht ist, lässt sich zum einen rechnen, es lässt sich aber auch über den Anteil von C14 zeigen:
http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural
das verstehe ich nicht.
das auch nicht.
falls du mehr interesse daran hast, wie sich infrarotstrahlung in einer atmosphäre mit steigendem co2-gehalt verhält, kannst Du hier nachlesen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
du wirst feststellen, daß die argumentation co2 wäre gesättigt nicht neu ist und sie einfach nicht stimmt.
das wissen über absorptionsbanden von co2 liegt auf dem niveau von physik-leistungskurs. bist du auch hier der meinung, daß das lügen und erfindungen sind?
du zeigst nichts, du postulierst nur. aber selbst wenn, wäre das noch kein beweis dafür, daß das alles nicht stimmt.
wie schon oft geschrieben, die grundlagen zu dieser wissenschaft sind über 100 jahre alt. da hätte schon jemand sehr viel weitblick haben müssen, um damals diese lügen zu "erfinden".
wann ist denn nach deiner meinung diese lüge in die welt gesetzt worden?
es ist doch eher andersrum. du bezweifelst den aktuellen stand der wissenschaft und behauptest, das wäre alles frisiert und gelogen. das was du schreibst, die quellen die du postest sind oft mit schulwissen zu widerlegen
du hattest doch physik-leistungskurs, da sollte doch etwas zum wissenschaftlichen arbeiten hängengeblieben sein. zumindest solltest du verstehen, daß man eine wissenschaftliche auswertung nicht einfach nur mit augenmass machen kann.
du kannst auch mit millimeterpapier ein raster über das bild legen und auszählen. dann gibt es nur noch den faktor mensch, der das ergebnis verzerren kann.
tu das. es gibt viele interessante seiten.
hier z.B. gibt es eine abhandlung, die nicht mit formeln um sich schmeisst. allerdings auf englisch:
http://www.aip.org/history/climate/index.htm#contents
das kapitel explizit zum einfluss von co2 auf den treibhauseffekt:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
hier findest du grundlagen zu klimamodellen:
http://www.aip.org/history/climate/simple.htm
und hier was zu strahlungsrechnungen:
http://www.aip.org/history/climate/Radmath.htm
einen einfachen plausibilitätstest zur materie kannst du machen, wenn du dir die sprache anschaust.
wenn jemand nur von lügen schreibt, von alarmistenmodellen spricht, wird er kaum neutral an die sache rangehen.
ich habe physik in der schule beigebracht bekommen und keine lügen. seitdem (das ist 20 jahre her) hat sich die wissenschaft zum klima beträchtlich weiterentwickelt.
was wäre nach deiner meinung notwendig, daß du "belege" für den anthropogenen klimawandel akzeptierst?
was wäre für dich ein beweis dafür?
die physik ja offensichtlich nicht, denn die ist ja gelogen, frisiert und gefälscht.
Was diese Combo für krude Thesen vertritt ist in dem verlinkten Video ersichtlich. Aber "die wollen ja nur spielen" und nur ihre Meinung sagen, wie islamophobe Rechtspopulisten auch, alles ganz harmlos so eine Aufforderung sich einen Strick zu nehmen. Die Gefahr das sich Leute gerade aus "Kleinparteien" die keiner so recht ernst nimmt radikalisieren ist natürlich nie und nimmer gegeben.
Herrje, in Griechenland protestieren sie auch mit einem Strick vor dem Parlament. Scheint wohl nicht so schlimm zu sein, weil es sich nicht gegen die Klimapäpste richtet. Aber solange durchgeknallte Eugeniker die radikale Reduzierung der Weltbevölkerung fordern und sich durch Geiselnahmen Gehör verschaffen, ist ja alles okay.
kein ahnung wie du darauf kommst, daß es dann ok sein soll. mal abgesehen davon, daß ich nicht der meinung bin, daß man das gegeneinander aufrechnen sollte.
aber andersrum wird wohl eher ein strick draus, wenn in england ein clip läuft, dann machst du hier ein fass auf, wenn aber antiumweltschutzfaschos einem wissenschaftler einen strick unter die nase halten, dann isses halt nur ein makabrer scherz...
Du bist echt nicht ernst zu nehmen. Wisch dir mal den Schaum vorm Mund ab.
Beides ist makaber. Wenn aber englische Fußballprofis an einem Werbefilm beteiligt sind, in denen Kinder in einem Schulzimmer in die Luft gejagt werden, hat das aber schon eine andere Qualität, oder?
Ich halte von beidem nichts.
ja, finde ich auch. eine persönliche, reale drohung ist in der tat eine andere kategorie als ein film
Eine ernsthafte, persönliche Drohung findet wohl kaum in aller Öffentlichkeit statt. Durch solche Aktionen schadet man nur sich und seinen Ansichten.
für die bewertung der wissenschaft, finde ich solche geschichten allerdings eher nebensächlich...
allerdings hast du recht, daß man dadurch seinen ansichten schadet. die ansichten von larouche konnte ich allerdings auch ohne solche aktionen schon nicht ernst nehmen
australien scheint aber ganz gut dabei zu sein, was todesdrohungen gegen wissenschaftler, die zum klimawandel forschen, angeht:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/06/australia-climate-scientists-death-threats
http://www.universityworldnews.com/article.php?story=2011060710350643
http://www.grist.org/climate-change/2011-06-12-death-threats-for-australian-climate-scientists
genausowenig einen typen, der die ausrottung der menschheit fordert
inspiriert wurde der übrigens von einer fernsehserie über einen telepathisch begabten schimpansen, der die menschheit und die erde retten will...
der schreibt nicht nur wirr.....
Auch wenn es nicht direkt zum Thema passt, ich hatte ja vor einigen Monaten zum Thema Bilderberger hier das o.g. gepostet. Und siehe da:
US-Präsidentschaftswahl 2012
Rick Perry will Obama herausfordern
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,780125,00.html
Für alle die immer noch glauben, dass diese Treffen nur unbedeutend sind...
Bei Perry ist viel schlimmer das er auf dem Ticket der evangelikalen Klerikalfaschisten reitet
http://www.democracynow.org/2011/8/12/as_texas_gov_rick_perry_enters
Mal ganz ehrlich, mir egal welches Kreuz der schwingt, das hier finde ich wesentlich dramatischer:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,742473-4,00.html
Das hindert seine Unterstützer aus den Super-Pacs aber nicht daran in ihren Werbespots Texas unter Perry in bunten Bildern als den Staat anzupreisen der ein angebliches Jobwunder ohne Mehrausgaben und Steuererhöhungen erschaffen hat. Wen interessieren schon Fakten, es ist wieder Ballyhoo-Wahlkampf.
Aber das ist hier nicht wirklich OnT ,-)
Ich halte jede Wette, dass aus ihm der nächste Präsident der USA gemacht wird. Längst beschlossene Sache... Wundert es denn keinen, dass er wie Bill Clinton (1991 als damaliger völlig unbekannter Gouverneur von Arkansas) auf den Bilderberg-Treffen war? Dort wird abseits der Medien die Agenda für die Weltpolitik der nächsten Jahre gemacht. Peer Steinbrück war 2011 auch dabei – und soll nun wohl "Überraschung" Kanzlerkandidat werden:
http://www.youtube.com/watch?v=HceXSOfSXtk
Daneben der google-Chef Eric Schmidt, Henry Kissinger, Josef Ackermann, Königin Beatrix der Niederlande u.v.m.
Jetzt mal im ernst: wundert dass denn niemanden, wenn sich solche Einflussreichen Menschen Jahr für Jahr treffen und die Massenmedien darüber nicht berichten?
Als ich 1992 14 war und die CDU den Aufbau des Ostens ohne Steuererhöhungen ankündigte, fragte ich meinen Politiklehrer, wer denn bitte so doof, so abgrundtief dämlich sein könnte, das zu glauben...
Er sah mich nur mitleidig an.
Seit der folgenden Wahl damals frage ich mich nicht mehr, wie man so einen Käse glauben kann.