Da hast du Recht, nur vielen geht es einfach dadrum das die Bundeswehr da unten einfach nix zu suchen hat. Der soll die Truppen abziehen, dann muss er sich da auch net rumtreiben.
und wer hat sie da runter geschickt?
u.a. diejenigen,die jetzt am stärksten auf guttenberg einprügeln
die SPD prügelt auf Guttenberg ein, weil er die Soldaten nicht sofort abzieht ? Quelle ??
nein,nicht,weil er die soldaten nicht abzieht... es geht hier um den guttenbergbesuch vor ort..und propain hatte geschrieben, dass man diese gar nicht erst hätte hinschicken sollen,dass es darum ging..und darauf hin kam der einwand, wer sie da hin geschickt hat...damit sich der kreis nun schließt!
tani1977 schrieb: was ist denn mit den stimmen der soldaten in der bild? alles getürkt? bzw. nur die reingesetzt,die sie haben wollten?
Ein völlig abwegige Vermutung.
die titanic hat mal einen hunderter darauf ausgesetzt, dass jemand es schafft einen leserbrief in der bild veröffentlicht zu bekommen. niemand konnte den hunderter gewinnen.
Ich habe in meinem Leben bisher 2 Leserbriefe geschrieben- einen in der Bild-u.einen in meiner Hauspostille der Main Post Würzburg. Der in der Bild stand am nächsten Tag ungekürzt u. vollständig in der Deutschland Ausgabe.
Bei der Mainpost Wbg-ging es damals um einen kritischen Artikel über Premiere/Sky. Alle 26 Leserbriefe waren negativ gegen Premiere geschrieben- meiner positiv. Meiner wurde nicht veröffentlicht. Das Käseblatt hab ich übrigens noch immer im Abo.
dann solltest du mal in der titanic-redaktion anrufen.
dawiede schrieb: wenn Frauen in den Vietnam zu Besuch kamen, waren es wenigstens [bad][bad][bad][bad]****[/bad][/bad][/bad][/bad]n.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Soldaten irgendwas von diesem Besuch hatten
was ist das denn für ein vergleich??????
vielleicht hat man manchmal mehr davon, wenn man nicht nur persönlichen nutzen draus ziehen kann, sondern sich einfach in der weihnachtszeit daruüber freut,dass der oberste Chef persönlich vorbeischaut! und nicht aus dem warmen sessel heraus grüßt
Ja, war ein schlechter Vergleich....wenn man die ganze Zeit nur verschleierte Frauen sieht, ist eine unverschleierte sicher gut fuer die Fantasie
Zumal die Gräfin von Bismarck-Schönhausen ja auch ganz nett aussieht.
Da hast du Recht, nur vielen geht es einfach dadrum das die Bundeswehr da unten einfach nix zu suchen hat. Der soll die Truppen abziehen, dann muss er sich da auch net rumtreiben.
und wer hat sie da runter geschickt?
u.a. diejenigen,die jetzt am stärksten auf guttenberg einprügeln
die SPD prügelt auf Guttenberg ein, weil er die Soldaten nicht sofort abzieht ? Quelle ??
nein,nicht,weil er die soldaten nicht abzieht... es geht hier um den guttenbergbesuch vor ort..und propain hatte geschrieben, dass man diese gar nicht erst hätte hinschicken sollen,dass es darum ging..und darauf hin kam der einwand, wer sie da hin geschickt hat...damit sich der kreis nun schließt!
Propain vertritt hier aber Positionen der Linken und die haben niemanden dahin geschickt. Die SPD wiederum kritisiert Guttenberg nicht wegen eines eingeforderten Truppenabzug .. Dein Kreis ist krum und schliesst sich eben nicht.
538 der 581 Abgeordneten des Deutschen Bundestags. Davon 8 Enthaltungen.
Die Nein-Stimmen waren übrigens fast ausschließlich von der PDS.
Kurzum: Runtergeschickt haben sie dort die SPD, CDU, CSU, Grüne, FDP.
Ja, weil alle mit den USA (d.h. deren grössten Unternehmen) gemeinsame Sache machen, anstelle sich endlich in der Energieversorgung unabhängig vom Hexenkessel der strategischen Ellipse zu machen.
Guttenberg am 9. November in der FAZ: „Der Bedarf der aufstrebenden Mächte an Rohstoffen steigt ständig und tritt damit mit unseren Bedürfnissen in Konkurrenz“, sagte Guttenberg. Diese könne zu neuen Krisen führen. Die Verknappung der Rohstoffe beeinflusse das wirtschaftliche Wohlergehen Deutschlands. „Da stellen sich Fragen auch für unsere Sicherheit, die für uns von strategischer Bedeutung sind.“ http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~ED6DA5738AF0E4BF7A8DDBF2AD6EABC43~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Aus keinem anderen Grund haben die USA und NATO hundertausende Soldaten (unter dem Vorwand des Terrorismus) in der strategisch relavanten Region stationiert.
538 der 581 Abgeordneten des Deutschen Bundestags. Davon 8 Enthaltungen.
Die Nein-Stimmen waren übrigens fast ausschließlich von der PDS.
Kurzum: Runtergeschickt haben sie dort die SPD, CDU, CSU, Grüne, FDP.
das ist richtig, aber auch vergangenheit.
in der gegenwart stellt sich die frage, wie man einen einmal gemachten fehler wieder korrigieren kann.
guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
- und positiv von Guttenberg, dass er nicht irgendwelchen Mist erzählt, sondern Butter bei die Fische gibt. Inhaltlich macht es aber einen Ressourcenkrieg nicht richtiger - und die Haltung der CDU/CSU/FDP in der Energiepolitik ist, dass wir erst 2050 unabhängig von (ausbeutenden) Öl-und Gasimporten sein sollen...
Das geht mit entsprechendem Willen viel schneller!
singender_adler schrieb: und die Haltung der CDU/CSU/FDP in der Energiepolitik ist, dass wir erst 2050 unabhängig von (ausbeutenden) Öl-und Gasimporten sein sollen...
Das geht mit entsprechendem Willen viel schneller!
ja, ginge alles viel schneller. man müßte nur "du" sein.
peter schrieb: guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
Vor allem ist die Frage, ob Guttenberg denn wirklich das umsetzen will (den Abzug). Er ist ja bekennender US-Freund.
singender_adler schrieb: und die Haltung der CDU/CSU/FDP in der Energiepolitik ist, dass wir erst 2050 unabhängig von (ausbeutenden) Öl-und Gasimporten sein sollen...
Das geht mit entsprechendem Willen viel schneller!
ja, ginge alles viel schneller. man müßte nur "du" sein.
ja, ginge alles viel schneller. man müßte nur nicht "cdu" sein.
peter schrieb: guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
Vor allem ist die Frage, ob Guttenberg denn wirklich das umsetzen will (den Abzug). Er ist ja bekennender US-Freund.
ja, genau das ist die schlüsselfrage. wenn er den abzug nicht will, dann sind fragen nach dem was in afghanistan passiert und was es kostet dahingehend obsolet, da es passiert und kostet weil die regierung das so will. und dann wird man als kritiker weiter ins linke lager gesteckt.
dann darf deutschland sich aber auch nicht bezüglich der konsequenzen aus der verantwortung ziehen, unabhängig davon was bild und kerner dazu meinen. egal wie viele deutsche sterben, das wird billigend in kauf genommen. die toten afghanen ja sowieso.
und deutschland hat dann keinen verteidigungsminister mehr sondern einen kriegsminister. so ehrlich muss man dann schon sein.
wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
dieses: "was interessiert mich mein geschwätz von gestern" klappt vielleicht in einer "im alkohol ne tussi kennen gelernt" thematik, nicht aber bei beziehungen zu anderen ländern.
peter schrieb: in der gegenwart stellt sich die frage, wie man einen einmal gemachten fehler wieder korrigieren kann.
da bin ich bei dir, keine frage.
peter schrieb: guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
fdp, cdu, spd und die grünen haben die jungs da runter geschickt, mit der prämisse: macht ihr mal, schafft ihr schon.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
die truppe hat kaum rückhalt in der deutschen bevölkerung. und die partei, welche die dort aktiv als regierungspartei entsendet hat, trägt hierzu zumindenst einen teil bei, weil man sich auf einmal wieder auf die pazifistischen stammwähler besonnen hat.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
ihnen ist nur eines nicht egal: wenn der breite teil der bevölkerung aufgrund von irgend welchen politik-parteispielchen gegen sie aufgestachelt wird, bzw. wenn dadurch deren arbeit "nicht gewürdigt" wird.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
die truppe hat kaum rückhalt in der deutschen bevölkerung. und die partei, welche die dort aktiv als regierungspartei entsendet hat, trägt hierzu zumindenst einen teil bei, weil man sich auf einmal wieder auf die pazifistischen stammwähler besonnen hat.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
ihnen ist nur eines nicht egal: wenn der breite teil der bevölkerung aufgrund von irgend welchen politik-parteispielchen gegen sie aufgestachelt wird, bzw. wenn dadurch deren arbeit "nicht gewürdigt" wird.
Ja, der arme deutsche Landser bekommt seit bald 100 Jahren immer wieder fiese Dolchstöße von der Heimatfront in den Rücken. Mir kommen die Tränen.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
die truppe hat kaum rückhalt in der deutschen bevölkerung. und die partei, welche die dort aktiv als regierungspartei entsendet hat, trägt hierzu zumindenst einen teil bei, weil man sich auf einmal wieder auf die pazifistischen stammwähler besonnen hat.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
ihnen ist nur eines nicht egal: wenn der breite teil der bevölkerung aufgrund von irgend welchen politik-parteispielchen gegen sie aufgestachelt wird, bzw. wenn dadurch deren arbeit "nicht gewürdigt" wird.
Ja, der arme deutsche Landser bekommt seit bald 100 Jahren immer wieder fiese Dolchstöße von der Heimatfront in den Rücken. Mir kommen die Tränen.
wenn es damals nach Merkel gegangen wäre, könnte er auf dem Rückflug gleich noch unsren Jungs im Irak den Rücken stärken...
und wenn man vor mehreren Jahren einen Entscheidung für eine Truppenentsendung gefällt hat, muss man die nicht in alle Ewigkeit als richtig ansehen und kann auch zum Ergebnis kommen ein Abzug wäre nun geboten. Zumal dann wenn sich die Parameter geändert haben. ( die Bundeswehr wird mittlerweile von der afgahnischen bevölkerung deutlich negativer gesehen als zu Beginn der Mission). Also muss was schief gelaufen sein. Es kann auch sein dass man politisch der Meinung ist die Mission wäre halbwegs erfüllt und viel weiter kommt man nicht wenn man nicht unötig weitere Opfer beklagen will , All das können Motive für ein Umdenken sein . Und denken wie auch Umdenken sollte man Politikern nicht verbieten..
arti schrieb: wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
Und wie sollen diese Änderungen von SPD und Grünen nun gemeinschaftlich beschlossen werden ohne Regierungsbeteiligung und Parlamentsmehrheit?
arti schrieb: "was interessiert mich mein geschwätz von gestern"
Diesen Gedankengang hat ziemlich jeder Politiker inne.
arti schrieb: ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
Entschuldigung, aber dein "Hass" gegen die "linken" Parteien scheint nur einseitige Betrachtungen zuzulassen. Wann hat uns denn Frau Merkel, Herr zu Guttenberg, Herr Jung, CDU, SPD, FDP etc. jemals genau gesagt, warum die Jungs dort in Afghanistan sind? Erklärt, welchen Nutzen das hat. An Tagen, an denen nicht grad jemand im Kampf gefallen ist und man tränenreich am Sarg sich präsentieren konnte. Wer hat über das Thema Afghanistan geschwiegen in den letzten Jahren, das Wort Krieg nicht benutzt, um die breite Ablehnung der Bevölkerung nicht zu erwecken und mögliche Nachteile bei den Wahlen zu haben? Wer war das denn? Frau Roth? Herr Lafontaine? Eher nicht. Die haben höchstens mit den Soldaten den falschen Schuldigen für diesen Einsatz gesucht, was ich auch nicht ok finde, da die geringste Schuld für mich die Soldaten haben.
Und warum beschweren sich die Soldaten so oft über mangelnde Ausrüstung? Über mangelnde Unterstützung? Wer ist denn an der Macht? Wer hat denn die Mehrheit im Bundestag, um dies zu beschließen? Wer besetzt das Verteidigungsressort? Nein, das sind nicht Frau Roth und Herr Lafontaine.
80 % der Deutschen etwa sind laut Umfragen gegen den Einsatz in Afghanistan. 20 % dafür. CDU/CSU stellt 35 % aller Wähler. Lassen sich also fast die Hälfte der Union-Wähler von Frau Roth die Meinung aufzwängen oder liegt das daran, dass es nicht auch andere Gründe gibt, warum man gegen diesen Einsatz ist? [/quote]
arti schrieb: anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
Ich empfinde die Art von Guttenbergs Besuch auch als politisches Spielchen.
arti schrieb: weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
Ob geheuchelt oder nicht (das Interesse), ist das natürlich richtig. Aber davon steigt der Rückhalt in der Bevölkerung nicht. Nur die Umfragewerte von Guttenberg. Der soll, wie schon erwähnt, mal sagen, welchen Nutzen für uns dieser Einsatz hat.
Alles, was ich nicht zitiert habe, sehe ich (meist) genauso.
wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
Da hast du Recht, nur vielen geht es einfach dadrum das die Bundeswehr da unten einfach nix zu suchen hat. Der soll die Truppen abziehen, dann muss er sich da auch net rumtreiben.
und wer hat sie da runter geschickt?
u.a. diejenigen,die jetzt am stärksten auf guttenberg einprügeln
Das ist halt das typische Parteiengeplänkel, das kann man nicht ernst nehmen. Wären diese SPD-Hansels an der Regierung würden sie es nicht anders machen.
Die anderen die drauf prügeln sind Leute die von Anfang an gegen diesen Kriegseinsatz waren und die prügeln zu Recht auf alles ein was mit diesem unsäglichen Einsatz zu tun hat.
tani1977 schrieb: was ist denn mit den stimmen der soldaten in der bild? alles getürkt? bzw. nur die reingesetzt,die sie haben wollten?
das ist selbstverständlich ein repräsentatives bild einer investigativen untersuchung! was denn sonst?
und hey, nach etwas reinlesen in den von dir verlinken artikel habsch endlich begriffen, dass "guttis" alleinstellungsmerkmal seine pr-geilheit ist. danke dafür!
nein,nicht,weil er die soldaten nicht abzieht...
es geht hier um den guttenbergbesuch vor ort..und propain hatte geschrieben, dass man diese gar nicht erst hätte hinschicken sollen,dass es darum ging..und darauf hin kam der einwand, wer sie da hin geschickt hat...damit sich der kreis nun schließt!
dann solltest du mal in der titanic-redaktion anrufen.
Zumal die Gräfin von Bismarck-Schönhausen ja auch ganz nett aussieht.
Propain vertritt hier aber Positionen der Linken und die haben niemanden dahin geschickt. Die SPD wiederum kritisiert Guttenberg nicht wegen eines eingeforderten Truppenabzug ..
Dein Kreis ist krum und schliesst sich eben nicht.
538 der 581 Abgeordneten des Deutschen Bundestags. Davon 8 Enthaltungen.
Die Nein-Stimmen waren übrigens fast ausschließlich von der PDS.
Kurzum: Runtergeschickt haben sie dort die SPD, CDU, CSU, Grüne, FDP.
Ja, weil alle mit den USA (d.h. deren grössten Unternehmen) gemeinsame Sache machen, anstelle sich endlich in der Energieversorgung unabhängig vom Hexenkessel der strategischen Ellipse zu machen.
Guttenberg am 9. November in der FAZ:
„Der Bedarf der aufstrebenden Mächte an Rohstoffen steigt ständig und tritt damit mit unseren Bedürfnissen in Konkurrenz“, sagte Guttenberg. Diese könne zu neuen Krisen führen. Die Verknappung der Rohstoffe beeinflusse das wirtschaftliche Wohlergehen Deutschlands. „Da stellen sich Fragen auch für unsere Sicherheit, die für uns von strategischer Bedeutung sind.“
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~ED6DA5738AF0E4BF7A8DDBF2AD6EABC43~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Aus keinem anderen Grund haben die USA und NATO hundertausende Soldaten (unter dem Vorwand des Terrorismus) in der strategisch relavanten Region stationiert.
das ist richtig, aber auch vergangenheit.
in der gegenwart stellt sich die frage, wie man einen einmal gemachten fehler wieder korrigieren kann.
guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
http://www.youtube.com/watch?v=2jkX9xJgYo4
- und positiv von Guttenberg, dass er nicht irgendwelchen Mist erzählt, sondern Butter bei die Fische gibt. Inhaltlich macht es aber einen Ressourcenkrieg nicht richtiger - und die Haltung der CDU/CSU/FDP in der Energiepolitik ist, dass wir erst 2050 unabhängig von (ausbeutenden) Öl-und Gasimporten sein sollen...
Das geht mit entsprechendem Willen viel schneller!
ja, ginge alles viel schneller. man müßte nur "du" sein.
Vor allem ist die Frage, ob Guttenberg denn wirklich das umsetzen will (den Abzug). Er ist ja bekennender US-Freund.
ja, ginge alles viel schneller. man müßte nur nicht "cdu" sein.
ja, genau das ist die schlüsselfrage. wenn er den abzug nicht will, dann sind fragen nach dem was in afghanistan passiert und was es kostet dahingehend obsolet, da es passiert und kostet weil die regierung das so will. und dann wird man als kritiker weiter ins linke lager gesteckt.
dann darf deutschland sich aber auch nicht bezüglich der konsequenzen aus der verantwortung ziehen, unabhängig davon was bild und kerner dazu meinen. egal wie viele deutsche sterben, das wird billigend in kauf genommen. die toten afghanen ja sowieso.
und deutschland hat dann keinen verteidigungsminister mehr sondern einen kriegsminister. so ehrlich muss man dann schon sein.
wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
dieses: "was interessiert mich mein geschwätz von gestern" klappt vielleicht in einer "im alkohol ne tussi kennen gelernt" thematik, nicht aber bei beziehungen zu anderen ländern.
da bin ich bei dir, keine frage.
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
fdp, cdu, spd und die grünen haben die jungs da runter geschickt, mit der prämisse: macht ihr mal, schafft ihr schon.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
die truppe hat kaum rückhalt in der deutschen bevölkerung. und die partei, welche die dort aktiv als regierungspartei entsendet hat, trägt hierzu zumindenst einen teil bei, weil man sich auf einmal wieder auf die pazifistischen stammwähler besonnen hat.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
ihnen ist nur eines nicht egal: wenn der breite teil der bevölkerung aufgrund von irgend welchen politik-parteispielchen gegen sie aufgestachelt wird, bzw. wenn dadurch deren arbeit "nicht gewürdigt" wird.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
Ja, der arme deutsche Landser bekommt seit bald 100 Jahren immer wieder fiese Dolchstöße von der Heimatfront in den Rücken.
Mir kommen die Tränen.
Was für eine erbärmliche Aussage.
wenn es damals nach Merkel gegangen wäre, könnte er auf dem Rückflug gleich noch unsren Jungs im Irak den Rücken stärken...
und wenn man vor mehreren Jahren einen Entscheidung für eine Truppenentsendung gefällt hat, muss man die nicht in alle Ewigkeit als richtig ansehen und kann auch zum Ergebnis kommen ein Abzug wäre nun geboten. Zumal dann wenn sich die Parameter geändert haben. ( die Bundeswehr wird mittlerweile von der afgahnischen bevölkerung deutlich negativer gesehen als zu Beginn der Mission). Also muss was schief gelaufen sein. Es kann auch sein dass man politisch der Meinung ist die Mission wäre halbwegs erfüllt und viel weiter kommt man nicht wenn man nicht unötig weitere Opfer beklagen will
,
All das können Motive für ein Umdenken sein . Und denken wie auch Umdenken sollte man Politikern nicht verbieten..
Und wie sollen diese Änderungen von SPD und Grünen nun gemeinschaftlich beschlossen werden ohne Regierungsbeteiligung und Parlamentsmehrheit?
Diesen Gedankengang hat ziemlich jeder Politiker inne.
Entschuldigung, aber dein "Hass" gegen die "linken" Parteien scheint nur einseitige Betrachtungen zuzulassen.
Wann hat uns denn Frau Merkel, Herr zu Guttenberg, Herr Jung, CDU, SPD, FDP etc. jemals genau gesagt, warum die Jungs dort in Afghanistan sind? Erklärt, welchen Nutzen das hat. An Tagen, an denen nicht grad jemand im Kampf gefallen ist und man tränenreich am Sarg sich präsentieren konnte. Wer hat über das Thema Afghanistan geschwiegen in den letzten Jahren, das Wort Krieg nicht benutzt, um die breite Ablehnung der Bevölkerung nicht zu erwecken und mögliche Nachteile bei den Wahlen zu haben? Wer war das denn? Frau Roth? Herr Lafontaine? Eher nicht. Die haben höchstens mit den Soldaten den falschen Schuldigen für diesen Einsatz gesucht, was ich auch nicht ok finde, da die geringste Schuld für mich die Soldaten haben.
Und warum beschweren sich die Soldaten so oft über mangelnde Ausrüstung? Über mangelnde Unterstützung? Wer ist denn an der Macht? Wer hat denn die Mehrheit im Bundestag, um dies zu beschließen? Wer besetzt das Verteidigungsressort? Nein, das sind nicht Frau Roth und Herr Lafontaine.
80 % der Deutschen etwa sind laut Umfragen gegen den Einsatz in Afghanistan. 20 % dafür. CDU/CSU stellt 35 % aller Wähler. Lassen sich also fast die Hälfte der Union-Wähler von Frau Roth die Meinung aufzwängen oder liegt das daran, dass es nicht auch andere Gründe gibt, warum man gegen diesen Einsatz ist? [/quote]
Ich empfinde die Art von Guttenbergs Besuch auch als politisches Spielchen.
Ob geheuchelt oder nicht (das Interesse), ist das natürlich richtig. Aber davon steigt der Rückhalt in der Bevölkerung nicht. Nur die Umfragewerte von Guttenberg.
Der soll, wie schon erwähnt, mal sagen, welchen Nutzen für uns dieser Einsatz hat.
Alles, was ich nicht zitiert habe, sehe ich (meist) genauso.
bedeutet das in der konsequenz, dass man auch dann wenn man erkennt mist gebaut zu haben damit weiter machen muss? beseutet das: bis zur letzten patrone, auch wenn man die unsinnigkeit bereits erkannt hat?
ich finde das eine brandgefährliche haltung.
zu guttenberg
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
nein, die stehen nicht als deppen da. die stehen als opfer da. völlig egal ob die getötet werden, verwundet oder nur selbst töten. ich bin mal gespannt wie viele den eintritt in ein bürgerliches leben nicht mehr hinbekommen werden.
aber das scheinst du der staatsraison unter zu ordnen.
erinnerst du dich noch unter wecher prämisse die dort hingeschickt wurden? brunnen und schulen bauen, polizei ausbilden? da hat sich die gemengelage gegenüber den damaligen anliegen doch ganz erheblich geändert.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
die jungs (und mädels) da unten - eigentlich gibt es da nur zwei positionen dazu.
deine: die sollen mal schön weiter machen, immerhin gibt es verträge.
meine: deutschland muß sich schnellstmöglich aus diesem krieg zurück ziehen.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.
wo steht denn da deren arbeit im positiven licht? guttenberg wird hier diskutiert, nicht die arbeit der soldaten. das scheint also nicht so doll geklappt zu haben, mit der aufmerksamkeit für die arbeit der soldaten.
wer hat denn zu entscheiden wann wir uns aus diesem krieg zurück ziehen? guttenberg nach deiner einschätzung also nicht. die bundesregierung? wenn du dich an verträgen orintierst, die du anscheinend kennst, ich aber nicht, ist das in deinen augen offensichtlich vertraglich geregelt.
ich zitiere nochmals:
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
das kann man über jeden soldaten sagen, ob er lebendig ist oder tot. ich bin mir aber nicht ganz so sicher ob das vor ort mehrheitlich noch so ist, dass die sich im einsatz für ein land sehen. und ob sie sich in einem mittlerweise sinnfreien einsatz die eier wegschießen lassen wollen weil es entsprechende verträge gibt.
auf der einen seite monierst du, dass es zu wenig unterstützung in der bevölkerung dafür gibt, dass da menschen verheizt werden (und das ist der primäre punkt der kritik, nicht die leistung der soldaten) auf der anderen seite schreibst du, das sei deren beruf.
ich denke das kann man ganz schön zynisch finden.
Das ist halt das typische Parteiengeplänkel, das kann man nicht ernst nehmen. Wären diese SPD-Hansels an der Regierung würden sie es nicht anders machen.
Die anderen die drauf prügeln sind Leute die von Anfang an gegen diesen Kriegseinsatz waren und die prügeln zu Recht auf alles ein was mit diesem unsäglichen Einsatz zu tun hat.
das ist selbstverständlich ein repräsentatives bild einer investigativen untersuchung! was denn sonst?
und hey, nach etwas reinlesen in den von dir verlinken artikel habsch endlich begriffen, dass "guttis" alleinstellungsmerkmal seine pr-geilheit ist. danke dafür!