Heute sind im Bildblog ein paar Verlinkungen zum Thema zu finden. Treffend fand ich, daß der Autor in "Junge-World" es nicht verstehen könne, wie man hier in Europa - das sich gerade auch auf dem Weg von Satire und Meinungsfreiheit vom Sittendiktat der christlichen Kirchen befreite - den Brandanschlag aufgrund der verletzten Gefühle der Moslems moralisch auf eine Stufe mit den Karikaturen stellen könne.
Maabootsche schrieb: Heute sind im Bildblog ein paar Verlinkungen zum Thema zu finden. Treffend fand ich, daß der Autor in "Junge-World" es nicht verstehen könne, wie man ... den Brandanschlag aufgrund der verletzten Gefühle der Moslems moralisch auf eine Stufe mit den Karikaturen stellen könne.
Sehr guter Artikel, der die wahren Absichten der Islamisten beschreibt nebst deren Ausnutzung einer angeblichen "Beleidigung" des Islam.
Und auch die fatale Irrmeinung mancher Gutmenschen, man müsste eine solcherart konstruierte "Beleidigung" konstatieren und als Motiv ansehen.
Maabootsche schrieb: Heute sind im Bildblog ein paar Verlinkungen zum Thema zu finden. Treffend fand ich, daß der Autor in "Junge-World" es nicht verstehen könne, wie man ... den Brandanschlag aufgrund der verletzten Gefühle der Moslems moralisch auf eine Stufe mit den Karikaturen stellen könne.
Sehr guter Artikel, der die wahren Absichten der Islamisten beschreibt nebst deren Ausnutzung einer angeblichen "Beleidigung" des Islam.
Und auch die fatale Irrmeinung mancher Gutmenschen, man müsste eine solcherart konstruierte "Beleidigung" konstatieren und als Motiv ansehen.
nur mal aus interesse, welche gutmenschen (wie du sie nennst, linke und intellektuelle wie sie in dem artikel genannt werden) haben das denn getan?
interessant finde ich folgende sätze:
Bisher hat sich niemand zur Tat bekannt, doch darüber, dass sie auf die Veröffentlichung von Karikaturen über den Islam und die Sharia zurückzuführen ist, bestehen kaum Zweifel
und ...dass dieser religiös motivierte Brandanschlag
es liegt also noch kein beweis, bekennerschreiben oder ähnliches vor... aber die lage ist klar! muß ja klar sein...
nur mal aus interesse, welche gutmenschen haben das denn getan?
interessant finde ich Folgendes: Bisher hat sich niemand zur Tat bekannt, doch darüber, dass sie auf die Veröffentlichung von Karikaturen über den Islam und die Sharia zurückzuführen ist, bestehen kaum Zweifel es liegt also noch kein beweis, bekennerschreiben oder ähnliches vor... aber die lage ist klar! muß ja klar sein...
1. Im Artikel, den du gelesen hast, ist ein prominentes Beispiel genannt worden. Auch hier im Thread, den ich von Anfang ab verfolgt habe, gibt es einige, die reflexhaft auf das Argument "Beleidigung" aufspringen.
2. Zumindest hat es zeitgleich einen Internetangriff gegeben, wie hier zu lesen war. Der Verursacher dieses Angriffs muß nicht identisch mit den Tätern sein, seine (falsche) Motivbegründung liegt jedoch auf der gleichen Linie. Die Wahrscheinlichkeit eines islamistischen Hindergrunds ist hoch. Oder willst Du jetzt eine "Verschwörung" von ganz anderer Seite ins Spiel bringen?
3. Für mich ist entscheident, wie die Öffentlichkeit in all Ihren Schattierungen darauf reagiert und ob diese Reaktionen einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung (Pressefreiheit u.s.w.) noch gerecht wird.
Welcher Art religiöser oder politischer Fundamentalismus meint, diese Grundrechte relativieren zu wollen, ist mir dabei egal.
Für eine derartige Relativierung darf es in unserer Gesellschaftsordnung keine Unterstützung geben.
Im Artikel, den du gelesen hast, ist ein prominentes Beispiel genannt worden. Auch hier im Thread, den ich von Anfang ab verfolgt habe, gibt es einige, die reflexhaft auf das Argument "Beleidigung" aufspringen.
ok, Bruce Crumley ist nach deiner meinung ein gutmensch. es interessiert mich halt wen du noch für gutmenschen hältst und warum. was ist überhaupt ein gutmensch?
Schaedelharry63 schrieb:
2. Zumindest hat es zeitgleich einen Internetangriff gegeben, wie hier zu lesen war. Der Verursacher dieses Angriffs muß nicht identisch mit den Tätern sein,
wohl kaum, zu dem angriff hat sich ein hacker aus istanbul bekannt
Schaedelharry63 schrieb:
seine (falsche) Motivbegründung liegt jedoch auf der gleichen Linie.
auf der gleichen linie von was? es ist doch nix bewiesen...
Schaedelharry63 schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit eines islamistischen Hindergrunds ist hoch. Oder willst Du jetzt eine "Verschwörung" von ganz anderer Seite ins Spiel bringen?
nö warum? willst du das urteil vor dem ende der beweisaufnahme sprechen? gibt es denn schon einen verdächtigen? bisher ist doch lediglich eine gruppe unter pauschalverdacht gestellt worden. warte doch mit dem urteilsspruch bis wenigstens der prozeß eröffnet worden ist.
kein bekennerschreiben, keine beweise nur ein verdacht. das reicht aber schon für ein hysterisches geheul...
Schaedelharry63 schrieb:
3. Für mich ist entscheident, wie die Öffentlichkeit in all Ihren Schattierungen darauf reagiert und ob diese Reaktionen einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung (Pressefreiheit u.s.w.) noch gerecht wird.
jepp, allerdings gehört zur pressefreiheit auch kritik. brandanschläge haben damit selbstverständlich nix zu tun. charia hebdo hat anscheindend den richtigen reflex getroffen
Schaedelharry63 schrieb:
Welcher Art religiöser oder politischer Fundamentalismus meint, diese Grundrechte relativieren zu wollen, ist mir dabei egal.
Für eine derartige Relativierung darf es in unserer Gesellschaftsordnung keine Unterstützung geben.
nope, aber was schreibt der eine gutmensch, den du anscheinend meinst:
there's no justification of such an illegitimate response to your current edition dann schreibt er noch, daß er die karrikaturen abscheulich, schlecht und für geschmacklos hält und daß die reaktion erwartbar war.
diese meinung kann, muß man aber nicht teilen (ich fand die karrikaturen lustig, aber das ist mein persönlicher geschmack)
aber viel interessanter finde ich warum er solche karrikaturen als problematisch in frankreich ansieht.
in frankfreich gibt es deutlich größere spannungen zwischen migranten und "weissen", zwischen bougnoules/moslems und den einheimischen als hier. wobei migranten sehr missverständlich ist, denn die jungs sind franzosen. auch sind die zukunftsaussichten zum teil deutlich düsterer als bei uns.
dazu kommt in den letzten jahren eine verstärkte islamophobie (z.t. auch ausgeprägter als hier, stichworte burkaverbot und eine ausgeprägte debatte über den platz des islam in der französischen gesellschaft). vor diesem hintergrund kommt er zu der meinung, daß verteidigung von meinungs- und pressefreiheit unumgänglich ist, daß aber der ausspruch jeder provokation nur weil man es kann, infantil ist.
das alles ist seine meinung, die ich war nachvollziehen kann, aber nicht unbedingt teile. relativierung oder verständnis für den brandanschlag erkenne ich nicht, wohl aber eine verurteilung des brandanschlags und kritik an den karrikaturen, die eine freie gesellschaft auch vertragen muß.
1. ...zu dem angriff hat sich ein hacker aus istanbul bekannt ....auf der gleichen linie von was? es ist doch nix bewiesen...
Der Hacker, ein Student aus Istanbul, führte als Motiv "Beleidigung" an. Soweit zur "gleichen" Linie.
2. ... allerdings gehört zur pressefreiheit auch kritik. brandanschläge haben damit selbstverständlich nix zu tun. charia hebdo hat anscheindend den richtigen reflex getroffen aber was schreibt der eine gutmensch... daß er die karrikaturen abscheulich, schlecht und für geschmacklos hält und daß die reaktion erwartbar war. diese meinung kann, muß man aber nicht teilen (ich fand die karrikaturen lustig, aber das ist mein persönlicher geschmack). Vor diesem hintergrund (besondere Situation der Migranten in Frankreich)kommt er zu der meinung, daß verteidigung von meinungs- und pressefreiheit unumgänglich ist, daß aber der ausspruch jeder provokation nur weil man es kann, infantil ist. [/quote]
Du gehst diesem Provokationsargument also auch auf den Leim?
Nur, weil eine Äusserung oder Darstellung geeignet sein könnte, bei Unverständigen oder absichtlich Mißverstehenden eine Provokation hervorzurufen, soll man diese Äusserung oder Darstellung unterbleiben lassen.
1. ...zu dem angriff hat sich ein hacker aus istanbul bekannt ....auf der gleichen linie von was? es ist doch nix bewiesen...
Der Hacker, ein Student aus Istanbul, führte als Motiv "Beleidigung" an. Soweit zur "gleichen" Linie.
harry, welche gleiche linie? dazu würden zwei linien gehören, welches ist die zweite?
Schaedelharry63 schrieb:
2. ... allerdings gehört zur pressefreiheit auch kritik. brandanschläge haben damit selbstverständlich nix zu tun. charia hebdo hat anscheindend den richtigen reflex getroffen aber was schreibt der eine gutmensch... daß er die karrikaturen abscheulich, schlecht und für geschmacklos hält und daß die reaktion erwartbar war. diese meinung kann, muß man aber nicht teilen (ich fand die karrikaturen lustig, aber das ist mein persönlicher geschmack). Vor diesem hintergrund (besondere Situation der Migranten in Frankreich)kommt er zu der meinung, daß verteidigung von meinungs- und pressefreiheit unumgänglich ist, daß aber der ausspruch jeder provokation nur weil man es kann, infantil ist.
Du gehst diesem Provokationsargument also auch auf den Leim?
1.) es ist eindeutig und klar als zusammenfassung des artikels und nicht als meine meinung gekennzeichnet.
Schaedelharry63 schrieb: Nur, weil eine Äusserung oder Darstellung geeignet sein könnte, bei Unverständigen oder absichtlich Mißverstehenden eine Provokation hervorzurufen, soll man diese Äusserung oder Darstellung unterbleiben lassen.
Soweit sind wir schon.
Zensur im Kopf, dann brauchts auch keine Scharia.
hast du den artikel im timesmagazine gelesen? was sind nach deiner meinung gutmenschen?
Vorgeschoben von denen, die meinen, eine bloße Darstellung des Propheten sei geeignet, zu provozieren und gleichzeitig nahelegen, sich dem zu enthalten. Nach dem Sinn der Satire fragt dann kein Schwein mehr. Schere im Kopf halt. Gutmenschen, die sich Ihrer eigene Errungenschaften (Pressefreiheit) entledigen und sich dabei noch liberal vorkommen.
Ich hab aber keine Lust mehr, alles 100 x zu erläutern.
Vorgeschoben von denen, die meinen, eine bloße Darstellung des Propheten sei geeignet, zu provozieren und gleichzeitig nahelegen, sich dem zu enthalten. Nach dem Sinn der Satire fragt dann kein Schwein mehr. Schere im Kopf halt. Gutmenschen, die sich Ihrer eigene Errungenschaften (Pressefreiheit) entledigen und sich dabei noch liberal vorkommen.
Ich hab aber keine Lust mehr, alles 100 x zu erläutern.
Lies meine vorherigen Beiträge.
gut ist es doch, daß diese sich widersprechenden meinungen hier möglich sind. lass doch andere meinungen zu und liess den artikel von Crumley, dann wirst du sehen, daß das was Frederik Stjernfelt unterstellt, der kommentar von crumley definitiv nicht hergibt.
gut ist es doch, daß diese sich widersprechenden meinungen hier möglich sind. lass doch andere meinungen zu und liess den artikel von Crumley, dann wirst du sehen, daß das was Frederik Stjernfelt unterstellt, der kommentar von crumley definitiv nicht hergibt.
Dein feiner Herr Crumley legt nahe, aus vorauseilender Vorsicht keine derartige Satire mehr zu veröffentlichen.
Wenn aber nichts (mehr) da ist, gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Was meinst Du, wenn im Gegenzug alles, was mich provozieren könnte, aus falsch verstandener Toleranz unterlassen würde.
Da sähe es hier im Forum und anderswo ziemlich dünne aus.
gut ist es doch, daß diese sich widersprechenden meinungen hier möglich sind. lass doch andere meinungen zu und liess den artikel von Crumley, dann wirst du sehen, daß das was Frederik Stjernfelt unterstellt, der kommentar von crumley definitiv nicht hergibt.
Dein feiner Herr Crumley legt nahe, aus vorauseilender Vorsicht keine derartige Satire mehr zu veröffentlichen.
Wenn aber nichts (mehr) da ist, gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Was meinst Du, wenn im Gegenzug alles, was mich provozieren könnte, aus falsch verstandener Toleranz unterlassen würde.
Da sähe es hier im Forum und anderswo ziemlich dünne aus.
Schaedelharry63 schrieb: Zensur im Kopf, dann brauchts auch keine Scharia.
ich habe die diskussion nicht komplett verfolgt und werde jetzt auch hier nicht einsteigen. eine kleine frage sei aber erlaubt, nur um sicher zu gehen, dass hier nicht mit begriffen hantiert wird, von denen man nichts versteht: was steht denn eigentlich so drin, in dieser scharia??
Schaedelharry63 schrieb: Zensur im Kopf, dann brauchts auch keine Scharia.
ich habe die diskussion nicht komplett verfolgt und werde jetzt auch hier nicht einsteigen. eine kleine frage sei aber erlaubt, nur um sicher zu gehen, dass hier nicht mit begriffen hantiert wird, von denen man nichts versteht: was steht denn eigentlich so drin, in dieser scharia??
Eigentlich ging es darum in diesem Thread aber nicht, oder?
Xaver08 schrieb: ... interessant finde ich folgende sätze:
Bisher hat sich niemand zur Tat bekannt, doch darüber, dass sie auf die Veröffentlichung von Karikaturen über den Islam und die Sharia zurückzuführen ist, bestehen kaum Zweifel
und ...dass dieser religiös motivierte Brandanschlag
es liegt also noch kein beweis, bekennerschreiben oder ähnliches vor... aber die lage ist klar! muß ja klar sein...
Ist nicht unwahrscheinlich nach deren letzten Veröffentlichungen. Zu lesen war ja auch, daß die katholische Kirche 14 Prozesse gegen dieses Blatt verloren hat. Mhm, vielleicht wollte einer aber auch nur die Bude warm sanieren. Macht nach meiner Rechnung immer noch 2:1 zu(un)gunsten der religiösen Spinner...
Schaedelharry63 schrieb: Zensur im Kopf, dann brauchts auch keine Scharia.
ich habe die diskussion nicht komplett verfolgt und werde jetzt auch hier nicht einsteigen. eine kleine frage sei aber erlaubt, nur um sicher zu gehen, dass hier nicht mit begriffen hantiert wird, von denen man nichts versteht: was steht denn eigentlich so drin, in dieser scharia??
Hehe, fang bloß nicht an am deutschen Stammtisch nach Fakten zu fragen. Das verwirrt nur. ,-)
Die durch nichts zu begründen ist.
Auch nicht durch eine "Provokation", die hier zudem tatsächlich nicht vorlag, wie ich darstellte.
Ich gehe davon aus, dass Bruno__Pezzey hier was nicht verstanden hat (Unterschied Satire/Provokation).
Bitte nicht verwechseln mit einem Verständniss für die Tat.
Treffend fand ich, daß der Autor in "Junge-World" es nicht verstehen könne, wie man hier in Europa - das sich gerade auch auf dem Weg von Satire und Meinungsfreiheit vom Sittendiktat der christlichen Kirchen befreite - den Brandanschlag aufgrund der verletzten Gefühle der Moslems moralisch auf eine Stufe mit den Karikaturen stellen könne.
Sehr guter Artikel, der die wahren Absichten der Islamisten beschreibt nebst deren Ausnutzung einer angeblichen "Beleidigung" des Islam.
Und auch die fatale Irrmeinung mancher Gutmenschen, man müsste eine solcherart konstruierte "Beleidigung" konstatieren und als Motiv ansehen.
nur mal aus interesse, welche gutmenschen (wie du sie nennst, linke und intellektuelle wie sie in dem artikel genannt werden) haben das denn getan?
interessant finde ich folgende sätze:
Bisher hat sich niemand zur Tat bekannt, doch darüber, dass sie auf die Veröffentlichung von Karikaturen über den Islam und die Sharia zurückzuführen ist, bestehen kaum Zweifel
und ...dass dieser religiös motivierte Brandanschlag
es liegt also noch kein beweis, bekennerschreiben oder ähnliches vor... aber die lage ist klar! muß ja klar sein...
1.
Im Artikel, den du gelesen hast, ist ein prominentes Beispiel genannt worden.
Auch hier im Thread, den ich von Anfang ab verfolgt habe, gibt es einige, die reflexhaft auf das Argument "Beleidigung" aufspringen.
2.
Zumindest hat es zeitgleich einen Internetangriff gegeben, wie hier zu lesen war. Der Verursacher dieses Angriffs muß nicht identisch mit den Tätern sein, seine (falsche) Motivbegründung liegt jedoch auf der gleichen Linie.
Die Wahrscheinlichkeit eines islamistischen Hindergrunds ist hoch. Oder willst Du jetzt eine "Verschwörung" von ganz anderer Seite ins Spiel bringen?
3.
Für mich ist entscheident, wie die Öffentlichkeit in all Ihren Schattierungen darauf reagiert und ob diese Reaktionen einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung (Pressefreiheit u.s.w.) noch gerecht wird.
Welcher Art religiöser oder politischer Fundamentalismus meint, diese Grundrechte relativieren zu wollen, ist mir dabei egal.
Für eine derartige Relativierung darf es in unserer Gesellschaftsordnung keine Unterstützung geben.
ok, Bruce Crumley ist nach deiner meinung ein gutmensch.
es interessiert mich halt wen du noch für gutmenschen hältst und warum. was ist überhaupt ein gutmensch?
wohl kaum, zu dem angriff hat sich ein hacker aus istanbul bekannt
auf der gleichen linie von was? es ist doch nix bewiesen...
nö warum?
willst du das urteil vor dem ende der beweisaufnahme sprechen? gibt es denn schon einen verdächtigen? bisher ist doch lediglich eine gruppe unter pauschalverdacht gestellt worden. warte doch mit dem urteilsspruch bis wenigstens der prozeß eröffnet worden ist.
kein bekennerschreiben, keine beweise nur ein verdacht. das reicht aber schon für ein hysterisches geheul...
jepp, allerdings gehört zur pressefreiheit auch kritik. brandanschläge haben damit selbstverständlich nix zu tun. charia hebdo hat anscheindend den richtigen reflex getroffen
nope, aber was schreibt der eine gutmensch, den du anscheinend meinst:
there's no justification of such an illegitimate response to your current edition
dann schreibt er noch, daß er die karrikaturen abscheulich, schlecht und für geschmacklos hält und daß die reaktion erwartbar war.
diese meinung kann, muß man aber nicht teilen (ich fand die karrikaturen lustig, aber das ist mein persönlicher geschmack)
aber viel interessanter finde ich warum er solche karrikaturen als problematisch in frankreich ansieht.
in frankfreich gibt es deutlich größere spannungen zwischen migranten und "weissen", zwischen bougnoules/moslems und den einheimischen als hier. wobei migranten sehr missverständlich ist, denn die jungs sind franzosen. auch sind die zukunftsaussichten zum teil deutlich düsterer als bei uns.
dazu kommt in den letzten jahren eine verstärkte islamophobie (z.t. auch ausgeprägter als hier, stichworte burkaverbot und eine ausgeprägte debatte über den platz des islam in der französischen gesellschaft). vor diesem hintergrund kommt er zu der meinung, daß verteidigung von meinungs- und pressefreiheit unumgänglich ist, daß aber der ausspruch jeder provokation nur weil man es kann, infantil ist.
das alles ist seine meinung, die ich war nachvollziehen kann, aber nicht unbedingt teile. relativierung oder verständnis für den brandanschlag erkenne ich nicht, wohl aber eine verurteilung des brandanschlags und kritik an den karrikaturen, die eine freie gesellschaft auch vertragen muß.
1.
...zu dem angriff hat sich ein hacker aus istanbul bekannt
....auf der gleichen linie von was? es ist doch nix bewiesen...
Der Hacker, ein Student aus Istanbul, führte als Motiv "Beleidigung" an. Soweit zur "gleichen" Linie.
2.
... allerdings gehört zur pressefreiheit auch kritik. brandanschläge haben damit selbstverständlich nix zu tun. charia hebdo hat anscheindend den richtigen reflex getroffen
aber was schreibt der eine gutmensch... daß er die karrikaturen abscheulich, schlecht und für geschmacklos hält und daß die reaktion erwartbar war.
diese meinung kann, muß man aber nicht teilen (ich fand die karrikaturen lustig, aber das ist mein persönlicher geschmack). Vor diesem hintergrund (besondere Situation der Migranten in Frankreich)kommt er zu der meinung, daß verteidigung von meinungs- und pressefreiheit unumgänglich ist, daß aber der ausspruch jeder provokation nur weil man es kann, infantil ist.
[/quote]
Du gehst diesem Provokationsargument also auch auf den Leim?
Soweit sind wir schon.
Zensur im Kopf, dann brauchts auch keine Scharia.
harry, welche gleiche linie? dazu würden zwei linien gehören, welches ist die zweite?
1.) es ist eindeutig und klar als zusammenfassung des artikels und nicht als meine meinung gekennzeichnet.
2.) was ist das provokationsargument?
hast du den artikel im timesmagazine gelesen?
was sind nach deiner meinung gutmenschen?
Vorgeschoben von denen, die meinen, eine bloße Darstellung des Propheten sei geeignet, zu provozieren und gleichzeitig nahelegen, sich dem zu enthalten. Nach dem Sinn der Satire fragt dann kein Schwein mehr. Schere im Kopf halt. Gutmenschen, die sich Ihrer eigene Errungenschaften (Pressefreiheit) entledigen und sich dabei noch liberal vorkommen.
Ich hab aber keine Lust mehr, alles 100 x zu erläutern.
Lies meine vorherigen Beiträge.
gut ist es doch, daß diese sich widersprechenden meinungen hier möglich sind. lass doch andere meinungen zu und liess den artikel von Crumley, dann wirst du sehen, daß das was Frederik Stjernfelt unterstellt, der kommentar von crumley definitiv nicht hergibt.
Dein feiner Herr Crumley legt nahe, aus vorauseilender Vorsicht keine derartige Satire mehr zu veröffentlichen.
Wenn aber nichts (mehr) da ist, gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Was meinst Du, wenn im Gegenzug alles, was mich provozieren könnte, aus falsch verstandener Toleranz unterlassen würde.
Da sähe es hier im Forum und anderswo ziemlich dünne aus.
Und langweilig.
seufz....
ich habe die diskussion nicht komplett verfolgt und werde jetzt auch hier nicht einsteigen. eine kleine frage sei aber erlaubt, nur um sicher zu gehen, dass hier nicht mit begriffen hantiert wird, von denen man nichts versteht: was steht denn eigentlich so drin, in dieser scharia??
Eigentlich ging es darum in diesem Thread aber nicht, oder?
Ist nicht unwahrscheinlich nach deren letzten Veröffentlichungen.
Zu lesen war ja auch, daß die katholische Kirche 14 Prozesse gegen dieses Blatt verloren hat.
Mhm, vielleicht wollte einer aber auch nur die Bude warm sanieren.
Macht nach meiner Rechnung immer noch 2:1 zu(un)gunsten der religiösen Spinner...
Hehe, fang bloß nicht an am deutschen Stammtisch nach Fakten zu fragen. Das verwirrt nur. ,-)