Reativ schrieb: Noch mehr Diskussionsstoff in diesem Thema.
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Also, die Meinungen können ja unteschiedlich sein, oder? Manche wollten diese Revolution, die Andere haben da ehe die Bedrohung gesehen. Aber ich denke momentan, dass die neue Mächte sind absolut unkontrollierbar und gehen ziemlich oft einfach willkürlich vor. Die neue Regierung schließt einfach die Augen, wenn die "Helden des Maidans" die neue Ordnung den Andersdenkenden etwas freizügig beibringen. Es ist halt nicht das erste Video, was ich zu dem Thema gesehen habe.
Mal ein paar Einwürfe.
Wer hat eigentlich Sergej Aksjonow gewählt? Wieso wird er als legitimer Premier angesehen, die Kiewer Führung aber nicht? Inwieweit wird durch den Anschluss der Krim ans große Reich Janukowitsch als tatsächlicher Präsident der Ukraine legitimiert? Darum ging es doch irgendwann einmal, oder? Wieso stürmen russische Soldaten Kasernen mit ukrainischen Soldaten anstatt, wie es wohl angesichts der schieren Übermacht naheliegender wäre, einen Abzug anzubieten? (Das Säbelrasseln aus Kiew kann wohl niemand ernst nehmen)
Lieber Reativ, wenn du schon den Duden bemühst dann schlage ich vor mit dem Wort "angeblich" zu beginnen.
Und ich wünsche mit "Herr pipapo" angesprochen zu werden.
Einen habe ich noch: Persönlich kann ich mit Nationalismus auf keiner Ebene etwas anfangen (freundlich formuliert), sie bisweilen aber kulturell zumindest einordnen.
Was mir in der aktuellen Situation sehr rätselhaft ist: weshalb der ukrainischen Führung ein solcher Nationalismus hier häufig vorgeworfen, hinsichtlich Russland aber mindestens verständnisvoll akzeptiert wird. Das ist in meinen Augen nicht stimmig.
Und an Reativ: Die fehlende, von dir eingeforderte Aufklärung könnte möglicherweise daran liegen, dass für das Land dramatische Vorgänge vonstatten gehen. Es ist entweder naiv oder böswillig in einer solchen Situation zu erwarten dass Dinge aufgearbeitet werden während die Gesamtsituation andauert. Mir fehlt da ehrlich gesagt auch jedes historische Beispiel für deine Forderung. Möglicherweise kennst du eines. Man wird die Kiewer Führung, so sie Bestand hat, später daran messen dürfen.
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Herr p. wird sicher gleich erklären daß das alles seine Richtigkeit hat wenn Faschistenschweine Fernsehchefs so behandeln. Alles demokratisch in der Ukraine, nur auf der Krim nicht. Propagandaopfer.
pipapo schrieb: Einen habe ich noch: Persönlich kann ich mit Nationalismus auf keiner Ebene etwas anfangen (freundlich formuliert), sie bisweilen aber kulturell zumindest einordnen.
Was mir in der aktuellen Situation sehr rätselhaft ist: weshalb der ukrainischen Führung ein solcher Nationalismus hier häufig vorgeworfen, hinsichtlich Russland aber mindestens verständnisvoll akzeptiert wird. Das ist in meinen Augen nicht stimmig.
Und an Reativ: Die fehlende, von dir eingeforderte Aufklärung könnte möglicherweise daran liegen, dass für das Land dramatische Vorgänge vonstatten gehen. Es ist entweder naiv oder böswillig in einer solchen Situation zu erwarten dass Dinge aufgearbeitet werden während die Gesamtsituation andauert. Mir fehlt da ehrlich gesagt auch jedes historische Beispiel für deine Forderung. Möglicherweise kennst du eines. Man wird die Kiewer Führung, so sie Bestand hat, später daran messen dürfen.
Weil die Russischen "Faschichsten" meiner Ansicht anch lange nciht so extrem sind wie die aus der Ukraine. Auch hier verweise ich erneut auf das Video von Gysi in dem er diese Ukrainische Regierung zittiert. Sie ruft ihre Leute zu den Waffen um die Russen, Deutschen und Juden zu töten. Das ist eine andere Dimension des Faschismus. Zumindest sehe ichd arin ein sehr großen Unterschied.
Die Frage wer die Regierung der Krim legitimisiert hat ist natürlich auch sehr spannend. Meiner Ansicht anch gibt es weder in einzelnen Teilen noch im ganzen eine legitimt Regierung in der Ukraine und das ist das Hauptproblem.
Was nun passiert scheint Kalter Krieg in reinkultur zu sein. Die EU bietet der Ukraine die sofortige Aufnahme an. Ohne Auflagen. Das wirederspricht nicht nur dem Gedanken eines Wirtschaftlich Starken Europa sondern ist zugleich zumindest scheint es mir so eine Retourkutsche auf die Krimgeschichte.
Als nächsten wird die Ukraine der Nato beitretten und danach werden die Nato Truppen in der Ukraine bereitstehen um das nichtrussische Volk vor den Gefahren zu schützen.
Dort werden dann also erstmals wieder Russische und Nato Truppen "Auge in Auge" gegenüberstehen. Für mich bleibt zu hoffen das sowohl der Westen als auch Russland einen kühlen Kopf behalten. Wie schnell eine solche Situation eskalieren kann zeigt die Gechichte.
pipapo schrieb: Einen habe ich noch: Persönlich kann ich mit Nationalismus auf keiner Ebene etwas anfangen (freundlich formuliert), sie bisweilen aber kulturell zumindest einordnen.
Was mir in der aktuellen Situation sehr rätselhaft ist: weshalb der ukrainischen Führung ein solcher Nationalismus hier häufig vorgeworfen, hinsichtlich Russland aber mindestens verständnisvoll akzeptiert wird. Das ist in meinen Augen nicht stimmig.
Und an Reativ: Die fehlende, von dir eingeforderte Aufklärung könnte möglicherweise daran liegen, dass für das Land dramatische Vorgänge vonstatten gehen. Es ist entweder naiv oder böswillig in einer solchen Situation zu erwarten dass Dinge aufgearbeitet werden während die Gesamtsituation andauert. Mir fehlt da ehrlich gesagt auch jedes historische Beispiel für deine Forderung. Möglicherweise kennst du eines. Man wird die Kiewer Führung, so sie Bestand hat, später daran messen dürfen.
Weil die Russischen "Faschichsten" meiner Ansicht anch lange nciht so extrem sind wie die aus der Ukraine. Auch hier verweise ich erneut auf das Video von Gysi in dem er diese Ukrainische Regierung zittiert. Sie ruft ihre Leute zu den Waffen um die Russen, Deutschen und Juden zu töten. Das ist eine andere Dimension des Faschismus. Zumindest sehe ichd arin ein sehr großen Unterschied.
Die Frage wer die Regierung der Krim legitimisiert hat ist natürlich auch sehr spannend. Meiner Ansicht anch gibt es weder in einzelnen Teilen noch im ganzen eine legitimt Regierung in der Ukraine und das ist das Hauptproblem.
Was nun passiert scheint Kalter Krieg in reinkultur zu sein. Die EU bietet der Ukraine die sofortige Aufnahme an. Ohne Auflagen. Das wirederspricht nicht nur dem Gedanken eines Wirtschaftlich Starken Europa sondern ist zugleich zumindest scheint es mir so eine Retourkutsche auf die Krimgeschichte.
Als nächsten wird die Ukraine der Nato beitretten und danach werden die Nato Truppen in der Ukraine bereitstehen um das nichtrussische Volk vor den Gefahren zu schützen.
Dort werden dann also erstmals wieder Russische und Nato Truppen "Auge in Auge" gegenüberstehen. Für mich bleibt zu hoffen das sowohl der Westen als auch Russland einen kühlen Kopf behalten. Wie schnell eine solche Situation eskalieren kann zeigt die Gechichte.
Ich bin mir nicht sicher wen du jetzt wie vergleichst. Die genannten Aufrufe gibt es in Russland ja auch, nur dass sie dort meist Menschen aus dem Kaukasus betreffen. Dass die ukrainische Regierung (oder wie auch immer man sie nun bezeichnen mag) aktuell derartige Aufrufe startet, habe ich ehrlich gesagt noch nicht wahrgenommen. Nationalisten sitzen jedenfalls auch in der Duma. Ist unter dem Strich aber auch nur der Vergleich zwischen zwei Scheißhaufen, weshalb mich die Milde den Russen gegenüber einfach verwundert.
Dabei der Vollständigkeit halber: Die Regierung der Ukraine gibt in meinen Augen ein klägliches Bild ab. Soweit ich das beurteilen kann, macht sie im Grunde so ziemlich alles verkehrt was geht. Die Krim ist weg und bleibt weg, da kann man sich auf den Kopf stellen. Das mag den Umständen geschuldet sein, aber das ist dennoch nichts. Die Beteiligung der Faschisten ist negativ bemerkenswert, aber der vorübergehende Preis für den -muss man heute wohl so sagen- Phyrrussieg. Auch hier bleibt abzuwarten was sich gibt, wenn der Rauch verzogen ist. Eine Unterstützung einer Regierung unter Beteiligung von Faschisten ist für mich inakzeptabel.
Allerdings schmälert all das nicht meine Bewertung des russischen Vorgehens. Und wie die ausfällt kann man hier nachlesen.
Gleiches gilt aber auch für die Planungen einer schnellen Aufnahme der Ukraine in EU und NATO. Eskalierender Schwachsinn.
pipapo schrieb: Einen habe ich noch: Persönlich kann ich mit Nationalismus auf keiner Ebene etwas anfangen (freundlich formuliert), sie bisweilen aber kulturell zumindest einordnen.
Was mir in der aktuellen Situation sehr rätselhaft ist: weshalb der ukrainischen Führung ein solcher Nationalismus hier häufig vorgeworfen, hinsichtlich Russland aber mindestens verständnisvoll akzeptiert wird. Das ist in meinen Augen nicht stimmig.
Und an Reativ: Die fehlende, von dir eingeforderte Aufklärung könnte möglicherweise daran liegen, dass für das Land dramatische Vorgänge vonstatten gehen. Es ist entweder naiv oder böswillig in einer solchen Situation zu erwarten dass Dinge aufgearbeitet werden während die Gesamtsituation andauert. Mir fehlt da ehrlich gesagt auch jedes historische Beispiel für deine Forderung. Möglicherweise kennst du eines. Man wird die Kiewer Führung, so sie Bestand hat, später daran messen dürfen.
Weil die Russischen "Faschichsten" meiner Ansicht anch lange nciht so extrem sind wie die aus der Ukraine. Auch hier verweise ich erneut auf das Video von Gysi in dem er diese Ukrainische Regierung zittiert. Sie ruft ihre Leute zu den Waffen um die Russen, Deutschen und Juden zu töten. Das ist eine andere Dimension des Faschismus. Zumindest sehe ichd arin ein sehr großen Unterschied.
Die Frage wer die Regierung der Krim legitimisiert hat ist natürlich auch sehr spannend. Meiner Ansicht anch gibt es weder in einzelnen Teilen noch im ganzen eine legitimt Regierung in der Ukraine und das ist das Hauptproblem.
Was nun passiert scheint Kalter Krieg in reinkultur zu sein. Die EU bietet der Ukraine die sofortige Aufnahme an. Ohne Auflagen. Das wirederspricht nicht nur dem Gedanken eines Wirtschaftlich Starken Europa sondern ist zugleich zumindest scheint es mir so eine Retourkutsche auf die Krimgeschichte.
Als nächsten wird die Ukraine der Nato beitretten und danach werden die Nato Truppen in der Ukraine bereitstehen um das nichtrussische Volk vor den Gefahren zu schützen.
Dort werden dann also erstmals wieder Russische und Nato Truppen "Auge in Auge" gegenüberstehen. Für mich bleibt zu hoffen das sowohl der Westen als auch Russland einen kühlen Kopf behalten. Wie schnell eine solche Situation eskalieren kann zeigt die Gechichte.
Ich bin mir nicht sicher wen du jetzt wie vergleichst. Die genannten Aufrufe gibt es in Russland ja auch, nur dass sie dort meist Menschen aus dem Kaukasus betreffen. Dass die ukrainische Regierung (oder wie auch immer man sie nun bezeichnen mag) aktuell derartige Aufrufe startet, habe ich ehrlich gesagt noch nicht wahrgenommen. Nationalisten sitzen jedenfalls auch in der Duma. Ist unter dem Strich aber auch nur der Vergleich zwischen zwei Scheißhaufen, weshalb mich die Milde den Russen gegenüber einfach verwundert.
Dabei der Vollständigkeit halber: Die Regierung der Ukraine gibt in meinen Augen ein klägliches Bild ab. Soweit ich das beurteilen kann, macht sie im Grunde so ziemlich alles verkehrt was geht. Die Krim ist weg und bleibt weg, da kann man sich auf den Kopf stellen. Das mag den Umständen geschuldet sein, aber das ist dennoch nichts. Die Beteiligung der Faschisten ist negativ bemerkenswert, aber der vorübergehende Preis für den -muss man heute wohl so sagen- Phyrrussieg. Auch hier bleibt abzuwarten was sich gibt, wenn der Rauch verzogen ist. Eine Unterstützung einer Regierung unter Beteiligung von Faschisten ist für mich inakzeptabel.
Allerdings schmälert all das nicht meine Bewertung des russischen Vorgehens. Und wie die ausfällt kann man hier nachlesen.
Gleiches gilt aber auch für die Planungen einer schnellen Aufnahme der Ukraine in EU und NATO. Eskalierender Schwachsinn.
Da möchte ich dir insgeamt ja garnicht wiedersprechen. Ich wollte nur darstellen das, zumidnest scheint es so ,die Ukrainische Regierung nochmal Radikaler ist als die Russische.
Das Zitat habe ich überigens aus Gysis Rede der wie er es sagt wörtlich zitiert.
Und natürlich ist es ein vergleich zwischen Scheißhaufen aber umsomehr verwundert es mich das die EU einen dieser Scheißhaufen so massiv unterstützen wollen. Wenn man zudem betrachet das Swoboda anscheinend gute Kontakte zu der NPD pflegt versteht man das ganze noch weniger.
Eine bemerkung am Rande: Aktuell eschauffiert man sich über die Verstaatlichung von Unternehmen auf der Krim. Aber genau diese Forderung hat auch Swoboda seit Jahren auf dem Zettel.
Das man nun die Ukraine mit dieser Regeirung in die EU ausnehmen will und sofern es noch im Raum steht mit 11 Milliarden unterstützen will wiederspricht allem was die EU sich als eigene Maßstäbe gesetzt hat.
Ich bin mir momentan absolut nicht bewusst darüber was aus dieser ganzen angelegenheit werden soll. Sind die Beteiligten Parteien einfach zu dumm die Gefahr zu erkennen? Oder nimmt man die Gefahr eines Krieges tatsächlich hin um ja nicht "kürzer tretten" zu müssen.
Das Zitat habe ich überigens aus Gysis Rede der wie er es sagt wörtlich zitiert
Es handelt sich dabei m.W. nicht um ein aktuelles Zitat. Macht es grundsätzlich zwar nicht besser, ist dann aber nicht zwangsläufig allen in der Regierung Engagierten anzuhängen. Zumal es zur Swoboda im Grundsatz keine zwei Meinungen geben kann.
Reativ schrieb: Noch mehr Diskussionsstoff in diesem Thema.
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Also, die Meinungen können ja unteschiedlich sein, oder? Manche wollten diese Revolution, die Andere haben da ehe die Bedrohung gesehen. Aber ich denke momentan, dass die neue Mächte sind absolut unkontrollierbar und gehen ziemlich oft einfach willkürlich vor. Die neue Regierung schließt einfach die Augen, wenn die "Helden des Maidans" die neue Ordnung den Andersdenkenden etwas freizügig beibringen. Es ist halt nicht das erste Video, was ich zu dem Thema gesehen habe.
Mal ein paar Einwürfe.
Wer hat eigentlich Sergej Aksjonow gewählt? Wieso wird er als legitimer Premier angesehen, die Kiewer Führung aber nicht? Inwieweit wird durch den Anschluss der Krim ans große Reich Janukowitsch als tatsächlicher Präsident der Ukraine legitimiert? Darum ging es doch irgendwann einmal, oder? Wieso stürmen russische Soldaten Kasernen mit ukrainischen Soldaten anstatt, wie es wohl angesichts der schieren Übermacht naheliegender wäre, einen Abzug anzubieten? (Das Säbelrasseln aus Kiew kann wohl niemand ernst nehmen)
Lieber Reativ, wenn du schon den Duden bemühst dann schlage ich vor mit dem Wort "angeblich" zu beginnen.
Punkt für Punkt:
Wer hat eigentlich Sergej Aksjonow gewählt? Wieso wird er als legitimer Premier angesehen, die Kiewer Führung aber nicht? Gute Frage. Beide Regierungen sind eigentlich illegitim. Die Sache ist, dass die westliche Regierungen entweder beide Regierungen akzeptieren müssen, oder beide nicht akzeptieren. Und nicht nur in den Situationen, wenn es deren Interessen entspricht. Der Herr Gysi hier hat genau diese Frage an Merkel gestellt "Sie müssen schon wissen, akzeptieren Sie die ukrainische Verfassung als ganzes, oder nur als Teil, wenn es Ihnen gewogen ist."
Inwieweit wird durch den Anschluss der Krim ans große Reich Janukowitsch als tatsächlicher Präsident der Ukraine legitimiert? Darum ging es doch irgendwann einmal, oder? Es ging nur darum, dass gesetzlich gibt es nur 3 gesetzliche Optionen wie ein Präsident in der Ukraine abgesetzt wird: 1) Impeachment 2) Sein Rücktritt 3) Sein Tod Keine von diesen Optionen ist aufgetreten. Die Situation ist genau so, wie oben beschrieben: Die westliche Politiker missachten alle mögliche Gesetze, wenn sie es brauchen und dann aber fordern von Anderen sich den Gesetzen zu unterwerfen. Die Gesetze müssen aber für alle gleich gültig sein!!! Jetzt packen sie bitte nicht die Geschichte, dass Yanukowitsch schlecht und korrupt ist und deswegen ist so was in dieser Situation legitim sein soll. Auch wenn ich auch der Meinung bin, dass er schlecht ist, gab es auch in dieser Situation die politsch und gesetzlich korrekte Lösungen ihn abzusetzen. Vorallem, er hat sogar die neue Wahlen uns somit die eigene Absetzung bereits selbst genehmigt. Warum die EU-Partner (u.a. Steinmeier) ihn dann trotz Vertrags einfach der aufgebrachten Menge überlassen haben ist die nächste interressante Frage.
Wieso stürmen russische Soldaten Kasernen mit ukrainischen Soldaten anstatt, wie es wohl angesichts der schieren Übermacht naheliegender wäre, einen Abzug anzubieten? (Das Säbelrasseln aus Kiew kann wohl niemand ernst nehmen) Mein Kenntnisstand ist, dass den ukrainischen Soldaten wurde angeboten Krim zu verlassen. Nur sie machen es nicht. Warum haben die russische Soldaten gestürmt, dass weiss ich nicht. Verstehen kann ich das zumindest nicht. Ich gehe davon aus, dass eine Eskalation ist in dieser Situation überhaupt nicht in den Interessen Russlands sein soll. Aber was ist da passiert kann ich momentan selbst nicht nachvollziehen.
Lieber Reativ, wenn du schon den Duden bemühst dann schlage ich vor mit dem Wort "angeblich" zu beginnen. Angeblich laut Duden bedeutet vermeintlich; nicht verbürgt. Das war ja auch klar. Nur warum, wenn es denn noch nicht klar war, wer dar schuld ist, schon eine Verurteilung vorprogrammieren. Ich denke das sind die Tricks, womit man eine gewisse Menschenmasse schon unterbewusst in die bestimmte Gedankenrichtung bringt. Sie lesen kurz "Vermutlich waren das die russische Einheiten", wenn die Leute es irgendwo weiter erzählen, dann entfallen manchmal solche Details. Solange es nicht klar ist, muss man einfach genau so sagen und nicht "Umsturz in der Ukraine. Angeblich ist der SGE-Fan pipapo daran schuld." Also sie können einfach selbst analysieren, wie die Nachrichten bei uns auftauchen. Ich wollte nur zeigen, was ich persönlich bemerkt habe.
Um mal ein wenig von diesen Pro/Contra Russland Thema wegzukommen frage ich mich ernsthaft wie man die Ukraine in die EU aufnehmen kann?
Wenn ich mich recht entsinne wurden z.B. Rumänien sehr starke Auflagen erteilt umüberhaupt die Möglichkeit einer Aufnahme wahrnehmen zu können. Nun holt man meiner Ansicht nach ohne Sinn und Verstand ein absolutes Krisenland in die EU welches wahrscheinlich sogut wie keine Auflage erüllen.
Zudem schustert man Ihnen 11 Milliarden Euro zu. Eigentlich schlimm das alle egierungschafes das anscheinend nur abnicken aber es hat sich ja schon desöfteren gezeigt das viele garnicht wissen was sie da tun.
Bei uns feilscht man um 0,3 % Rentenerhöhung oder eine wichitge erhöhung des Kidnergeldes aber steckt gleichzeitig 11 Milliarden in ein vorhersehbares Fass ohne Boden.
Gute Frage. Beide Regierungen sind eigentlich illegitim. Die Sache ist, dass die westliche Regierungen entweder beide Regierungen akzeptieren müssen, oder beide nicht akzeptieren.
Und das gilt dann ausschließlich für westliche Regierungen? Ernsthaft?
Dass Janukowitsch korrupt ist bzw war, ist übrigens keine Geschichte sondern Realität. Das zu beenden dürfte am Ende auch der gemeinsame Nenner der Majdanbewegung gewesen sein. Was Steinmeier mit ihm hätte machen sollen, abseits des Ausgehandelten, ist mir unklar. Gibt es da konkrete Vorschläge deinerseits? Soweit ich es mitbekommen habe, war er halt plötzlich weg und ist in Russland wieder aufgetaucht. Unbeschadet.
Gute Frage. Beide Regierungen sind eigentlich illegitim. Die Sache ist, dass die westliche Regierungen entweder beide Regierungen akzeptieren müssen, oder beide nicht akzeptieren.
Und das gilt dann ausschließlich für westliche Regierungen? Ernsthaft?
Dass Janukowitsch korrupt ist bzw war, ist übrigens keine Geschichte sondern Realität. Das zu beenden dürfte am Ende auch der gemeinsame Nenner der Majdanbewegung gewesen sein. Was Steinmeier mit ihm hätte machen sollen, abseits des Ausgehandelten, ist mir unklar. Gibt es da konkrete Vorschläge deinerseits? Soweit ich es mitbekommen habe, war er halt plötzlich weg und ist in Russland wieder aufgetaucht. Unbeschadet.
Das bringt mich wieder zu der Frage dich cih glaube schon 3 mal gestellt habe : Weiss einer was der legitime Weg gewesen wäre? Heisst was sieht die Verfassung der Ukraine vor für den Fall das eine Regierung nicht mehr Regierungsfähig ist? Wahlen? Übergangsregierung? Wenn ja wer bildet diese? etc.
Erst wenn diese Frage geklärt ist kann man sich ein urteil darüber bilden was nun legitim wäre und was nicht.
Ich mache es mir erst einmal dahingehend einfach, dass die Regierung in Kiew von einem tatsächlich demokratisch gewählten Parlament ernannt wurde und das auch nur bis zu den angesetzten Neuwahlen. Die der Krim? Das weiß nur wohl wer vor Ort war.
pipapo schrieb: Ich mache es mir erst einmal dahingehend einfach, dass die Regierung in Kiew von einem tatsächlich demokratisch gewählten Parlament ernannt wurde und das auch nur bis zu den angesetzten Neuwahlen. Die der Krim? Das weiß nur wohl wer vor Ort war.
Aber mit welcher Rechtfertigung? Der alte Präsident Janukowitsch wurde nicht abgewählt. 75% wurden benötigt, 73% haben dafür gestimmt.
Nebenbei gestern eine interessante Aussage eines EU Abgeordneten der Grünen bei Maischberger. "Die 2% sind doch egal, 73% waren dafür, das muss doch reichen. Die anderen waren halt nicht bei der Abstimmung da."
pipapo schrieb: Ich mache es mir erst einmal dahingehend einfach, dass die Regierung in Kiew von einem tatsächlich demokratisch gewählten Parlament ernannt wurde und das auch nur bis zu den angesetzten Neuwahlen. Die der Krim? Das weiß nur wohl wer vor Ort war.
Aber mit welcher Rechtfertigung? Der alte Präsident Janukowitsch wurde nicht abgewählt. 75% wurden benötigt, 73% haben dafür gestimmt.
Nebenbei gestern eine interessante Aussage eines EU Abgeordneten der Grünen bei Maischberger. "Die 2% sind doch egal, 73% waren dafür, das muss doch reichen. Die anderen waren halt nicht bei der Abstimmung da."
Habe die Sendung auch verfolgt. Es war teilweise unerträglich, was der EU-Abgeordnete der Grünen Werner Schulz da für einen hetzerischen Unsinn von sich gegeben hat. Würde man seinen Forderungen vollständig nachkommen, stünden wir umgehend vor einer bewaffneten Konfrontation der NATO mit Russland. Vernünftig fand ich dagegen die Argumentation von Gysi, alle Beitrittsverhandlungen und Pläne über die Zukunft der Ukraine bis zu den Neuwahlen und einer vollständig legitimierten Regierung auf Eis zu legen, um die Situation zu entspannen. Leider wird dies wohl nicht passieren.
Ein Video auf YouTube hier, entdeckt (oh Wunder!!!) gerade im Liveticker beim "Blöd".
Das Interessantes fängt ab 4:40 an. Im VIdeo geht es darum, wie die neue ukrainische Mächte, in diesem Fall die Abgeordnete der Partei "Swoboda", einen Präsidenten eines Fernsehersenders dazu zwingen Antrag auf seine Kündigung zu schreiben. Sie verfen ihm vor, dass er nicht so die Maidan-Situation darstellte, wie es den lieber wäre.
Herr p. wird sicher gleich erklären daß das alles seine Richtigkeit hat wenn Faschistenschweine Fernsehchefs so behandeln. Alles demokratisch in der Ukraine, nur auf der Krim nicht. Propagandaopfer.
Ein einziges sachliches Posting von dir mal zu IRGENDWAS. Das wäre mal was...
Ohne jetzt unnötig Öl ins Feuer giessen zu wollen: Heute hat mir ein russischer Mitarbeiter (mit ukrainischen Wurzeln) erzählt, dass viele der Demonstranten vom Maidan (so auch seine Schwägerin) aus entlegenen Gebieten damit gelockt wurden zu demonstrieren, in dem sie für jeden Tag, den sie dort Schilder hochhalten, Geld bekämen/bekamen.......
Ich weiß nicht mehr, was ich von der ganzen Situation halten soll ?!
Foofighter schrieb: Ohne jetzt unnötig Öl ins Feuer giessen zu wollen: Heute hat mir ein russischer Mitarbeiter (mit ukrainischen Wurzeln) erzählt, dass viele der Demonstranten vom Maidan (so auch seine Schwägerin) aus entlegenen Gebieten damit gelockt wurden zu demonstrieren, in dem sie für jeden Tag, den sie dort Schilder hochhalten, Geld bekämen/bekamen.......
Ich weiß nicht mehr, was ich von der ganzen Situation halten soll ?!
Ähnliche Gerüchte hielten sich schon längere Zeit hartnäckig. Ich habe diese jedoch bisher als "Unsinn" und als prorussische Berichterstattung empfunden. Die Frage ist woher er das weiss. Hat er selber angehörige die ihm das erzählt haben oder hat er auch "nur" die Medien studiert?
Foofighter schrieb: Ohne jetzt unnötig Öl ins Feuer giessen zu wollen: Heute hat mir ein russischer Mitarbeiter (mit ukrainischen Wurzeln) erzählt, dass viele der Demonstranten vom Maidan (so auch seine Schwägerin) aus entlegenen Gebieten damit gelockt wurden zu demonstrieren, in dem sie für jeden Tag, den sie dort Schilder hochhalten, Geld bekämen/bekamen.......
Ich weiß nicht mehr, was ich von der ganzen Situation halten soll ?!
Ähnliche Gerüchte hielten sich schon längere Zeit hartnäckig. Ich habe diese jedoch bisher als "Unsinn" und als prorussische Berichterstattung empfunden. Die Frage ist woher er das weiss. Hat er selber angehörige die ihm das erzählt haben oder hat er auch "nur" die Medien studiert?
ok lesen und verstehen sorry.. ignoriere meine Aussage. ,-)
Wir sind doch hier unter uns. ,-)
Mal ein paar Einwürfe.
Wer hat eigentlich Sergej Aksjonow gewählt?
Wieso wird er als legitimer Premier angesehen, die Kiewer Führung aber nicht?
Inwieweit wird durch den Anschluss der Krim ans große Reich Janukowitsch als tatsächlicher Präsident der Ukraine legitimiert? Darum ging es doch irgendwann einmal, oder?
Wieso stürmen russische Soldaten Kasernen mit ukrainischen Soldaten anstatt, wie es wohl angesichts der schieren Übermacht naheliegender wäre, einen Abzug anzubieten? (Das Säbelrasseln aus Kiew kann wohl niemand ernst nehmen)
Lieber Reativ, wenn du schon den Duden bemühst dann schlage ich vor mit dem Wort "angeblich" zu beginnen.
Und ich wünsche mit "Herr pipapo" angesprochen zu werden.
Persönlich kann ich mit Nationalismus auf keiner Ebene etwas anfangen (freundlich formuliert), sie bisweilen aber kulturell zumindest einordnen.
Was mir in der aktuellen Situation sehr rätselhaft ist: weshalb der ukrainischen Führung ein solcher Nationalismus hier häufig vorgeworfen, hinsichtlich Russland aber mindestens verständnisvoll akzeptiert wird.
Das ist in meinen Augen nicht stimmig.
Und an Reativ: Die fehlende, von dir eingeforderte Aufklärung könnte möglicherweise daran liegen, dass für das Land dramatische Vorgänge vonstatten gehen.
Es ist entweder naiv oder böswillig in einer solchen Situation zu erwarten dass Dinge aufgearbeitet werden während die Gesamtsituation andauert.
Mir fehlt da ehrlich gesagt auch jedes historische Beispiel für deine Forderung. Möglicherweise kennst du eines.
Man wird die Kiewer Führung, so sie Bestand hat, später daran messen dürfen.
Herr p. wird sicher gleich erklären daß das alles seine Richtigkeit hat wenn Faschistenschweine Fernsehchefs so behandeln. Alles demokratisch in der Ukraine, nur auf der Krim nicht. Propagandaopfer.
Weil die Russischen "Faschichsten" meiner Ansicht anch lange nciht so extrem sind wie die aus der Ukraine. Auch hier verweise ich erneut auf das Video von Gysi in dem er diese Ukrainische Regierung zittiert. Sie ruft ihre Leute zu den Waffen um die Russen, Deutschen und Juden zu töten. Das ist eine andere Dimension des Faschismus. Zumindest sehe ichd arin ein sehr großen Unterschied.
Die Frage wer die Regierung der Krim legitimisiert hat ist natürlich auch sehr spannend. Meiner Ansicht anch gibt es weder in einzelnen Teilen noch im ganzen eine legitimt Regierung in der Ukraine und das ist das Hauptproblem.
Was nun passiert scheint Kalter Krieg in reinkultur zu sein. Die EU bietet der Ukraine die sofortige Aufnahme an. Ohne Auflagen. Das wirederspricht nicht nur dem Gedanken eines Wirtschaftlich Starken Europa sondern ist zugleich zumindest scheint es mir so eine Retourkutsche auf die Krimgeschichte.
Als nächsten wird die Ukraine der Nato beitretten und danach werden die Nato Truppen in der Ukraine bereitstehen um das nichtrussische Volk vor den Gefahren zu schützen.
Dort werden dann also erstmals wieder Russische und Nato Truppen "Auge in Auge" gegenüberstehen. Für mich bleibt zu hoffen das sowohl der Westen als auch Russland einen kühlen Kopf behalten. Wie schnell eine solche Situation eskalieren kann zeigt die Gechichte.
Ich bin mir nicht sicher wen du jetzt wie vergleichst.
Die genannten Aufrufe gibt es in Russland ja auch, nur dass sie dort meist Menschen aus dem Kaukasus betreffen. Dass die ukrainische Regierung (oder wie auch immer man sie nun bezeichnen mag) aktuell derartige Aufrufe startet, habe ich ehrlich gesagt noch nicht wahrgenommen. Nationalisten sitzen jedenfalls auch in der Duma.
Ist unter dem Strich aber auch nur der Vergleich zwischen zwei Scheißhaufen, weshalb mich die Milde den Russen gegenüber einfach verwundert.
Dabei der Vollständigkeit halber:
Die Regierung der Ukraine gibt in meinen Augen ein klägliches Bild ab. Soweit ich das beurteilen kann, macht sie im Grunde so ziemlich alles verkehrt was geht. Die Krim ist weg und bleibt weg, da kann man sich auf den Kopf stellen. Das mag den Umständen geschuldet sein, aber das ist dennoch nichts.
Die Beteiligung der Faschisten ist negativ bemerkenswert, aber der vorübergehende Preis für den -muss man heute wohl so sagen- Phyrrussieg.
Auch hier bleibt abzuwarten was sich gibt, wenn der Rauch verzogen ist. Eine Unterstützung einer Regierung unter Beteiligung von Faschisten ist für mich inakzeptabel.
Allerdings schmälert all das nicht meine Bewertung des russischen Vorgehens. Und wie die ausfällt kann man hier nachlesen.
Gleiches gilt aber auch für die Planungen einer schnellen Aufnahme der Ukraine in EU und NATO. Eskalierender Schwachsinn.
Da möchte ich dir insgeamt ja garnicht wiedersprechen. Ich wollte nur darstellen das, zumidnest scheint es so ,die Ukrainische Regierung nochmal Radikaler ist als die Russische.
Das Zitat habe ich überigens aus Gysis Rede der wie er es sagt wörtlich zitiert.
Und natürlich ist es ein vergleich zwischen Scheißhaufen aber umsomehr verwundert es mich das die EU einen dieser Scheißhaufen so massiv unterstützen wollen. Wenn man zudem betrachet das Swoboda anscheinend gute Kontakte zu der NPD pflegt versteht man das ganze noch weniger.
Eine bemerkung am Rande: Aktuell eschauffiert man sich über die Verstaatlichung von Unternehmen auf der Krim. Aber genau diese Forderung hat auch Swoboda seit Jahren auf dem Zettel.
Das man nun die Ukraine mit dieser Regeirung in die EU ausnehmen will und sofern es noch im Raum steht mit 11 Milliarden unterstützen will wiederspricht allem was die EU sich als eigene Maßstäbe gesetzt hat.
Ich bin mir momentan absolut nicht bewusst darüber was aus dieser ganzen angelegenheit werden soll. Sind die Beteiligten Parteien einfach zu dumm die Gefahr zu erkennen? Oder nimmt man die Gefahr eines Krieges tatsächlich hin um ja nicht "kürzer tretten" zu müssen.
Es handelt sich dabei m.W. nicht um ein aktuelles Zitat. Macht es grundsätzlich zwar nicht besser, ist dann aber nicht zwangsläufig allen in der Regierung Engagierten anzuhängen.
Zumal es zur Swoboda im Grundsatz keine zwei Meinungen geben kann.
Punkt für Punkt:
Wer hat eigentlich Sergej Aksjonow gewählt?
Wieso wird er als legitimer Premier angesehen, die Kiewer Führung aber nicht?
Gute Frage. Beide Regierungen sind eigentlich illegitim. Die Sache ist, dass die westliche Regierungen entweder beide Regierungen akzeptieren müssen, oder beide nicht akzeptieren. Und nicht nur in den Situationen, wenn es deren Interessen entspricht. Der Herr Gysi hier hat genau diese Frage an Merkel gestellt "Sie müssen schon wissen, akzeptieren Sie die ukrainische Verfassung als ganzes, oder nur als Teil, wenn es Ihnen gewogen ist."
Inwieweit wird durch den Anschluss der Krim ans große Reich Janukowitsch als tatsächlicher Präsident der Ukraine legitimiert? Darum ging es doch irgendwann einmal, oder?
Es ging nur darum, dass gesetzlich gibt es nur 3 gesetzliche Optionen wie ein Präsident in der Ukraine abgesetzt wird:
1) Impeachment
2) Sein Rücktritt
3) Sein Tod
Keine von diesen Optionen ist aufgetreten.
Die Situation ist genau so, wie oben beschrieben: Die westliche Politiker missachten alle mögliche Gesetze, wenn sie es brauchen und dann aber fordern von Anderen sich den Gesetzen zu unterwerfen. Die Gesetze müssen aber für alle gleich gültig sein!!!
Jetzt packen sie bitte nicht die Geschichte, dass Yanukowitsch schlecht und korrupt ist und deswegen ist so was in dieser Situation legitim sein soll. Auch wenn ich auch der Meinung bin, dass er schlecht ist, gab es auch in dieser Situation die politsch und gesetzlich korrekte Lösungen ihn abzusetzen. Vorallem, er hat sogar die neue Wahlen uns somit die eigene Absetzung bereits selbst genehmigt. Warum die EU-Partner (u.a. Steinmeier) ihn dann trotz Vertrags einfach der aufgebrachten Menge überlassen haben ist die nächste interressante Frage.
Wieso stürmen russische Soldaten Kasernen mit ukrainischen Soldaten anstatt, wie es wohl angesichts der schieren Übermacht naheliegender wäre, einen Abzug anzubieten? (Das Säbelrasseln aus Kiew kann wohl niemand ernst nehmen)
Mein Kenntnisstand ist, dass den ukrainischen Soldaten wurde angeboten Krim zu verlassen. Nur sie machen es nicht. Warum haben die russische Soldaten gestürmt, dass weiss ich nicht. Verstehen kann ich das zumindest nicht. Ich gehe davon aus, dass eine Eskalation ist in dieser Situation überhaupt nicht in den Interessen Russlands sein soll. Aber was ist da passiert kann ich momentan selbst nicht nachvollziehen.
Lieber Reativ, wenn du schon den Duden bemühst dann schlage ich vor mit dem Wort "angeblich" zu beginnen.
Angeblich laut Duden bedeutet vermeintlich; nicht verbürgt.
Das war ja auch klar. Nur warum, wenn es denn noch nicht klar war, wer dar schuld ist, schon eine Verurteilung vorprogrammieren. Ich denke das sind die Tricks, womit man eine gewisse Menschenmasse schon unterbewusst in die bestimmte Gedankenrichtung bringt. Sie lesen kurz "Vermutlich waren das die russische Einheiten", wenn die Leute es irgendwo weiter erzählen, dann entfallen manchmal solche Details. Solange es nicht klar ist, muss man einfach genau so sagen und nicht "Umsturz in der Ukraine. Angeblich ist der SGE-Fan pipapo daran schuld."
Also sie können einfach selbst analysieren, wie die Nachrichten bei uns auftauchen. Ich wollte nur zeigen, was ich persönlich bemerkt habe.
Wenn ich mich recht entsinne wurden z.B. Rumänien sehr starke Auflagen erteilt umüberhaupt die Möglichkeit einer Aufnahme wahrnehmen zu können.
Nun holt man meiner Ansicht nach ohne Sinn und Verstand ein absolutes Krisenland in die EU welches wahrscheinlich sogut wie keine Auflage erüllen.
Zudem schustert man Ihnen 11 Milliarden Euro zu.
Eigentlich schlimm das alle egierungschafes das anscheinend nur abnicken aber es hat sich ja schon desöfteren gezeigt das viele garnicht wissen was sie da tun.
Bei uns feilscht man um 0,3 % Rentenerhöhung oder eine wichitge erhöhung des Kidnergeldes aber steckt gleichzeitig 11 Milliarden in ein vorhersehbares Fass ohne Boden.
Ich kann aktuell garnicht soviel essen........
Und das gilt dann ausschließlich für westliche Regierungen? Ernsthaft?
Dass Janukowitsch korrupt ist bzw war, ist übrigens keine Geschichte sondern Realität. Das zu beenden dürfte am Ende auch der gemeinsame Nenner der Majdanbewegung gewesen sein.
Was Steinmeier mit ihm hätte machen sollen, abseits des Ausgehandelten, ist mir unklar. Gibt es da konkrete Vorschläge deinerseits?
Soweit ich es mitbekommen habe, war er halt plötzlich weg und ist in Russland wieder aufgetaucht. Unbeschadet.
Das bringt mich wieder zu der Frage dich cih glaube schon 3 mal gestellt habe : Weiss einer was der legitime Weg gewesen wäre? Heisst was sieht die Verfassung der Ukraine vor für den Fall das eine Regierung nicht mehr Regierungsfähig ist?
Wahlen?
Übergangsregierung? Wenn ja wer bildet diese?
etc.
Erst wenn diese Frage geklärt ist kann man sich ein urteil darüber bilden was nun legitim wäre und was nicht.
Die der Krim? Das weiß nur wohl wer vor Ort war.
Aber mit welcher Rechtfertigung? Der alte Präsident Janukowitsch wurde nicht abgewählt. 75% wurden benötigt, 73% haben dafür gestimmt.
Nebenbei gestern eine interessante Aussage eines EU Abgeordneten der Grünen bei Maischberger. "Die 2% sind doch egal, 73% waren dafür, das muss doch reichen. Die anderen waren halt nicht bei der Abstimmung da."
Habe die Sendung auch verfolgt. Es war teilweise unerträglich, was der EU-Abgeordnete der Grünen Werner Schulz da für einen hetzerischen Unsinn von sich gegeben hat. Würde man seinen Forderungen vollständig nachkommen, stünden wir umgehend vor einer bewaffneten Konfrontation der NATO mit Russland. Vernünftig fand ich dagegen die Argumentation von Gysi, alle Beitrittsverhandlungen und Pläne über die Zukunft der Ukraine bis zu den Neuwahlen und einer vollständig legitimierten Regierung auf Eis zu legen, um die Situation zu entspannen. Leider wird dies wohl nicht passieren.
Ein einziges sachliches Posting von dir mal zu IRGENDWAS. Das wäre mal was...
Heute hat mir ein russischer Mitarbeiter (mit ukrainischen Wurzeln) erzählt, dass viele der Demonstranten vom Maidan (so auch seine Schwägerin) aus entlegenen Gebieten damit gelockt wurden zu demonstrieren, in dem sie für jeden Tag, den sie dort Schilder hochhalten, Geld bekämen/bekamen.......
Ich weiß nicht mehr, was ich von der ganzen Situation halten soll ?!
Ähnliche Gerüchte hielten sich schon längere Zeit hartnäckig. Ich habe diese jedoch bisher als "Unsinn" und als prorussische Berichterstattung empfunden. Die Frage ist woher er das weiss. Hat er selber angehörige die ihm das erzählt haben oder hat er auch "nur" die Medien studiert?
ok lesen und verstehen sorry.. ignoriere meine Aussage. ,-)