Teilweise recht einseitig ? Putin wird in ALLEN Massenmedien, mit einigen ganz wenigen Ausnahmen, als Aggressor dargestellt, an dem alleine es liegen würde ob es Krieg gibt oder Frieden. Es werden Sanktionen durchgeführt, unter denen auch viele Betriebe in Deutschland leiden und den Leuten wird weisgemacht, dass diese Sanktionen richtig und nötig sind und Putin einfach nur einlenken müsste.
Es liegt militärisch aber nunmal allein an Putin. Oder denkst allen Ernstes, dass die Artillerie, das BUK-System, überhaupt die meisten schweren Waffen sowie etwa die Fallschirmjäger aus irgendwelchen ukrainischen Löchern hervorgekrochen kamen? Was ist mit den Tschetschenen, die da rumtoben? Alle auf Urlaubsreise dort? Wirklich???
Die Sanktionen waren der letzte Schritt vor einem militärischen Eingriff. Und sie waren richtig. Putin hat illiegal ein Teil eines souveränen Staates annektiert, da kann man nicht tatenlos zusehen. Sonst würde man ja noch eierloser aussehen, als man es eh tut.
adlerjunge23FFM schrieb: Ganz davon abgesehen wurde Janukowitsch von heute auf morgen aus dem Land verjagt und eine neue Regierung, überwiegend bestehend aus Rechtsextremen, gebildet. Wobei gebildet das falsche Wort ist, sie wurden darauf ja immerhin lange vorbereitet. Die Bürger der Krim wehren sich, sicher AUCH mit russischen Waffen. Allerdings befinden sich keine Streitkräfte der Russen im Krieg mit den Ukrainern, das hat doch ein General erst zugegeben.
Die Übergangsregierung enthielt in der Tat auch Leute von Swoboda, aber da war nix mit überwiegend. Mal eine Gegenfrage: wieviele Rechtsextremisten sitzen in der heutigen Regierung?
adlerjunge23FFM schrieb: 2) Im Hafen Sewastopol, den Russland übrigens bis 2042 gepachtet hat, liegen Atom U-Boote und Schiffe, natürlich sichert Putin zuallererst diese ab, oder ? Was würden denn die Amis machen, wenn morgen der Russe vor ihren Militärbasen bereit steht ? Dieser Konflikt wurde vom Westen initiiert und die hiesigen Medien geben von Tag zu Tag ein noch schlechteres Bild ab, weil sie dieses Spiel entscheidend mitspielen und der Bevölkerung was vom Pferd erzählen. Es geht ausschließlich um geopolitische Hintergründe, auf der einen wie auf der anderen Seite gibt es diese Interesseren. Schau dir einfach mal das Video an, dass ich ein paar Posts weiter oben gepostet habe und verschaff dir auch mal einen Überblick außerhalb der BLÖD & Co !
Ach bitte, immer diese Ausrede, es ginge um die Militärbasis. Dafür muss man nicht gleich die gesamte Halbinsel annektieren und schon gar nicht die sowieso unterlegenen ukrainischen Soldaten verjagen. Wenn überhaupt, hätte ein Ausschwärmen gelangt, bis man Sicherheit hergestellt hat, WENN es denn überhaupt jemals unsicher war.
adlerjunge23FFM schrieb: 3) Siehe Punkt 2. Die Streitkräfte haben die Aufgabe die Schwarzmeerflotte zu schützen. Wie oft wurde zu Beginn des Konflikts von einer russischen Invasion erzählt ? Wie oft sind Jets durch "feindlichen" (ukrainischen) Luftraum geflogen ? Und wie oft kam es tatsächlich vor ? Richtig, wie schon erwähnt gibt die ukrainische Armee persönlich zu, dass man nicht Auge in Auge mit russischen Soldaten steht. Punkt. Egal wie oft die Blöd noch Bilder aus dem Kosovo-Krieg zeigt und mit "Russland-Invasion" betitelt. Dass russische Spezialisten involviert sind kann man sich denken, ebenso sind aber viele amerikanische Spezialisten involviert, darüber hört man aber nix. Während dem Maidan-Protest damals sind doch schon unsere Politiker dort hin und haben irgendwelche EU-Versprechen gemacht, alleine das zeigt doch, dass sehr wohl Absichten des Westens bestehen. Aber nee, is ja alles nur intern, das geht nuuuuur die Ukraine was an. Jo, is klar.
Der Staat Ukraine darf so viel mit ausländischen Spezialisten zusammenarbeiten, wie er will. Das ist ukrainisches Hoheitsgebiet. Jedoch hat kein Anderer Gewalt auf diesem Hoheitsgebiet auszuüben, es sei denn, der Staat erlaubt es. Das ist ein sehr großer Unterschied, weswegen eine Diskussion a la "die Ukraine beschäftigt ebenfals Söldner" überhaupt nicht hergehört. Nochmal für dich zum Mitschreiben: Die Mehrheit der Ukrainer wollte das Assoziierungsabkommen.
adlerjunge23FFM schrieb: 4) Hab ich schon gesagt. Russland betreibt Propaganda, das ist Fakt und lässt sich auch net wegdiskutieren. Auch ansonsten ist Putin kein Kind von Traurigkeit und ich sehe auch dort vieles kritisch. Hier und Heute geht es aber um die angebliche Annektion und um die Ukraine und das falsche Spiel, das hier gespielt wird. Schau dir doch die NATO-Propaganda an, das ist keinen Deut besser. Da werden einheitliche Rundschreiben verfasst, Kritikern wird der Mund verboten oder sie werden als "Putin-Versteher" hingestellt. Was zur Hölle ist denn ein Putin-Versteher ? Einer der russisch spricht ? Was genau soll das und worin liegt der Sinn bei solchen öffentlichen Beleidigungen ? Ganz einfach, man wird als Verschwörungstheoretiker hingestellt, als Anti-Europäer und Putin-Versteher. Dann nimmt einen keiner mehr ernst. Westliche Presse hinterfragen ? Fehlanzeige, wird schon alles stimmen. Wer da mit wem so alles Kaffee trinken geht juckt auch niemanden. Atlantik-Brücke etc ? Geschenkt, sind halt alles nur gute Kumpels. Obendrein: Russland ist zwar noch eine Weltmacht mit starkem Militär und Verbundeten, aber militärisch kann man ihm sehr wohl was anhaben. Nur vlt ist man ja auch von westlicher Seite nicht an einer friedlichen Lösung interessiert ?
Obwohl die Ukraine seit Monaten Waffenlieferungen haben will, weigern sich die USA. Also wenn das mal nicht eine halbwegs friedliche Zurückhaltung ist, dann weiß ich auch nicht.
adlerjunge23FFM schrieb: 5) Die USA ergreifen diese Chance natürlich, da wurde ja auch jahrelang drauf hin gearbeitet. Nun wurden die USA-nahen Leute dort in der Regierung platziert, aber dummerweise sehen sich die Bürger im Osten nunmal mehr als Russen und lassen Kiew nicht unbestraft ihre Region bombardieren, Kinder und Frauen töten und demokratisch gewählte Politiker aus dem Land jagen.
Zunächst einmal befindet man sich leider im Kriegsgebiet, da passiert es leider nunmal, dass Zivilisten sterben. Selbst die Amerikaner, deren ganzes Arsenal eine größere Präzision hat, könnten das Sterben von Zivilisten nicht verhindern. Was du zu suggerieren versuchst ist, dass die Armee gegen die Zivilbevölkerung Krieg führt, was einfach nicht stimmt.
adlerjunge23FFM schrieb: 6) Siehe mein Link oben. Klar ist es dir neu, dir ist anscheinend vieles neu was das dort drüben abgeht. Die Bild ist bei dir wohl tägliche Tischlektüre, zumindest meinst du wahrhaftig, dass das da drüben ne Sache zwischen Russland und der Ukraine alleine ist. Schau dir an wer dort grad an der Macht ist, schau dir an welche Gesellschaften dort Verträge abgeschlossen haben und welche "Politiker" momentan dort so alles installiert werden. Bei allem was Putin so Böses macht momentan, die Rechten in der Regierung sind okay ?
Ja, was denn nun. Rechte oder Rechtsextreme??? Den Unterschied kennst hoffentlich.
Weißt, was ich witzig find: du echauffierst dich darüber, dass andere Leute wie dich als VTler und Putin-Versteher von oben herab abstempeln, aber selbst bist keinen Deut besser, siehe "bist ja bestimmt so Bild-Leser".
Ich hab die Sendung von Puls4 gesehen, da war so ein arroganter Pressefuzzi dabei.
Dirk Müller sagt im übrigen selbst, dass es wohl ziemlich klar, woher die Rebellen ihre Unterstützung bekommen. Der allseits beliebte und gebildete Dirk Müller.
Also seid ihr auch der Meinung, dass die ukrainische Armee nur ihren Job macht und gegen russische Streitkräfte in der Ukraine kämpft ? Dass die Russen da einmarschiert sind, mit Panzern und Soldaten, und jetzt nicht mehr weg gehen ?
Selbst vom Westen eingesetzte Beobachter und die ukrainische Armee selbst hat das doch klar verneint, also worauf stützt ihr diese Annahme !? Und nein, ich bin nicht einseitig in der Betrachtung, wie oft hab ich schon gesagt dass ich Putin ebenso kritisch sehe. Und es kämpfen sicher auch Russen dort drüben, die Separatisten haben russische Waffen und sicher haben sich auch ehemalige oder aktive Soldaten den Separatisten angeschlossen. Und was ist mit der anderen Seite ?!
Ich frag mich was hier einseitig ist, meine Posts oder die Berichterstattung in Deutschland. Egal ob Russland, Ukraine oder Deutschland, egal wann das da drüben wie heiß wird: Verlierer sind am Ende nicht die Russen, Putin, oder die EU, oder die USA sondern einzig und allein die Völker. Und hier wird immer was von "Stärke zeigen", "Macht zeigen" etc philosophiert, aber darum DARF es doch garnicht gehen - sondern darum dieses Schauspiel zu beenden. Daran ist aber keiner interessiert, wo wir wieder zum Thema Lobby & Geopolitik kommen - aber das ist ja nur Science Fiction.
Aber mit erschaffenen Wörtern wie "Putin-Versteher" kann man Leute ja kleinreden. Wie gesagt beanspruche ich die alleinige Wahrheit auch net für mich aber es wäre schon interessant zu wissen was Leute dann zu AUssagen & Berichten sagen, die nunmal von dem abweichen was einem hier weisgemacht wird. Was ist denn jetzt mit MH17, was ist denn mit den Tätern, die die Menschen auf dem Maidan kaltblütig erschossen haben !? War doch von Anfang an so glasklar, wer das war. Oder etwa doch nicht ?!
Um auf Schaedelharry zu kommen: Mir gehts net darum wer, wo, wen annexiert hat und wieviele Tote es gab. Es geht darum, dass die EU und die NATO mit den Anschuldigungen gegen Russland (Annexion, Okkupation der Ostukraine) gewisse Ziele verfolgen. Brzeziński sagt dir ja was, nehme ich mal an. Wer behauptet, die USA verfolgt hierbei keine anderen Interessen, der mag sich vielleicht einreden dass es echt so ist, wenn man aber mal die Geschichte so studiert und sieht was da abgeht, der sieht das vielleicht dann anders.
Und mir hier irgendwas mit Hitler-Vergleichen und der Tschechoslowakei zu kommen: Mir ist Putin scheißegal, mir ist Obama, Merkel, Hollande scheißegal, solange da Menschen sterben und einfach nur als Schachfiguren dienen. Und ja, beide Seiten gehen mir hier auf den Sack weil es doch einfach sooo offensichtlich ist, dass es eben nicht um die Menschen geht. Keinen Meter.
friseurin schrieb: Ich hab die Sendung von Puls4 gesehen, da war so ein arroganter Pressefuzzi dabei.
Dirk Müller sagt im übrigen selbst, dass es wohl ziemlich klar, woher die Rebellen ihre Unterstützung bekommen. Der allseits beliebte und gebildete Dirk Müller.
Und wo genau habe ich jetzt bestritten, dass die Separatisten Waffen und Unterstützung aus Russland erhalten ? Russland ist genau so in das dreckige Spiel integriert wie die USA und die Nato. Als ob Russland davon jetzt so sehr überrascht wurde, auf diese Auseinandersetzung wurde jahrelang hingearbeitet. Man darf die andere Seite einfach nicht zu stark werden lassen.
Ich verurteile auch niemanden als "Bild-Leser", weil ich auch genug Menschen kenne, die die Bild lesen und trotzdem ganz normale, anständige, gebildete Menschen sind. Aber es gibt eben auch tausende, die die Bild lesen und überhaupt im Allgemeinen der Meinung sind, dass unsere Medien uns immer die pure Wahrheit erzählen und dazu verpflichtet sind. Propaganda gibts nur in Russland, hierzulande würde sowas nie funktionieren.
Es geht mir doch verdammt nochma einfach darum, dass hier in unserer Region ein Krieg heraufbeschworen wird, an dem BEIDE Seiten nicht unschuldig wären und zu dessen Entstehung auf jeden Fall auch beide Seiten beigetragen haben. Man kann aber doch net pauschal sagen "Version A ist durchgehend richtig" oder "Version B ist durchgehend richtig". Immer wieder kommen auf beiden Seiten neue Anschuldigungen und Beleidigungen hinzu, der eine wird Hitler genannt und der andere droht mit dem Abschuss von Atomraketen auf involvierte Nato-Staaten - sehr gute Grundlage für Friedensgespräche !
Um auf Schaedelharry zu kommen: Mir gehts net darum wer, wo, wen annexiert hat und wieviele Tote es gab. Es geht darum, dass die EU und die NATO mit den Anschuldigungen gegen Russland (Annexion, Okkupation der Ostukraine) gewisse Ziele verfolgen.
Sorry, habe dich dann wohl mißverstanden, als du rethorisch ohne Butter bei die Fische zu geben "Fragt sich wer hier wen annektiert hat" in den Raum gestellt hast.
Auch kann ich dein
Mir ist Putin scheißegal, mir ist Obama, Merkel, Hollande scheißegal, solange da Menschen sterben und einfach nur als Schachfiguren dienen. Und ja, beide Seiten gehen mir hier auf den Sack weil es doch einfach sooo offensichtlich ist, dass es eben nicht um die Menschen geht. Keinen Meter.
verstehen.
Interessen vertreten beide Seiten. Nicht immer moralisch einwandtfrei, geschenkt.
Es ist jedoch ein Unterschied, ob ich hinter den Kulissen "Nationbuilding" betreibe und dabei meine wirtschaftlichen Interessen u.U. auch über das wirtschaftliche Interesse der dort Betroffenen stelle oder
ob ich offen einen Bürgerkrieg mit tausenden Toten befeuere und fördere.
Verführt etwa das russische Beispiel gelenkter Oligarchen und von Rohstoffeinnahmen überdeckter Korruption potentielle Vasallenstaaten wie die Ukraine nicht ausreichend genug?
Wie, die Mehrheit der Bürger der Ukraine will gar diese "Errungenschaften" überwinden? Dann flugs einen Bürgerkrieg anzetteln, damit man dort auf "andere Gedanken" kommt. Könnten ja ansteckend sein, diese Sehnsüchte.
Deswegen bin ich auch gegen Waffenlieferungen des Westens, man würde dann dieser Logik Vorschub leisten und sich moralisch zudem mit Putin auf eine Stufe stellen.
A propos Moral.
Bin mal gespannt, inwieweit unser liberaler Westen, dessen Werte ich durchaus vertrete, noch an die ukrainischen Bürger denkt, wenn es um die Überwindung von Korruption und Oligarchentum geht. Wenn denn irgendwann noch Zeit dazu bleibt, bei der aktuellen Entwicklung.
Selbst vom Westen eingesetzte Beobachter und die ukrainische Armee selbst hat das doch klar verneint, also worauf stützt ihr diese Annahme !? Und nein, ich bin nicht einseitig in der Betrachtung, wie oft hab ich schon gesagt dass ich Putin ebenso kritisch sehe. Und es kämpfen sicher auch Russen dort drüben, die Separatisten haben russische Waffen und sicher haben sich auch ehemalige oder aktive Soldaten den Separatisten angeschlossen. Und was ist mit der anderen Seite ?!
Was soll mit der anderen Seite sein? Ich hab doch schon vorhin erklärt, dass die Ukraine auf ihrem Hoheitsgebiet jeden Bewaffneten zulassen darf, wie sie Bock hat, solange es nicht gegen irgendein geltendes Recht verstößt.
adlerjunge23FFM schrieb: Ich frag mich was hier einseitig ist, meine Posts oder die Berichterstattung in Deutschland. Egal ob Russland, Ukraine oder Deutschland, egal wann das da drüben wie heiß wird: Verlierer sind am Ende nicht die Russen, Putin, oder die EU, oder die USA sondern einzig und allein die Völker. Und hier wird immer was von "Stärke zeigen", "Macht zeigen" etc philosophiert, aber darum DARF es doch garnicht gehen - sondern darum dieses Schauspiel zu beenden. Daran ist aber keiner interessiert, wo wir wieder zum Thema Lobby & Geopolitik kommen - aber das ist ja nur Science Fiction.
Konkrete Frage und ich erwarte eine konkrete Antwort: wie hättest du auf die Annektion der Krim sowie die Unruhen in der Ostukraine reagiert?
adlerjunge23FFM schrieb: Aber mit erschaffenen Wörtern wie "Putin-Versteher" kann man Leute ja kleinreden. Wie gesagt beanspruche ich die alleinige Wahrheit auch net für mich aber es wäre schon interessant zu wissen was Leute dann zu AUssagen & Berichten sagen, die nunmal von dem abweichen was einem hier weisgemacht wird. Was ist denn jetzt mit MH17, was ist denn mit den Tätern, die die Menschen auf dem Maidan kaltblütig erschossen haben !? War doch von Anfang an so glasklar, wer das war. Oder etwa doch nicht ?!
Die MH17 wurde vermutlich von einer BUK abgeschossen, die aus Russland kam. Der Facebook-Beitrag eines ranghohen Rebellen, der komischerweise kurz nach dem Abschuss wieder gelöscht wurde, ist ein weiteres Indiz darauf, von wem die Rakete abgeschossen wurde. Generell ist die Presse hier großteils recht fair gewesen, sie hat selten Russland klar, deutlich und durchgehend des Abschusses bezichtigt.
Die Maidan-Schützen könnten genauso gut nach Russland bzw. auf die Krim geflohen sein. Wie hieß die Einheit, der das unterstellt wurde? Berkut?
Putin-Versteher sind Leute, die auf dem Stand von Januar 2014 stehengeblieben sind, keine Argumente liefern und Putin fast schon als Unschuldslamm hinstellen.
Deswegen bin ich auch gegen Waffenlieferungen des Westens, man würde dann dieser Logik Vorschub leisten und sich moralisch zudem mit Putin auf eine Stufe stellen.
Wenn das doch dahingehend eskaliert, dann : RISIKO
Brauchst dich nicht entschuldigen, ich nehm hier nix persönlich und habe meinen Standpunkt. Man schaue sich einfach mal an welche Menschen welcher Medien hier in welchen ranghohen, teilweise Regierungsorganisationen, vertreten sind. Diekmann, Bittner, Joffe ... Nur um einige zu nennen. Gab letztes Jahr eine Folge von "Die Anstalt", in der aufgezeigt wurde wer in welcher Organisation als Vorstand/Berater/etc sitzt und wie diese miteinander verknüpft sind. Spätestens da sollte sich doch jeder die Frage stellen, ob UNABHÄNGIGER Journalismus auf diese Art überhaupt möglich ist !? Man schießt doch mit seiner Zeitung nicht gegen Reden, Abkommen oder Gesetze, an deren Entstehung man selbst beteiligt war. Ihr habt eure Meinung, ich habe meine. Die Wahrheit liegt dazwischen, allerdings denken ja viele, dass unsere Journalisten unabhängig sind, neutral und auch mal kritisch. Geschenkt, alles ist supi dupi, man will einfach nur Europa schützen, das wohlhabende, das tolerante & das freie. Gegen böse Landbesetzer !
@friseuse: Was ich gemacht hätte, kann ich dir nicht sagen. Wenn ich was zu sagen hätte, Macht hätte, würden einige Dinge anders laufen. Aber das sagt jeder und es liegt in der Natur der Sache, dass man niemals auf einen Nenner kommen wird. Gegenfrage: Du sagst es war eine Annexion. bzw die BILD sagt das. Und Die Zeit. Und die FAZ. Täglich... Was, wenn es die nie gab ? Was würdest du dann von den Reaktionen des Westens halten ? Gerechtfertigt ? Vergess nicht, die Annexion ist ja angeblich der Auslöser von allem. Und jetzt sagt nicht "Dann hätte der Westen nie eingegriffen". Man war gut vorbereitet, zumindest in der Industrie und Wirtschaft. Aber das hat mit alledem ja auch nix zu tun.
Die Menschen dort haben gewählt und haben das Recht, dass das Ergebnis anerkannt wird. Ganz egal ob es Obama, Merkel oder Putin gefällt oder nicht. Aber auch das ist wahrscheinlich russische Propaganda. "Putin-Versteher" sind keine Menschen die 2014 hängen geblieben sind, "Putin-Versteher" ist ein Begriff, der von den feinen Herren erstellt wurde um Menschen zu diffamieren, die nicht dieselbe Meinung vertreten wie die Massenmedien. Überall wird mit dem Wort um sich geschmissen und ich kann mir vorstellen, dass in Russland Leute als Obama oder Merkel-Versteher bezeichnet werden, wenn sie Putin kritisieren. Glaubwürdigkeit untergraben, lächerlich machen und als kleinen, unwissenden Bürger hinstellen, der einfach mal aus Langeweile gegen den Strom schwimmen will. Ist doch genau wie "Gutmensch", "Wutbürger" oder sonstwas. Die Definition davon ist egal, man verwendet es einfach pauschal.
Aber reicht dann auch erstmal. Wir kommen hier nicht auf einen Nenner und das erwarte ich auch nicht. Hauptsache man ist sich bewusst, dass das ganz schnell ganz heiß werden kann und egal was dann kommt, um unser Wohl wird es dabei als Letztes gehen. Aber solange die Menschen Vertrauen haben, dass die Politik schon weiß was sie tut.
Die Welt gehört uns allen und nicht einigen Wenigen, die entscheiden können was, wie am besten wohin passt. Frag mich wann Waffengewalt jemals was gebracht hat, vom Wirtschaftskrieg mal ganz abgesehen ...
@friseuse: Was ich gemacht hätte, kann ich dir nicht sagen. Wenn ich was zu sagen hätte, Macht hätte, würden einige Dinge anders laufen. Aber das sagt jeder und es liegt in der Natur der Sache, dass man niemals auf einen Nenner kommen wird. Gegenfrage: Du sagst es war eine Annexion. bzw die BILD sagt das. Und Die Zeit. Und die FAZ. Täglich... Was, wenn es die nie gab ? Was würdest du dann von den Reaktionen des Westens halten ? Gerechtfertigt ? Vergess nicht, die Annexion ist ja angeblich der Auslöser von allem. Und jetzt sagt nicht "Dann hätte der Westen nie eingegriffen". Man war gut vorbereitet, zumindest in der Industrie und Wirtschaft. Aber das hat mit alledem ja auch nix zu tun.
Siehst, vorhin, als ich "konkrete Frage/konkrete Antwort" schrieb, wollte ich noch "ohne Fließtext-Gelaber bitte" dranhängen, habs aber aus Freundlichkeit weggelassen. Und jetzt bereu ich das. Du weißt es selbst nicht, aber kritisierst das Vorgehen. Deswegen hab ich dich gefragt, wie du vorgegangen wärst. Weil, etwas Sch... finden kann jeder, aber irgendwann muss auch mal ein konkreter, alternativer Vorschlag kommen....ist im übrigen auch etwas, was ich PEGIDA gern vorwerf.
Die Annexion der Krim hat das Fass zum Überlaufen gebracht, gebrodelt hat es vorher schon. Eine militärische Besetzung eines Landesteils ist grds. nicht akzeptabel, eine Annexion ist mMn zurecht zu verurteilen. Putins Reaktion ist einfach übertrieben ausgefallen und er hat sich und Russland unnötigerweise mit dem Rücken an die Wand gestellt.
Die Menschen dort haben gewählt und haben das Recht, dass das Ergebnis anerkannt wird. Ganz egal ob es Obama, Merkel oder Putin gefällt oder nicht.
Ich will mich hier gar nicht einmischen, der Aggressor ist auf jeden Fall Russland, ob der Westen da Grund zu gegeben hat oder nicht.
Der oben zitierte Satz ist aber rein rechtlich schlicht falsch. Eine bestimmte Region innerhalb eines souveränen Staates hat natürlich kein Recht aus dem Staat aus- oder in einen anderen Staat einzutreten. Das geht nicht.
Ginge dies würde ich jetzt mich selbst wählen und ein unabhängiges "Fürstentum Oederweg" ausrufen.
Dann kann mich Deutschland mal mit den Steuern. Und Wegekosten würde ich beim Passieren auch verlangen. So!
Das Auswärtige Amt beteiligt sich mit einem eigenen Papier am Informationskrieg um die Ukraine. Doch entscheidende Fragen bleiben weiter unberührt. Wer etwa schoss wirklich im Februar 2014 auf dem Maidan?
Der vom Auswärtigen Amt in der vergangenen Woche erstellte "Realitätscheck: Russische Behauptungen - unsere Antworten" (PDF) sorgt weiter für Wirbel. Bezeichnet ein "Realitätscheck" in der Traumforschung die Vergewisserung, ob man noch träumt oder schon wach ist, so mag sich analog nach Bekanntwerden des Regierungspapiers auch mancher ungläubig die Augen gerieben haben. Das deutsche Außenministerium gibt eine Sprachregelung heraus, was im strittigen Ukrainekonflikt Wahrheit zu sein habe und was nicht?
Die Menschen dort haben gewählt und haben das Recht, dass das Ergebnis anerkannt wird. Ganz egal ob es Obama, Merkel oder Putin gefällt oder nicht.
Ich will mich hier gar nicht einmischen, der Aggressor ist auf jeden Fall Russland, ob der Westen da Grund zu gegeben hat oder nicht.
Der oben zitierte Satz ist aber rein rechtlich schlicht falsch. Eine bestimmte Region innerhalb eines souveränen Staates hat natürlich kein Recht aus dem Staat aus- oder in einen anderen Staat einzutreten. Das geht nicht.
Ginge dies würde ich jetzt mich selbst wählen und ein unabhängiges "Fürstentum Oederweg" ausrufen.
Dann kann mich Deutschland mal mit den Steuern. Und Wegekosten würde ich beim Passieren auch verlangen. So!
Laut Putin, das eine Interview da vor paar Wochen/Monaten, soll der intern. Gerichtshof gesagt haben, dass eine Region unabhängig von der Zentralregierung ein Unabhängigskeitsreferendum ausrufen und durchführen darf. Bin mal gespannt, was Putin macht, wenn die Tschetschenen oder Dagestanis genau dieses Gesetz mal benutzen...
Und überhaupt ist Putin bei dieser Frage ein Heuchler, wo er doch Kosovos Unabhängigkeit nicht anerkennt, aber die Krim ist binnen weniger Wochen einfach mal aus der Ukraine herausgelöst worden...lächerlich sowas.
Nicht ganz. Star der russischen Bloggerszene ist Jen Psaki und man beschwerte sich lauthals, als sie für einige Wochen von der Bildfläche verschwand.
Am Rande zu Pussy Riot....Wurden in erster Linie wegen Beleidigung der Russ. Orthodoxen Kirche und ihres höchsten Repräsentanten verurteilt.
Jen Psaki ist keine russische Kabarettistin, sondern eine ungeschickte amerikanische Pressesprecherin, die für die propagandaverseuchte Öffentlichkeit in Rußland zur Verächtlichmachung des Westens herhalten darf. Nix mit freier, aufgeklärter Gesellschaft. Hast wohl den Smiley vergessen. So lacht der Kalmück.
Natürlich wurde Pussy Riot NUR wegen der Beleidigung der russischen Kirche verurteilt (lach).
Der Auftritt in der Kirche richtete sich nicht gegen die Gläubigen und die Kirche an sich, sondern gegen die unheilige Allianz von Staatsmacht und Kirchenoberen.
Mit ähnlichen an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen versucht man ja auch - zum Glück meist vergeblich - hierzulande Satire zu verunglimpfen (Charlie Hebdo, Titanic etc.etc.).
Vermutlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen einer freien Gesellschaft. Ist hierzulande aber tolerabel.
friseurin schrieb: Und überhaupt ist Putin bei dieser Frage ein Heuchler, wo er doch Kosovos Unabhängigkeit nicht anerkennt, aber die Krim ist binnen weniger Wochen einfach mal aus der Ukraine herausgelöst worden...lächerlich sowas.
Du weisst schon, dass Du mit zweierlei Maß argumentierst.
Mit u.A. dem Kosovo hält Putin dem Westen den Spiegel vors Gesicht und dieser macht es ihm sogar leicht.. Betrachtet man z.B. die Überheblichkeit des Herren Kerry:
Interessant bei solchen Beiträgen sind stets die Leserkommentare. Hier findet sich in der Tat vielfältige Meinung. Vor allem die derjenigen mit funktionierendem Langzeitgedächnis.
Es liegt militärisch aber nunmal allein an Putin. Oder denkst allen Ernstes, dass die Artillerie, das BUK-System, überhaupt die meisten schweren Waffen sowie etwa die Fallschirmjäger aus irgendwelchen ukrainischen Löchern hervorgekrochen kamen? Was ist mit den Tschetschenen, die da rumtoben?
Alle auf Urlaubsreise dort? Wirklich???
Die Sanktionen waren der letzte Schritt vor einem militärischen Eingriff. Und sie waren richtig. Putin hat illiegal ein Teil eines souveränen Staates annektiert, da kann man nicht tatenlos zusehen. Sonst würde man ja noch eierloser aussehen, als man es eh tut.
Die Übergangsregierung enthielt in der Tat auch Leute von Swoboda, aber da war nix mit überwiegend.
Mal eine Gegenfrage: wieviele Rechtsextremisten sitzen in der heutigen Regierung?
Ach bitte, immer diese Ausrede, es ginge um die Militärbasis. Dafür muss man nicht gleich die gesamte Halbinsel annektieren und schon gar nicht die sowieso unterlegenen ukrainischen Soldaten verjagen.
Wenn überhaupt, hätte ein Ausschwärmen gelangt, bis man Sicherheit hergestellt hat, WENN es denn überhaupt jemals unsicher war.
Der Staat Ukraine darf so viel mit ausländischen Spezialisten zusammenarbeiten, wie er will. Das ist ukrainisches Hoheitsgebiet. Jedoch hat kein Anderer Gewalt auf diesem Hoheitsgebiet auszuüben, es sei denn, der Staat erlaubt es. Das ist ein sehr großer Unterschied, weswegen eine Diskussion a la "die Ukraine beschäftigt ebenfals Söldner" überhaupt nicht hergehört.
Nochmal für dich zum Mitschreiben:
Die Mehrheit der Ukrainer wollte das Assoziierungsabkommen.
Obwohl die Ukraine seit Monaten Waffenlieferungen haben will, weigern sich die USA. Also wenn das mal nicht eine halbwegs friedliche Zurückhaltung ist, dann weiß ich auch nicht.
Zunächst einmal befindet man sich leider im Kriegsgebiet, da passiert es leider nunmal, dass Zivilisten sterben. Selbst die Amerikaner, deren ganzes Arsenal eine größere Präzision hat, könnten das Sterben von Zivilisten nicht verhindern.
Was du zu suggerieren versuchst ist, dass die Armee gegen die Zivilbevölkerung Krieg führt, was einfach nicht stimmt.
Ja, was denn nun. Rechte oder Rechtsextreme??? Den Unterschied kennst hoffentlich.
Weißt, was ich witzig find:
du echauffierst dich darüber, dass andere Leute wie dich als VTler und Putin-Versteher von oben herab abstempeln, aber selbst bist keinen Deut besser, siehe "bist ja bestimmt so Bild-Leser".
Hier mal ein Artikel von vor etwa einem Jahr, der was zur Ostukraine und ihrem Beitrittswunsch sagt:
http://www.welt.de/politik/ausland/article127123712/Mehrheit-in-Ostukraine-will-keinen-Russland-Beitritt.html
Dirk Müller sagt im übrigen selbst, dass es wohl ziemlich klar, woher die Rebellen ihre Unterstützung bekommen. Der allseits beliebte und gebildete Dirk Müller.
Selbst vom Westen eingesetzte Beobachter und die ukrainische Armee selbst hat das doch klar verneint, also worauf stützt ihr diese Annahme !? Und nein, ich bin nicht einseitig in der Betrachtung, wie oft hab ich schon gesagt dass ich Putin ebenso kritisch sehe. Und es kämpfen sicher auch Russen dort drüben, die Separatisten haben russische Waffen und sicher haben sich auch ehemalige oder aktive Soldaten den Separatisten angeschlossen. Und was ist mit der anderen Seite ?!
Ich frag mich was hier einseitig ist, meine Posts oder die Berichterstattung in Deutschland. Egal ob Russland, Ukraine oder Deutschland, egal wann das da drüben wie heiß wird: Verlierer sind am Ende nicht die Russen, Putin, oder die EU, oder die USA sondern einzig und allein die Völker. Und hier wird immer was von "Stärke zeigen", "Macht zeigen" etc philosophiert, aber darum DARF es doch garnicht gehen - sondern darum dieses Schauspiel zu beenden. Daran ist aber keiner interessiert, wo wir wieder zum Thema Lobby & Geopolitik kommen - aber das ist ja nur Science Fiction.
Aber mit erschaffenen Wörtern wie "Putin-Versteher" kann man Leute ja kleinreden. Wie gesagt beanspruche ich die alleinige Wahrheit auch net für mich aber es wäre schon interessant zu wissen was Leute dann zu AUssagen & Berichten sagen, die nunmal von dem abweichen was einem hier weisgemacht wird. Was ist denn jetzt mit MH17, was ist denn mit den Tätern, die die Menschen auf dem Maidan kaltblütig erschossen haben !? War doch von Anfang an so glasklar, wer das war. Oder etwa doch nicht ?!
Um auf Schaedelharry zu kommen: Mir gehts net darum wer, wo, wen annexiert hat und wieviele Tote es gab. Es geht darum, dass die EU und die NATO mit den Anschuldigungen gegen Russland (Annexion, Okkupation der Ostukraine) gewisse Ziele verfolgen. Brzeziński sagt dir ja was, nehme ich mal an. Wer behauptet, die USA verfolgt hierbei keine anderen Interessen, der mag sich vielleicht einreden dass es echt so ist, wenn man aber mal die Geschichte so studiert und sieht was da abgeht, der sieht das vielleicht dann anders.
Und mir hier irgendwas mit Hitler-Vergleichen und der Tschechoslowakei zu kommen: Mir ist Putin scheißegal, mir ist Obama, Merkel, Hollande scheißegal, solange da Menschen sterben und einfach nur als Schachfiguren dienen. Und ja, beide Seiten gehen mir hier auf den Sack weil es doch einfach sooo offensichtlich ist, dass es eben nicht um die Menschen geht. Keinen Meter.
Und wo genau habe ich jetzt bestritten, dass die Separatisten Waffen und Unterstützung aus Russland erhalten ? Russland ist genau so in das dreckige Spiel integriert wie die USA und die Nato. Als ob Russland davon jetzt so sehr überrascht wurde, auf diese Auseinandersetzung wurde jahrelang hingearbeitet. Man darf die andere Seite einfach nicht zu stark werden lassen.
Ich verurteile auch niemanden als "Bild-Leser", weil ich auch genug Menschen kenne, die die Bild lesen und trotzdem ganz normale, anständige, gebildete Menschen sind. Aber es gibt eben auch tausende, die die Bild lesen und überhaupt im Allgemeinen der Meinung sind, dass unsere Medien uns immer die pure Wahrheit erzählen und dazu verpflichtet sind. Propaganda gibts nur in Russland, hierzulande würde sowas nie funktionieren.
Es geht mir doch verdammt nochma einfach darum, dass hier in unserer Region ein Krieg heraufbeschworen wird, an dem BEIDE Seiten nicht unschuldig wären und zu dessen Entstehung auf jeden Fall auch beide Seiten beigetragen haben. Man kann aber doch net pauschal sagen "Version A ist durchgehend richtig" oder "Version B ist durchgehend richtig". Immer wieder kommen auf beiden Seiten neue Anschuldigungen und Beleidigungen hinzu, der eine wird Hitler genannt und der andere droht mit dem Abschuss von Atomraketen auf involvierte Nato-Staaten - sehr gute Grundlage für Friedensgespräche !
Sorry, habe dich dann wohl mißverstanden, als du rethorisch ohne Butter bei die Fische zu geben "Fragt sich wer hier wen annektiert hat" in den Raum gestellt hast.
Auch kann ich dein
Mir ist Putin scheißegal, mir ist Obama, Merkel, Hollande scheißegal, solange da Menschen sterben und einfach nur als Schachfiguren dienen. Und ja, beide Seiten gehen mir hier auf den Sack weil es doch einfach sooo offensichtlich ist, dass es eben nicht um die Menschen geht. Keinen Meter.
verstehen.
Interessen vertreten beide Seiten. Nicht immer moralisch einwandtfrei, geschenkt.
Es ist jedoch ein Unterschied, ob ich hinter den Kulissen "Nationbuilding" betreibe und dabei meine wirtschaftlichen Interessen u.U. auch über das wirtschaftliche Interesse der dort Betroffenen stelle oder
ob ich offen einen Bürgerkrieg mit tausenden Toten befeuere und fördere.
Verführt etwa das russische Beispiel gelenkter Oligarchen und von Rohstoffeinnahmen überdeckter Korruption potentielle Vasallenstaaten wie die Ukraine nicht ausreichend genug?
Wie, die Mehrheit der Bürger der Ukraine will gar diese "Errungenschaften" überwinden? Dann flugs einen Bürgerkrieg anzetteln, damit man dort auf "andere Gedanken" kommt. Könnten ja ansteckend sein, diese Sehnsüchte.
Deswegen bin ich auch gegen Waffenlieferungen des Westens, man würde dann dieser Logik Vorschub leisten und sich moralisch zudem mit Putin auf eine Stufe stellen.
A propos Moral.
Bin mal gespannt, inwieweit unser liberaler Westen, dessen Werte ich durchaus vertrete, noch an die ukrainischen Bürger denkt, wenn es um die Überwindung von Korruption und Oligarchentum geht. Wenn denn irgendwann noch Zeit dazu bleibt, bei der aktuellen Entwicklung.
Was soll mit der anderen Seite sein? Ich hab doch schon vorhin erklärt, dass die Ukraine auf ihrem Hoheitsgebiet jeden Bewaffneten zulassen darf, wie sie Bock hat, solange es nicht gegen irgendein geltendes Recht verstößt.
Konkrete Frage und ich erwarte eine konkrete Antwort:
wie hättest du auf die Annektion der Krim sowie die Unruhen in der Ostukraine reagiert?
Die MH17 wurde vermutlich von einer BUK abgeschossen, die aus Russland kam. Der Facebook-Beitrag eines ranghohen Rebellen, der komischerweise kurz nach dem Abschuss wieder gelöscht wurde, ist ein weiteres Indiz darauf, von wem die Rakete abgeschossen wurde. Generell ist die Presse hier großteils recht fair gewesen, sie hat selten Russland klar, deutlich und durchgehend des Abschusses bezichtigt.
Die Maidan-Schützen könnten genauso gut nach Russland bzw. auf die Krim geflohen sein. Wie hieß die Einheit, der das unterstellt wurde? Berkut?
Putin-Versteher sind Leute, die auf dem Stand von Januar 2014 stehengeblieben sind, keine Argumente liefern und Putin fast schon als Unschuldslamm hinstellen.
Wenn das doch dahingehend eskaliert, dann : RISIKO
http://www.der-postillon.com/2015/02/hasbro-bringt-brettspielklassiker.html
Sorry, adlerjunge23FFM,der mußte noch sein.
@friseuse: Was ich gemacht hätte, kann ich dir nicht sagen. Wenn ich was zu sagen hätte, Macht hätte, würden einige Dinge anders laufen. Aber das sagt jeder und es liegt in der Natur der Sache, dass man niemals auf einen Nenner kommen wird. Gegenfrage: Du sagst es war eine Annexion. bzw die BILD sagt das. Und Die Zeit. Und die FAZ. Täglich... Was, wenn es die nie gab ? Was würdest du dann von den Reaktionen des Westens halten ? Gerechtfertigt ? Vergess nicht, die Annexion ist ja angeblich der Auslöser von allem. Und jetzt sagt nicht "Dann hätte der Westen nie eingegriffen". Man war gut vorbereitet, zumindest in der Industrie und Wirtschaft. Aber das hat mit alledem ja auch nix zu tun.
Die Menschen dort haben gewählt und haben das Recht, dass das Ergebnis anerkannt wird. Ganz egal ob es Obama, Merkel oder Putin gefällt oder nicht. Aber auch das ist wahrscheinlich russische Propaganda. "Putin-Versteher" sind keine Menschen die 2014 hängen geblieben sind, "Putin-Versteher" ist ein Begriff, der von den feinen Herren erstellt wurde um Menschen zu diffamieren, die nicht dieselbe Meinung vertreten wie die Massenmedien. Überall wird mit dem Wort um sich geschmissen und ich kann mir vorstellen, dass in Russland Leute als Obama oder Merkel-Versteher bezeichnet werden, wenn sie Putin kritisieren. Glaubwürdigkeit untergraben, lächerlich machen und als kleinen, unwissenden Bürger hinstellen, der einfach mal aus Langeweile gegen den Strom schwimmen will. Ist doch genau wie "Gutmensch", "Wutbürger" oder sonstwas. Die Definition davon ist egal, man verwendet es einfach pauschal.
Die Welt gehört uns allen und nicht einigen Wenigen, die entscheiden können was, wie am besten wohin passt. Frag mich wann Waffengewalt jemals was gebracht hat, vom Wirtschaftskrieg mal ganz abgesehen ...
https://www.youtube.com/watch?v=Uex0TJRB9Hg
Ab ca. Minute 13. Aber alles Putin-Versteher.
Siehst, vorhin, als ich "konkrete Frage/konkrete Antwort" schrieb, wollte ich noch "ohne Fließtext-Gelaber bitte" dranhängen, habs aber aus Freundlichkeit weggelassen. Und jetzt bereu ich das.
Du weißt es selbst nicht, aber kritisierst das Vorgehen. Deswegen hab ich dich gefragt, wie du vorgegangen wärst. Weil, etwas Sch... finden kann jeder, aber irgendwann muss auch mal ein konkreter, alternativer Vorschlag kommen....ist im übrigen auch etwas, was ich PEGIDA gern vorwerf.
Die Annexion der Krim hat das Fass zum Überlaufen gebracht, gebrodelt hat es vorher schon.
Eine militärische Besetzung eines Landesteils ist grds. nicht akzeptabel, eine Annexion ist mMn zurecht zu verurteilen. Putins Reaktion ist einfach übertrieben ausgefallen und er hat sich und Russland unnötigerweise mit dem Rücken an die Wand gestellt.
Also ich find die Stelle, die du meinst, irgendwie nicht beitragend, um ehrlich zu sein.
Ich will mich hier gar nicht einmischen, der Aggressor ist auf jeden Fall Russland, ob der Westen da Grund zu gegeben hat oder nicht.
Der oben zitierte Satz ist aber rein rechtlich schlicht falsch. Eine bestimmte Region innerhalb eines souveränen Staates hat natürlich kein Recht aus dem Staat aus- oder in einen anderen Staat einzutreten. Das geht nicht.
Ginge dies würde ich jetzt mich selbst wählen und ein unabhängiges "Fürstentum Oederweg" ausrufen.
Dann kann mich Deutschland mal mit den Steuern. Und Wegekosten würde ich beim Passieren auch verlangen. So!
"Realitätscheck: Russische Behauptungen - unsere Antworten"
Bei Telepolis (heise) wird dieses "Papier" recht interessant besprochen:
Land of Confusion
http://www.heise.de/tp/artikel/44/44224/1.html
Das Auswärtige Amt beteiligt sich mit einem eigenen Papier am Informationskrieg um die Ukraine. Doch entscheidende Fragen bleiben weiter unberührt. Wer etwa schoss wirklich im Februar 2014 auf dem Maidan?
Der vom Auswärtigen Amt in der vergangenen Woche erstellte "Realitätscheck: Russische Behauptungen - unsere Antworten" (PDF) sorgt weiter für Wirbel. Bezeichnet ein "Realitätscheck" in der Traumforschung die Vergewisserung, ob man noch träumt oder schon wach ist, so mag sich analog nach Bekanntwerden des Regierungspapiers auch mancher ungläubig die Augen gerieben haben. Das deutsche Außenministerium gibt eine Sprachregelung heraus, was im strittigen Ukrainekonflikt Wahrheit zu sein habe und was nicht?
Wenn man es denn nötig hat.....
Gutgemachtes Kabarett. Zeichen einer freien, aufgeklärten Gesellschaft.
In Rußland haben sie dagegen sogar Angst vor Pussy Riot.
Da muß der Präsident noch selbst die Witze machen.
http://i.embed.ly/1/display/resize?key=1e6a1a1efdb011df84894040444cdc60&url=http%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FB9oLJSxIAAAKnG_.jpg
Nicht ganz. Star der russischen Bloggerszene ist Jen Psaki und man beschwerte sich lauthals, als sie für einige Wochen von der Bildfläche verschwand.
Am Rande zu Pussy Riot....Wurden in erster Linie wegen Beleidigung der Russ. Orthodoxen Kirche und ihres höchsten Repräsentanten verurteilt.
Laut Putin, das eine Interview da vor paar Wochen/Monaten, soll der intern. Gerichtshof gesagt haben, dass eine Region unabhängig von der Zentralregierung ein Unabhängigskeitsreferendum ausrufen und durchführen darf.
Bin mal gespannt, was Putin macht, wenn die Tschetschenen oder Dagestanis genau dieses Gesetz mal benutzen...
Jen Psaki ist keine russische Kabarettistin, sondern eine ungeschickte amerikanische Pressesprecherin, die für die propagandaverseuchte Öffentlichkeit in Rußland zur Verächtlichmachung des Westens herhalten darf. Nix mit freier, aufgeklärter Gesellschaft. Hast wohl den Smiley vergessen. So lacht der Kalmück.
http://de.globalvoicesonline.org/2014/06/13/jen-psaki-staatsfeind-nummer-1-in-russlands-internet/
Natürlich wurde Pussy Riot NUR wegen der Beleidigung der russischen Kirche verurteilt (lach).
Der Auftritt in der Kirche richtete sich nicht gegen die Gläubigen und die Kirche an sich, sondern gegen die unheilige Allianz von Staatsmacht und Kirchenoberen.
Mit ähnlichen an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen versucht man ja auch - zum Glück meist vergeblich - hierzulande Satire zu verunglimpfen (Charlie Hebdo, Titanic etc.etc.).
Vermutlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen einer freien Gesellschaft. Ist hierzulande aber tolerabel.
Du weisst schon, dass Du mit zweierlei Maß argumentierst.
Mit u.A. dem Kosovo hält Putin dem Westen den Spiegel vors Gesicht und dieser macht es ihm sogar leicht.. Betrachtet man z.B. die Überheblichkeit des Herren Kerry:
Kerry spricht von Lügen und Propaganda
http://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-kerry-101.html
Interessant bei solchen Beiträgen sind stets die Leserkommentare. Hier findet sich in der Tat vielfältige Meinung. Vor allem die derjenigen mit funktionierendem Langzeitgedächnis.