Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Du hast ja so recht. Auch ich bin davon ausgegangen, der meint die Flüchtlinge, die ins KZ sollten, weil das durchgehend in allen Medien genau so dargestellt wird.
Aber tatsächlich ist es ja genau andersrum gemeint und betrifft vielmehr die Deutschen, denen diese Werte einer solch fragwürdigen Willkommenskultur nicht passen und die daher das Land verlassen sollten.
Natürlich ist es übelste Polemik, hier Konzentrationslager, wenn sie denn noch in Betrieb wären, als von Politikern angedachte Alternativlösung zur Ausschaltung solcher Deutschen zu unterstellen.
Aber von Hetze gegen Flüchtlinge kann doch zumindest bei diesem Beispiel überhaupt nicht die Rede sein.
Im Gegenteil, Hetze ist das, was unter Verfälschung und Verdrehung der Fakten von der "Lügenpresse" (der Begriff gewinnt immer mehr an Wahrheitsgehalt) hier veranstaltet und von einigen Figuren vollkommen ungeprüft übernommen wird, um ihre persönliche Hetzkampagne eifrig weiter zu betreiben.
Unglaublich, man muß tatsächlich aufpassen wie ein Schießhund, wann, wie und von wem man hier alles belogen, betrogen und vera.rscht wird.
Und dann gibt es tatsächlich solch widerliche, Moral und Menschlichkeit heuchelnden Gutmenschen, die von geistiger Brandstiftung schwadronieren, selbst aber genau diese in ungeheurem Ausmaß betreiben.
Die Rückkehr der Faschisten in der Maske der Demokraten, daran muß ich immer öfter denken in letzter Zeit.
Ganz ehrlich: Wenn du dir die Pirincci-Rede wirklich angehört hast, dann müssten wir uns doch einig sein, dass diese Rede nicht nur Hetze gegen Flüchtlinge war sondern Volksverhetzung in Reinform unter der Verwendung primitiver und vulgärer Vokabeln. Oder siehst du das irgendwie anders? Und dass du dich dann über ein verdrehtes Zitat in der Presse mehr echauffierst als über den Inhalt der Pirincci-Rede, lässt mich ernsthaft an deinem Verstand zweifeln.
Ach Gottchen. Wo denn, wie denn, gegen wen denn?
Vielleicht haste mal gesehen, daß ich "Lügenpresse" in Anführungszeichen gesetzt habe. Du weißt, was das bedeutet?
Allerdings, nachdem ich die Berichterstattung der Medien seit Jahren intensiv verfolge und mich über die unterschiedlichsten Quellen über bestimmte Sachverhalte informiere, wie es sich auch gehört, will man sich eine wirklich fundierte Meinung bilden, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, daß dieser Kampfbegriff, der von den 68ern auch gegen die BILD eingesetzt wurde, durchaus einen gewissen Wahrheitsgehalt aufweist.
Das "etwas verdreht wiedergegebene Zitat" Pirinccis (eine absolut unzulässige Verharmlosung medialer Hetze) ist herausragender Beleg für eine solche Einschätzung.
Und immerhin hat das ein Chefredakteur der ARD hinsichtlich zweifellos manipulativer TV-Bilder auch recht unvebrlümt eingeräumt.
Über diesen Pirincci muß man kein weiteres Wort verlieren. Wurde ja auch genug über den gesagt. Der Typ scheint mir irre zu sein. Da der aber türkischer Abstammung ist, muß man hier ja auch wieder vorsichtig sein, bei dem was man über ihn äußert, gell.
Dieser Typ ist eine Karrikatur, die nur Menschen ernst nehmen, bei denen eh schon alles zu spät ist.
Die Besorgten, die es zu erreichen und aus den Fängen der Rattenfänger abzuholen gilt, nehmen ihn aber nicht ernst, wie ja eindrucksvoll bestätigt wurde.
Von daher ist er vollkommen zu vernachlässigen und höchstens strafrechtlich zu belangen.
Alles andere als zu vernachlässigen ist allerdings die Berichterstattung der Medien, die einen ganz anderen Wirkungsgrad hat.
Eigentlich sind das doch die Guten, zumindest nach ihrem eigenen Selbstverständnis.
Wenn die aber anfangen ihre Machtposition zu mißbrauchen und sich der Mittel eines totalitären Systems bedienen, also Informationen zu verfälschen oder zu unterschlagen, dann wird es erst so richtig heikel. Meinste nicht?
Im Übrigen kannst du gerne zweifeln an was auch immer du willst.
Das tangiert mich, ehrlich gesagt, nur sehr peripher.
Ganz ehrlich: Wenn du dir die Pirincci-Rede wirklich angehört hast, dann müssten wir uns doch einig sein, dass diese Rede nicht nur Hetze gegen Flüchtlinge war sondern Volksverhetzung in Reinform unter der Verwendung primitiver und vulgärer Vokabeln. Oder siehst du das irgendwie anders? Und dass du dich dann über ein verdrehtes Zitat in der Presse mehr echauffierst als über den Inhalt der Pirincci-Rede, lässt mich ernsthaft an deinem Verstand zweifeln.
Am Montag, an vielen Montagen und anderen Tagen hat dieser Mann wie seit Monaten und Jahren bereits volksverhetzende, verleumderische, lügnerische, chauvinistische, sexistische, frauenverachtende, rasssistische Inhalte von sich gegeben.
Das macht er seit Jahren, online, in seinen sogenannten Büchern, im TV, auf öffentlichen Veranstaltungen,bei Interviews - kurzum: überall, wo es möglich ist.
Die Position von Pirincci ist bekannt, er wurde eingeladen von den Organisatoren von pegida, man bestellte Pirincci, man bekam Pirincci.
Ihn jetzt in eine Opferposition zu dirigieren und über die lügenpresse und Systemmedien abzukotzen, ist bestenfalls eine Scheindiskussion, um abzulenken von der Tatsache, dass dort ein lupenreiner Rassist auf Einladung der Veranstalter eine halbe Stunde lang seine verbale Nazikotze abladen durfte.
Denn eigentlich müsstest du wissen, wie ich mich zu seinem restlichen Auftreten geäußert habe,
und dass ich selbst seine Aussage, wie er sie eigentlich meinte, als strafbar ansehe.
Also manchmal kann ich hier echt nur mit dem Kopf schütteln...
Am Montag, an vielen Montagen und anderen Tagen hat dieser Mann wie seit Monaten und Jahren bereits volksverhetzende, verleumderische, lügnerische, chauvinistische, sexistische, frauenverachtende, rasssistische Inhalte von sich gegeben.
Das macht er seit Jahren, online, in seinen sogenannten Büchern, im TV, auf öffentlichen Veranstaltungen,bei Interviews - kurzum: überall, wo es möglich ist.
Die Position von Pirincci ist bekannt, er wurde eingeladen von den Organisatoren von pegida, man bestellte Pirincci, man bekam Pirincci.
Ihn jetzt in eine Opferposition zu dirigieren und über die lügenpresse und Systemmedien abzukotzen, ist bestenfalls eine Scheindiskussion, um abzulenken von der Tatsache, dass dort ein lupenreiner Rassist auf Einladung der Veranstalter eine halbe Stunde lang seine verbale Nazikotze abladen durfte.
http://m.focus.de/kultur/medien/ard-aktuell-chefredakteur-gibt-zu-versaeumnis-bedauern-wir-ard-verfaelschte-bericht-ueber-fluechtlinge_id_5029327.html
Am Montag, an vielen Montagen und anderen Tagen hat dieser Mann wie seit Monaten und Jahren bereits volksverhetzende, verleumderische, lügnerische, chauvinistische, sexistische, frauenverachtende, rasssistische Inhalte von sich gegeben.
Das macht er seit Jahren, online, in seinen sogenannten Büchern, im TV, auf öffentlichen Veranstaltungen,bei Interviews - kurzum: überall, wo es möglich ist.
Die Position von Pirincci ist bekannt, er wurde eingeladen von den Organisatoren von pegida, man bestellte Pirincci, man bekam Pirincci.
Ihn jetzt in eine Opferposition zu dirigieren und über die lügenpresse und Systemmedien abzukotzen, ist bestenfalls eine Scheindiskussion, um abzulenken von der Tatsache, dass dort ein lupenreiner Rassist auf Einladung der Veranstalter eine halbe Stunde lang seine verbale Nazikotze abladen durfte.
Denn eigentlich müsstest du wissen, wie ich mich zu seinem restlichen Auftreten geäußert habe,
und dass ich selbst seine Aussage, wie er sie eigentlich meinte, als strafbar ansehe.
Also manchmal kann ich hier echt nur mit dem Kopf schütteln...
Habe ich dir etwa vorgeworfen, dass du NICHT alle Medien pauschal als Lügenpresse bezeichnest?
NEIN, habe ich nicht! Und das fordere ich auch von niemandem, denn das ist Schwachsinn!
Du sollst meinen Einwand so verstehen, dass du von "einigen Medien und etwas verdrehter Wiedergabe" sprichst und damit relativierst, dass es in Wirklichkeit fast alle Medien waren und ein völlig anderer Sachverhalt dargestellt wurde! Hierbei geht es einzig und allein um diesen einen Teil seiner Rede.
Nicht um den Rotz, den der ansonsten noch von sich gegeben hat.
Ich hoffe, ich konnte nun etwas zu deinem Verständnis beitragen.
Denn eigentlich müsstest du wissen, wie ich mich zu seinem restlichen Auftreten geäußert habe,
und dass ich selbst seine Aussage, wie er sie eigentlich meinte, als strafbar ansehe.
Also manchmal kann ich hier echt nur mit dem Kopf schütteln...
Diese Prinzipien würden heutzutage von PERFIDA und ihren Lemmingen wahrscheinlich ebenfalls als Gutmenschentum und linksromantisches Gedöns bezeichnet.
Dabei sind gerade das Werte, die das sog. christliche Abendland ausmachen. Das unterschlagen die PERFIDA-Organisatoren gerne und die Lemminge wollen sowas gar nicht so genau wissen.
andererseits dürften vielen von ihnen die werte eines kant gar nicht so fremd sein. der ging nämlich davon aus, dass nur die "weiße rasse" vernunftbegabt sei und befand sich somit ideologisch vollständig innerhalb rassistischer theorien.
ein kleines beispiel:
hier noch 2 links zum weiterlesen:
Der verschwiegene Rassismus der Philosophen
Wikipediaartikel zur Rassentheorie in der Aufklärung
Nicht mehr und nicht weniger.
Das vor mehr als 250 Jahren darüber hinaus mangels besserer Erkenntnisse die von Dir dargestellten Menschenbilder "up to date" waren (allgemein verbreitet war die aus der Antike stammende und im 18. Jahrhundert stark verbreitete „Klimatheorie“, die geographische und klimatische Umweltbedingungen als prägend darstellten), denen auch Kant folgte, tut dem keinen Abbruch.
Aber so ist das eben:
Die eigentliche Lebensleistung historischer Personen wird ignoriert, die Person selbst heruntergebrochen und eingeschränkt auf damalige Standarts und diese Singularität wird anschließend für eigene Ziele - nach heutigem Standart! - mißbraucht.
Mit dieser Vorgehensweise kann ich auch aus Goethe einen Befürworter des Alkoholismus machen, weil es zu seiner Zeit üblich war, selbst Kleinkindern zur Stärkung ein Selbstgebrautes zu kredenzen.
Habe ich dir etwa vorgeworfen, dass du NICHT alle Medien pauschal als Lügenpresse bezeichnest?
NEIN, habe ich nicht! Und das fordere ich auch von niemandem, denn das ist Schwachsinn!
Du sollst meinen Einwand so verstehen, dass du von "einigen Medien und etwas verdrehter Wiedergabe" sprichst und damit relativierst, dass es in Wirklichkeit fast alle Medien waren und ein völlig anderer Sachverhalt dargestellt wurde! Hierbei geht es einzig und allein um diesen einen Teil seiner Rede.
Nicht um den Rotz, den der ansonsten noch von sich gegeben hat.
Ich hoffe, ich konnte nun etwas zu deinem Verständnis beitragen.
Habe ich dir etwa vorgeworfen, dass du NICHT alle Medien pauschal als Lügenpresse bezeichnest?
NEIN, habe ich nicht! Und das fordere ich auch von niemandem, denn das ist Schwachsinn!
Du sollst meinen Einwand so verstehen, dass du von "einigen Medien und etwas verdrehter Wiedergabe" sprichst und damit relativierst, dass es in Wirklichkeit fast alle Medien waren und ein völlig anderer Sachverhalt dargestellt wurde! Hierbei geht es einzig und allein um diesen einen Teil seiner Rede.
Nicht um den Rotz, den der ansonsten noch von sich gegeben hat.
Ich hoffe, ich konnte nun etwas zu deinem Verständnis beitragen.
Aber der Moderator Haliaeetus hat bewusst zugegriffen, es wird also einen Grund geben.
Wenn es nur um Aufwärmung,Wiederholungen etc. geht müsste aus meiner Sicht hier ungefähr jeder zweite Beitrag gesperrt werden.
andererseits dürften vielen von ihnen die werte eines kant gar nicht so fremd sein. der ging nämlich davon aus, dass nur die "weiße rasse" vernunftbegabt sei und befand sich somit ideologisch vollständig innerhalb rassistischer theorien.
ein kleines beispiel:
hier noch 2 links zum weiterlesen:
Der verschwiegene Rassismus der Philosophen
Wikipediaartikel zur Rassentheorie in der Aufklärung
Nicht mehr und nicht weniger.
Das vor mehr als 250 Jahren darüber hinaus mangels besserer Erkenntnisse die von Dir dargestellten Menschenbilder "up to date" waren (allgemein verbreitet war die aus der Antike stammende und im 18. Jahrhundert stark verbreitete „Klimatheorie“, die geographische und klimatische Umweltbedingungen als prägend darstellten), denen auch Kant folgte, tut dem keinen Abbruch.
Aber so ist das eben:
Die eigentliche Lebensleistung historischer Personen wird ignoriert, die Person selbst heruntergebrochen und eingeschränkt auf damalige Standarts und diese Singularität wird anschließend für eigene Ziele - nach heutigem Standart! - mißbraucht.
Mit dieser Vorgehensweise kann ich auch aus Goethe einen Befürworter des Alkoholismus machen, weil es zu seiner Zeit üblich war, selbst Kleinkindern zur Stärkung ein Selbstgebrautes zu kredenzen.
mir wird nur zu oft vergessen, dass der viel-zitierte kant und auch andere aufklärer eben ihre grundsätze als nur für "die weiße rasse" gültig ansahen, da die anderen ja ohnehin nicht vernunftbegabt seien. das ist eben auch ein teil der wahrheit. diese zu unterschlagen löst bei mir immer bauchschmerzen aus, wenn ich von kant lese oder höre.
dass das damals vielleicht up-to-date war ist die eine sache. aber das ist meiner ansicht nach kein grund, es gänzlich unter den tisch zu kehren. es gibt viele dinge, die zu ihrer zeit als selbstverständlich galten, heute aber bestenfalls als überholt angesehen werden oder kritisiert werden. sklaverei zum beispiel. das war auch mal ziemlich up-to-date. heute würde aber auch keiner sagen: "ei jo, des war halt so". oder der völkermord im ehemaligen deutsch-südwestafrika. galt damals auch als legitim. war aber kacke und wird heute auch weitestgehend so bewertet.
na gut, vielleicht hat diese diskussion in diesem thread eigentlich nicht viel zu suchen. wollte das jetzt auch gar nicht so auschweifend diskutieren. aber ganz so der tolle hecht war der kant eben auch nicht. das wollte ich nur kurz einwerfen.
Wenn jemand überführt wurde, 10 Polizisten zusammengeschlagen zu haben, würde man dann darüber diskutieren, ob er dem 11. Polizist ans Schienbein getreten hat?
Nicht mehr und nicht weniger.
Das vor mehr als 250 Jahren darüber hinaus mangels besserer Erkenntnisse die von Dir dargestellten Menschenbilder "up to date" waren (allgemein verbreitet war die aus der Antike stammende und im 18. Jahrhundert stark verbreitete „Klimatheorie“, die geographische und klimatische Umweltbedingungen als prägend darstellten), denen auch Kant folgte, tut dem keinen Abbruch.
Aber so ist das eben:
Die eigentliche Lebensleistung historischer Personen wird ignoriert, die Person selbst heruntergebrochen und eingeschränkt auf damalige Standarts und diese Singularität wird anschließend für eigene Ziele - nach heutigem Standart! - mißbraucht.
Mit dieser Vorgehensweise kann ich auch aus Goethe einen Befürworter des Alkoholismus machen, weil es zu seiner Zeit üblich war, selbst Kleinkindern zur Stärkung ein Selbstgebrautes zu kredenzen.
mir wird nur zu oft vergessen, dass der viel-zitierte kant und auch andere aufklärer eben ihre grundsätze als nur für "die weiße rasse" gültig ansahen, da die anderen ja ohnehin nicht vernunftbegabt seien. das ist eben auch ein teil der wahrheit. diese zu unterschlagen löst bei mir immer bauchschmerzen aus, wenn ich von kant lese oder höre.
dass das damals vielleicht up-to-date war ist die eine sache. aber das ist meiner ansicht nach kein grund, es gänzlich unter den tisch zu kehren. es gibt viele dinge, die zu ihrer zeit als selbstverständlich galten, heute aber bestenfalls als überholt angesehen werden oder kritisiert werden. sklaverei zum beispiel. das war auch mal ziemlich up-to-date. heute würde aber auch keiner sagen: "ei jo, des war halt so". oder der völkermord im ehemaligen deutsch-südwestafrika. galt damals auch als legitim. war aber kacke und wird heute auch weitestgehend so bewertet.
na gut, vielleicht hat diese diskussion in diesem thread eigentlich nicht viel zu suchen. wollte das jetzt auch gar nicht so auschweifend diskutieren. aber ganz so der tolle hecht war der kant eben auch nicht. das wollte ich nur kurz einwerfen.
Niemand ist perfekt und man ist ein Kind seiner Zeit.
Damals allgemein gängige Ansichten mit heutigen Maßstäben zu beurteilen ist wenig hilfreich bei der Beurteilung von Lebensleistungen.
Gerade weil er trotz des damaligen Denkens neue Ansätze entwickeln konnte, die auch 250 Jahre später hilfreich wären, wenn sie mehr das Handeln bestimmen würden, machen ihn in meinen Augen sehr wohl zu einem "tollen Hecht".
Am Montag, an vielen Montagen und anderen Tagen hat dieser Mann wie seit Monaten und Jahren bereits volksverhetzende, verleumderische, lügnerische, chauvinistische, sexistische, frauenverachtende, rasssistische Inhalte von sich gegeben.
Das macht er seit Jahren, online, in seinen sogenannten Büchern, im TV, auf öffentlichen Veranstaltungen,bei Interviews - kurzum: überall, wo es möglich ist.
Die Position von Pirincci ist bekannt, er wurde eingeladen von den Organisatoren von pegida, man bestellte Pirincci, man bekam Pirincci.
Ihn jetzt in eine Opferposition zu dirigieren und über die lügenpresse und Systemmedien abzukotzen, ist bestenfalls eine Scheindiskussion, um abzulenken von der Tatsache, dass dort ein lupenreiner Rassist auf Einladung der Veranstalter eine halbe Stunde lang seine verbale Nazikotze abladen durfte.
http://m.focus.de/kultur/medien/ard-aktuell-chefredakteur-gibt-zu-versaeumnis-bedauern-wir-ard-verfaelschte-bericht-ueber-fluechtlinge_id_5029327.html
Ich frage mich ganz ernsthaft, was es über diese Ansammlung an Hetzern und deren Angst-Jünger überhaupt zu diskutieren gibt. Pegida ist ein verdammt großer Teil des Problems, welches wir hier in diesem Land gerade haben. Und die sind eine der zentralen Ursachen für die Aufheizung des politischen Klimas in unsere Gesellschaft. Und dass auch hier im Thread von der entsprechenden Angst-Fraktion seitenlang versucht wird, Pegida zu relativieren oder über irgendwelche verdrehten Zitate geschrieben wird, ist umso bezeichnender. Warum kann man sich nicht einfach von denen distanzieren? Was gibt es an heimlich oder offen zur Schau getragener Fremdenfeindlichkeit zu relativieren? Warum muss man eine pauschale Verurteilung von anderen Religionen gut heißen? Was ist an pauschaler Hetze gegen Presse und Politiker der hilfreiche Ansatz? Warum sollte man eine Bewegung ernst nehmen, die immer nur GEGEN etwas ist aber nicht weiß oder es zumindest nicht artikuliert FÜR was sie eigentlich ist?
Pegida und ihre Angst-Anhänger sind es, die derzeit im hohen Maße unsere "Abendländische Kultur" bedrohen, dass sollte man sich vielleicht mal klar machen. Und wer ernsthaft anzweifelt, dass u.a. die Pegida-Hetze der Treibstoff für Übergriffe auf Flüchtlinge und deren Unterbringungen, für massive anonyme Bedrohungen gegen Lokalpolitiker, Journalisten und einfachen Menschen, die sich für Flüchtlinge einsetzen, sind, dem kann ich ehrlich gesagt auch nicht helfen. Würde es Pegida nicht geben, könnten wir um einiges rationaler mit den derzeitigen Herausforderungen umgehen. Und wir hätten derzeit wirklich drängendere Probleme zu bewältigen, als uns mit diesem ekelhaften Angst-Mob auseinander zu setzen.
Ich weiß schon, man darf hier nicht all zu genau benennen, wo Rassismus anfängt und "Besorgtheit" aufhört, aber wenn ich mir die letzten drei Seiten anschau und lese was hier so einige von sich geben - ja was soll ich da denn dann für einen Begriff wählen?
Sind wir tatsächlich schon so weit, dass es verwerflicher ist, Rassismus klar zu benennen, als in aller Ruhe Fremdenfeindlichkeit zu rechtfertigen, zu relativieren und auch bei Leuten wie Pirincci noch drüber zu diskutieren, dass der angeblich falsch verstanden wurde, während weite Teile seiner Rede völlig außerhalb dessen war, was eine demokratische Gesellschaft tolerieren kann?
Der berühmte Rassismus und die sogenannten Nazis.
Ich frag mich ja auch schon ständig, warum dieser XY hier noch ein Thema ist?
Ich hatte den Namen nie gehört, hab erstmalig hier im Forum von ihm gehört und jetzt ist er nur noch Thema ?
So interessant ist er- nachdem bereits zig mal alles geklärt worden ist- doch eigentlich gar nicht.
Ist doch ausschließlich Sache der Staatsanwaltschaft.
Nicht mehr und nicht weniger
Ich weiß schon, man darf hier nicht all zu genau benennen, wo Rassismus anfängt und "Besorgtheit" aufhört, aber wenn ich mir die letzten drei Seiten anschau und lese was hier so einige von sich geben - ja was soll ich da denn dann für einen Begriff wählen?
Sind wir tatsächlich schon so weit, dass es verwerflicher ist, Rassismus klar zu benennen, als in aller Ruhe Fremdenfeindlichkeit zu rechtfertigen, zu relativieren und auch bei Leuten wie Pirincci noch drüber zu diskutieren, dass der angeblich falsch verstanden wurde, während weite Teile seiner Rede völlig außerhalb dessen war, was eine demokratische Gesellschaft tolerieren kann?
Der berühmte Rassismus und die sogenannten Nazis.
Ich frag mich ja auch schon ständig, warum dieser XY hier noch ein Thema ist?
Ich hatte den Namen nie gehört, hab erstmalig hier im Forum von ihm gehört und jetzt ist er nur noch Thema ?
So interessant ist er- nachdem bereits zig mal alles geklärt worden ist- doch eigentlich gar nicht.
Ist doch ausschließlich Sache der Staatsanwaltschaft.
Nicht mehr und nicht weniger
Ich weiß schon, man darf hier nicht all zu genau benennen, wo Rassismus anfängt und "Besorgtheit" aufhört, aber wenn ich mir die letzten drei Seiten anschau und lese was hier so einige von sich geben - ja was soll ich da denn dann für einen Begriff wählen?
Sind wir tatsächlich schon so weit, dass es verwerflicher ist, Rassismus klar zu benennen, als in aller Ruhe Fremdenfeindlichkeit zu rechtfertigen, zu relativieren und auch bei Leuten wie Pirincci noch drüber zu diskutieren, dass der angeblich falsch verstanden wurde, während weite Teile seiner Rede völlig außerhalb dessen war, was eine demokratische Gesellschaft tolerieren kann?
ich bemüh mich ständig die Beiträge zu diesem thema zu verstehen, bzw. zum Ausgangsthema zurückzuführen .
Sind die Schweizer im Hinblick auf ihr Wahlverhalten jetzt Faschisten , zumindest aber Rassisten ?
Oder hab ich irgendwas nicht richtig kapiert was du jetzt gemeint hast ?