Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Die anderen 1 % sind untergetaucht, als ihre Abschiebung drohte.
Du willst ein neues Leben anfangen, irgendwo, wo es allen besser geht.
Du hast Angst, den falschen Ort zu wählen.
Du weißt nicht, was richtig ist.
Du hast verschiedene Quellen. "Lass Dich registrieren." – "Lass Dich auf keinen Fall registrieren.“
Du hast keine Ahnung, was richtig wäre.
Wie würdest Du entscheiden?
Und die zweite Frage: wer sagt dir, dass sie Schlimmes im Schilde führen?
sie schaden wenn nur sich selbst.
und das problem ist, es gibt keinerlei handhabe sie festzuhalten. Freizügigkeit ist gewährleistet.
Niemand kann oder will die Flüchtlinge aufhalten, die sich nach ihrer Ankunft in den Notquartieren gleich wieder auf den Weg machen. Die Mitarbeiter dort haben dafür gar keine rechtliche Handhabe. Offenbachs Feuerwehrchef Sauer stellt klar: "Das sind freie Menschen. Wir können, dürfen und wollen sie nicht festhalten. Wenn die weiterreisen wollen: Freizügigkeit ist gewährleistet."
aus dem hessenschauartikel, den ich weiter oben verlinkt hatte.
Du willst ein neues Leben anfangen, irgendwo, wo es allen besser geht.
Du hast Angst, den falschen Ort zu wählen.
Du weißt nicht, was richtig ist.
Du hast verschiedene Quellen. "Lass Dich registrieren." – "Lass Dich auf keinen Fall registrieren.“
Du hast keine Ahnung, was richtig wäre.
Wie würdest Du entscheiden?
Ich habe Verständnis dafür, dass Menschen für ein sicheres Dasein alles tun. Dabei ist für mich unerheblich, ob Leben durch Krieg, Verfolgung, Hunger oder sonstwas bedroht wird.
Wir werden aber akzeptieren müssen, dass Deutschland nur einen kleinen Teil der Leiden auf dieser Welt lindern kann. Und auch nur dann, wenn wir uns nicht durch falsche Entscheidungen handlungsunfähig machen.
Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.
Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.
Ein Irrsinn.
Ich habe Verständnis dafür, dass Menschen für ein sicheres Dasein alles tun. Dabei ist für mich unerheblich, ob Leben durch Krieg, Verfolgung, Hunger oder sonstwas bedroht wird.
Wir werden aber akzeptieren müssen, dass Deutschland nur einen kleinen Teil der Leiden auf dieser Welt lindern kann. Und auch nur dann, wenn wir uns nicht durch falsche Entscheidungen handlungsunfähig machen.
Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.
Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.
Ein Irrsinn.
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.
Das sind halt die unterschiedlichen Standpunkte hier.
"Obergrenze"..so nenn ich es mal spaltet
Ich würde fast meinen , die große Mehrheit im Volk denkt so, sieht es so wie er.
Ich auch.
Unterschiedliche Standpunkte gehören bitte ausdrücklich in diese Welt.
Schweden das sogenannte Musterland ---o.k. in der Relation auf die Einwohner viel mehr Aufnahme als hier---scheint nach entsprechenden Medienberichten inzw.
- "zu brennen "-die sogenannten "Schwedendemokraten liegen bei 20 %
-Norddeutsche Städte sind in großer Sorge , daß dort die Grenzen zugehen und sich dehals in Rückstau mit Flüchtlingenentsprechend bildet.Ist es legitim vor Zuständen wie jetzt in Schweden zu warnen ?
Nämlich wenn zwangsläufige Obergrenzen -ungeachtet wo die jetzt genau sind -überschritten werden ?
Ich denke ja .
Ansonsten glaube ich, dass kein Forumsbeitrag bezüglich Zynismus und Irrsin das reale Leben übertrifft.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.
Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.
Ein Irrsinn.
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.
Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.
Ein Irrsinn.
Das sind halt die unterschiedlichen Standpunkte hier.
"Obergrenze"..so nenn ich es mal spaltet
Ich würde fast meinen , die große Mehrheit im Volk denkt so, sieht es so wie er.
Ich auch.
Unterschiedliche Standpunkte gehören bitte ausdrücklich in diese Welt.
Schweden das sogenannte Musterland ---o.k. in der Relation auf die Einwohner viel mehr Aufnahme als hier---scheint nach entsprechenden Medienberichten inzw.
- "zu brennen "-die sogenannten "Schwedendemokraten liegen bei 20 %
-Norddeutsche Städte sind in großer Sorge , daß dort die Grenzen zugehen und sich dehals in Rückstau mit Flüchtlingenentsprechend bildet.Ist es legitim vor Zuständen wie jetzt in Schweden zu warnen ?
Nämlich wenn zwangsläufige Obergrenzen -ungeachtet wo die jetzt genau sind -überschritten werden ?
Ich denke ja .
ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?
Sorry. mir scheint es imVorfeld ja fast nötig, dir insoweit Antworten zu geben(Spaß)
Schweden macht im rahmen seiner 3 jahrigenbefristung der Aufenthaltserlaubnis jetzt---wo es so richtig brennt. genau das, was AL Dente oben gesagt hat:
Unbefristet für Familien und kinder, befristet für den Rest.
Ein Irrsinn bei diesen Schweden ? oder ist das sogenannte Musterland an den Grenzen angekommen und geht deshalb den Weg genau in Richtung Al Dentes Aussage .
ich denke letzteres
Das sind halt die unterschiedlichen Standpunkte hier.
"Obergrenze"..so nenn ich es mal spaltet
Ich würde fast meinen , die große Mehrheit im Volk denkt so, sieht es so wie er.
Ich auch.
Unterschiedliche Standpunkte gehören bitte ausdrücklich in diese Welt.
Schweden das sogenannte Musterland ---o.k. in der Relation auf die Einwohner viel mehr Aufnahme als hier---scheint nach entsprechenden Medienberichten inzw.
- "zu brennen "-die sogenannten "Schwedendemokraten liegen bei 20 %
-Norddeutsche Städte sind in großer Sorge , daß dort die Grenzen zugehen und sich dehals in Rückstau mit Flüchtlingenentsprechend bildet.Ist es legitim vor Zuständen wie jetzt in Schweden zu warnen ?
Nämlich wenn zwangsläufige Obergrenzen -ungeachtet wo die jetzt genau sind -überschritten werden ?
Ich denke ja .
ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?
Sorry. mir scheint es imVorfeld ja fast nötig, dir insoweit Antworten zu geben(Spaß)
Schweden macht im rahmen seiner 3 jahrigenbefristung der Aufenthaltserlaubnis jetzt---wo es so richtig brennt. genau das, was AL Dente oben gesagt hat:
Unbefristet für Familien und kinder, befristet für den Rest.
Ein Irrsinn bei diesen Schweden ? oder ist das sogenannte Musterland an den Grenzen angekommen und geht deshalb den Weg genau in Richtung Al Dentes Aussage .
ich denke letzteres
Zur Schwedenpraxis: ich hab mich damit überhaupt noch nicht beschäftigt. Hab gerade genug damit zu tun, die Auswirkungen des verschärften Asylrechts hier zu verstehen und "an den Flüchtling" zu bringen.
Nebenbei: "von Amts wegen" ist nicht richtig. Ich übe berufsmäßig kein Amt aus, was sich mit Asylbewerbern befasst.
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?
Sorry. mir scheint es imVorfeld ja fast nötig, dir insoweit Antworten zu geben(Spaß)
Schweden macht im rahmen seiner 3 jahrigenbefristung der Aufenthaltserlaubnis jetzt---wo es so richtig brennt. genau das, was AL Dente oben gesagt hat:
Unbefristet für Familien und kinder, befristet für den Rest.
Ein Irrsinn bei diesen Schweden ? oder ist das sogenannte Musterland an den Grenzen angekommen und geht deshalb den Weg genau in Richtung Al Dentes Aussage .
ich denke letzteres
Zur Schwedenpraxis: ich hab mich damit überhaupt noch nicht beschäftigt. Hab gerade genug damit zu tun, die Auswirkungen des verschärften Asylrechts hier zu verstehen und "an den Flüchtling" zu bringen.
Nebenbei: "von Amts wegen" ist nicht richtig. Ich übe berufsmäßig kein Amt aus, was sich mit Asylbewerbern befasst.
ich erlaube mir die nicht bös gemeinte Anmerkung, daß du auch den Beitrag von AL Dente in seiner ganz anders gemeinten und keineswegs verkehrten Richtung ,so rein gar nicht verstanden hast.
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.
das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.
Er meinte wohl eher eine Notwendigkeit.
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?
Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.
Er meinte wohl eher eine Notwendigkeit.
das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?
und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
Aha.
Ich kenne mich in den "verschiedenen Kulturkreisen" natürlich längst nicht so gut aus wie du, ich weiß aber daß Kinder im Mittelalter längst nicht diese Wertschätzung hatten wie in heutigen "aufgeklärten" Zeiten, daß sie sogar oft als unnütze Esser betrachtet wurden und das Bemühen der Eltern um ihr Wohlergehen längst nicht so ausgeprägt war.
Aber mittelalterliche Zustände würde ich mir dann doch nicht unbedingt zurück wünschen wollen.
Ich weiß wirklich nicht, was es an dem ethischen Prinzip "der Stärkere für den Schwächeren" zu rütteln gibt, auch wenn das natürlich keine objektive Meßlatte sein kann und auch nicht sein sollte.
und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.