>

Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1


Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
#
Aragorn schrieb:

Auf ihrem langen Weg hierher dürfte es bei weitem bedrohlichere Szenarien gegeben haben, als hier die Feststellung der Personalien.

Ich habe oft erlebt, dass Asylbewerber "stiften" gegangen sind. In 99 % aller mir bekannter Fälle hatten sie irgendwo im Bundesgebiet Verwandte oder Freunde, wo sie unterkommen konnten.
Die anderen 1 % sind untergetaucht, als ihre Abschiebung drohte.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

In 99 % aller mir bekannter Fälle hatten sie irgendwo im Bundesgebiet Verwandte oder Freunde, wo sie unterkommen konnten.
Die anderen 1 % sind untergetaucht, als ihre Abschiebung drohte.

Das macht die Angelegenheit keineswegs besser. Was spricht dagegen, sich registrieren zu lassen? So sind es illegale Einwanderer und nichts anderes. Wovor sollten die denn Angst haben? Ich kann das jedenfalls nicht nachvollziehen. Und 700 untergetauchte Flüchtlinge aus einer Unterkunft halte ich für keine zu vernachlässigende Anzahl. Das legt für mich einfach die Vermutung nahe, dass sie entweder was zu verbergen haben oder eben nicht asylberechtigt sind. Der Rechtsbruch betrifft übrigens nicht allein die Flüchtlinge, die illegal einwandern, sondern auch die Bundesregierung.
#
Aragorn schrieb:

Hier wird in großem Maße geltendes Recht gebrochen. Wenn das keine Begründung ist, dann kann ich auch nicht weiterhelfen. Und wer sagt Dir überhaupt, dass diejenigen, die untertauchen nur Gutes im Schilde führen?

Ich entnehme dem, dass mit Verweis auf das Dubliner Abkommen die Flüchtlinge an der Grenze abzuweisen sind. Verstehe ich dich da richtig?

Und die zweite Frage: wer sagt dir, dass sie Schlimmes im Schilde führen?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Und die zweite Frage: wer sagt dir, dass sie Schlimmes im Schilde führen?

Habe ich das behauptet? Lustig wenn man mit einer Gegenfrage antwortet. Du kannst mir ja gerne das Gegenteil beweisen. Ich lasse mich gerne belehren, wenn darunter nur tadellose und unbedenkliche Charaktere sind. Das glaube ich nämlich nicht.
#
Aragorn schrieb:

Hier wird in großem Maße geltendes Recht gebrochen. Wenn das keine Begründung ist, dann kann ich auch nicht weiterhelfen. Und wer sagt Dir überhaupt, dass diejenigen, die untertauchen nur Gutes im Schilde führen?

die wenigsten davon werden untertauchen, die meisten wollen wie bereits mehrfach geschrieben zu freunden und verwandten. kannst du das evtl. ein bisschen verstehen?

sie schaden wenn nur sich selbst.

und das problem ist, es gibt keinerlei handhabe sie festzuhalten. Freizügigkeit ist gewährleistet.

Niemand kann oder will die Flüchtlinge aufhalten, die sich nach ihrer Ankunft in den Notquartieren gleich wieder auf den Weg machen. Die Mitarbeiter dort haben dafür gar keine rechtliche Handhabe. Offenbachs Feuerwehrchef Sauer stellt klar: "Das sind freie Menschen. Wir können, dürfen und wollen sie nicht festhalten. Wenn die weiterreisen wollen: Freizügigkeit ist gewährleistet."

aus dem hessenschauartikel, den ich weiter oben verlinkt hatte.
#
Xaver08 schrieb:

und das problem ist, es gibt keinerlei handhabe sie festzuhalten. Freizügigkeit ist gewährleistet.

Meines Wissens nach gilt die Freizügigkeit nicht für Asylbewerber.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

In 99 % aller mir bekannter Fälle hatten sie irgendwo im Bundesgebiet Verwandte oder Freunde, wo sie unterkommen konnten.
Die anderen 1 % sind untergetaucht, als ihre Abschiebung drohte.

Das macht die Angelegenheit keineswegs besser. Was spricht dagegen, sich registrieren zu lassen? So sind es illegale Einwanderer und nichts anderes. Wovor sollten die denn Angst haben? Ich kann das jedenfalls nicht nachvollziehen. Und 700 untergetauchte Flüchtlinge aus einer Unterkunft halte ich für keine zu vernachlässigende Anzahl. Das legt für mich einfach die Vermutung nahe, dass sie entweder was zu verbergen haben oder eben nicht asylberechtigt sind. Der Rechtsbruch betrifft übrigens nicht allein die Flüchtlinge, die illegal einwandern, sondern auch die Bundesregierung.
#
Aragorn schrieb:

Das macht die Angelegenheit keineswegs besser. Was spricht dagegen, sich registrieren zu lassen? So sind es illegale Einwanderer und nichts anderes. Wovor sollten die denn Angst haben? Ich kann das jedenfalls nicht nachvollziehen. Und 700 untergetauchte Flüchtlinge aus einer Unterkunft halte ich für keine zu vernachlässigende Anzahl. Das legt für mich einfach die Vermutung nahe, dass sie entweder was zu verbergen haben oder eben nicht asylberechtigt sind. Der Rechtsbruch betrifft übrigens nicht allein die Flüchtlinge, die illegal einwandern, sondern auch die Bundesregierung.

Stell´ Dir doch einfach mal vor, Du müsstest Deinen Heimatort verlassen. Weil Krieg herrscht, weil Du für alles, was Du öffentlich sagst, in Gefängnis gehen musst, weil Du schwul bist. Oder weil Du 140 Euro pro Monat für Deine gesamte Familie übrig hast, sie zu ernähren.
Du willst ein neues Leben anfangen, irgendwo, wo es allen besser geht.
Du hast Angst, den falschen Ort zu wählen.
Du weißt nicht, was richtig ist.
Du hast verschiedene Quellen. "Lass Dich registrieren." – "Lass Dich auf keinen Fall registrieren.“
Du hast keine Ahnung, was richtig wäre.

Wie würdest Du entscheiden?
#
Das stimmt so einfach nicht. Es gibt durchaus Möglichkeiten das Asylrecht neu zu verifizieren und ein Einwanderungsgesetz auf den Weg zu bringen, denn nicht bei jedem der Asyl beantragt, trifft dieser Anspruch auch zu. Ausserdem kann ich nicht nachvollziehen, warum sich Flüchtlinge der Registrierung entziehen, aus Notunterkünften verschwinden und untertauchen. Da läuft einiges ganz schön schief..
#
Aragorn schrieb:

Das stimmt so einfach nicht. Es gibt durchaus Möglichkeiten das Asylrecht neu zu verifizieren und ein Einwanderungsgesetz auf den Weg zu bringen, denn nicht bei jedem der Asyl beantragt, trifft dieser Anspruch auch zu. Ausserdem kann ich nicht nachvollziehen, warum sich Flüchtlinge der Registrierung entziehen, aus Notunterkünften verschwinden und untertauchen. Da läuft einiges ganz schön schief..

Die Probleme durch eine teilweise unkontrollierte Einwanderung in ungeahnten Ausmaßen werden noch zunehmen. Demnächst wird uns die Realität noch einige Veränderungen aufzwingen, auch im Bereich der Gesetzgebung.

Ich habe Verständnis dafür, dass Menschen für ein sicheres Dasein alles tun. Dabei ist für mich unerheblich, ob Leben durch Krieg, Verfolgung, Hunger oder sonstwas bedroht wird.

Wir werden aber akzeptieren müssen, dass Deutschland nur einen kleinen Teil der Leiden auf dieser Welt lindern kann. Und auch nur dann, wenn wir uns nicht durch falsche Entscheidungen handlungsunfähig machen.
Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.
#
Aragorn schrieb:

Das stimmt so einfach nicht. Es gibt durchaus Möglichkeiten das Asylrecht neu zu verifizieren und ein Einwanderungsgesetz auf den Weg zu bringen, denn nicht bei jedem der Asyl beantragt, trifft dieser Anspruch auch zu. Ausserdem kann ich nicht nachvollziehen, warum sich Flüchtlinge der Registrierung entziehen, aus Notunterkünften verschwinden und untertauchen. Da läuft einiges ganz schön schief..

Die Probleme durch eine teilweise unkontrollierte Einwanderung in ungeahnten Ausmaßen werden noch zunehmen. Demnächst wird uns die Realität noch einige Veränderungen aufzwingen, auch im Bereich der Gesetzgebung.

Ich habe Verständnis dafür, dass Menschen für ein sicheres Dasein alles tun. Dabei ist für mich unerheblich, ob Leben durch Krieg, Verfolgung, Hunger oder sonstwas bedroht wird.

Wir werden aber akzeptieren müssen, dass Deutschland nur einen kleinen Teil der Leiden auf dieser Welt lindern kann. Und auch nur dann, wenn wir uns nicht durch falsche Entscheidungen handlungsunfähig machen.
Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.
#
Al Dente schrieb:

Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.

Glückwunsch zu so viel Zynismus.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.

Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ein Irrsinn.
#
Al Dente schrieb:

Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.

Glückwunsch zu so viel Zynismus.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.

Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ein Irrsinn.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ich denke, er meint das anders:
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.
#
Al Dente schrieb:

Ob wir am Ende zum Ergebnis kommen, dass wir weiterhin vordringlich das Leid von jungen, gesunden und fluchtfähigen Männern lindern müssen glaube ich nicht.

Glückwunsch zu so viel Zynismus.
Sicher. Wir sollten uns auf das Leid von alten, kranken und fluchtunfähigen Frauen konzentrieren. Dann wären wir fein raus.

Wie schon mal gesagt: diese Diskussion gerät zunehmend zu einem "Wie können wir verhindern, helfen zu müssen?"-Thread. Die entsprechende Link-Sammelwut von DM-SGE geht ebenfalls in diese Richtung. Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ein Irrsinn.
#
reg dich nicht auf.

Das sind halt die unterschiedlichen Standpunkte hier.

"Obergrenze"..so nenn ich es mal spaltet

Ich würde fast meinen , die große Mehrheit im Volk denkt so, sieht es so wie er.

Ich auch.

Unterschiedliche Standpunkte gehören bitte ausdrücklich in diese Welt.

Schweden das sogenannte Musterland ---o.k. in der Relation auf die Einwohner viel mehr Aufnahme als hier---scheint nach entsprechenden Medienberichten inzw.

  • "zu brennen "-die sogenannten "Schwedendemokraten liegen bei 20 %
-Norddeutsche Städte sind in großer Sorge , daß dort die Grenzen zugehen  und sich dehals in Rückstau mit Flüchtlingenentsprechend bildet.

Ist es legitim   vor Zuständen  wie jetzt in Schweden zu warnen ?

Nämlich wenn zwangsläufige Obergrenzen -ungeachtet wo die jetzt genau sind -überschritten werden ?

Ich denke ja .
#
reg dich nicht auf.

Das sind halt die unterschiedlichen Standpunkte hier.

"Obergrenze"..so nenn ich es mal spaltet

Ich würde fast meinen , die große Mehrheit im Volk denkt so, sieht es so wie er.

Ich auch.

Unterschiedliche Standpunkte gehören bitte ausdrücklich in diese Welt.

Schweden das sogenannte Musterland ---o.k. in der Relation auf die Einwohner viel mehr Aufnahme als hier---scheint nach entsprechenden Medienberichten inzw.

  • "zu brennen "-die sogenannten "Schwedendemokraten liegen bei 20 %
-Norddeutsche Städte sind in großer Sorge , daß dort die Grenzen zugehen  und sich dehals in Rückstau mit Flüchtlingenentsprechend bildet.

Ist es legitim   vor Zuständen  wie jetzt in Schweden zu warnen ?

Nämlich wenn zwangsläufige Obergrenzen -ungeachtet wo die jetzt genau sind -überschritten werden ?

Ich denke ja .
#
übrigens Würzburger Adler.

ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?

Sorry. mir scheint es imVorfeld ja fast nötig, dir  insoweit Antworten zu geben(Spaß)

Schweden macht im rahmen seiner 3 jahrigenbefristung der Aufenthaltserlaubnis jetzt---wo es so richtig brennt. genau das, was AL Dente oben gesagt hat:

Unbefristet für Familien und kinder, befristet für den Rest.

Ein Irrsinn bei diesen Schweden ? oder ist das sogenannte Musterland an den Grenzen angekommen und geht deshalb den Weg genau in Richtung Al Dentes Aussage .

ich denke letzteres
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ich denke, er meint das anders:
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.
#
Blablablubb schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.


Ich denke, er meint das anders:
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.
#
übrigens Würzburger Adler.

ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?

Sorry. mir scheint es imVorfeld ja fast nötig, dir  insoweit Antworten zu geben(Spaß)

Schweden macht im rahmen seiner 3 jahrigenbefristung der Aufenthaltserlaubnis jetzt---wo es so richtig brennt. genau das, was AL Dente oben gesagt hat:

Unbefristet für Familien und kinder, befristet für den Rest.

Ein Irrsinn bei diesen Schweden ? oder ist das sogenannte Musterland an den Grenzen angekommen und geht deshalb den Weg genau in Richtung Al Dentes Aussage .

ich denke letzteres
#
Dirty-Harry schrieb:

übrigens Würzburger Adler.


ich hatte dich ja angesprochenn ,ob du uns evtl die Schwedenpraxis etwas erläutern kannst?

Sorry, aber ich habe wirklich Probleme, deine Beiträge zu verstehen.

Zur Schwedenpraxis: ich hab mich damit überhaupt noch nicht beschäftigt. Hab gerade genug damit zu tun, die Auswirkungen des verschärften Asylrechts hier zu verstehen und "an den Flüchtling" zu bringen.
Nebenbei: "von Amts wegen" ist nicht richtig. Ich übe berufsmäßig kein Amt aus, was sich mit Asylbewerbern befasst.
#
Blablablubb schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.


Ich denke, er meint das anders:
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
#
Blablablubb schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.


Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

Der Vorschlag des Selektierens ist so zynisch wie fadenscheinig. Er soll der Abwehr von Flüchtlingen doch nur ein Mäntelchen verpassen.

Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?
#
Blablablubb schrieb:

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

warum sollte man das müssen? dafür kann es ja eigentlich nur zwei gründe geben: die wirtschaftliche nutzbarmachung von menschen oder eine unterscheidung in der wertigkeit einzelner existenzen. sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?
#
Blablablubb schrieb:  


WuerzburgerAdler schrieb:
Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.


Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

Der Vorschlag des Selektierens ist so zynisch wie fadenscheinig. Er soll der Abwehr von Flüchtlingen doch nur ein Mäntelchen verpassen.

Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Der Vorschlag des Selektierens ist so zynisch wie fadenscheinig. Er soll der Abwehr von Flüchtlingen doch nur ein Mäntelchen verpassen.

Vorgeschlagen hat das niemand.
Er meinte wohl eher eine Notwendigkeit.
#
Blablablubb schrieb:

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

warum sollte man das müssen? dafür kann es ja eigentlich nur zwei gründe geben: die wirtschaftliche nutzbarmachung von menschen oder eine unterscheidung in der wertigkeit einzelner existenzen. sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?
#
peter schrieb:

sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....
#
peter schrieb:

sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....
#
Blablablubb schrieb:  


peter schrieb:
sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.


Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....

da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
#
Blablablubb schrieb:  


peter schrieb:
sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.


Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....

da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
#
peter schrieb:

fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.

Dann bleib unbefriedigt
#
Blablablubb schrieb:  


peter schrieb:
sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.


Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....

da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.
#
peter schrieb:

da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

Im Islam kämen natürlich die Männer zu erst dran, das gefällt dir, ne!?


Teilen