Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Alleine die Tatsache, dass er das SGE im Nick trägt muss man als Verunglimpfung empfinden.
Das möchtest Du nicht , Ich nicht, Frau Petry nicht u. Herr OB Palmer auch nicht, der auf der von Frau von Storch ausgeliehenen Computermaus ,ebenfalls abgerutscht ist.
Alleine die Tatsache, dass er das SGE im Nick trägt muss man als Verunglimpfung empfinden.
Nur eine kleine Frage: Gibt es deiner Meinung nach ein höheres Gut, als das Recht auf Leben? Was steht da seiner Meinung nach drüber?
Das möchtest Du nicht , Ich nicht, Frau Petry nicht u. Herr OB Palmer auch nicht, der auf der von Frau von Storch ausgeliehenen Computermaus ,ebenfalls abgerutscht ist.
Das bewegt sich für mich nicht mehr auf dem Boden des Grundgesetzes. Hier wird offen zu Rechtsverstößen und Straftaten gegen Menschen aufgerufen.
Hier Wird Verfassungs- und Gesetzestreue als Naivität verunglimpft.
Das geht weit über das hinaus was tolerabel ist!
Wollt ihr das nicht allmählich mal unterbinden hier Mods?
Niemand ruft hier zu Gewalt auf, auch wenn du das gerne hättest.
Ganz im Gegenteil. Zumindest ich für meinen Teil sprach von Gewaltabwehr.
Und wenn es menschenverachtend ist, sich vor Angreifern zu schützen, naja...
Du kannst mir mal erzählen, warum Polizisten in aller Welt Schusswaffen tragen, wenn sie die deiner Meinung nach eh nie einsetzen dürfen!? Angeblicher Gesetzesverstoß, oder?
Niemand fordert hier, dass irgendjemand irgendwo eine Waffe benutzt, wenn dies nicht absolut nötig wäre. Aber das wollt ihr ja nicht verstehen. Ist auch viel schöner, wenn man unterstellt, dass wahllos rumgeballert werden soll.
Niemand ruft hier zu Gewalt auf, auch wenn du das gerne hättest.
Ganz im Gegenteil. Zumindest ich für meinen Teil sprach von Gewaltabwehr.
Und wenn es menschenverachtend ist, sich vor Angreifern zu schützen, naja...
Du kannst mir mal erzählen, warum Polizisten in aller Welt Schusswaffen tragen, wenn sie die deiner Meinung nach eh nie einsetzen dürfen!? Angeblicher Gesetzesverstoß, oder?
Niemand fordert hier, dass irgendjemand irgendwo eine Waffe benutzt, wenn dies nicht absolut nötig wäre. Aber das wollt ihr ja nicht verstehen. Ist auch viel schöner, wenn man unterstellt, dass wahllos rumgeballert werden soll.
*Wirtschaftliche Gründe % familiäre 100%
*
weil man in Deutschland vielleicht aus vielerlei Gründen besser leben kann als im Irak ?
Vielleicht weil sie vorher nicht wussten,wie mies sie in Deutschland behandelt werden ?(siehe Aussagen der Betroffenen im Artikel )
Ähmh.... nein.
Darüber habe ich noch NIE etwas geschrieben Ich kenne den Inhalt des Asylbewerberleistungsgesetz überhaupt nicht,
Du bist zwar Jurist, aber mit der Wahrheit nimmst du es wie manch andere deiner Gesinnungsfreunde ,nicht immer so ganz genau.
Geh mal beichten.
Ich habe tatsächlich geglaubt, dass du der Ansicht wärst, dass viele Flüchtlinge nur wegen der Sozialleistungen hier nach Deutschland kämen, Stichwort "Deutschland als Sozialamt der Welt."
Ich nehme zur Kenntnis, dass dies nach deiner Aussage nicht der Fall ist und entschuldige mich für meine Unterstellung.
Ja, Schusswaffeneinsatz! Egal ob es nun Grenzverletzer, Fußballrowdys, Linke oder Rechte, oder welche Gruppe auch immer ist.
Wenn Gewalttätern, und nichts anderes sind die Leute in dem Moment, nicht anders beizukommen ist, dann muss man sich auch mit der Waffe verteidigen dürfen!
Ultima Ratio, wie schon von Petry gesagt.
Und wer das anders sieht, der kann es anders sehen, aber dann brauchen wir auch keine Grenzen mehr. Doch das wollen glaube ich ja eh einige Antis hier.
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.
Diesen User kann ich nur unterstützen. Die Distanzierung von solchen menschenverachtenden Mitteilungen ist ein MUSS für jeden demokratisch denken Menschen!
In Anbetracht der Geschichte unseres Vereins wäre es sinnvoll wenn solche Hassprediger, die meinen Recht und Moral müssten zur Seite treten, aus diesem Forum verschwinden würden.
Du solltest Dich schämen, DM-XXX.
Ich hoffe wirklich, dass dieser DM-Typ hier jetzt endgültig aus dem Verkehr gezogen wird. Und das hat nix mit Wegsperren von unliebsamen Meinungen zu tun. Ich kann mit Meinungen, die ich nicht toll finde, sonst durchaus leben. Diesem Typ geht es aber gar nicht um Meinungsaustausch, sondern ausschließlich darum, seine abstruse Weltsicht zu veröffentlichen. Das alles gespickt mit pseudo-wissenschaftlichen Herleitungen und Verunglimpfungen von Anersdenkenden.
Soll er sich doch wieder in seiner Opferrolle bestätigt fühlen.
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.
Und gewaltsam Zutritt verschaffen ist ziemlich vielschichtig...wenn er dabei das Leib und Leben von anderen Menschen gefährdet, ist jeder Mensch, nicht bloß ein Sicherheitsbeamter, nicht nur per Gesetz ermächtigt, sondern verpflichtet, nach Ermessenslage auch Gewalt anzuwenden, zur Not auch solche, die potenziell tödlich ist.
Aber hierzu reicht der illegale Grenzübertritt an sich nicht aus.
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.
Diesen User kann ich nur unterstützen. Die Distanzierung von solchen menschenverachtenden Mitteilungen ist ein MUSS für jeden demokratisch denken Menschen!
In Anbetracht der Geschichte unseres Vereins wäre es sinnvoll wenn solche Hassprediger, die meinen Recht und Moral müssten zur Seite treten, aus diesem Forum verschwinden würden.
Du solltest Dich schämen, DM-XXX.
Hier im Forum sind zur Zeit 135 User zugegen. Die allermeisten lesen aber nur mit u. beziehen somit keine "Klare Kante"
Weil sie selbst keien wirklichen Argument haben.....
Hört sich hier im forum ja ähnlich an wie das Sontagsgepräch mit der Grünenvorsitzenden (vorletzten Sonntag ZDF,ca19.10 uhr ), die zu den Widersprüchen innerhalb der Grünen wegen Begrenzung angesprochen worden ist. Mit der Frage nämlich:
"Wie soll Begrenzung stattfinden ?"
Das war ein peinliches ausweichen und rumgeeiere.
ich geb die Frage an die pseudokünstlichen Stigmatisierer hiermit weiter:
Wie sieht Begrenzung aus eurer Sicht aus, wenn die anderen EU Staaten Merkel in ihrem ihrem ja schon verzweifelt anmutenden Überlebenskampf um ihr kanzleramt hängen lassen?
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.
Angenommen Person XY darf aus welchem Grund auch immer nicht nach Deutschland einreisen, dann wird ihm die Einreise an der Grenze verbal verweigert. Dann gibt es für ihn drei Möglichkeiten. Umkehren, vor der Grenze stehenbleiben, oder eben versuchen, sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Wenn dieser gewaltsame Versuch dann so extrem ausfallen sollte, dass Gesundheit oder gar Leben der Grenzschützer in Gefahr sind, dann würde ich diesen zugestehen, dass sie sich durch Waffeneinsatz schützen. Genau das ist mit Ultima Ratio gemeint. Keinesfalls aber ein Freibrief für einen unnötigen Anfall von Schießwut.
Und gewaltsam Zutritt verschaffen ist ziemlich vielschichtig...wenn er dabei das Leib und Leben von anderen Menschen gefährdet, ist jeder Mensch, nicht bloß ein Sicherheitsbeamter, nicht nur per Gesetz ermächtigt, sondern verpflichtet, nach Ermessenslage auch Gewalt anzuwenden, zur Not auch solche, die potenziell tödlich ist.
Aber hierzu reicht der illegale Grenzübertritt an sich nicht aus.
Hier im Forum sind zur Zeit 135 User zugegen. Die allermeisten lesen aber nur mit u. beziehen somit keine "Klare Kante"
Und gewaltsam Zutritt verschaffen ist ziemlich vielschichtig...wenn er dabei das Leib und Leben von anderen Menschen gefährdet, ist jeder Mensch, nicht bloß ein Sicherheitsbeamter, nicht nur per Gesetz ermächtigt, sondern verpflichtet, nach Ermessenslage auch Gewalt anzuwenden, zur Not auch solche, die potenziell tödlich ist.
Aber hierzu reicht der illegale Grenzübertritt an sich nicht aus.
Hier im Forum sind zur Zeit 135 User zugegen. Die allermeisten lesen aber nur mit u. beziehen somit keine "Klare Kante"
Mag sein, ist aber trotzdem reine Spekulation.Ich denke schon,dass die meisten User auch im politischen D&D mitlesen.Diese aufwühlenden Zeiten lassen niemanden kalt- selbst die nicht, welche sich sonst eher weniger für Politik interessieren.
Weil sie selbst keien wirklichen Argument haben.....
Hört sich hier im forum ja ähnlich an wie das Sontagsgepräch mit der Grünenvorsitzenden (vorletzten Sonntag ZDF,ca19.10 uhr ), die zu den Widersprüchen innerhalb der Grünen wegen Begrenzung angesprochen worden ist. Mit der Frage nämlich:
"Wie soll Begrenzung stattfinden ?"
Das war ein peinliches ausweichen und rumgeeiere.
ich geb die Frage an die pseudokünstlichen Stigmatisierer hiermit weiter:
Wie sieht Begrenzung aus eurer Sicht aus, wenn die anderen EU Staaten Merkel in ihrem ihrem ja schon verzweifelt anmutenden Überlebenskampf um ihr kanzleramt hängen lassen?