Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1 - Forum

#

peter

Blablablubb schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

#

Adleriker

peter schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung. Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

#

peter

Blablablubb schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

#

pelo

peter schrieb:

Blablablubb schrieb:
Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

#

pelo

peter schrieb:

Blablablubb schrieb:
Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

#

Adleriker

pelo schrieb:

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

Er möchte einfach, dass es so ist, damit er was zu motzen hat. Zur Not wird dann eben irgend ein Mist reininterpretiert.
Egal, zumindest einer hat es jetzt glaube ich verstanden. Thema erledigt für mich!

#

Adleriker

Raggamuffin schrieb:

Wenn irgendjemand behauptet hätte, dass Flüchtlinge von den allgemeinen Regelungen zum Schusswaffengebrauch ausgenommen sind und unter gar keinen Umständen auf Personen mit dem Flüchtlingsstatus geschossen werden darf, dann würde ich die Debatte nicht so sinnlos empfinden und dir zustimmen, dass "wir" irgendwas "verstehen" müssen.

Genau dieser Eindruck wurde aber durch euch vermittelt. Von unserer Seite wird seit jeher gesagt, dass es nur für den Fall von Gewalt gilt, aber wahrscheinlich wollte das auch nicht jeder wahrhaben, weil es sonst nichts zu motzen gibt.
Schön, dass wir das nun klären konnten und uns einig sind!

#

Raggamuffin

Blablablubb schrieb:

Genau dieser Eindruck wurde aber durch euch vermittelt. Von unserer Seite wird seit jeher gesagt, dass es nur für den Fall von Gewalt gilt, aber wahrscheinlich wollte das auch nicht jeder wahrhaben, weil es sonst nichts zu motzen gibt.
Schön, dass wir das nun klären konnten und uns einig sind!

Ich glaube du hast mich immer noch nicht ganz verstanden. Wer die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz überhaupt zusammenbringt, der äußert sich nicht zur allgemeinen Rechtslage, wann von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden darf. Er stellt gezielt einen Zusammenhang her und vermittelt in der Öffentlichkeit das Bild, als ob es tatsächlich eine besondere Flüchtlingsspezifische Art des Schusswaffeneinsatzes geben kann. Das ist im besten Fall Blödsinn, im schlimmsten Fall rechte Hetze.
Dass man unter gewissen Umständen auf jeden schießen darf, ist doch allgemein bekannt. Jetzt den Spieß rumzudrehen und zu behaupten, "die Linken" würden argumentieren, dass auch auf Terroristen nicht geschossen werden darf, falls diese Flüchtlinge sind, ist ziemlich dünn.

#

Raggamuffin

Blablablubb schrieb:

Genau dieser Eindruck wurde aber durch euch vermittelt. Von unserer Seite wird seit jeher gesagt, dass es nur für den Fall von Gewalt gilt, aber wahrscheinlich wollte das auch nicht jeder wahrhaben, weil es sonst nichts zu motzen gibt.
Schön, dass wir das nun klären konnten und uns einig sind!

Ich glaube du hast mich immer noch nicht ganz verstanden. Wer die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz überhaupt zusammenbringt, der äußert sich nicht zur allgemeinen Rechtslage, wann von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden darf. Er stellt gezielt einen Zusammenhang her und vermittelt in der Öffentlichkeit das Bild, als ob es tatsächlich eine besondere Flüchtlingsspezifische Art des Schusswaffeneinsatzes geben kann. Das ist im besten Fall Blödsinn, im schlimmsten Fall rechte Hetze.
Dass man unter gewissen Umständen auf jeden schießen darf, ist doch allgemein bekannt. Jetzt den Spieß rumzudrehen und zu behaupten, "die Linken" würden argumentieren, dass auch auf Terroristen nicht geschossen werden darf, falls diese Flüchtlinge sind, ist ziemlich dünn.

#

Adleriker

Raggamuffin schrieb:

Wer die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz überhaupt zusammenbringt,

Ok, das beantworte ich noch.
Die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz wurden von AfD-Gegnern zusammengebracht um zu diffamieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass Petry in dem Interview diese Themen vermengt hat. Sie sprach von Grenzsicherung. Und ich für meinen Teil schon immer nur von Gewaltabwehr. Dieses Unsägliche "die wollen auf Flüchtlinge schießen" ist totaler Blödsinn.
Damit bin ich erstmal raus.

#

Adleriker

Raggamuffin schrieb:

Wer die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz überhaupt zusammenbringt,

Ok, das beantworte ich noch.
Die Themen Flüchtlinge und Schusswaffeneinsatz wurden von AfD-Gegnern zusammengebracht um zu diffamieren. Ich kann mich nicht erinnern, dass Petry in dem Interview diese Themen vermengt hat. Sie sprach von Grenzsicherung. Und ich für meinen Teil schon immer nur von Gewaltabwehr. Dieses Unsägliche "die wollen auf Flüchtlinge schießen" ist totaler Blödsinn.
Damit bin ich erstmal raus.

#

Raggamuffin

Blablablubb schrieb:

Sie sprach von Grenzsicherung.

Eben, da hat das Thema nicht viel verloren. Andererseits ist es auch logisch, dass die Gegenseite solche Aussagen herauskitzeln will, denn eine "Obergrenze" und sonstige Vorschläge lassen sich eben "als ultima Ratio" nur mit der Schusswaffe durchsetzen. Die Kritiker möchten ja deutlich machen, dass sich Frau Petry und andere Rechtspopulisten nicht auf dem Boden des Grundgesetzes befinden, auch wenn sie sich immer als blonde Schäfchen gerieren.

#

Raggamuffin

In dem Zusammenhang passt auch wieder Sascha Lobos Kolumne:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html

Und genau deshalb mache ich mir Sorgen, um die 17 Prozent, um die mit Diskussionen Unerreichbaren, um die immer weiter steigende Gewalt. Ich mache mir Sorgen, weil ich nach dem intensiven Studium der Netzkommunikation zu der Überzeugung gekommen bin, dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen.

#

adlerjunge23FFM

Blablablubb schrieb:

pelo schrieb:
Hier ist aber niemand Rechtsradikal.

Hier ist JEDER für die Aufnahme von an Leib u. Leben gefährdeter Flüchtlinge.

Richtig! Und ich glaube, dass jeder, der den Schusswaffeneinsatz als Ultima Ratio akzeptiert (und nicht etwa fordert=großer Unterschied), diesen auch akzeptiert, wenn es gegen tatsächlich Rechtsradikale geht, die Flüchtlingsheime attackieren.
Aber das ist ja dann wahrscheinlich auch menschenverachtend...

Es ist aber ein Unterschied, ob ich aus Fremdenhass oder sonstigen bescheuerten Beweggründen ein Flüchtlingsheim attackiere und damit DIREKT Menschen gefährde, oder ob ich über eine Grenze marschiere, ohne mich bei den jeweiligen Beamten registrieren zu lassen. Und dass Polizisten auf jemanden schießen dürfen, der andere Leben direkt gefährdet, hat hier auch nie jemand bestritten. Und dass Polizisten auch einen Flüchtling mit Waffengewalt stoppen dürfen, wenn dieser ihre Gesundheit und ihr Leben DIREKT gefährdet, ist genau dasselbe als wenn ein Deutscher sie angreift. Das muss man nicht explizit erwähnen, das ist nicht nur in Amerika das letzte Mittel. Wenn ein Politiker einer Partei, die ansonsten auch nicht gerade mit Weltoffenheit glänzt, den Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge rechtfertigen möchte, weil diese langsam in diesem Land "überhand" nehmen, ist das ein gewaltiger Unterschied.

Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellen.

Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.

#

pelo

adlerjunge23FFM schrieb:

Es ist aber ein Unterschied, ob ich aus Fremdenhass oder sonstigen bescheuerten Beweggründen ein Flüchtlingsheim attackiere und damit DIREKT Menschen gefährde, oder ob ich über eine Grenze m*****iere, ohne mich bei den jeweiligen Beamten registrieren zu lassen. Und dass Polizisten auf jemanden schießen dürfen, der andere Leben direkt gefährdet, hat hier auch nie jemand bestritten. Und dass Polizisten auch einen Flüchtling mit Waffengewalt stoppen dürfen, wenn dieser ihre Gesundheit und ihr Leben DIREKT gefährdet, ist genau dasselbe als wenn ein Deutscher sie angreift. Das muss man nicht explizit erwähnen, das ist nicht nur in Amerika das letzte Mittel.
Nichts anders als in diesem Sinne war die Aussage von Frau Petry zu verstehen.- wenn man sie denn verstehen will !
Sie hat nie gefordert o. verlangt,dass man auf einen Flüchtling der unerlaubt die Deutsche Grenze überschreitet schiessen soll.
Niemand hat je geäussert,dass man auf Flüchtlinge schiessen soll",weil diese langsam Überhand nehmen," wie du das sinngemäß schreibst.

Das ist eine reine Erfindung von dir Oder kannst du einer derartige Äusserung eines AFD Politikers belegen ?
``

**adlerjunge23FFM schrieb:
Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellst

Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.

Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern

adlerjunge23FFM schrieb:

Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.

Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.

Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.

Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.

Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"

#

pelo

peter schrieb:

Blablablubb schrieb:
Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

#

peter

pelo schrieb:

peter schrieb:

Blablablubb schrieb:
Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

ganz ehrlich, auf dieses "im kreis drehen" habe ich keinen bock. ich werde jetzt nicht zitate von ihm suchen um mir dann an zu hören, dass das aus dem zusammenhang gerissen oder falsch verstanden worden sei, das hatten wir schon oft genug. übrigens auch schon als es noch gar nicht um das thema "flüchtlinge" ging sondern um ausländer, muslime und terror im allgemeinen.

da setzt sich irgendwann aus kleineren details ein großes bild zusammen und ich vermute ich stehe da mit meinem gesamtbild nicht alleine da. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.

#

pelo

adlerjunge23FFM schrieb:

Es ist aber ein Unterschied, ob ich aus Fremdenhass oder sonstigen bescheuerten Beweggründen ein Flüchtlingsheim attackiere und damit DIREKT Menschen gefährde, oder ob ich über eine Grenze m*****iere, ohne mich bei den jeweiligen Beamten registrieren zu lassen. Und dass Polizisten auf jemanden schießen dürfen, der andere Leben direkt gefährdet, hat hier auch nie jemand bestritten. Und dass Polizisten auch einen Flüchtling mit Waffengewalt stoppen dürfen, wenn dieser ihre Gesundheit und ihr Leben DIREKT gefährdet, ist genau dasselbe als wenn ein Deutscher sie angreift. Das muss man nicht explizit erwähnen, das ist nicht nur in Amerika das letzte Mittel.
Nichts anders als in diesem Sinne war die Aussage von Frau Petry zu verstehen.- wenn man sie denn verstehen will !
Sie hat nie gefordert o. verlangt,dass man auf einen Flüchtling der unerlaubt die Deutsche Grenze überschreitet schiessen soll.
Niemand hat je geäussert,dass man auf Flüchtlinge schiessen soll",weil diese langsam Überhand nehmen," wie du das sinngemäß schreibst.

Das ist eine reine Erfindung von dir Oder kannst du einer derartige Äusserung eines AFD Politikers belegen ?
``

**adlerjunge23FFM schrieb:
Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellst

Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.

Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern

adlerjunge23FFM schrieb:

Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.

Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.

Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.

Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.

Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"

#

Raggamuffin

Dein Beitrag klingt vernünftig auch wenn ich in Teilen nicht ganz deiner Beschreibung folgen kann.
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?

#

pelo

adlerjunge23FFM schrieb:

Es ist aber ein Unterschied, ob ich aus Fremdenhass oder sonstigen bescheuerten Beweggründen ein Flüchtlingsheim attackiere und damit DIREKT Menschen gefährde, oder ob ich über eine Grenze m*****iere, ohne mich bei den jeweiligen Beamten registrieren zu lassen. Und dass Polizisten auf jemanden schießen dürfen, der andere Leben direkt gefährdet, hat hier auch nie jemand bestritten. Und dass Polizisten auch einen Flüchtling mit Waffengewalt stoppen dürfen, wenn dieser ihre Gesundheit und ihr Leben DIREKT gefährdet, ist genau dasselbe als wenn ein Deutscher sie angreift. Das muss man nicht explizit erwähnen, das ist nicht nur in Amerika das letzte Mittel.
Nichts anders als in diesem Sinne war die Aussage von Frau Petry zu verstehen.- wenn man sie denn verstehen will !
Sie hat nie gefordert o. verlangt,dass man auf einen Flüchtling der unerlaubt die Deutsche Grenze überschreitet schiessen soll.
Niemand hat je geäussert,dass man auf Flüchtlinge schiessen soll",weil diese langsam Überhand nehmen," wie du das sinngemäß schreibst.

Das ist eine reine Erfindung von dir Oder kannst du einer derartige Äusserung eines AFD Politikers belegen ?
``

**adlerjunge23FFM schrieb:
Und dieses "Man darf hier nicht sagen was man denkt" ist langsam sowas von ausgelutscht. Da braucht man sich nur diese Diskussion oder die zur AfD anschauen und man sieht genügend unterschiedliche Auffassungen. Es ist aber eine Frage der Diskussionskultur und da brauchen sich gewisse Leute nicht als Unschuldslamm hinstellst

Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.

Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern

adlerjunge23FFM schrieb:

Und pelo: Woher weißt du, ob HIER niemand rechtsradikal ist ? Und bist du dir sicher, dass jeder AfD-Wähler dem zustimmen würde, jeden Flüchtling aufzunehmen, dessen Leben gefährdet ist ? Ganz schön naiv. Zumal, wie bestimmt schon tausendmal erwähnt, man keiner Partei angehören muss um Aussagen von Politikern zum k***** zu finden. Auch wenn immer gern mit "aber die Grünen" reagiert wird.

Nun in die Köpfe der hier schreibenden User kann auch ich nicht hinein sehen.Und ich bin mir auch nicht sicher,dass JEDER AFD Wähler dem zustimmen würde jeden Flüchtling ,dessen Leben gefährdet ist.aufzunehmen.
Das ist bei der AFD besonders schwer, da sich gerade diese neue Partei aus unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten zusammensetzt. ( eine wahre Volkspartei eben )
Geh mal davon aus, dass ich nicht so naiv bin wie du denkst.

Politiker Aussagen aller Parteien sind manchmal echt zum K..........das stimmt.
Da macht auch die AFD ( leider) gelegentlich keine Ausnähme.

Eine Chance bekommen Sie von mir aber trotzdem. Ich will persönlich feststellen ,ob sie besser als die bisher von mir gewählten Parteien sind- die mich in den letzten 20 Jahren allesamt enttäuscht haben.

Das ist mein gutes Recht als Wähler u. " mündiger Bürger"

#

Tafelberg

pelo schrieb:

Man darf hier schon sagen was man denkt.Aber besser ist es ,wenn es der Forums.-Hoheits Meinung entspricht.
Ansonsten muss man mit der geballten unsachlichen u oft beleidigenden Gegenwehr des Forums Mainstream rechnen.
Gelegentlich wird man für seine ehrliche Meinung hier auch gemaßregelt. Dein Beitrag wurde gesperrt , "versteckt", gelöscht ist oft der Normalfall , im schlimmsten Fall spricht man eine Schreibsperre aus.

Eine Frage der Diskussionskultur ist das meiner Meinung nach nicht, sonst müssten gewisse Protagonisten ,die in Ihrer Wortwahl nicht gerade zimperlich sind- Nazi, Rechter, Ausländerhasser,Brauner Geselle Müllschreiber u. weitere "Nettigkeiten ja ständig gesperrt werden.
Werden sie aber nicht. Sie können gefahrlos ihre täglichen Beleidigungen ohne Sanktion absondern

empfindest Du das so, anscheinend. o.k., dann sollten sich die Moderatoren dazu äußern. Ich habe es nicht so empfunden, wir hatten schon viele Diskussionen rund um die AfD etc., bei der so viel die AfD befürworter seitenlang ihrte Meinung kundtun konnten. Zum Glück. Der Beitrag von DM-XXX war einfach ungeheuerlich, da wurde zu recht eingeschritten. Die Sperrung von Aragon erschien mir etwas zu hart, ohne alle Details zu kennen. Aber wie gesagt, dies ist Sache der Moderatoren das zu entscheiden bzw. sich zu rechtfertigen.

#

Raggamuffin

In dem Zusammenhang passt auch wieder Sascha Lobos Kolumne:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fluechtlingshass-in-sozialen-netzwerken-kolumne-von-sascha-lobo-a-1077837.html

Und genau deshalb mache ich mir Sorgen, um die 17 Prozent, um die mit Diskussionen Unerreichbaren, um die immer weiter steigende Gewalt. Ich mache mir Sorgen, weil ich nach dem intensiven Studium der Netzkommunikation zu der Überzeugung gekommen bin, dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen.

#

micl

Raggamuffin schrieb:

dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen

Ist zwar nicht der AfD-Thread, aber ich gebe dir absolut recht, dass sehr viele Menschen sagen, "Ja, Frauke Petry hat genau in meinem Sinne geantwortet. Auch ich will, dass die Grenze gegen gewaltsame Verletzung unter Wahrung der Verhälnismäßigkeit als Ultima Ration auch mit der Schusswaffe geschützt wird."

Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.

#

Raggamuffin

Dein Beitrag klingt vernünftig auch wenn ich in Teilen nicht ganz deiner Beschreibung folgen kann.
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?

#

pelo

Raggamuffin schrieb:

Dein Beitrag klingt vernünftig auch wenn ich in Teilen nicht ganz deiner Beschreibung folgen kann.
Nur eine Nachfrage: Wenn hier eure "unliebsame" Meinungen "gemaßregelt" werden, überlegt ihr auch mal einen kurzen Moment, warum das so ist oder liegt es immer nur am Meinungsmainstream?

Antwort erfolgt später. Muss zu Kick. Würzburg- Preussen Münster.

#

peter

pelo schrieb:

peter schrieb:

Blablablubb schrieb:
Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Was führt dich zu der Annahme dass der User B.in jedem Flüchtling einen potentiellen Gewalttäter sieht?

ganz ehrlich, auf dieses "im kreis drehen" habe ich keinen bock. ich werde jetzt nicht zitate von ihm suchen um mir dann an zu hören, dass das aus dem zusammenhang gerissen oder falsch verstanden worden sei, das hatten wir schon oft genug. übrigens auch schon als es noch gar nicht um das thema "flüchtlinge" ging sondern um ausländer, muslime und terror im allgemeinen.

da setzt sich irgendwann aus kleineren details ein großes bild zusammen und ich vermute ich stehe da mit meinem gesamtbild nicht alleine da. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.

#

pelo

peter schrieb:

. es gibt eine, nicht ganz kleine gruppe, die auch afd wählen würde, wenn kein einziger flüchtling an der deutschen grenze stünde. weil sie sich sowieso ein anderes deutschland wünschen.

Stimmt. Ich zum Beispiel.

#

micl

Raggamuffin schrieb:

dass die AfD nicht trotz der Überlegungen, auf Flüchtlinge zu schießen, geschätzt wird. Sondern wegen

Ist zwar nicht der AfD-Thread, aber ich gebe dir absolut recht, dass sehr viele Menschen sagen, "Ja, Frauke Petry hat genau in meinem Sinne geantwortet. Auch ich will, dass die Grenze gegen gewaltsame Verletzung unter Wahrung der Verhälnismäßigkeit als Ultima Ration auch mit der Schusswaffe geschützt wird."

Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde. Und deswegen stimmen sie ihr zu und wählen tatsächlich wegen ihrer Aussagen AfD.

#

Raggamuffin

micl schrieb:

Diese Menschen wissen auch ganz genau, dass Frauke Petry nicht gesagt hat: "Knallt alle Flüchtlinge gnadenlos ab, die sich der Grenze auf weniger als 100 Meter nähern!", so wie es ja jetzt vielfach rübergebracht wurde.

Nein, sinngemäß sagte sie "Knallt alle Flüchtlinge ab, die über den (dann offenbar errichteten) Grenzzaun klettern wollen und selbst auf Aufforderung nicht davon ablassen."
Und das ist rechtlich gesehen genauso problematisch, wie wenn sie sie schon 100 Meter weiter vorne über den Haufen schießen wollte.

#

Adleriker

peter schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung. Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

#

ASAP

Blablablubb schrieb:

Blablablubb 17.2.16 15:05

peter schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung.** Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen**. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

Wenn jemand über einen Grenzzaun klettert gibt die geltende Rechtslage in Deutschland keinen noch so konstruierten Schusswaffengebrauch auf illegal Einreisende her!

Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...

#

WürzburgerAdler

Irgendwie läuft es immer auf die Opferrolle hinaus. Das habe ich nie so gesagt, da wurde ich falsch interpretiert, nicht mal meine Meinung darf ich sagen, der Forumsmainstream fällt über mich her usw. usf.

Aragorn ist ein Typ, den ich mag. Ich bin sicher, er würde es abstreiten, hinter jedem Flüchtling einen potenziellen Gewalttäter zu sehen. Ich würde ihm das auch abnehmen. Trotzdem postet er monatelang ohne Unterlass Schreckensmeldungen, die irgendwie etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Wozu? Um uns zu zeigen, wie viele Probleme mit der Aufnahme der Flüchtlinge verbunden sind? Mir muss er das nicht zeigen, ich sehe die jeden Tag. Ich brauche seine blöden Links nicht. Ich sehe aber auch jeden Tag, dass diese Menschen Hilfe brauchen. Nach wie vor.

Frau von Storch rutscht mit der Maus aus. Frau Petry will natürlich auch nur, dass auf Flüchtlinge geschossen wird, wenn diese Leib und Leben von wackeren deutschen Grenzschützern bedrohen. Nachdem wohl allgemein Konsens ist, dass ein bewaffneter deutscher Sicherheitsbeamter in Notwehr von der Schusswaffe Gebrauch machen darf - wozu sagt sie es dann? Und warum im Zusammenhang mit Flüchtlingen? Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?

Aber wenn man das dann hinterfragt, dann "darf man seine Meinung nicht äußern", dann wird man "in die rechte Ecke gestellt", "vom Forums-Mainstream überfahren" und was dergleichen an Opferrollen mehr ist.

Mir kommen die Tränen.

#

ASAP

Blablablubb schrieb:

Blablablubb 17.2.16 15:05

peter schrieb:

Dann sind wir uns doch so gut wie einig, wenn eure Seite noch versteht, dass auch Flüchtlinge zum Gewalttäter werden können. Aber das versteht ihr um Grunde ja auch, ihr wollt nur nicht, dass sie dann noch Flüchtlinge genannt werden.

und du siehst in jedem flüchtling einen potentiellen gewalttäter. und genau das unterscheidet uns dann wieder ganz erheblich.

Nein, eben nicht. Das nenne ich falsche Interpretation oder böswillige Unterstellung.** Nur sollte auch Deutschland irgendwann dichtmachen, könnte es zu Gewalt kommen**. Und genau darauf zielen die Ultima Ratio Aussagen ab.

Wenn jemand über einen Grenzzaun klettert gibt die geltende Rechtslage in Deutschland keinen noch so konstruierten Schusswaffengebrauch auf illegal Einreisende her!

Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...

#

Adleriker

ASAP schrieb:

Wenn jemand über einen Grenzzaun klettert gibt die geltende Rechtslage in Deutschland keinen noch so konstruierten Schusswaffengebrauch auf illegal Einreisende her!

Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...

Dass man euch auch immer alles haarklein erklären muss:

Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.

Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.

#

WürzburgerAdler

Irgendwie läuft es immer auf die Opferrolle hinaus. Das habe ich nie so gesagt, da wurde ich falsch interpretiert, nicht mal meine Meinung darf ich sagen, der Forumsmainstream fällt über mich her usw. usf.

Aragorn ist ein Typ, den ich mag. Ich bin sicher, er würde es abstreiten, hinter jedem Flüchtling einen potenziellen Gewalttäter zu sehen. Ich würde ihm das auch abnehmen. Trotzdem postet er monatelang ohne Unterlass Schreckensmeldungen, die irgendwie etwas mit Flüchtlingen zu tun haben. Wozu? Um uns zu zeigen, wie viele Probleme mit der Aufnahme der Flüchtlinge verbunden sind? Mir muss er das nicht zeigen, ich sehe die jeden Tag. Ich brauche seine blöden Links nicht. Ich sehe aber auch jeden Tag, dass diese Menschen Hilfe brauchen. Nach wie vor.

Frau von Storch rutscht mit der Maus aus. Frau Petry will natürlich auch nur, dass auf Flüchtlinge geschossen wird, wenn diese Leib und Leben von wackeren deutschen Grenzschützern bedrohen. Nachdem wohl allgemein Konsens ist, dass ein bewaffneter deutscher Sicherheitsbeamter in Notwehr von der Schusswaffe Gebrauch machen darf - wozu sagt sie es dann? Und warum im Zusammenhang mit Flüchtlingen? Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?

Aber wenn man das dann hinterfragt, dann "darf man seine Meinung nicht äußern", dann wird man "in die rechte Ecke gestellt", "vom Forums-Mainstream überfahren" und was dergleichen an Opferrollen mehr ist.

Mir kommen die Tränen.

#

Adleriker

WuerzburgerAdler schrieb:

Warum nicht in Zusammenhang mit Rechtsradikalen, die beim Feuer legen auf frischer Tat ertappt werden und die Knarre ziehen?

Komisch, mir ist so, als hätte ich genau das vorhin getan...grübel

Ah, egal...

#

Adleriker

ASAP schrieb:

Wenn jemand über einen Grenzzaun klettert gibt die geltende Rechtslage in Deutschland keinen noch so konstruierten Schusswaffengebrauch auf illegal Einreisende her!

Aber vermutlich interpretiere ich Dich und andere "Rationalisten" boshaft falsch...

Dass man euch auch immer alles haarklein erklären muss:

Hat hier irgendwer vom Besteigen eines Grenzzaunes gesprochen? Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten. Und auch nur dann, wenn dieser körperliche Angriff Leib und Leben bedroht! Und dann erlaubt es auch die Rechtslage.

Von daher ja: Wieder einmal fehlinterpretiert. Und dass ein WA sich darüber beschwert, dass man sich über diese Fehlinterpretationen beschwert, setzt dem Ganzen echt die Krone auf.

#

Raggamuffin

Blablablubb schrieb:

Nein! Es geht darum, wenn Grenzbeamte sich in den Weg stellen und dann körperlich angegriffen werden sollten.

Das haben wir schon verstanden. Die Frage bleibt, warum diskutieren wir, ob dann bei Flüchtlingen dasselbe gilt, wie bei jedem anderen? Warum diskutieren wir nicht, ob Grenzbeamte in solch einem Fall auf Leute mit bunten Hüten schießen dürfen?
Weil es eine schwachsinnige Debatte ist? Richtig!
Aber durch dieses Thema wird doch erreicht, dass darüber diskutiert wird, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, nur weil sie Flüchtlinge sind. Der Politikwissenschaftler nennt das 'Agenda Setting'. Wenn wir auch nur annähernd anfangen darüber zu diskutieren, ob auf Flüchtlinge geschossen werden darf, dann wird dadurch ein Bild konstruiert, in dem man einen Flüchtling grundsätzlich mit dem Einsatz von Schusswaffen in Verbindung bringen wird. Ob man nun konkret und im Detail auf einen Flüchtling nur schießen kann, wenn er sich wie jeder andere auch entsprechend verhalten hat, ist doch dann gar nicht mehr relevant.

Solche Sachen werden dann weitergesponnen und irgendwann ist es auch ganz normal, dass man darüber diskutiert, ob alle Menschen standrechtlich erschossen werden dürfen. Diese Geschmacklosigkeit ist einfach für sich gesehen, schon ein Grund, dass alle Alarmglocken angehen sollten.