Erdbeben/Tsunami/Explosion und Kernschmelze in AKW in Japan

FredSchaub schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

ist das gut oder schlecht?  

Jona strahlt immer

BTT. Wer hat den eigentlich mal festgelegt, was gut oder schlecht ist?
Die Atomindustrie? Und an die Messwerte in Japan glaubt kein Mensch mehr. 10 Mio oder 100.000 fach überhöhte Werte. Hauptsache Italien.

bernie schrieb:

FredSchaub schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

ist das gut oder schlecht?  

Jona strahlt immer

BTT. Wer hat den eigentlich mal festgelegt, was gut oder schlecht ist?
Die Atomindustrie? Und an die Messwerte in Japan glaubt kein Mensch mehr. 10 Mio oder 100.000 fach überhöhte Werte. Hauptsache Italien.

10 Mio oder 100.000fach überhöht ist wie die Frage, ob man 1 oder 2mal ertrunken ist  

bernie schrieb:
Jona strahlt immer

 merci!

jona_m schrieb:

FredSchaub schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

ist das gut oder schlecht?  

Wir waren die Tage schon bei 70 und auch schon bei 100, ich gehe davon aus (oder besser gesagt ich hoffe), dass das okay ist. Ich werde von nun an garantiert öfters mal schauen was da so gemessen wird.

solange du nicht in Sektor 7 G arbeitest

jona_m schrieb:

FredSchaub schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

ist das gut oder schlecht?  

Wir waren die Tage schon bei 70 und auch schon bei 100, ich gehe davon aus (oder besser gesagt ich hoffe), dass das okay ist. Ich werde von nun an garantiert öfters mal schauen was da so gemessen wird.

Es steht doch der Mittelwert fuer 2010 drunter und auch die normale Abweichung (immerhin 30%). Da kann man ganz gut sehen, dass die Werte, zumindest die ich jetzt angeguckt habe, im normalen Bereich liegen.

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

Der ist echt gut, danke!

@Fred_Schaub Der Bereich um 100 Nanosievert ist absolut normal (in Deutschland schwanken die Werte wie gesagt zwischen 100 und 200 Nanosievert/Stunde, was 0,1 bis 0,2 Mikrosievert/Stunde entspricht).

Bei mehr als 200 Nanosievert (0,2 Mikrosievert) pro Stunde würde definitiv etwas nicht stimmen.

Ab ca. 11 Mikrosievert/Stunde (= 10000 Nanosievert) empfiehlt die deutsche Strahlenschutzkommission (eher atomfreundlich) die langfristige Umsiedelung der Bevölkerung (100 mSv/365 = 274 Mikrosievert/Tag, 274/24 = 11,4 Mikrosievert/Stunde,  http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_27102008_RSII51593013.htm#ivz15), also ab einer 110-fachen Erhöhung des Normalwerts - was natürlich einen sehr grossen Optimismus hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der körpereigenenen DNA-Reparaturmechanismen voraussetzt...

Wenn man sagt, dass der Körper bei 0,1 Mikrosievert/Stunde im Normalbetrieb ist, dann würde schon 1 Mikrosievert/Stunde (= 1000 Nanosievert) eine Leistungserhöhung von 1000% bedeuten, 10 Mikrosievert/Stunde also 10.000%.
Schwer zu sagen, ob das z.B. die DNA-Reparaturenzyme packen würden... Ich denke eher nicht und würde abhängig vom Alter entscheiden (Schwangere und Kinder also schon sehr viel früher weg).

In Japan werden 10 Mikrosievert/Stunde aktuell 45 km vom AKW entfernt gemessen und die Evakuierung empfohlen (http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/03/28/International/Katastrophe-in-Japan/Verstrahltes-Land-40-km-um-AKW-Fukushima-unbewohnbar).

Feigling schrieb:

jona_m schrieb:

FredSchaub schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

ist das gut oder schlecht?  

Wir waren die Tage schon bei 70 und auch schon bei 100, ich gehe davon aus (oder besser gesagt ich hoffe), dass das okay ist. Ich werde von nun an garantiert öfters mal schauen was da so gemessen wird.

Es steht doch der Mittelwert fuer 2010 drunter und auch die normale Abweichung (immerhin 30%). Da kann man ganz gut sehen, dass die Werte, zumindest die ich jetzt angeguckt habe, im normalen Bereich liegen.

Ich stelle mich heute wirklich deppert an. Danke für den Hinweis, der Durchschnittswert liegt bei mir bei 78 nanoSievert in der Stunde.

Mal eine ganz andere Frage an die Experten hier.

Es gibt doch noch die Anlage Fukushima 2, welches nur 12 km von Fukushima 1 weg ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Fukushima-Daini

Wer kümmert sich den um dieses Werk. ( immerhin auch hier 4 Reaktoren)

Zu Fukushima II heisst es:

Der Betreiber TEPCO erklärte am Abend des 12. März den Zustand aller vier Reaktoren für stabil. An Block 1 wurde die vollständige Notkühlung am 14. März um 1:24 Uhr, an Block 2 um 7:13 wiederhergestellt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fukushima_2

Angeblich konnten die dortigen Reaktoren sicher heruntergefahren werden (http://www.grs.de/sites/default/files/Zustand_KKW_Fukushima_Nr%20_2_Daini_Onagawa%20Tokai_29_03_13h00.pdf). Ob's stimmt weiss man nicht...

Für den Umkreis des AKW Onagawa werden jedenfalls seit zwei Wochen keine Strahlenmesswerte nicht mehr veröffentlicht (http://www.bousai.ne.jp/eng/speedi/pref.php?id=04). Eine anfängliche Erhöhung hatte man mit dem AKW Fukushima erklärt (was aber nicht gerade um die Ecke liegt, http://s3.imgimg.de/uploads/3AKW2ecf65cejpg.jpg).
Nach dem Erdbeben hatte es in der Turbinenhalle des AKWs gebrannt (http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Onagawa), der nukleare Notstand wurde ausgerufen (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article12803754/Japan-ruft-Notstand-fuer-Atomkraftwerk-Onagawa-aus.html).
Laut GRS ist inzwischen alles OK...

NDA schrieb:
Mal eine ganz andere Frage an die Experten hier.

Es gibt doch noch die Anlage Fukushima 2, welches nur 12 km von Fukushima 1 weg ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Fukushima-Daini

Wer kümmert sich den um dieses Werk. ( immerhin auch hier 4 Reaktoren)

Steht doch in dem Artikel. Auch die ausgewiesenen Spezialisten der TEPCO. Kann also sicher nix passieren.
Wenn nebenan der Super-GAU läuft geht ein ernster Störfall der Kategorie 3 schon mal unter.

Keine Ahnung, ob einer schon diesen wikipedia-Artikel verlinkt hat. Darin werden die Kernkraftwerke nach Ländern und Regionen gestaffelt aufgelistet. Man sieht auch, welches Land ungefähr wieviel Prozent Energie aus KKWen bezieht. Die Ranglsite weltweit lautet.
1. USA
2. Frankreich
3. Japan
4. Deutschland
5. Russland

Ich habe das mit D vor RUS erst nicht glauben können und die Mengen verglichen. Ja, D speist mehr Kernkraft ein, weil die Russen ja noch andere riesige Energiequellen haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftwerke

singender_adler schrieb:

jona_m schrieb:

singender_adler schrieb:


Französisches Messnetz - ISRN
(sehr unübersichtlich, vielleicht hat jemand noch einen besseren Link/ über EURDEP anschauen)
http://www.mesure-radioactivite.fr/public/spip.php?page=carte

Ich finde den Link hier relativ übersichtlich für die Messstationen: http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm Ich habe heute 90 nanoSievert in der Stunde.  

Der ist echt gut, danke!

@Fred_Schaub Der Bereich um 100 Nanosievert ist absolut normal (in Deutschland schwanken die Werte wie gesagt zwischen 100 und 200 Nanosievert/Stunde, was 0,1 bis 0,2 Mikrosievert/Stunde entspricht).

Bei mehr als 200 Nanosievert (0,2 Mikrosievert) pro Stunde würde definitiv etwas nicht stimmen.

Ab ca. 11 Mikrosievert/Stunde (= 10000 Nanosievert) empfiehlt die deutsche Strahlenschutzkommission (eher atomfreundlich) die langfristige Umsiedelung der Bevölkerung (100 mSv/365 = 274 Mikrosievert/Tag, 274/24 = 11,4 Mikrosievert/Stunde,  http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_27102008_RSII51593013.htm#ivz15), also ab einer 110-fachen Erhöhung des Normalwerts - was natürlich einen sehr grossen Optimismus hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der körpereigenenen DNA-Reparaturmechanismen voraussetzt...

Wenn man sagt, dass der Körper bei 0,1 Mikrosievert/Stunde im Normalbetrieb ist, dann würde schon 1 Mikrosievert/Stunde (= 1000 Nanosievert) eine Leistungserhöhung von 1000% bedeuten, 10 Mikrosievert/Stunde also 10.000%.
Schwer zu sagen, ob das z.B. die DNA-Reparaturenzyme packen würden... Ich denke eher nicht und würde abhängig vom Alter entscheiden (Schwangere und Kinder also schon sehr viel früher weg).

In Japan werden 10 Mikrosievert/Stunde aktuell 45 km vom AKW entfernt gemessen und die Evakuierung empfohlen (http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/03/28/International/Katastrophe-in-Japan/Verstrahltes-Land-40-km-um-AKW-Fukushima-unbewohnbar).

ah danke dir, man hört derzeit viele Zahlen in der Hinsicht und da ist es gut, wenn man mal ne Einordnung bekommt

Erste Berichte zur dauerhaften Umsiedlung der Anwohner um das AKW Fukushima/ EU erhöht! Grenzwerte für radioaktive Lebensmittel.../ Verstaatlichung Tepcos wird aufgrund der Schadensdimension immer wahrscheinlicher (Tepco gibt Fehlplanung zu, diese wurde aber von der Atomaufsicht genehmigt).


spiegel

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,753807,00.html
Todeszone Fukushima

Sie mussten ihre Häuser, ihr Vieh, ihre Felder zurücklassen: Nach dem Unglück im AKW Fukushima flohen Tausende Menschen aus der Gefahrenzone. Viele leben in Auffanglagern - Experten gehen davon aus, dass sie niemals zurückkehren können.

..."Sie haben das Land von ihren Vorfahren geerbt und hängen extrem daran", sagt Tomo Honda, ein Abgeordneter der Präfektur Fukushima. "Der erste Schritt ist, diesen Flüchtlingen zu sagen, dass sie nicht zurückkehren können - die Menschen erkennen die Realität noch nicht an", so Honda.


derbund

http://www.derbund.ch/ausland/die-tsunami-katastrophe/Plutonium-sickert-ins-Erdreich-ein/story/14614790?dossier_id=885
EU erhöht Grenzwerte für Strahlung

Nach dem Atom-Unfall in Fukushima hat die EU die Grenzwerte für Radioaktivität in Lebensmitteln erhöht. Vor Ort wird die Lage immer bedrohlicher.

…Seit Samstag gelten in der EU höhere Grenzwerte für radioaktiv belastete Lebensmittel, wie heute bekannt wurde. In normalen Zeiten liegen die Maximalbelastungen der meisten Lebensmittel für Cäsium-134 und Cäsium-137 bei 600 Becquerel, seit Samstag sind es 1250 Becquerel. Für Milcherzeugnisse sind nun statt 370 Becquerel 1000 Becquerel erlaubt


taz

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/eu-tolerant-bei-strahlen/
EU tolerant bei Strahlen

Lebensmittel, die in Japan als zu belastet für den Verzehr gelten, können in Europa legal in den Handel gelangen. Die EU-Grenzwerte sind viel höher als in Japan.

...Man solle aber nicht vergessen, dass Europa zu den Weltgegenden mit den "höchsten Lebensmittelsicherheit der Welt" gehöre. Außerdem würden aus Japan nur Muscheln, Gemüse oder Fischprodukte importiert.


fr

http://www.fr-online.de/panorama/spezials/japans-katastrophe/tepco-soll-verstaatlicht-werden/-/8118568/8282446/-/index.html
Tepco soll verstaatlicht werden

Japans Regierung distanziert sich vom Krisenmanagement des AKW-Betreibers. An der Börse in Tokio stürzten die Aktien des Stromversorgers ab. Tepco-Manager dementierten das Vorhaben bislang. Die Kosten des GAUs gelten als Knackpunkt.

…Premier Naoto Kan warf Tepco vor, das AKW Fukushima nicht ausreichend geschützt zu haben. „Es ist unbestreitbar, dass ihre Annahmen über Tsunamis falsch waren“, sagte Kan. Tepco hat eingeräumt, dass der Atomkomplex nicht für ein Beben der Stärke 9 und eine Tsunami-Welle von 14 Meter Höhe ausgelegt war. Doch die Firma könnte leicht damit argumentieren, dass die Atomaufsicht dies genehmigt habe.

Also warum uns hier verstrahlte Lebensmittel zugemutet werden sollen, die in Japan keiner essen darf, ist mir nicht wirklich verständlich.

taz schrieb:
Warum die EU die Grenzen für Importe aus Japan nicht einfach schließe, wollte die Sprecherin nicht beantworten: "Das ist eine politische Frage".

Natürlich hilft das Japan nicht, wenn wir gar nichts mehr importieren, aber trotzdem könnte man doch wenigstens die gleichen Richtwerte anwenden.

Interessant ist der Vergleich des Cäsium-137-Grenzwerts der EU für Milch (1000 Bq) mit der nach Tschernobyl in Deutschland gemessenen Strahlenbelastung:

Damals betrug die Cäsium-137 Aktivität in Milch (Halbwertszeit 30 Jahre) ca. 300 Becquerel/Liter (http://www.bfs.de/de/kerntechnik/papiere/japan/strahlenschutz_japan.html/printversion).

Letzte Jahre: 0,02 bis 2,5 Becquerel/Liter (http://www.mri.bund.de/no_cache/de/aktuelles/pressemitteilungen/pressemitteilungen-infoseite-neu/Pressemitteilung/leitstelle-umweltradioaktivitaet.html?type=98)

Normal: 0 Bq, Cäsium-137 ist ein künstliches Isotop, das nur bei der Kernspaltung entsteht (http://de.wikipedia.org/wiki/Caesium#Isotope).

Gleichwohl sind ein paar Becquerel in Relation zur natürlichen Umweltradioaktivität nicht gefährlich. Der Cut-Off wird da unterschiedlich gezogen, es lässt sich je nach Lager argumentieren. Mainstream und lobbytoleriert ist man mit der WHO bei 100 Becquerel/Liter (http://www.n-tv.de/Spezial/Pflanzen-Milch-und-Wasser-sind-belastet-article2905791.html).

Demgegenüber heisst es:

...Unabhängige Experten raten auf der Grundlage der Strahlenschutzverordnung (1976) zu strengeren Grenzwerten. Nahrung für Erwachsene sollte mit höchstens 30 bis 50 Bq/kg und für Kinder, stillende und schwangere Frauen mit höchstens 10 bis 20 Bq/kg belastet sein... Wegen Unsicherheiten bei den Bewertungsgrundlagen wird für Kindernahrung jedoch meist nur ein Höchstwert von 5 Bq/kg Cäsium-Gesamtaktivität empfohlen.
Da sich keine Grenze angeben lässt, unterhalb der Radioaktivität ungefährlich wäre, sollte im Sinne des Minimierungsgebots generell so wenig wie möglich Radioaktivität aufgenommen werden.
http://umweltinstitut.org/radioaktivitat/20-jahre-tschernobyl/belastung-von-lebensmitteln-62.html


1000 Becquerel als EU-Grenzwert sind da - egal ob von der WHO oder dem Umweltinstitut ausgehend - echt ein starkes Stück und dienen offenbar nur dem erleichterten Import von kontaminierten Lebensmitteln:


...Es ist absurd, in der jetzigen Situation Grenzwerte für japanische Lebensmittel zu erhöhen, um sie in die EU einführen zu können“, erklärte Christina Hacker, Vorstand im Umweltinstitut München
http://umweltinstitut.org/pressemitteilungen/2011/2011_03_29_2-865.html


Nach den EU-Grenzwerten könnten also in Entfernung von ca. 1300 km (http://www.luftlinie.org/Tschernobyl_Deutschland) pauschal gesagt 3 Reaktoren in die Luft fliegen (je nach Wind und Regen), ohne das in der EU eine Konsequenz bei den Lebensmitteln gezogen würde (aka von der Wetterlage  betroffene Bauern ihre Produkte nicht verkaufen könnten).


Foodwatch

...Mit der neuen Eilverordnung 297/2011 hat die Europäische Kommission am 27. März 2011 diese Grenzen für Produkte aus den betroffenen japanischen Regionen deutlich heraufgesetzt: auf 400 Becquerel/Kilogramm für Säuglingsnahrung, auf 1000 Becquerel/Kilogramm für Milchprodukte und auf 1250 Becquerel/Kilogramm für andere Nahrungsmittel. Bestimmte Produkte wie Fischöl oder Gewürze dürfen diesen Wert sogar um das Zehnfache übersteigen, also mit bis zu 12.500 Becquerel/Kilogramm belastet sein – ein 20-faches des bisherigen Limits.
http://foodwatch.de/kampagnen__themen/radioaktivitaet/lebensmittel_importe/index_ger.html

Bin ich hier die einzige die das skandalös findet, dass die EU mittlerweile höhere Grenzwerte als nach Tschernobyl hat?

jona_m schrieb:
Bin ich hier die einzige die das skandalös findet, dass die EU mittlerweile höhere Grenzwerte als nach Tschernobyl hat?

Nein, ich finde es auch gar nicht schön, was die EU da gerade veranstaltet..

Greenpeace hat im Umkreis von Fukushima inzwischen eigene Messungen durchführen können und selbst in 35 km Entfernung vom AKW bedenklich hohe Werte festgestellt (1000-fache Erhöhung gegenüber dem Normalwert):


Greenpeace

...Seit dem 26. März stellte das Greenpeace-Team an verschiedenen Orten nordwestlich von Fukushima Daiichi Strahlenmessungen an. Im Ort Tsushima, rund 35 Kilometer entfernt von der Atomanlage, wurden beispielsweise bis zu 100 Mikrosievert pro Stunde gefunden. Die maximale Jahresdosis würde dort in acht Stunden erreicht. Weitere Risiken wie Kontamination durch Einatmen von radioaktiven Partikeln oder durch Aufnahme mit der Nahrung kommen noch hinzu.
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/presseerklaerungen/artikel/greenpeace_fordert_ausweitung_der_evakuierungszone_auf_40_kilometer_rund_um_fukushima_daiichi/


Zum Vergleich: 2 km von Tschernobyl entfernt wurden 2006 17 Mikrosievert/Stunde gemessen (http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2006/0411/003_tschernobyl.jsp).


35 km vom AKW Fukushima: 100 Mikrosievert/Stunde (100.000 Nanosievert)
Normalwert nach IAEO 0,1 Mikrosievert/Stunde (100 Nanosievert)

100/0,1 = 1000-fache Erhöhung - in einem Monat kommt also schon die 30-fache natürliche Jahresdosis an (72 mSv/2,4 mSv).

Eieiei. Leider nicht mehr wirklich überraschend...

Die hohen Strahlenwerte in 35 km Entfernung und auch die um das 10 Mio-fache erhöhten Strahlenwerte am Reaktor 2 lassen sich mit einer gestrigen Aussage eines der Chefkonstrukteure der Fukushima-Anlage erklären. Der geht davon aus, dass sich zumindest in Reaktor 2 die Kernschmelze inzwischen durch den Sicherheitsbehälter gefressen habe.
Die Gefahr einer weiteren Explosion oder eine starke weltweite Ausbreitung wie bei Tschernobyl drohe aber nicht.


guardian.co.uk

Japan may have lost race to save nuclear reactor

...Richard Lahey, who was head of safety research for boiling-water reactors at General Electric when the company installed the units at Fukushima

..."The indications we have, from the reactor to radiation readings and the materials they are seeing, suggest that the core has melted through the bottom of the pressure vessel in unit two, and at least some of it is down on the floor of the drywell," Lahey said.

..."The reason we are concerned is that they are detecting water outside the containment area that is highly radioactive and it can only have come from the reactor core," Lahey added. "It's not going to be anything like Chernobyl, where it went up with a big fire and steam explosion, but it's not going to be good news for the environment."
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/29/japan-lost-race-save-nuclear-reactor