Was für einen Gegencheck? Da wird nix widerlegt, sondern da schmeist jemand absichtlich Dinge durcheinander um die Kritiker in ein falsches Licht zu rücken. Alleine das Beispiel Banane zeigt es doch deutlich auf, denn da ging es nie um die Krümmung, sondern um die wirtschaftlichen Interessen der Franzosen.
Was für einen Gegencheck? Da wird nix widerlegt, sondern da schmeist jemand absichtlich Dinge durcheinander um die Kritiker in ein falsches Licht zu rücken. Alleine das Beispiel Banane zeigt es doch deutlich auf, denn da ging es nie um die Krümmung, sondern um die wirtschaftlichen Interessen der Franzosen.
Beleg?
Such es dir selbst raus, ist alles mehr als nur bekannt.
Also was die Gurken angeht, das waren wirtschaftliche Interessen von Aldi und Lidl, man bekommt nämlich mehr gerade Gurken in eine Kiste als krumme. Die Verordnung existiert indes seit Jahren nicht mehr, allein, die Kunden kaufen keine krummen Gurken mehr ^^
Kurz gesagt, die EU regelt diesen Quatsch nicht aus Jux und Dollerei, sondern weil jemand das beantragt.
Wehrheimer_Adler schrieb: typisch. Noch kurz vor der Wahl solch gefährliche Abkommen durchwinken.
Dieses Freihandelsabkommen wäre für Deutschland fatal. Dieses ist ein weiterer Grund für mich die Regulierungen und Beschlüsse strikt abzulehnen, da diese durch Wirtschaftslobbyisten bestimmt werden. Ein weiterer Grund dem EU-Parlament sämtliche Befugnisse zu begrenzen! Ich glaube, viele Menschen wissen gar nicht, was es damit auf sich hat. Hier eine kurze Zusammenfassung, was eigentlich bei jedem die Alarmglocken klingeln lassen sollte!
Wehrheimer_Adler schrieb: typisch. Noch kurz vor der Wahl solch gefährliche Abkommen durchwinken.
Dieses Freihandelsabkommen wäre für Deutschland fatal. Dieses ist ein weiterer Grund für mich die Regulierungen und Beschlüsse strikt abzulehnen, da diese durch Wirtschaftslobbyisten bestimmt werden. Ein weiterer Grund dem EU-Parlament sämtliche Befugnisse zu begrenzen! Ich glaube, viele Menschen wissen gar nicht, was es damit auf sich hat. Hier eine kurze Zusammenfassung, was eigentlich bei jedem die Alarmglocken klingeln lassen sollte!
Daher werde ich darin nur noch bestätigt EU-kritisch zu wählen!
daß parlamente abstimmen und abstimmen dürfen, kann man wohl kaum als negativ werten.
aber wie ist es möglich, daß aktuell noch konsultationen zu diesem thema laufen, aber trotzdem die eu-komission druck auf das parlament machen kann, jetzt abzustimmen.
wir bekommen einfach zuwenig davon mit so daß das eu-parlament genutzt werden kann, ein projekt durchzudrücken, daß die menschen eigentlich gar nicht wollen.
denn nicht anders ist es zu erklären, daß cdu und spd national dagegen sind, ablehnung suggerieren und im eu-parlament zustimmen....
Wehrheimer_Adler schrieb: typisch. Noch kurz vor der Wahl solch gefährliche Abkommen durchwinken.
Dieses Freihandelsabkommen wäre für Deutschland fatal. Dieses ist ein weiterer Grund für mich die Regulierungen und Beschlüsse strikt abzulehnen, da diese durch Wirtschaftslobbyisten bestimmt werden. Ein weiterer Grund dem EU-Parlament sämtliche Befugnisse zu begrenzen! Ich glaube, viele Menschen wissen gar nicht, was es damit auf sich hat. Hier eine kurze Zusammenfassung, was eigentlich bei jedem die Alarmglocken klingeln lassen sollte!
Daher werde ich darin nur noch bestätigt EU-kritisch zu wählen!
daß parlamente abstimmen und abstimmen dürfen, kann man wohl kaum als negativ werten.
aber wie ist es möglich, daß aktuell noch konsultationen zu diesem thema laufen, aber trotzdem die eu-komission druck auf das parlament machen kann, jetzt abzustimmen.
wir bekommen einfach zuwenig davon mit so daß das eu-parlament genutzt werden kann, ein projekt durchzudrücken, daß die menschen eigentlich gar nicht wollen.
denn nicht anders ist es zu erklären, daß cdu und spd national dagegen sind, ablehnung suggerieren und im eu-parlament zustimmen....
Das Parlamente nicht abstimmen sollen, habe ich ja nicht behauptet. Mir geht es darum, dass allein solche Beschlüsse auf das Konto von Wirtschaftslobbyisten gehen. Da sind die Menschen egal, es geht allein um Profitmaximierung, mit Absegnung der EU. Solche schwerwiegenden Beschlüsse dürfen auf gar keinen Fall in Brüssel entschieden werden!
Da kann man schon erahnen, wie so ein "Freihandelsabkommen" zustande kommt.
nicht anders als sowas in deutschland zustande kommen würde. du glaubst doch nicht allen ernstes, daß deutsche poltiker keinem lobbyismus ausgesetzt wären. was glaubst du, warum cdu/spd und fdp zugestimmt haben?
lobbyimus ist wohl alles bloss keine erfindung der eu!
so betont transparency international, daß obwohl viel handlungsbedarf in der eu besteht, die regeln in der eu deutlich besser wärenals ihr ruf. in manchen bereichen wären die regeln besser als in deutschland.
großer haken sind die einhaltung der regeln und das ist ähnlich wie bei der abstimmung im parlament, man bekommt zu wenig mit, wir brauchen nicht weniger sonder mehr europa.
Da kann man schon erahnen, wie so ein "Freihandelsabkommen" zustande kommt.
nicht anders als sowas in deutschland zustande kommen würde. du glaubst doch nicht allen ernstes, daß deutsche poltiker keinem lobbyismus ausgesetzt wären. was glaubst du, warum cdu/spd und fdp zugestimmt haben?
lobbyimus ist wohl alles bloss keine erfindung der eu!
so betont transparency international, daß obwohl viel handlungsbedarf in der eu besteht, die regeln in der eu deutlich besser wärenals ihr ruf. in manchen bereichen wären die regeln besser als in deutschland.
großer haken sind die einhaltung der regeln und das ist ähnlich wie bei der abstimmung im parlament, man bekommt zu wenig mit, wir brauchen nicht weniger sonder mehr europa.
Das sehe halt anders! Die EU soll das bleiben, was es war...ein Wirtschaftsbuendnis unter souveränen Staaten, aber kein alles reglementierendes Organ! Bei dem Freihandelsabkommen handelt es sich um einen Beschluß der EU. Wenn die einzelnen Länder darüber entscheiden könnten, würde dieses so niemals "durchgewunken", denke ich!
Da haste jetzt was geschrieben: Ein Wirtschaftsbündnis, sonst nix.
zum thema TTIP eine Einschätzung, die ich auf DLF gefunden habe:
Deutschlandfunk schrieb: Die Bundeskanzlerin setzt auf ihrer Reise ein eigenes Signal. Sie wird beim Chamber of Commerce, der amerikanischen Industrievereinigung, eine Rede zum geplanten Transatlantischen Freihandels- und Investitionsabkommen, kurz TTIP, halten. Das werten viele Beobachter als Wink mit dem Zaunpfahl an Obama, meint Stephen Szabo, Leiter der Transatlantic Academy beim German Marshall Fund: "Sie wird Obama drängen, das TTIP-Abkommen voranzutreiben. Er zeigt dabei im Moment wenig Enthusiasmus weil seine Partei skeptisch ist."
reggaetyp schrieb: Da haste jetzt was geschrieben: Ein Wirtschaftsbündnis, sonst nix.
zum thema TTIP eine Einschätzung, die ich auf DLF gefunden habe:
Deutschlandfunk schrieb: Die Bundeskanzlerin setzt auf ihrer Reise ein eigenes Signal. Sie wird beim Chamber of Commerce, der amerikanischen Industrievereinigung, eine Rede zum geplanten Transatlantischen Freihandels- und Investitionsabkommen, kurz TTIP, halten. Das werten viele Beobachter als Wink mit dem Zaunpfahl an Obama, meint Stephen Szabo, Leiter der Transatlantic Academy beim German Marshall Fund: "Sie wird Obama drängen, das TTIP-Abkommen voranzutreiben. Er zeigt dabei im Moment wenig Enthusiasmus weil seine Partei skeptisch ist."
reggaetyp schrieb: Da haste jetzt was geschrieben: Ein Wirtschaftsbündnis, sonst nix.
zum thema TTIP eine Einschätzung, die ich auf DLF gefunden habe:
Deutschlandfunk schrieb: Die Bundeskanzlerin setzt auf ihrer Reise ein eigenes Signal. Sie wird beim Chamber of Commerce, der amerikanischen Industrievereinigung, eine Rede zum geplanten Transatlantischen Freihandels- und Investitionsabkommen, kurz TTIP, halten. Das werten viele Beobachter als Wink mit dem Zaunpfahl an Obama, meint Stephen Szabo, Leiter der Transatlantic Academy beim German Marshall Fund: "Sie wird Obama drängen, das TTIP-Abkommen voranzutreiben. Er zeigt dabei im Moment wenig Enthusiasmus weil seine Partei skeptisch ist."
Heisst Du das TTIP denn gut?
Nicht im geringsten. Ich halte es nur für ein Hirngespinst, dass es ausschließlich durch die EU befeuert wird. Aber bei dir stößt man bei dem Thema ohnehin auf ein festgefügtes Weltbild.
reggaetyp schrieb: Da haste jetzt was geschrieben: Ein Wirtschaftsbündnis, sonst nix.
zum thema TTIP eine Einschätzung, die ich auf DLF gefunden habe:
Deutschlandfunk schrieb: Die Bundeskanzlerin setzt auf ihrer Reise ein eigenes Signal. Sie wird beim Chamber of Commerce, der amerikanischen Industrievereinigung, eine Rede zum geplanten Transatlantischen Freihandels- und Investitionsabkommen, kurz TTIP, halten. Das werten viele Beobachter als Wink mit dem Zaunpfahl an Obama, meint Stephen Szabo, Leiter der Transatlantic Academy beim German Marshall Fund: "Sie wird Obama drängen, das TTIP-Abkommen voranzutreiben. Er zeigt dabei im Moment wenig Enthusiasmus weil seine Partei skeptisch ist."
Heisst Du das TTIP denn gut?
Nicht im geringsten. Ich halte es nur für ein Hirngespinst, dass es ausschließlich durch die EU befeuert wird. Aber bei dir stößt man bei dem Thema ohnehin auf ein festgefügtes Weltbild.
Natürlich nicht nur von der EU, aber hier geht es doch um Lobbyismus. Wenn die EU, wie von Xaver beschrieben, doch angeblich Regeln gegen Korruption und Lobbyismus hat, warum werden diese dann nicht angewandt? Offensichtlich doch, weil Politiker durch Lobbyisten "gelenkt" werden. Oder?
Welcher Politiker könnte sich eigentlich ein so umfassendes Bild von Zusammenhängen machen dass er auf externe Beratung von und mit Betroffenen verzichten kann? In einer komplexen Welt wie der heutigen ist das ganz einfach unmöglich. Die Folgen wären (noch mehr) politische Luftschlösser die weitab der Realität und im Chaos enden.
Lobbyismus per se zum Bösen zu degradieren geht in meinen Augen fehl. Allerdings sollte nicht vergessen werden auch und vor allem kleinere Lobbygruppen zu hören und hieran hakt es.
Darüber hinaus finde ich den Gedanken an ein gemeinsames politisches Europa weiterhin großartig. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich jeden Beschluss aus Brüssel aktuell gut finden muss. Es mangelt an Transparenz den Bürgern gegenüber, vor allem weil der dieser Fokus in der Regel auf nationalen Parlamenten liegt und europäische Politik meist nicht wahrgenommen wird. Ich möchte mich davon gar nicht ausnehmen, schließlich ist auch meine Zeit begrenzt.
Den Schritt zurück zu gehen, davon halte ich gar nichts.
von dem Bissi, was Angie als Kanzlerin kriegt, kann Sie halt nicht leben. Also sorgt man vor für nach dem Amt und suhlt sich im Lobbyistentum. Schröder hat gezeigt wies geht. Roland Koch .... darüber decken wir den Mantel des Schweigens.
Aragorn schrieb: Wenn Du es gelesen hast, weisst Du 's ja jetzt auch!
So ein Quatsch. Nach dem Lesen weiß ich weiterhin so gut wie nix über TTIP.
Was du da verlinkt hattest ist ein Kampagnenaufruf, ganz profane Werbung für die Interessen eines Protestiervereins. Wenn da beim Lesen die "Alarmglocken klingeln", haben die Werbetexter ihre Aufgabe erledigt. Nicht mehr und nicht weniger.
Um sich über das geplante Abkommen zu informieren und "was es damit auf sich hat", ist diese Quelle eine der schlechtest möglichen. Grundsätzlich halte ich es ohnehin für die allermeisten Wahlberechtigten für nahezu unmöglich, sich vollumfänglich über Ziele, Mittel und Folgen eines solchen internationalen Abkommens zu informieren.
Beleg?
Such es dir selbst raus, ist alles mehr als nur bekannt.
Kurz gesagt, die EU regelt diesen Quatsch nicht aus Jux und Dollerei, sondern weil jemand das beantragt.
DA
EU-Parlament winkt Sonderrechte für Großkonzerne durch
Meine anfängliche Zustimmung zum Freihandelsabkommen wackelt vor diesem Hintergrund diesem Punkt doch ziemlich. Merkwürdig auch das Verhalten der SPD.
Dieses Freihandelsabkommen wäre für Deutschland fatal. Dieses ist ein weiterer Grund für mich die Regulierungen und Beschlüsse strikt abzulehnen, da diese durch Wirtschaftslobbyisten bestimmt werden. Ein weiterer Grund dem EU-Parlament sämtliche Befugnisse zu begrenzen! Ich glaube, viele Menschen wissen gar nicht, was es damit auf sich hat. Hier eine kurze Zusammenfassung, was eigentlich bei jedem die Alarmglocken klingeln lassen sollte!
https://www.campact.de/ttip/appell/teilnehmen/
Daher werde ich darin nur noch bestätigt EU-kritisch zu wählen!
daß parlamente abstimmen und abstimmen dürfen, kann man wohl kaum als negativ werten.
aber wie ist es möglich, daß aktuell noch konsultationen zu diesem thema laufen, aber trotzdem die eu-komission druck auf das parlament machen kann, jetzt abzustimmen.
wir bekommen einfach zuwenig davon mit so daß das eu-parlament genutzt werden kann, ein projekt durchzudrücken, daß die menschen eigentlich gar nicht wollen.
denn nicht anders ist es zu erklären, daß cdu und spd national dagegen sind, ablehnung suggerieren und im eu-parlament zustimmen....
Das Parlamente nicht abstimmen sollen, habe ich ja nicht behauptet. Mir geht es darum, dass allein solche Beschlüsse auf das Konto von Wirtschaftslobbyisten gehen. Da sind die Menschen egal, es geht allein um Profitmaximierung, mit Absegnung der EU. Solche schwerwiegenden Beschlüsse dürfen auf gar keinen Fall in Brüssel entschieden werden!
http://www.tagesschau.de/ausland/korruption-eu100.html
Da kann man schon erahnen, wie so ein "Freihandelsabkommen" zustande kommt.
nicht anders als sowas in deutschland zustande kommen würde. du glaubst doch nicht allen ernstes, daß deutsche poltiker keinem lobbyismus ausgesetzt wären. was glaubst du, warum cdu/spd und fdp zugestimmt haben?
lobbyimus ist wohl alles bloss keine erfindung der eu!
so betont transparency international, daß obwohl viel handlungsbedarf in der eu besteht, die regeln in der eu deutlich besser wärenals ihr ruf. in manchen bereichen wären die regeln besser als in deutschland.
http://www.transparency.de/14-04-24_EU-IS-Bericht.2480.0.html
großer haken sind die einhaltung der regeln und das ist ähnlich wie bei der abstimmung im parlament, man bekommt zu wenig mit, wir brauchen nicht weniger sonder mehr europa.
Aber du weißt ganz genau, was es damit auf sich hat?
Wenn Du es gelesen hast, weisst Du 's ja jetzt auch!
Das sehe halt anders! Die EU soll das bleiben, was es war...ein Wirtschaftsbuendnis unter souveränen Staaten, aber kein alles reglementierendes Organ! Bei dem Freihandelsabkommen handelt es sich um einen Beschluß der EU. Wenn die einzelnen Länder darüber entscheiden könnten, würde dieses so niemals "durchgewunken", denke ich!
zum thema TTIP eine Einschätzung, die ich auf DLF gefunden habe:
Heisst Du das TTIP denn gut?
Nicht im geringsten.
Ich halte es nur für ein Hirngespinst, dass es ausschließlich durch die EU befeuert wird.
Aber bei dir stößt man bei dem Thema ohnehin auf ein festgefügtes Weltbild.
Natürlich nicht nur von der EU, aber hier geht es doch um Lobbyismus. Wenn die EU, wie von Xaver beschrieben, doch angeblich Regeln gegen Korruption und Lobbyismus hat, warum werden diese dann nicht angewandt? Offensichtlich doch, weil Politiker durch Lobbyisten "gelenkt" werden. Oder?
In einer komplexen Welt wie der heutigen ist das ganz einfach unmöglich. Die Folgen wären (noch mehr) politische Luftschlösser die weitab der Realität und im Chaos enden.
Lobbyismus per se zum Bösen zu degradieren geht in meinen Augen fehl.
Allerdings sollte nicht vergessen werden auch und vor allem kleinere Lobbygruppen zu hören und hieran hakt es.
Darüber hinaus finde ich den Gedanken an ein gemeinsames politisches Europa weiterhin großartig. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich jeden Beschluss aus Brüssel aktuell gut finden muss.
Es mangelt an Transparenz den Bürgern gegenüber, vor allem weil der dieser Fokus in der Regel auf nationalen Parlamenten liegt und europäische Politik meist nicht wahrgenommen wird.
Ich möchte mich davon gar nicht ausnehmen, schließlich ist auch meine Zeit begrenzt.
Den Schritt zurück zu gehen, davon halte ich gar nichts.
Also sorgt man vor für nach dem Amt und suhlt sich im Lobbyistentum.
Schröder hat gezeigt wies geht. Roland Koch .... darüber decken wir den Mantel des Schweigens.
So ein Quatsch.
Nach dem Lesen weiß ich weiterhin so gut wie nix über TTIP.
Was du da verlinkt hattest ist ein Kampagnenaufruf, ganz profane Werbung für die Interessen eines Protestiervereins. Wenn da beim Lesen die "Alarmglocken klingeln", haben die Werbetexter ihre Aufgabe erledigt. Nicht mehr und nicht weniger.
Um sich über das geplante Abkommen zu informieren und "was es damit auf sich hat", ist diese Quelle eine der schlechtest möglichen. Grundsätzlich halte ich es ohnehin für die allermeisten Wahlberechtigten für nahezu unmöglich, sich vollumfänglich über Ziele, Mittel und Folgen eines solchen internationalen Abkommens zu informieren.