Energiewende durch mehr Atomkraft ?
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:07 Uhr um 16:07 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
und du würdest dann auch lieber zündeln? na dann...
Und was soll uns das sagen, das du munter mitfackelst, weil es ja jeder macht. Aber spiele du nur weiter russisch Roulette mit einer Automatik.
Jeder Japaner würde dir gerne dafür auf die Fresse hauen.
Und jeder, der Angehörige oder Freunde in Majak, Harrisburg, Tschernobyl oder sonstwo durch Atomkraft verlor.
Und ich würd daneben stehen und Beifall spenden.
Passt aber nicht. Jeder der 30 Parteien hat ein Gerät an das bei einem defekt die Bude abfackeln würde. Du bist dann der erste der sein Gerät ausschaltet und dann kannst du von Tür zu Tür laufen und die anderen davon überzeugen wie schlau das ist. Das halte ich in der momentanen Situation für die schnellste und schlaueste Änderung. Und in Anbetracht dessen, dass das Gerät vom Japaner, oben unter dem Dach gerade abgefackelt ist kannst du bei den anderen Parteien sogar Verständnis erwarten bzw vielleicht kommen sie ja auch von alleine auf den gleichen Gedanken und schalten ihre Geräte auch ab.
Gruß,
tobago
Volksgenosse. Es heißt Volksgenosse. So viel Zeit muss sein.
schade, dein erstes statement klang so mutig...
und jetzt das...
aber das kennzeichnet halt den gleichgeschalteten mitläufer...
die wahrheit erkennend, aber dann so ängstlich
würden alle so denken wie du würden wir noch in höhlen wohnen
du hast aber gesehen, dass ich noch mehr geschrieben habe, oder? ach vergiss es, die diskussion mit dir wird sowieso nicht mehr sachlich. du bist für weiter wie bisher, die mehrheit des volks ist es nicht. aber scheiss doch einfach drauf.
lass dir gesagt sein, dass mich typen wie du einer bist tierisch ankotzen. ich kenne deine motive nicht aber deine äußerungen zur jetzigen zeit sind zutiefst verantwortungslos. ich schäme mich für dich und den sinnfreien quark, den du von dir gibst.
sogar merkel, mappus und guido haben verstanden, dass jetzt nicht die zeit für solche argumente ist, dass die gewinne der konzerne in der atomenergie nun doch verkleinert werden müssen und dass die sicherheit und v.a. die gefühlte sicherheit in D zumindest ein bischen erhöht werden muss. und trotzdem machen hier einige im forum auf hardliner, damit sich die diskussion auch ja nicht irgendwann in eine realistische richtung bewegt. ob man argumentiert oder sich den finger in den po steckt, ist doch alles latte. macht euren scheiss alleine...
Sehr treffend, wie ich finde. Schranz, darauf hätte ich jetzt gerne mal ne Erwiderung!
Ach du liebe Zei. Alle hier haben erkannt, daß das nichts weiter ist als Aktionismus, außer einem.....aber hauptsache du bist zufrieden und ruhiggestellt.
Zu deinem Problem: Wenn ich immer schon eher für Atomenergie war, wäre es auch sehr glaubhaft, wenn ich jetzt wie das Fähnchen im Wind agieren würde. Wie war das "mit dem Strom schwimmen", sind wohl andere. Ich hab meine Meinung dazu ( kannst du alles hier nachlesen ): Entweder alle ziehen gleichzeitig an einem Strang, oder ich lass es sein, die Kraft dafür kann man dann anderweitig verwenden.
Mit mangelndem Mitleid den Opfern gegenüber hat das Null zu tun, erstens lesen die wohl weniger hier im Eintrachtforum mit und zweitens müßte man dann generell alles infrage stellen bzw. verbieten, wobei Menschen gefährdet oder unnötig zu Schaden kommen ( z.B. Verkehr). Na denn....
Genau. Der Straßenverkehr in Tschernobyl und Fukushima war die Hauptgefahr, aber das hat außer dir niemand bisher erkannt. Brummbrummbrumm macht's im Köpfchen...
Wenn man was falsch verstehen will, dann schafft man das auch, bist ein Paradebeispiel dafür.
Habe keinen Bock nach Zahlen zu suchen und das gehört hier auch nicht her, aber wenn man die Opferzahlen von allen bisherigen Reaktorunglücken mit denen im Verkehr weltweit vergleicht, dürfte das ergebnis eindeutig sein, und eher nicht so, wie du (ihr) es "gerne" hättet.
Brummbrummm
und auf tobagos vergleich biste immer noch nich eingegangen...
Was soll ich dazu auch sagen?!?
Hört sich gut an, ist aber auch nur Theorie und von der erfolgreichen Praxis so weit eintfernzt wie die Eintracht vom Verbleib in der Liga. Irgendwer fällt wider bessren Wissens immer aus der Reihe und dann fackelt meine Bude trotzdem ab.
für das eine gibts ne alternative (akws) und für das andere nur begrenzt. ein kompletter verzicht auf individualverkehr wird kaum realisierbar sein.
aber so ganz in die falsche richtung geht deine argumentation nicht, so wäre z.b. aus vielerlei hinsicht ein tempolimit von 120 sinnvoll.
aber ich hoffe für dich, daß du dein leben nicht so strukturierst wie du hier argumentierst...
solange der nicht anfängt mach ich auch nix... jammer, jammer... das hört man öfter aus dem sandkasten.
Blödsinn, denn für Strahlenopfer gibt es keine genauen Statistiken, da vieles unter den Teppich gekehrt wird. So z.B. werden immer wieder vermehrte Krebsfälle, die ja bekanntlicherweise sehr oft zum Tod führen, abgestritten und nicht den Atomkraftwerken zugeordnet. Auch die ganzen Todesfälle beim und um den Abbau des Urans werden nicht berücksichtigt, gehören aber auch dazu. Wenn man natürlich nur die direkten Todesfälle von Unglücken nimmt, dann mag das stimmen, aber es gibt massenweise Folgetode bei sowas, von den ganzen verkrüppelten oder behinderten Neugeborenen will ich erst garnicht anfangen. Frag mal die Leute die hinter dem Ural wohnen was die von deiner Einstellung halten, dort sind Gebiete die grösser wie die Schweiz sind komplett verseucht und das nur wegen des Abbaus von Uran, da brauchte es noch net mal ein Reaktorunglück. Da ist die Lebenserwartung bei ca. 30 Jahren.
Deine Ignoranz gegenüber den bekannten Folgen erhöhter Radioaktivität ist krass.
Aufgrund der seit Jahrzehnten verfügbaren Alternativen (die innerhalb weniger Jahre die komplette Energieversorgung Deutschlands übernehmen können, http://www.sonnenkraft-freising.de/vortraege/Henze-100Prozent.pdf) hat die weltweite Atomindustrie unzählige Menschenleben auf dem Gewissen:
Die Russische Akademie der Wissenschaften berichtet laut dem Guardian von bislang 60.000 Toten in Russland und 140.000 in der Ukraine und Weissrussland aufgrund des Super-GAUs in Tschernobyl.
Demgegenüber sagt die Strahlenschutzbehörde der Ukraine, dass 500.000 Menschen infolge der freigesetzten Radioaktivität getötet worden seien.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/10/chernobyl-nuclear-deaths-cancers-dispute
Schranzilein und andere AKW-Fans sollte man einfach mal nach Fukushima schicken. Dann kann er sich vor Ort ein Bild über die Vorzüge der AKWs machen.
Schwierig wird es, Verkehrsunfälle (je nachdem welche du meinst), Herzinfarkte oder Krebs zu verbieten.
Aber vermeidbare Risiken muß ich nicht akzeptieren. Ich akzeptiere ja auch keinen Krieg.
Ich akzeptiere generell keinerlei "menschengemachtes" Risiko für mein Leben, für das meiner Familie, oder das der Gesellschaft.
Sehenden Auges eine Technik zu nutzen, die wir Menschen nun mal nicht beherrschen, ist schlicht unverantwortlich.
Aber nicht nur die "genutzte" Technik an sich ist ein Problem :
Bis heute gibt es kein Endlager für ausgediente Brennstäbe !
Wollen wir wirklich den ganzen Mist unseren Kindern und Enkeln hinterlassen ??
Und :
wofür das Ganze ?
Nur weil eine riesige Lobby hinter dem Kram steht ?
Natürlich gibt es Alternativen. Aber die liegen genauso in den Schubladen, wie die Alternativen zum sinnlosen verbrennen von Erdöl. Sei´s als Sprit oder als heimisches Heizmittel.
Lieber Schranz:
weder weiß ich, wie alt du bist, noch, über welch verschlungenen Wege du zu deinen Erkenntnissen gekommen bist (eigentlich wollte ich bewußt die Bildungsfrage auslassen. Geht aber nicht), aber :
denk mal darüber nach, ob du morgen freiwillig eine Wohnung neben einem Kernkraftwerk beziehen würdest ?!
Nur mal so...um ein Zeichen zu setzen...?!
Antwort: Weil ich eventuell bei einem von mir verschuldeten Unfall den entstandenen Schaden nicht ersetzen kann.
So, jetzt übertragen wir das mal auf die Atomkraftanbieter.
Schadensfall: GAU in Deutschland
Schaden durch Strahlenopfer, Krebsfälle, Vernichtung von Sachwerten, Kosten für Umsiedlung und Evakuierung laut einer Berechnung ca. 5 - 10 Billionen Euro
Also bitte mal eine entsprechende Haftpflicht abschließen.
Die Kosten dafür übertragen wir dann auf den "billigen" Atomstrom pro kWh.
Dazu addieren wir dann bitte noch die Kosten für die Erkundung eines Endlagers, die Kosten für die ca. 10000 Jahre andauernde Bewachung des Atomlagers, die Einlagerung des Mülls unter Polizeischutz, den Abbau der verstrahlten und vergammelten Atommeiler etc.
Hab jetzt keine Lust das mal genau nachzurechnen, aber so billig ist der Strom dann wohl nicht mehr.
PS. Heute ist ein guter Tag für meinen Sohn (5J) und alle anderen Kinder in Deutschland! Er/Sie hat/haben wieder ein bischen mehr Zukunft
Hoffentlich bleibt es bei dem abschalten von Biblis und den anderen Schrottreaktoren, hoffentlich wird jetzt der Atom-Ausstieg bis 2020 bei uns durchgezogen, hoffentlich lehnen die Italiener im Sommer den Neubau von AKW's ab, hoffentlich erhöht die EU die Standards, hoffentlich wachen andere Nationen jetzt auch auf.
Vorallem da Ökostrom den Vorteil hat auch autonom verwaltet zu werden, was mir die sinnfreien Preiserhöhungen von Großkonzernen erpart.
Und was ist ein Windrädern so verkehrt? Lieber 30 umgekippte Windräder auf ner Wiese, als ne riesige unbebaute Fläche, die man auf Jahrzehnte nicht mehr nutzen kann, ohne verstrahlt zu werden...
Und Solarenergie lässt sich auch bautechnisch gut umsetzen. Muss ja nicht jedes höhere Bürogebäude an allen Seiten ne Glaswand haben...