Kennt jemand eigendlich den aktuellen Strommix? Die alten Atomkraftwerke werden ja jetzt nicht mehr in Betrieb genommen, so dass wir nur noch 8 oder 9 AKWs in Betrieb haben. Da stellt sich mir jetzt die Frage, ob diese AKWs die gleibe Mensche an Strom produzieren können oder ob der Strom jetzt von anderen Energiequellen geliefert werden muss.
Das juristische Nachspiel scheint schon im vollen Gange zu sein. Die Energiekonzerne haben laut oben verlinktem Artikel den top Großkanzleien (Linklaters, Freshfields, Clifford...) Mandate erteilt. Ziel sei es, durch eine Verfassungsbeschwerde Entschädigungszahlungen durchzusetzen.
Auf den ersten Blick handelt es sich m.E. um eine Inhalts- und Schrankenbestimmung, also nicht um eine Enteignung, was wiederum eine Entschädigungszahlung obsolet machen würde. Andere Ansichten hierzu?
Das juristische Nachspiel scheint schon im vollen Gange zu sein. Die Energiekonzerne haben laut oben verlinktem Artikel den top Großkanzleien (Linklaters, Freshfields, Clifford...) Mandate erteilt. Ziel sei es, durch eine Verfassungsbeschwerde Entschädigungszahlungen durchzusetzen.
Auf den ersten Blick handelt es sich m.E. um eine Inhalts- und Schrankenbestimmung, also nicht um eine Enteignung, was wiederum eine Entschädigungszahlung obsolet machen würde. Andere Ansichten hierzu?
sehe ich genauso, v.a. der einspruch gegen die brennelementesteuer ist lächerlich. als ob der staat nicht die steuern so setzen könnte wie er will. sogar die rentenbesteuerung ist gesetzeskonform. und der einwand wegen der reststrommengen ist aufgrund der besondere gefahrensituation von akws auch nichtig, denke ich.
Das juristische Nachspiel scheint schon im vollen Gange zu sein. Die Energiekonzerne haben laut oben verlinktem Artikel den top Großkanzleien (Linklaters, Freshfields, Clifford...) Mandate erteilt. Ziel sei es, durch eine Verfassungsbeschwerde Entschädigungszahlungen durchzusetzen.
Auf den ersten Blick handelt es sich m.E. um eine Inhalts- und Schrankenbestimmung, also nicht um eine Enteignung, was wiederum eine Entschädigungszahlung obsolet machen würde. Andere Ansichten hierzu?
Da bleibt nur eins, jeder der Kunde bei den Energieriesen ist, sollte sich einen anderen Stromanbieter suchen. Dann werden sie merken das sie von einer einmaligen Entschädigung, sollten sie damit durchkommen, nichts haben.
double_pi schrieb: und der einwand wegen der reststrommengen ist aufgrund der besondere gefahrensituation von akws auch nichtig, denke ich.
Wenn es tatsächlich eine besondere Gefahrensituation gäbe, bräuchte man keine Gesetzesänderung um Kernkraftwerke stillzulegen. Und dann dürfte man natürlich mit der Stilllegung auch nicht elf Jahre lang warten.
Eine sehr, sehr geniale Weiterentwicklung von Pumpspeicherwerken! Keine landfressenden Stauseen, sondern in jedem Meer (angrenzend zu z.B. den Wind & Solarkraftwerken) realisierbare Energiekugeln. Damit macht ein Kernphysiker historisch wieder etwas gut! Konkurrenz hat das Projekt durch ein mögliches dezentrales Netzwerk von E-Autos als Energiespeicher (http://www.unendlich-viel-energie.de/de/strom/detailansicht/article/162/elektroautos-als-stromspeicher-im-vergleich.html) - als einfach auf das bestehende System aufpropfbare Lösung sollten die Energiekugeln jedoch sehr gute Erfolgschancen haben.
News-Update:
Telepolis
http://www.heise.de/tp/blogs/2/150029 Sonnenkraft bald wirtschaftlichste Stromquelle ...Das Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), ein weltweiter Berufsverband der Elektrotechnik-Ingenieure mit Sitz in New York, bescheinigt dem Solarstrom beste Zukunftsaussichten. Innerhalb der nächsten 10 Jahre, so das IEEE, werden Sonnenkraftsysteme wirtschaftlicher sein als alle anderen Stromerzeugertechniken, einschließlich fossiler und nuklearer Brennstoffe.
…Am Energieträger Solarstrahlung selbst bestehe dann kein Mangel. Jährlich treffen laut IEEE 100.000 Terawatt auf die Erde, der globale Strombedarf liegt dagegen bei 15 Terawatt.
…So geht es auch mit der Solarthermie in den USA voran: Letzte Woche war offizielle Grundsteinlegung für das größte Solarkraftwerk der Welt.
70 Prozent der Befragten in 24 Ländern sind gegen den Bau neuer Atomkraftwerke
...73 Prozent sehen in ihr keine langfristige Energietechnik, 70 Prozent lehnen den Bau neuer Atomkraftwerke ab. …In Mexiko sind ebenfalls 81 Prozent gegen die Kernkraft, aber auch in Argentinien, Brasilien, Indonesien, Australien, der Türkei und selbst in Frankreich ist eine deutliche Mehrheit gegen die Atomenergie. …Ausnahme sind die Länder, in denen die Atomenergie mehrheitlich befürwortet wird. Ganz vorne dran liegt hier Indien mit 61 Prozent, gefolgt von Polen mit 57 Prozent, den USA mit 52 Prozent und Schweden mit 51 Prozent. Bei den Briten und Chinesen lehnt ebenso wie in Saudi-Arabien eine knappe Mehrheit die Atomenergie ab.
HeinzGründel schrieb: Ich bin aber sicher es werden sich ein paar Gegner finden
Den Bangladeshis steht das Wasser doch jetzt schon bis zum Hals. Wenn dann noch haufenweise riesige Betonkugeln im Meer versenkt werden, die im Durchschnitt nur halb mit Meerwasser gefüllt sind, steigt der Meeresspiegel ja noch schneller.
HeinzGründel schrieb: Ich bin aber sicher es werden sich ein paar Gegner finden
Den Bangladeshis steht das Wasser doch jetzt schon bis zum Hals. Wenn dann noch haufenweise riesige Betonkugeln im Meer versenkt werden, die im Durchschnitt nur halb mit Meerwasser gefüllt sind, steigt der Meeresspiegel ja noch schneller.
zum ausgleich öffnen wir die deiche der holländer!
GPRA schrieb: 99% der Befragten messen der Sonnenenergie eine besonders hohe Wichtigkeit für die zukünftige Energieversorgung in Deutschland bei. Solarenergie ist somit aus Sicht der Verbraucherdie wichtigste Energiequelle der Zukunft – noch vor Wasser- (96%) und Windkraft (92%).
Ein toller Erfolg für die beteiligten PR-Agenturen!
Wissenschaftler aber reiben sich verwundert die Augen angesichts solcher Vorstellungen über die Struktur der deutschen Energieversorgung.
GPRA schrieb: 99% der Befragten messen der Sonnenenergie eine besonders hohe Wichtigkeit für die zukünftige Energieversorgung in Deutschland bei. Solarenergie ist somit aus Sicht der Verbraucherdie wichtigste Energiequelle der Zukunft – noch vor Wasser- (96%) und Windkraft (92%).
Ein toller Erfolg für die beteiligten PR-Agenturen!
Wissenschaftler aber reiben sich verwundert die Augen angesichts solcher Vorstellungen über die Struktur der deutschen Energieversorgung.
Die Lüge vom teuren Ökostrom Zum Thema RWI und IER
Alles wie wie gehabt
MONOITOR Nr. 613 vom 21.10.2010
"um damit die unliebsame Konkurrenz madig zu machen. Die Basisarbeit dafür hat das RWI gemacht: Hier heißt es zu Solar: Massive Lasten, extrem verschwenderisch, eklatante Fehlanreize. Soll hier ein Problem dramatisiert werden - ganz im Sinne der Konzerne? Hat jemand die Studie bestellt und bezahlt? Wir fragen nach beim Autoren Professor Frondel.
Reporter: "Wer ist der Auftraggeber für die Studie?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Es gibt keinen Auftraggeber dieser Studie."
Stimmt das wirklich? Die viel zitierte Studie des RWI ist in deutsch und englisch erschienen. Im Titel der englischen Fassung steht "The german experience". Wir haken nach!
Reporter: "Es gibt doch eine englische Studie, die ist doch ins Deutsche übersetzt worden. Gibt es für diese englische Studie auch keinen Auftraggeber?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Da gibt es einen Drittelgeber, ein Washingtoner Institut. Das hat uns die Studie finanziert."
Reporter: "Was ist das für ein Institut?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Das ist ein unabhängiges Energie-Forschungs-Institut, Institute für Energy-Research. Hatten wir ja vorher auch nicht gekannt."
Nicht gekannt? unabhängig? Das IER ist in Washington sattsam bekannt, eine von Öl- und Kohlekonzernen finanzierte Lobbyorganistion. Sie führt einen Feldzug in Medien, Kongress und Senat gegen alle Pläne der Regierung von Präsident Obama, Solar- und Windenergie zu fördern. "Strike three", steht in der Kampagne. Mit angeblichen unabhängigen Wissenschaftlern aus drei Ländern Spanien, Dänemark und jetzt Deutschland.
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Gut, das war uns nicht in diesem Maße bekannt. Sollte aber keine Rolle spielen, von wem wir etwas finanziert bekommen, was wissenschaftlich unangetastet ist und was durch Veröffentlichung in peer-reviewed, wissenschaftlichen Journals, und dann auch dann anerkannt wird."
Alles kein Problem? Aber warum verschweigt dann das US Lobby Institut die Geschäftsverbindung zum RWI? Und warum steht auch in der RWI-Studie davon nichts drin?
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Dann muss es ein Versehen gewesen sein, aber eigentlich hatten wir das in die Studie hineingeschrieben."
Wir suchen gemeinsam. Wir suchen in der Internetversion, wir suchen in der gedruckten Version, wir suchen vergeblich. Erst nach unserer Nachfrage hat das RWI seinen Fehler korrigiert und seinen Geldgeber - so wie es sich gehört - kenntlich gemacht, sodass nun jeder sehen kann, wer bezahlt hat."
Es ist schon erbärmlich, wie du mit billigen Manipulationen versuchst, dich um eine kritische Beschäftigung mit erneuerbaren Energien herumzudrücken. Die Bildunterzeile lautet: "Bundesaußenminister Guido Westerwelle informiert sich über neueste Zelltechnologie." Das lässt du geflissentlich weg, weil es deine Propagandaaussage unterminieren würde. Aber ich habe eine Überraschung für dich: Im Gegenteil zu deiner Annahme, die Befürworter erneuerbarer Energien seien uninformierte Traumtänzer, ist mir z.B. durchaus bekannt, dass wir im Kapitalismus leben. Und dass Solarworld und Konsorten keine idealistischen Hippies sind. Und das die Solarindustrie, genau wie jede andere, massiv Lobbyarbeit betreibt. Mit diesen Themen muss man sich kritisch auseinandersetzen. Du aber fällst auf jeden Käse herein, der im Auftrag der Energiekonzerne lanciert wirst und willst und das auch noch als Diskussionsbeitrag verkaufen. Wie gesagt, erbärmlich.
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/us_atomkraftwerk_von_flut_bedroht/
Kann man nur hoffen, dass sich die Lage ganz schnell wieder entspannt.
Leider finde ich dazu im Internet nichts...
Panta rhei...
sach das mal den ehec-opfern...
Das juristische Nachspiel scheint schon im vollen Gange zu sein. Die Energiekonzerne haben laut oben verlinktem Artikel den top Großkanzleien (Linklaters, Freshfields, Clifford...) Mandate erteilt. Ziel sei es, durch eine Verfassungsbeschwerde Entschädigungszahlungen durchzusetzen.
Auf den ersten Blick handelt es sich m.E. um eine Inhalts- und Schrankenbestimmung, also nicht um eine Enteignung, was wiederum eine Entschädigungszahlung obsolet machen würde. Andere Ansichten hierzu?
Bekommen die für ihre wertschöpfende Arbeit auch einen Teil vom Energiewende-Kuchen ab.
sehe ich genauso,
v.a. der einspruch gegen die brennelementesteuer ist lächerlich. als ob der staat nicht die steuern so setzen könnte wie er will. sogar die rentenbesteuerung ist gesetzeskonform.
und der einwand wegen der reststrommengen ist aufgrund der besondere gefahrensituation von akws auch nichtig, denke ich.
Da bleibt nur eins, jeder der Kunde bei den Energieriesen ist, sollte sich einen anderen Stromanbieter suchen. Dann werden sie merken das sie von einer einmaligen Entschädigung, sollten sie damit durchkommen, nichts haben.
Wenn es tatsächlich eine besondere Gefahrensituation gäbe, bräuchte man keine Gesetzesänderung um Kernkraftwerke stillzulegen. Und dann dürfte man natürlich mit der Stilllegung auch nicht elf Jahre lang warten.
Ich bin aber sicher es werden sich ein paar Gegner finden
http://www.fr-online.de/wirtschaft/energie/strom-aus-der-batterie-im-meer/-/1473634/8575532/-/index.html
Eine sehr, sehr geniale Weiterentwicklung von Pumpspeicherwerken! Keine landfressenden Stauseen, sondern in jedem Meer (angrenzend zu z.B. den Wind & Solarkraftwerken) realisierbare Energiekugeln.
Damit macht ein Kernphysiker historisch wieder etwas gut!
Konkurrenz hat das Projekt durch ein mögliches dezentrales Netzwerk von E-Autos als Energiespeicher (http://www.unendlich-viel-energie.de/de/strom/detailansicht/article/162/elektroautos-als-stromspeicher-im-vergleich.html) - als einfach auf das bestehende System aufpropfbare Lösung sollten die Energiekugeln jedoch sehr gute Erfolgschancen haben.
News-Update:
Telepolis
http://www.heise.de/tp/blogs/2/150029
Sonnenkraft bald wirtschaftlichste Stromquelle
...Das Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), ein weltweiter Berufsverband der Elektrotechnik-Ingenieure mit Sitz in New York, bescheinigt dem Solarstrom beste Zukunftsaussichten. Innerhalb der nächsten 10 Jahre, so das IEEE, werden Sonnenkraftsysteme wirtschaftlicher sein als alle anderen Stromerzeugertechniken, einschließlich fossiler und nuklearer Brennstoffe.
…Am Energieträger Solarstrahlung selbst bestehe dann kein Mangel. Jährlich treffen laut IEEE 100.000 Terawatt auf die Erde, der globale Strombedarf liegt dagegen bei 15 Terawatt.
…So geht es auch mit der Solarthermie in den USA voran: Letzte Woche war offizielle Grundsteinlegung für das größte Solarkraftwerk der Welt.
Telepolis
http://www.heise.de/tp/blogs/2/150033
Atomenergie wird weltweit mehrheitlich abgelehnt
70 Prozent der Befragten in 24 Ländern sind gegen den Bau neuer Atomkraftwerke
...73 Prozent sehen in ihr keine langfristige Energietechnik, 70 Prozent lehnen den Bau neuer Atomkraftwerke ab.
…In Mexiko sind ebenfalls 81 Prozent gegen die Kernkraft, aber auch in Argentinien, Brasilien, Indonesien, Australien, der Türkei und selbst in Frankreich ist eine deutliche Mehrheit gegen die Atomenergie.
…Ausnahme sind die Länder, in denen die Atomenergie mehrheitlich befürwortet wird. Ganz vorne dran liegt hier Indien mit 61 Prozent, gefolgt von Polen mit 57 Prozent, den USA mit 52 Prozent und Schweden mit 51 Prozent. Bei den Briten und Chinesen lehnt ebenso wie in Saudi-Arabien eine knappe Mehrheit die Atomenergie ab.
Den Bangladeshis steht das Wasser doch jetzt schon bis zum Hals. Wenn dann noch haufenweise riesige Betonkugeln im Meer versenkt werden, die im Durchschnitt nur halb mit Meerwasser gefüllt sind, steigt der Meeresspiegel ja noch schneller.
zum ausgleich öffnen wir die deiche der holländer!
dann haben die bangladeshis wieder ruhe
http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/weltweit_auf_dem_vormarsch_sonnen_und_windernergie/
und sogar google macht mit...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-Weitere-102-Millionen-Dollar-fuer-Windfarm-1266588.html
Ein ausführlicher Artikel über die Vorurteile gegenüber der Photovoltaik in Deutschland:
http://www.welt.de/wirtschaft/article13451001/Der-grosse-Schwindel-mit-der-Solarenergie.html
Hihi, rwi das renommierte unabhaengige Institut, das dummerweise mit RWE verbandelt ist.....
Naja findet sich immer jemand der der Welt auf den leim geht
http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=me&dig=2011%2F06%2F21%2Fa0095&cHash=4999c2d4b2
Zum Thema RWI und IER
Alles wie wie gehabt
MONOITOR Nr. 613 vom 21.10.2010
"um damit die unliebsame Konkurrenz madig zu machen. Die Basisarbeit dafür hat das RWI gemacht: Hier heißt es zu Solar: Massive Lasten, extrem verschwenderisch, eklatante Fehlanreize. Soll hier ein Problem dramatisiert werden - ganz im Sinne der Konzerne? Hat jemand die Studie bestellt und bezahlt? Wir fragen nach beim Autoren Professor Frondel.
Reporter: "Wer ist der Auftraggeber für die Studie?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Es gibt keinen Auftraggeber dieser Studie."
Stimmt das wirklich? Die viel zitierte Studie des RWI ist in deutsch und englisch erschienen. Im Titel der englischen Fassung steht "The german experience". Wir haken nach!
Reporter: "Es gibt doch eine englische Studie, die ist doch ins Deutsche übersetzt worden. Gibt es für diese englische Studie auch keinen Auftraggeber?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Da gibt es einen Drittelgeber, ein Washingtoner Institut. Das hat uns die Studie finanziert."
Reporter: "Was ist das für ein Institut?"
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Das ist ein unabhängiges Energie-Forschungs-Institut, Institute für Energy-Research. Hatten wir ja vorher auch nicht gekannt."
Nicht gekannt? unabhängig? Das IER ist in Washington sattsam bekannt, eine von Öl- und Kohlekonzernen finanzierte Lobbyorganistion. Sie führt einen Feldzug in Medien, Kongress und Senat gegen alle Pläne der Regierung von Präsident Obama, Solar- und Windenergie zu fördern. "Strike three", steht in der Kampagne. Mit angeblichen unabhängigen Wissenschaftlern aus drei Ländern Spanien, Dänemark und jetzt Deutschland.
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Gut, das war uns nicht in diesem Maße bekannt. Sollte aber keine Rolle spielen, von wem wir etwas finanziert bekommen, was wissenschaftlich unangetastet ist und was durch Veröffentlichung in peer-reviewed, wissenschaftlichen Journals, und dann auch dann anerkannt wird."
Alles kein Problem? Aber warum verschweigt dann das US Lobby Institut die Geschäftsverbindung zum RWI? Und warum steht auch in der RWI-Studie davon nichts drin?
Dr. Manuel Frondel, Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI): "Dann muss es ein Versehen gewesen sein, aber eigentlich hatten wir das in die Studie hineingeschrieben."
Wir suchen gemeinsam. Wir suchen in der Internetversion, wir suchen in der gedruckten Version, wir suchen vergeblich. Erst nach unserer Nachfrage hat das RWI seinen Fehler korrigiert und seinen Geldgeber - so wie es sich gehört - kenntlich gemacht, sodass nun jeder sehen kann, wer bezahlt hat."
http://www.wdr.de/tv/monitor//sendungen/2010/1021/strom.php5
Ohne starke Lobby keine solare Energiewende
Es ist schon erbärmlich, wie du mit billigen Manipulationen versuchst, dich um eine kritische Beschäftigung mit erneuerbaren Energien herumzudrücken.
Die Bildunterzeile lautet: "Bundesaußenminister Guido Westerwelle informiert sich über neueste Zelltechnologie."
Das lässt du geflissentlich weg, weil es deine Propagandaaussage unterminieren würde.
Aber ich habe eine Überraschung für dich: Im Gegenteil zu deiner Annahme, die Befürworter erneuerbarer Energien seien uninformierte Traumtänzer, ist mir z.B. durchaus bekannt, dass wir im Kapitalismus leben. Und dass Solarworld und Konsorten keine idealistischen Hippies sind. Und das die Solarindustrie, genau wie jede andere, massiv Lobbyarbeit betreibt.
Mit diesen Themen muss man sich kritisch auseinandersetzen. Du aber fällst auf jeden Käse herein, der im Auftrag der Energiekonzerne lanciert wirst und willst und das auch noch als Diskussionsbeitrag verkaufen. Wie gesagt, erbärmlich.