>

Petition gegen Gagelmann

#
Jugger schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?

Ganz einfach. Der Assistent hebt weiterhin die Fahne bei Abseitspositionen, der Schiri pfeift aber erst dann ab und erkennt auf Abseits an, wenn der Angreifer nicht sofort abschließt und sich kein Torerfolg einstellt. Er läßt also sowas wie ein "Abseitsvorteil" laufen und pfeift erst dann wenn sich die Spielsituation grundlegend geändert hat (Fehlschuß, der vermeintliche Angreifer im Abseits stoppt, spielt nochmal etc.). Bei Torerfolg - und nur dann - wird per Videobeweis überprüft, ob das Tor aus eindeutiger Abseitsposition (im Zweifel pro Angreifer) erfolgte oder nicht. Kostet keine Zeit, da es eh entweder zum Freistoß oder Anstoß kommt und kann in der Zeit blitzschnell erfolgen, in der der Ball wieder vorbereitet wird um ins Spiel gebracht zu werden. So hätten zumindest die Fehltentscheidungen am Samstag und das Abseitstor von Madlung richtig entschieden werden können. Ähnlich wie in der NFL, in der JEDER Touchdown per Video überprüft wird. Das geht inzwischen so schnell und ohne Verzug, das bekommt man gar nicht mehr mit.

Aber die Diskussion um solche Techniken können wir uns eh kncken, wenn noch nicht mal so simple Dinge wie die Torlinientechnik akzeptiert wird...

klingt ja net so unplausibel, aber da würden sich auf die schnelle etliche Gründe finden oder konstruieren lassen, warum das so nicht ginge.
#
MrBoccia schrieb:
Jugger schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?

Ganz einfach. Der Assistent hebt weiterhin die Fahne bei Abseitspositionen, der Schiri pfeift aber erst dann ab und erkennt auf Abseits an, wenn der Angreifer nicht sofort abschließt und sich kein Torerfolg einstellt. Er läßt also sowas wie ein "Abseitsvorteil" laufen und pfeift erst dann wenn sich die Spielsituation grundlegend geändert hat (Fehlschuß, der vermeintliche Angreifer im Abseits stoppt, spielt nochmal etc.). Bei Torerfolg - und nur dann - wird per Videobeweis überprüft, ob das Tor aus eindeutiger Abseitsposition (im Zweifel pro Angreifer) erfolgte oder nicht. Kostet keine Zeit, da es eh entweder zum Freistoß oder Anstoß kommt und kann in der Zeit blitzschnell erfolgen, in der der Ball wieder vorbereitet wird um ins Spiel gebracht zu werden. So hätten zumindest die Fehltentscheidungen am Samstag und das Abseitstor von Madlung richtig entschieden werden können. Ähnlich wie in der NFL, in der JEDER Touchdown per Video überprüft wird. Das geht inzwischen so schnell und ohne Verzug, das bekommt man gar nicht mehr mit.

Aber die Diskussion um solche Techniken können wir uns eh kncken, wenn noch nicht mal so simple Dinge wie die Torlinientechnik akzeptiert wird...

klingt ja net so unplausibel, aber da würden sich auf die schnelle etliche Gründe finden oder konstruieren lassen, warum das so nicht ginge.


ich finde juggers argumentation in sich ziemlich schlüssig. sonst wird auch immer auf die errungenschaften anderer sportarten verwiesen, nur hier stellt man sich quer.
jugger, kannst du was zu den kosten sagen?
also was für einen aufwand die anwendung dieser technik im football mit sich bringt?
wenn schon die torlinientechnik 200k p.a. verschlingen soll...
#
Cino schrieb:
jugger, kannst du was zu den kosten sagen?
also was für einen aufwand die anwendung dieser technik im football mit sich bringt?

sich die Spielszene nochmal im Fernsehen anzuschauen? So ein Fernseher vorhanden, sollten sich die Kosten im Rahmen halten.
#
Wir dürfen hier eh nicht mehr machen als die FIFA. Wenn die Torlinientechnik nicht bei der WM eingesetzt würde, wäre die Einführung hier auch nicht möglich gewesen.

Daher müssen wir hier auch über keine anderen technischen Hilfsmittel zu diskutieren.
#
Cino schrieb:
MrBoccia schrieb:
Jugger schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?

Ganz einfach. Der Assistent hebt weiterhin die Fahne bei Abseitspositionen, der Schiri pfeift aber erst dann ab und erkennt auf Abseits an, wenn der Angreifer nicht sofort abschließt und sich kein Torerfolg einstellt. Er läßt also sowas wie ein "Abseitsvorteil" laufen und pfeift erst dann wenn sich die Spielsituation grundlegend geändert hat (Fehlschuß, der vermeintliche Angreifer im Abseits stoppt, spielt nochmal etc.). Bei Torerfolg - und nur dann - wird per Videobeweis überprüft, ob das Tor aus eindeutiger Abseitsposition (im Zweifel pro Angreifer) erfolgte oder nicht. Kostet keine Zeit, da es eh entweder zum Freistoß oder Anstoß kommt und kann in der Zeit blitzschnell erfolgen, in der der Ball wieder vorbereitet wird um ins Spiel gebracht zu werden. So hätten zumindest die Fehltentscheidungen am Samstag und das Abseitstor von Madlung richtig entschieden werden können. Ähnlich wie in der NFL, in der JEDER Touchdown per Video überprüft wird. Das geht inzwischen so schnell und ohne Verzug, das bekommt man gar nicht mehr mit.

Aber die Diskussion um solche Techniken können wir uns eh kncken, wenn noch nicht mal so simple Dinge wie die Torlinientechnik akzeptiert wird...

klingt ja net so unplausibel, aber da würden sich auf die schnelle etliche Gründe finden oder konstruieren lassen, warum das so nicht ginge.


ich finde juggers argumentation in sich ziemlich schlüssig. sonst wird auch immer auf die errungenschaften anderer sportarten verwiesen, nur hier stellt man sich quer.
jugger, kannst du was zu den kosten sagen?
also was für einen aufwand die anwendung dieser technik im football mit sich bringt?
wenn schon die torlinientechnik 200k p.a. verschlingen soll...


Ich glaube wenn man das in Zusammenarbeit mit Sky machen würde, könnte sich der Kostenfaktor in Grenzen halten. Die konnten am Samstag ja auch ohne Probleme das Bild so drehen das man gesehen hat das der Ball von WOB nicht im Tor war. Ich denke da wäre durch aus was kostengünstiges möglich wenn sich der 4. Offizielle das Spiel an einem Monitor anschaut und mit dem Schiedsrichter per Funk verbunden ist anstatt sich mit Klopp über Kochrezepte zu unterhalten.
#
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?
#
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


im zweifel gilt die ursprüngliche entscheidung.
#
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Dann kommt der unglaublich teure 50/50 Würfel zum Einsatz.
#
mit so einem Bildschirm wurde damals ja auch Zidane der Kopfnuss ueberfuehrt. soviel zur Konsequenz der FiFA bei der Ablehnung des Fernsehbeweises. Alle vier Schiris hatten das uebersehen, die Italiener reklamierten und zeigten es dem 4. Schiri auf einem Fernseher am Bildschirmrand. Der informierte daraufhin den Hauptschiri und der schickte Zizou zum Duschen und entschied so das WM Finale.
#
Basaltkopp schrieb:
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Dann kommt der unglaublich teure 50/50 Würfel zum Einsatz.


Und warum soll man Sky bemühen... es gibt doch Eintracht TV  
#
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Die eingesetzten Schiedsrichter schauen sich eine definierte Anzahl von Zeitlupen an und müssen nach spätestens zwei Minuten je eine Stimme abgeben.
Diese Menschen werden dafür bezahlt schnell Entscheidungen zu treffen.
Wo ist da das Problem?
#
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?


Beim Videobeweis ist die Frage einfach: Wo hörtst du auf?

Und da bin ich dann voll bei HB. Damit würde man das Spiel kaputt machen.
#
Luzbert schrieb:
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Die eingesetzten Schiedsrichter schauen sich eine definierte Anzahl von Zeitlupen an und müssen nach spätestens zwei Minuten je eine Stimme abgeben.
Diese Menschen werden dafür bezahlt schnell Entscheidungen zu treffen.
Wo ist da das Problem?
 


Kein Problem, aber die völlige Abschaffung von Unsicherheit und Fehlentscheiden (oder nennen wir es Kontroversen) ist mMn eine Illusion.

Sachen wie am Samstag sind übrigens kaum als Fehlentscheide zu kategorisieren, sondern eine peinliche Armutserklärung der Schiedsrichtergilde.
#
Wuschelblubb schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?


Beim Videobeweis ist die Frage einfach: Wo hörtst du auf?

Und da bin ich dann voll bei HB. Damit würde man das Spiel kaputt machen.


Einfache Lösung:
Jede Mannschaft darf pro Halbzeit zwei Entscheidungen anzweifeln.
#
SGE-URNA schrieb:
Luzbert schrieb:
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Die eingesetzten Schiedsrichter schauen sich eine definierte Anzahl von Zeitlupen an und müssen nach spätestens zwei Minuten je eine Stimme abgeben.
Diese Menschen werden dafür bezahlt schnell Entscheidungen zu treffen.
Wo ist da das Problem?
 


Kein Problem, aber die völlige Abschaffung von Unsicherheit und Fehlentscheiden (oder nennen wir es Kontroversen) ist mMn eine Illusion.

Sachen wie am Samstag sind übrigens kaum als Fehlentscheide zu kategorisieren, sondern eine peinliche Armutserklärung der Schiedsrichtergilde.  


Es wäre doch ein immenser Fortschritt, wenn knifflige Situationen knifflig bleiben aber klare Fehlentscheidungen revidiert werden können.
#
Cino schrieb:
MrBoccia schrieb:
Jugger schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?

Ganz einfach. Der Assistent hebt weiterhin die Fahne bei Abseitspositionen, der Schiri pfeift aber erst dann ab und erkennt auf Abseits an, wenn der Angreifer nicht sofort abschließt und sich kein Torerfolg einstellt. Er läßt also sowas wie ein "Abseitsvorteil" laufen und pfeift erst dann wenn sich die Spielsituation grundlegend geändert hat (Fehlschuß, der vermeintliche Angreifer im Abseits stoppt, spielt nochmal etc.). Bei Torerfolg - und nur dann - wird per Videobeweis überprüft, ob das Tor aus eindeutiger Abseitsposition (im Zweifel pro Angreifer) erfolgte oder nicht. Kostet keine Zeit, da es eh entweder zum Freistoß oder Anstoß kommt und kann in der Zeit blitzschnell erfolgen, in der der Ball wieder vorbereitet wird um ins Spiel gebracht zu werden. So hätten zumindest die Fehltentscheidungen am Samstag und das Abseitstor von Madlung richtig entschieden werden können. Ähnlich wie in der NFL, in der JEDER Touchdown per Video überprüft wird. Das geht inzwischen so schnell und ohne Verzug, das bekommt man gar nicht mehr mit.

Aber die Diskussion um solche Techniken können wir uns eh kncken, wenn noch nicht mal so simple Dinge wie die Torlinientechnik akzeptiert wird...

klingt ja net so unplausibel, aber da würden sich auf die schnelle etliche Gründe finden oder konstruieren lassen, warum das so nicht ginge.


ich finde juggers argumentation in sich ziemlich schlüssig. sonst wird auch immer auf die errungenschaften anderer sportarten verwiesen, nur hier stellt man sich quer.
jugger, kannst du was zu den kosten sagen?
also was für einen aufwand die anwendung dieser technik im football mit sich bringt?
wenn schon die torlinientechnik 200k p.a. verschlingen soll...


Ne, keine Ahnung was das da kostet. Aber in der Liga spielt Geld ja auch keine Rolle. Wird wahrscheinlich eh von der Liga als von den einzelnen Teams bezahlt bzw. benutzt man die sowieso mehr als ausreichend vorhandenen TV-Kameras und deren Material dafür.

In den o.g. Beispielen aus der Bundesliga würden die TV-Bilder ja auch vollkommen genügen. Die Schrirs bzw. der Video-Offizielle müsste nur schnell und mit allen verfügbaren Bildern versorgt werden. Soooo teuer kann das eigentlich nicht sein.

Aber wie gesagt... die Diskussion ist (leider) müßig.
#
Wuschelblubb schrieb:
Und da bin ich dann voll bei HB

also Pro Videobeweis und Contra Torlinientechnik?
#
SGE-URNA schrieb:
Mal abseits der klasklaren Fehler vom Wochenende: Was machen wir dann mit Szenen, wo 10 Betrachter nach 5-maliger Betrachtung der Wiederholung mit mindestens 5 verschiedenen Einschätzungen daherkommen?


Viele Köche verderben den Brei. Die Entscheidung auf dem Feld steht solange, bis der Videobeweis zu 100% belegen kann, dass die Entscheidung falsch war. Alles andere ist doch auch Unsinn...
#
Luzbert schrieb:
Wuschelblubb schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?


Beim Videobeweis ist die Frage einfach: Wo hörtst du auf?

Und da bin ich dann voll bei HB. Damit würde man das Spiel kaputt machen.


Einfache Lösung:
Jede Mannschaft darf pro Halbzeit zwei Entscheidungen anzweifeln.


so wie beim American Football?

und was macht man dann? ne timeout wegstreichen geht nicht, dann ein elfer für den gegner, wenn es doch falsch war?

zum fussball gehören solche entscheidungen... und diese werden, egal wieviel technik zum einsatz kommt, sich nie vermeiden lassen.

aus diesem grund, mund abwischen und weiter machen. am samstag ist das nächste spiel.
#
SaarAdler81 schrieb:
Luzbert schrieb:
Wuschelblubb schrieb:
MrBoccia schrieb:
Videobeweis. Schön und gut. Da muss aber erst mal gefunden werden, wie man das sinnvoll einsetzen kann.

Bsp. gg. VW - Pass auf Joselu, Amklan winkt, Joselu schiesst, Gagelmann pfeift, Joselu trifft den Nachschuss. Videobeweis zeigt, dass Joselu nicht im Abseits war, VW reklamiert dass sie wegen des Pfiffes nicht mehr komplett bei der Sache waren. Und nu?


Beim Videobeweis ist die Frage einfach: Wo hörtst du auf?

Und da bin ich dann voll bei HB. Damit würde man das Spiel kaputt machen.


Einfache Lösung:
Jede Mannschaft darf pro Halbzeit zwei Entscheidungen anzweifeln.


so wie beim American Football?

und was macht man dann? ne timeout wegstreichen geht nicht, dann ein elfer für den gegner, wenn es doch falsch war?

zum fussball gehören solche entscheidungen... und diese werden, egal wieviel technik zum einsatz kommt, sich nie vermeiden lassen.

aus diesem grund, mund abwischen und weiter machen. am samstag ist das nächste spiel.  


Am besten wäre es gewesen, den bzw. die  schon nach dem Stuttgart-, spätestens aber nach dem Bayernspiel abzulehnen. Wir sind da leider immer viel zu brav. Grade Gagelmann & sein Team  ist ein Beispiel dafür, dass man es nicht besser macht, wenn man diese Herren immer weiter unwidersprochen agieren lässt. Fehler gehören sicherlich zum Fussball dazu, aber in dieser geballten Form ist das m. E. nach kein Zufall mehr. Unparteiisch sieht auf jeden Fall anders aus - der mag uns nicht, der mochte uns noch nie und der wird uns auch nie mögen. Und so fallen dann seine/deren Entscheidungen dann  eben auch aus. Sei es bei Gustavo, sei es beim Tor von Joselu, sei es beim Foul an Schröck oder der gelben Karte gegen Rosenthal - auch die lächerlichen 2 Minuten Nachspielzeit fallen da auf. Gegen Gladbach gabs 4 Minuten, ohne das es einen Grund zum Nachspielen gab. Ach so, ich vergass, da lagen wir ja auch vorn!


Teilen