Ich denke, es ist ein Racheakt wegen der Verhaftung von Salah Abdesslam. Höchste Terrorwarnstufe 4 in Belgien. Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Ich denke, es ist ein Racheakt wegen der Verhaftung von Salah Abdesslam. Höchste Terrorwarnstufe 4 in Belgien. Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Oder diese Moschee in Nordhessen, wo es anscheinend so richtig zur Sache ging. Diesen Leuten ist der Mund zu verbieten und zwar nachhaltig! Es wird anscheinend immer noch eher toleriert, aber die Zeiten, wo man lieber still war bei sowas, sollten vorbei sein. Bei den geringsten Zweifeln muss sofort genau hingeschaut werden. Es ist auch richtig, dass solche Leute wie Vogel der Preis der Freiheit sind. Diese Exemplare nutzen die Freiheit, die sie sofort einkassieren würden. Dass aber auch oft vollkommen dem Islam Unkundige sich radikalisieren und den Müll der Islamisten übernehmen, ist auch der Fall. Da wird Hass gesät und dann mit der "Religion" zusammengepackt um noch mehr Verblendung zu erzeugen. Die Religion duldet auch keinen Widerspruch. Oft sind das auch sehr kleine Lichter, denen Macht und Bedeutsamkeit gegeben wird. Alles Zutaten für ein fürchterliches Ergebnis.
S-G-E-Fan schrieb: Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt. Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war. Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Oder diese Moschee in Nordhessen, wo es anscheinend so richtig zur Sache ging. Diesen Leuten ist der Mund zu verbieten und zwar nachhaltig! Es wird anscheinend immer noch eher toleriert, aber die Zeiten, wo man lieber still war bei sowas, sollten vorbei sein. Bei den geringsten Zweifeln muss sofort genau hingeschaut werden. Es ist auch richtig, dass solche Leute wie Vogel der Preis der Freiheit sind. Diese Exemplare nutzen die Freiheit, die sie sofort einkassieren würden. Dass aber auch oft vollkommen dem Islam Unkundige sich radikalisieren und den Müll der Islamisten übernehmen, ist auch der Fall. Da wird Hass gesät und dann mit der "Religion" zusammengepackt um noch mehr Verblendung zu erzeugen. Die Religion duldet auch keinen Widerspruch. Oft sind das auch sehr kleine Lichter, denen Macht und Bedeutsamkeit gegeben wird. Alles Zutaten für ein fürchterliches Ergebnis.
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
S-G-E-Fan schrieb: Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt. Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war. Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt.
Wenn man es nicht wahrnimmt, dann wohl nicht in genügendem Maße. Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
FrankenAdler schrieb:
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
FrankenAdler schrieb:
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
S-G-E-Fan schrieb: Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
Es gibt eben einen immer größer werdenden Anteil Radikaler, die den Islam zur einzigen Religion weltweit machen und die Weltherrschaft übernehmen möchten. (Nein, das ist keine VT) Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion). Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!? Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten? Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile? Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten! Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden. Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab! Und fördert natürlich Parteien wie die AfD. Und damit erreiche ich folgende Überleitung: Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen. Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen! Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt. Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war. Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt.
Wenn man es nicht wahrnimmt, dann wohl nicht in genügendem Maße. Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
FrankenAdler schrieb:
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
FrankenAdler schrieb:
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet. Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet. So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Das haben diese Verbände immer wieder gemacht. Scheint aber nichts zu sein was man wahrnimmt.
Wenn man es nicht wahrnimmt, dann wohl nicht in genügendem Maße. Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
FrankenAdler schrieb:
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
FrankenAdler schrieb:
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet. Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet. So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet. Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet. So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
FrankenAdler schrieb: Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
FrankenAdler schrieb: Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Wie du in deinem letzten Satz schon sagst: Wenn es mit Gewalt beginnt, dann ist es vorbei. Und wer Gewalt predigt, und genau darum geht es ja, dem muss ich es auch verbieten können! Da kann es keine zwei Meinungen geben!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten!
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
FrankenAdler schrieb: Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Wie du in deinem letzten Satz schon sagst: Wenn es mit Gewalt beginnt, dann ist es vorbei. Und wer Gewalt predigt, und genau darum geht es ja, dem muss ich es auch verbieten können! Da kann es keine zwei Meinungen geben!
Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Raggamuffin schrieb: Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
FrankenAdler schrieb: Wer wie du glaubt, dass man Religions- und Meinungsfreiheit nicht mehr in vollem Umfang zugestehen sollte fordert den Rechtsstaat einzuschränken. Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Du siehst das exakt falsch herum. Denn genau diese Leute sind gegen Religions- und Meinungsfreiheit, was sie ständig unter Beweis stellen, und somit sind sie es, die den Rechtsstaat gefährden! Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein. All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus. Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst. Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst: Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten! Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten!
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Raggamuffin schrieb: Klasse Erkenntnis. Natürlich wollen die unsere Freiheiten abschaffen. Sie dürften aber mittlerweile mitbekommen haben, dass sie dafür nur ein Bomben zünden müssen und den Rest machen wir schon ganz alleine.
Keine Frage! Man muss gegen Leute vorgehen, die versuchen anderen Menschen mit Gewalt vorzuschreiben, wie sie zu leben haben. Aber es ist nicht ok, wenn man Leuten das predigen verbieten will. Und da ist es egal ob es sich um einen radikalen Hindu, Moslem oder Christen handelt. Ich halte alle drei für Spinner, ich halte sie auch für potentiell gefährlich, aber ich muss ihr Gelaber aushalten!
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
Schön, dass Du es extra so betonst! Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
peter schrieb: auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
peter schrieb: auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
In Anbetracht der Tatsache, dass sich Israel aus jüdischen Einwanderern aus aller Herren Länder zusammensetzt, taugt der Vergleich eher nicht zu deinen Gunsten.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
peter schrieb: auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
Ich glaube eigentlich garnix mehr, ist es aber nicht so, dass der IS dem gesamten Westen mit Untergang gedroht hat und bewahrheitet sich dies nicht gerade heute in Brüssel, vor ein paar Wochen in Paris, täglich irgendwo auf unseren Straßen in Westeuropa wieder?
peter schrieb:
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
Brauchst Du auch nicht zu kennen, es gibt nämlich keine. Doch eine Handvoll aus dem Jemen und ein paar aus Russland!
Ist es aber nicht so, dass Israel nicht von den Ultrakonservativen, sondern von den Konservativ Nationalistischen und sozialistischen Likud und Zionisten regiert wird. Und genau das verwerfliche, was hier von einigen, wenigen Politikern gefordert wird, nämlich die Schließung der Grenzen, wird mit 10 m hohen Absperrzäunen dort schon seiT Jahren praktiziert. Über die Zustände, in den Flüchtlingslagern, im benachbarten Libanon und Jordanien möcht ich garnicht mit Dir reden.
peter schrieb: auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
Ich glaube eigentlich garnix mehr, ist es aber nicht so, dass der IS dem gesamten Westen mit Untergang gedroht hat und bewahrheitet sich dies nicht gerade heute in Brüssel, vor ein paar Wochen in Paris, täglich irgendwo auf unseren Straßen in Westeuropa wieder?
peter schrieb:
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
Brauchst Du auch nicht zu kennen, es gibt nämlich keine. Doch eine Handvoll aus dem Jemen und ein paar aus Russland!
Ist es aber nicht so, dass Israel nicht von den Ultrakonservativen, sondern von den Konservativ Nationalistischen und sozialistischen Likud und Zionisten regiert wird. Und genau das verwerfliche, was hier von einigen, wenigen Politikern gefordert wird, nämlich die Schließung der Grenzen, wird mit 10 m hohen Absperrzäunen dort schon seiT Jahren praktiziert. Über die Zustände, in den Flüchtlingslagern, im benachbarten Libanon und Jordanien möcht ich garnicht mit Dir reden.
Tagesschau schrieb: Mehr als 700 Patienten aus Syrien sind bislang in dem Krankenhaus in Israel behandelt worden, rund ein Drittel davon Frauen und Kinder.
Das zum einen. Und dem Rest konnte ich nicht folgen. Könntest du das nochmal wiederholen, anders formuliert idealerweise?
peter schrieb: was glaubst du denn wie viele wir aus ländern aufnehmen würden, die uns gedroht haben deutschland von der landkarte zu wischen und die bevölkerung ins meer zu teiben?
Ich glaube eigentlich garnix mehr, ist es aber nicht so, dass der IS dem gesamten Westen mit Untergang gedroht hat und bewahrheitet sich dies nicht gerade heute in Brüssel, vor ein paar Wochen in Paris, täglich irgendwo auf unseren Straßen in Westeuropa wieder?
es ist aber ein unterschied ob der is etwas fordert und proklamiert oder ob das staatsraison ist. viele flüchtlinge kommen ja wegen der "politik" des is. und der is mordet sich ja primär durch muslimische glaubensgenossen. das sollte man schon unterscheiden.
syrien hat niemals gedroht hat deutschland aus zu löschen, syrische flüchtlinge sehen deutschland mit völlig anderen augen als sie israel sehen. insofern lässt sich deutschland nicht mit israel vergleichen.
die israelische politik ist auch einige längere ausführungen wert, auch in israel gibt es sehr unterschiedliche politische positionen und keine homogenität. einig sind sich die israelis lediglich darin, dass sie sich nicht vertreiben lassen. wobei der anteil an juden in israel schon rein demographisch immer mehr sinken wird. schon jetzt liegt der anteil arabisch stämmiger bürger über 20%. aber das ist ein völlig anderes thema.
auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
peter schrieb: auch da sollte man unterscheiden, zum beispiel zwischen ultrakonservativen religiösen und nicht religiösen israelis. irgend wie sind es immer und überall die streng religiösen die den meisten stress verursachen.
Geb ich Dir Recht! Nur unterscheide mal zwischen dem Füchtlingsaufkommen in Deutschland und in Israel. Da wirst Du zu einem erstaunlichen Ergebnis kommen.
In Anbetracht der Tatsache, dass sich Israel aus jüdischen Einwanderern aus aller Herren Länder zusammensetzt, taugt der Vergleich eher nicht zu deinen Gunsten.
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Unschuldige sterben, werden ermordet und immer im Namen Allahs, ich verstehe es nicht
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Es wird anscheinend immer noch eher toleriert, aber die Zeiten, wo man lieber still war bei sowas, sollten vorbei sein. Bei den geringsten Zweifeln muss sofort genau hingeschaut werden. Es ist auch richtig, dass solche Leute wie Vogel der Preis der Freiheit sind. Diese Exemplare nutzen die Freiheit, die sie sofort einkassieren würden.
Dass aber auch oft vollkommen dem Islam Unkundige sich radikalisieren und den Müll der Islamisten übernehmen, ist auch der Fall. Da wird Hass gesät und dann mit der "Religion" zusammengepackt um noch mehr Verblendung zu erzeugen. Die Religion duldet auch keinen Widerspruch.
Oft sind das auch sehr kleine Lichter, denen Macht und Bedeutsamkeit gegeben wird. Alles Zutaten für ein fürchterliches Ergebnis.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Es wird anscheinend immer noch eher toleriert, aber die Zeiten, wo man lieber still war bei sowas, sollten vorbei sein. Bei den geringsten Zweifeln muss sofort genau hingeschaut werden. Es ist auch richtig, dass solche Leute wie Vogel der Preis der Freiheit sind. Diese Exemplare nutzen die Freiheit, die sie sofort einkassieren würden.
Dass aber auch oft vollkommen dem Islam Unkundige sich radikalisieren und den Müll der Islamisten übernehmen, ist auch der Fall. Da wird Hass gesät und dann mit der "Religion" zusammengepackt um noch mehr Verblendung zu erzeugen. Die Religion duldet auch keinen Widerspruch.
Oft sind das auch sehr kleine Lichter, denen Macht und Bedeutsamkeit gegeben wird. Alles Zutaten für ein fürchterliches Ergebnis.
(Nein, das ist keine VT)
Und dabei ist nicht mal der Islam an sich gut genug, sondern nur eben jene radikale Umsetzung (siehe IS und selbst das Abschlachten von Angehörigen der eigenen Religion).
Was ich nicht verstehe, ist warum nicht viel mehr gegen Islamisten/Salafisten/Terroristen vorgegangen wird!?
Warum dürfen Leute wie Pierre Vogel immer wieder ihre Propaganda verbreiten?
Warum dürfen es radikale Imame in manchen Moscheen? Warum darf es "LIES" auf der Einkaufsmeile?
Man weiß doch, welcher Gesinnung diese Leute sind, immer wieder heißt es, die und die Gruppierung/Moschee/Verein wird schon lange verfassungsrechtlich beobachtet. Nicht beobachten sondern verhindern, schließen und verbieten!
Und wenn Gesetze das so nicht hergeben, so dass diese Leute fast unbehelligt weiter machen dürfen, dann müssen Gesetze entsprechend geändert werden.
Ansonsten schaufelt man sich sein eigenes Grab!
Und fördert natürlich Parteien wie die AfD.
Und damit erreiche ich folgende Überleitung:
Von der AfD wird immer wieder zurecht gefordert, sich von Rechtsradikalen abzugrenzen.
Genauso muss von muslimischen Verbänden gefordert werden, sich klar vom radikalen Islamismus abzugrenzen!
Beides passiert bislang nur sehr unzureichend.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Die ist zum Kotzen , in jeder Hinsicht.
Magst du dich dann ein wenig im Ton mäßigen?
Die ist zum Kotzen , in jeder Hinsicht.
Magst du dich dann ein wenig im Ton mäßigen?
Ansonsten kann ich nur sagen, dass Terror mit Terror bekämpfen noch nie eine gute Idee war.
Wer fordert den Rechtsstaat einzuschränken fordert die Kapitulation vor dem Terror. Das ist armselig!
Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet.
So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Persönlich habe ich aber auch den Eindruck, dass solche Bekundungen oftmals nicht der wirklichen Einstellung entsprechen. Auch hier: Beides mit der AfD vergleichbar.
Wie kommst du nun darauf, dass man Terror mit Terror bekämpfen solle?
Und wer fordert das? Wenn man Islamisten eben auf Grund des Rechtsstaats bekämpft, ist das weder Gegenterror noch eine Einschränkung eben jenen Rechtsstaats. Im Gegenteil, man kämpft dafür, diesen aufrecht zu erhalten!
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet.
So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Demokratie und Rechtsstaat bedeutet eben auch Meinungen und Ansichten aushalten zu müssen die man unerträglich findet.
Wenn man sich eine Verfassung gibt die sich unverrückte Zusicherung von Menschenrechten orientiert, dann heißt das auch alles ertragen zu müssen was diese unverrückbarkein dieser Verfassung nicht gefährdet.
So einfach ist das, so schwierig es sich auch anfühlen mag
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Und wer Gewalt predigt, und genau darum geht es ja, dem muss ich es auch verbieten können!
Da kann es keine zwei Meinungen geben!
Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Und wer Gewalt predigt, und genau darum geht es ja, dem muss ich es auch verbieten können!
Da kann es keine zwei Meinungen geben!
Nochmal: Bekämpft man diese, schützt man den Rechtsstaat und schränkt ihn nicht ein.
All das, was du sonst gerne anderen vorwirfst, Menschenverachtung etc, geht genau von diesen Leuten aus.
Es ist mir ehrlich gesagt unerklärlich, wie gerade du das einfach so hinnehmen willst.
Geh deinen Weg mal weiter, der führt dich genau dahin, wo du nicht hin willst:
Denn diese Leute würden deinen schönen Rechtsstaat mit seiner tollen Verfassung, wie hier schon ein Vorredner sagte, ganz ganz schnell abschaffen!
Wenn es aber mit Gewalt beginnt ist es vorbei!
Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
Also mit den Juden in Israel komme ich da schon auf 4.
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
Brauchst Du auch nicht zu kennen, es gibt nämlich keine. Doch eine Handvoll aus dem Jemen und ein paar aus Russland!
Ist es aber nicht so, dass Israel nicht von den Ultrakonservativen, sondern von den Konservativ Nationalistischen und sozialistischen Likud und Zionisten regiert wird.
Und genau das verwerfliche, was hier von einigen, wenigen Politikern gefordert wird, nämlich die Schließung der Grenzen, wird mit 10 m hohen Absperrzäunen dort schon seiT Jahren praktiziert.
Über die Zustände, in den Flüchtlingslagern, im benachbarten Libanon und Jordanien möcht ich garnicht mit Dir reden.
ich kenne zwar keine belastbaren zahlen, aber ich vermute, dass es nicht all zu viele flüchtlinge aus arabischen ländern gibt, die ausgerechnet in israel asyl beantragen oder versuchen dort hin zu kommen. man muss im arabischen raum kein radikalisierter islamist sein um israel nicht zu mögen.
Brauchst Du auch nicht zu kennen, es gibt nämlich keine. Doch eine Handvoll aus dem Jemen und ein paar aus Russland!
Ist es aber nicht so, dass Israel nicht von den Ultrakonservativen, sondern von den Konservativ Nationalistischen und sozialistischen Likud und Zionisten regiert wird.
Und genau das verwerfliche, was hier von einigen, wenigen Politikern gefordert wird, nämlich die Schließung der Grenzen, wird mit 10 m hohen Absperrzäunen dort schon seiT Jahren praktiziert.
Über die Zustände, in den Flüchtlingslagern, im benachbarten Libanon und Jordanien möcht ich garnicht mit Dir reden.
Das zum einen. Und dem Rest konnte ich nicht folgen. Könntest du das nochmal wiederholen, anders formuliert idealerweise?
syrien hat niemals gedroht hat deutschland aus zu löschen, syrische flüchtlinge sehen deutschland mit völlig anderen augen als sie israel sehen. insofern lässt sich deutschland nicht mit israel vergleichen.
die israelische politik ist auch einige längere ausführungen wert, auch in israel gibt es sehr unterschiedliche politische positionen und keine homogenität. einig sind sich die israelis lediglich darin, dass sie sich nicht vertreiben lassen. wobei der anteil an juden in israel schon rein demographisch immer mehr sinken wird. schon jetzt liegt der anteil arabisch stämmiger bürger über 20%. aber das ist ein völlig anderes thema.