clakir schrieb: Ich meine, ein absichtlicher Tritt war das nicht. Er spielt ja den Ball und versucht dann noch, den Fuß zurückzuziehen. Insofern kein Gelb. Aber der Chilene gibt halt den sterbenden Schwan, wie nicht anders zu erwarten.
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
clakir schrieb: Ich meine, ein absichtlicher Tritt war das nicht. Er spielt ja den Ball und versucht dann noch, den Fuß zurückzuziehen. Insofern kein Gelb. Aber der Chilene gibt halt den sterbenden Schwan, wie nicht anders zu erwarten.
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
clakir schrieb: Ich meine, ein absichtlicher Tritt war das nicht. Er spielt ja den Ball und versucht dann noch, den Fuß zurückzuziehen. Insofern kein Gelb. Aber der Chilene gibt halt den sterbenden Schwan, wie nicht anders zu erwarten.
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
vollkommen egal, dann wärs Gelb-Rot gewesen.
Also ich sehe da schon einen Unterschied. Die Aktion war maximal fahrlässig, aber niemals Vorsatz, wie es ihm einige Spezialisten hier unterstellen. Klar, raus wäre er so oder so gewesen. Wobei ich persönlich, ihm da noch nichtmal Gelb gezeigt hätte.
Es dürfte klar sein, dass Zambrano kein Kind von Traurigkeit ist und er manchmmal unnötig überdreht. Manche sagen, es ist seine große Schwäche, andere meinen, er braucht das für sein Spiel... Irgendwas in der Mitte davon würde ich sagen.
Ich geb zu, dass ich mir gedacht habe bevor ich das Video gesehn hab "Bei dem Schlitzohr wird schon wieder was gewesen sein, wenn er rot gesehn hat". Allerdings muss ich sagen, nach dem Video sehe ich es anders. Er macht einen Befreiungsschlag und trifft den Gegner, der in ihn reinrennt noch. Danach zieht er gleich zurück und macht keine Anstalten, die irgendwas mit einer Tätlichkeit zu tun haben. Sorry, für mich ist das kein rot und ehrlich gesagt auch kein gelb. Er unterschätzt allenfalls die Cleverness seines Gegners, die Situation so für sich zu nutzen.
"Rote Karte bei der "Copa" =Toller und mannschaftsdienlicher Spieler!" Disziplin gleich null und dafür gibt es vom Verein noch eine Gehaltserhöhung! Mir unbegreiflich!
vandermerwe schrieb: "Rote Karte bei der "Copa" =Toller und mannschaftsdienlicher Spieler!" Disziplin gleich null und dafür gibt es vom Verein noch eine Gehaltserhöhung! Mir unbegreiflich!
Schobberobber72 schrieb: ...einige Spezialisten hier ...
Ersetz doch mal den Chilenen duch AMFG und Carlos durch - keine Ahnung - Boateng! Oder schau dir nur die Bewegung an. Er schießt den Ball weg und hat den Fuß mit Sohle voraus einfach länger als nötig in der Luft. Natürlich sieht das für mich jedenfalls nicht aus. Wenn er ihm ausweichen will, dann kann er das auch, indem er das Bein z.B. nach links wegdreht. Bei nem Mitspieler wäre der Fuß jedenfalls nicht mit der Sohne voraus im Kreuz gelandet, soviel ist mal sicher...
Meine Meinung. Hast du ne andere, sei sie dir gegönnt...
...und dass es schon üblere Fouls gegeben hat, für die es noch nicht mal ne gelbe gab, sehe ich genauso... und rot isses für mich auch nicht... ich sag nur, dass es vermeidbar und somit zum einen typisch Carlos und zweitens komplett unnötig ist! Aber es ist halt genau sein Ding, einem "aus der Bewegung heraus - höhö" eine mitzugeben und das kann ich auf den Tod nicht ausstehen!
clakir schrieb: Ich meine, ein absichtlicher Tritt war das nicht. Er spielt ja den Ball und versucht dann noch, den Fuß zurückzuziehen. Insofern kein Gelb. Aber der Chilene gibt halt den sterbenden Schwan, wie nicht anders zu erwarten.
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
vollkommen egal, dann wärs Gelb-Rot gewesen.
Also ich sehe da schon einen Unterschied. Die Aktion war maximal fahrlässig, aber niemals Vorsatz, wie es ihm einige Spezialisten hier unterstellen. Klar, raus wäre er so oder so gewesen. Wobei ich persönlich, ihm da noch nichtmal Gelb gezeigt hätte.
im Endeffekt ists egal, ob Rot oder Gelb-Rot. Und was hier unterstellt wird, ist auch egal. Nicht abzustreiten ist aber, dass er sich doch umgangsmässig bessern müsste.
clakir schrieb: Ich meine, ein absichtlicher Tritt war das nicht. Er spielt ja den Ball und versucht dann noch, den Fuß zurückzuziehen. Insofern kein Gelb. Aber der Chilene gibt halt den sterbenden Schwan, wie nicht anders zu erwarten.
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
vollkommen egal, dann wärs Gelb-Rot gewesen.
Also ich sehe da schon einen Unterschied. Die Aktion war maximal fahrlässig, aber niemals Vorsatz, wie es ihm einige Spezialisten hier unterstellen. Klar, raus wäre er so oder so gewesen. Wobei ich persönlich, ihm da noch nichtmal Gelb gezeigt hätte.
Bei mir ist "Sohle voraus" immer Absicht! Wenn man zurückziehen oder ausweichen will, hat man eine andere Fußstellung.
vandermerwe schrieb: "Rote Karte bei der "Copa" =Toller und mannschaftsdienlicher Spieler!" Disziplin gleich null und dafür gibt es vom Verein noch eine Gehaltserhöhung! Mir unbegreiflich!
Wer behauptet, das Bein könne man innerhalb des Bruchteils einer Sekunde wieder unten haben, kann es ja selbst mal ausprobieren. Sofern nicht sowieso die eigene Wampe im Weg hängt.
SGE_Rafael schrieb: Einfach asozial. Er will seinem Gegenspieler einfach eine mitgeben. Sieht man ja auch in Frankfurt des Öfteren
Interessante Interpretation. Ok, er hätte sein Bein natürlich auch schnell abschrauben können...
Interessant die rosa Brille hier im Forum. Die blanke Sohlen stehen lassen und den Rücken des Gegenspielers malträtieren. Jeder der selber mal gegen den Ball getreten hat weiss,dass es auch anders geht
Wer behauptet, das Bein könne man innerhalb des Bruchteils einer Sekunde wieder unten haben, kann es ja selbst mal ausprobieren. Sofern nicht sowieso die eigene Wampe im Weg hängt.
Ihr rafft mal wieder gar nix Der Carlos hat das doch nur gemacht, um ein paar Minuten früher den neuen Vertrag mit der Eintracht unterzeichnen zu können
Uegoo schrieb: Genau das ist ja der springende Punkt: Man versucht eine wahrscheinlich juristisch sattelfeste Vereinbarung mit einem Neuvertrag beim gleichen Arbeitgeber zu umgehen. Deshalb ja auch meine Frage, handelt es sich eigentlich faktisch um eine Vertragsverlängerung, obwohl formal ein Neuvertrag geschlossen wird? Wenn ja, ruht darin nicht eine juristische Gefahr für Zambrano?
Rein formell wird der Vertrag wohl er ab dem 2. Juli gelten. Somit wäre Zambrano einen Tag ohne Verein und würde als vereinsloser Spieler neu verpflichtet.
Werden die Schweizer sicher nicht akzeptieren und dagegen klagen.
Auf welcher rechtlichen Grundlage sollte denn eine solche Klage beruhen?
Dahingehend, dass für sie faktisch der Vertrag verlängert wurde und so weiterhin der Bestandsschutz ihrer Beteiligung wirksam ist.
Faktisch unterschreibt Zambrano einen neuen Vertrag. Das Konsortium hätte nur bei einer Verlängerung des alten Vertrages weiter an Zambrano "partizipiert". Zudem sind solche Verträge mittlerweile verboten. Rechtlich gesehen, dürfte mMn, das Konsortium mit einer Klage keine Chance haben.
Geht ja nicht darum ob sie Chancen haben, sie werden es trotzdem versuchen, wäre Dumm wenn sie es nicht versuchen würden. Geht ja um viel Geld. Man weiß auch nicht, welche Lücke da ein guter Anwalt findet.
Da gibts keine "Lücke". Entweder, die können beweisen, dass der Vertrag mündlich bereits vorher vereinbart wurde (was ja anscheinend nicht ganz unwahrscheinlich ist), dann gewinnen sie. Sonst nicht. Ganz simpel. Außer, es gibt ne Schriftformerfordernis für Profifußballverträge von der ich nichts weiß, dann haben sie keinerlei Chance.
Mündliche Zusagen sind "Schall & Rauch"...ich erinnere da an Roger Schmitt. Wie soll das Konsortium beweisen können, daß es eine Vereinbarung in mündlicher Form, zwischen Zambrano und der Eintracht gibt? Das ist schier unmöglich. Die Eintracht wird sich da schon rechtlich abgesichert haben.
Das stimmt nicht ganz. Auch Handschlag-Verträge haben durchaus Rechtsgültigkeit. Kommt auf die Umstände an. Schwierig ist in einem solchen Fall allerdings die Beweisbarkeit. Aber wie schon gesagt: Wir können uns hier sicher auf die Rechtsabteilung der Eintracht verlassen. Das machen die ja nun auch schon 'ne Weile.
Ich halte die Spekulationen für ziemlich überflüssig. Weder kennen wir den Vertrag zwischen Carlos und dem Konsortium noch kennen wir überhaupt nur die Rechtswahl. Vermutlich gilt peruanisches oder schweizer Recht, deutsches wahrscheinlich eher nicht.
Wäre ein solcher Vertrag überhaupt in D gültig wenn man in Betracht zieht das eventuell nur die Notlage des Spielers und seiner Angehörigen zur Unterzeichnung geführt haben? Man könnte unter gewissen Umständen ja anzweifeln das der Spieler den Vertrag aus freiem Willen unterzeichnete.
Wird doch gar nicht in D entschieden.
Das ist nur eine Vermutung von jemandem der einen Satz zuvor schreibt das er Spekulationen für ziemlich überflüssig hält. tte nur bei einer Verl
Lesen und das Gelesene zu verstehen ist nicht so Dein Ding oder?
Natürlich, und das schrieb ich auch, ist Spekulation eine der Triebfedern des Forums, hier sind es nur für mich zu viele, gänzlich unbekannte Punkte.
Im Übrigen habe ich auch gar nicht behauptet, dass deutsche Gerichte unzuständig wären. Kann sein, muss aber nicht.
Dass allerdings ein schweizer Konsortium mit einem Peruaner die Anwendung deutschen Rechts vereinbart, ist aus meiner Erfahrung heraus höchst unwahrscheinlich.
Folgender Gedanke:
Wir haben als Zambrano geholt wurde das schweizer Konsortium mit ~1 Mio € ausgezahlt und einen neuen Vertrag ausgehandelt der uns unter anderem sämtliche Transferrechte sichert und vorsieht das das Konsortium noch einmal Geld sieht falls Zambrano ablösepflichtig den Verein verlässt. Man ging wohl davon aus das diese Vereinbarung auch hinfällig ist wenn der Vertrag verlängert wird, so hatte man es in der Vergangenheit zumindest noch kommuniziert (läuft am 30.06.2015 aus, bzw letzte Gelegenheit der Schweizer noch Geld zu bekommen bei einem Wechsel im letzten Winter). Anscheinend hatte man sich da geirrt oder ist sich da nicht mehr so sicher.
Nun geht es darum das Zambrano uns ablösefrei verlässt und wieder zurück kommt damit unser eigenes Vertragswerk umgangen wird und wir die Schweizer bei einem Verkauf nicht bezahlen müssen. Zambrano kann das glaube ich alles schnuppe sein da er keine vertragliche Verpflichtungen mehr gegenüber dem Konsortium hat. Er bekommt von uns aber selbstverständlich keinen vergoldeten Vertrag wenn die Schweizer 70 Prozent der Ablöse kassieren. Genau das wäre dann auch die Win-Win Situation für beide Parteien.
SGE_Rafael schrieb: Einfach asozial. Er will seinem Gegenspieler einfach eine mitgeben. Sieht man ja auch in Frankfurt des Öfteren
Interessante Interpretation. Ok, er hätte sein Bein natürlich auch schnell abschrauben können...
Interessant die rosa Brille hier im Forum. Die blanke Sohlen stehen lassen und den Rücken des Gegenspielers malträtieren. Jeder der selber mal gegen den Ball getreten hat weiss,dass es auch anders geht
Ja, er hätte zum Beispiel einen Schritt zur Seite gehen und dem Gegner den Ball überlassen können. Sorry, aber für mich schläg er den Ball weg und lässt die Sohle nicht stehen, einen Bruchteil von ner Sekunde später kommt springt der Gegner in ihn rein, Zambrano war vorher am Ball, winkelt danach noch das Bein an und zieht keinesfalls durch. Nachdem er den Ball weggeschlagen hat, kann er das Bein nicht in Luft auflösen und es auch nicht schneller runterbringen. Bei aller auch teils berechtigter Kritik an Zambranos unnötigen Aktionen; hier sehe ich keine Schuld.
War doch eigentlich ein typischer Zambrano. So wie er das Bein schwingt wollte er den Ball wohl Richtung Uruguay schießen. Verletzten wollte er ihn sicher nicht, eine mitgeben aber ganz gewiss. Diesmal hatte er halt Pech das der Schiri es mit Rot bestraft. Man muss deswegen aber jetzt kein Fass aufmachen. Ich mag ihn trotzdem und freue mich tierisch das er verlängert.
SGE_Rafael schrieb: Einfach asozial. Er will seinem Gegenspieler einfach eine mitgeben. Sieht man ja auch in Frankfurt des Öfteren
Interessante Interpretation. Ok, er hätte sein Bein natürlich auch schnell abschrauben können...
Interessant die rosa Brille hier im Forum. Die blanke Sohlen stehen lassen und den Rücken des Gegenspielers malträtieren. Jeder der selber mal gegen den Ball getreten hat weiss,dass es auch anders geht
Ja, er hätte zum Beispiel einen Schritt zur Seite gehen und dem Gegner den Ball überlassen können. Sorry, aber für mich schläg er den Ball weg und lässt die Sohle nicht stehen, einen Bruchteil von ner Sekunde später kommt springt der Gegner in ihn rein, Zambrano war vorher am Ball, winkelt danach noch das Bein an und zieht keinesfalls durch. Nachdem er den Ball weggeschlagen hat, kann er das Bein nicht in Luft auflösen und es auch nicht schneller runterbringen. Bei aller auch teils berechtigter Kritik an Zambranos unnötigen Aktionen; hier sehe ich keine Schuld.
+1 Nach anschau der Videobilder sehe ich in diesem Fall auch kein übles Ding von Carlito, noch nicht mal gelb. Für mich spielt hier sein Ruf ganz klar mit.
Exil-Hesse
P.S. Als ich noch kickte war die "Gesichtsmassage a la Vidal" glatt rot. Zeiten haben sich wohl geändert...
Über Gelb hätte man ja zumindest noch irgendwie diskutieren können. Aber glatt Rot ist vollkommen lächerlich.
vollkommen egal, dann wärs Gelb-Rot gewesen.
Also ich sehe da schon einen Unterschied. Die Aktion war maximal fahrlässig, aber niemals Vorsatz, wie es ihm einige Spezialisten hier unterstellen. Klar, raus wäre er so oder so gewesen. Wobei ich persönlich, ihm da noch nichtmal Gelb gezeigt hätte.
Ich geb zu, dass ich mir gedacht habe bevor ich das Video gesehn hab "Bei dem Schlitzohr wird schon wieder was gewesen sein, wenn er rot gesehn hat". Allerdings muss ich sagen, nach dem Video sehe ich es anders. Er macht einen Befreiungsschlag und trifft den Gegner, der in ihn reinrennt noch. Danach zieht er gleich zurück und macht keine Anstalten, die irgendwas mit einer Tätlichkeit zu tun haben. Sorry, für mich ist das kein rot und ehrlich gesagt auch kein gelb. Er unterschätzt allenfalls die Cleverness seines Gegners, die Situation so für sich zu nutzen.
Was bist du denn für einer?
Ersetz doch mal den Chilenen duch AMFG und Carlos durch - keine Ahnung - Boateng! Oder schau dir nur die Bewegung an. Er schießt den Ball weg und hat den Fuß mit Sohle voraus einfach länger als nötig in der Luft. Natürlich sieht das für mich jedenfalls nicht aus. Wenn er ihm ausweichen will, dann kann er das auch, indem er das Bein z.B. nach links wegdreht. Bei nem Mitspieler wäre der Fuß jedenfalls nicht mit der Sohne voraus im Kreuz gelandet, soviel ist mal sicher...
Meine Meinung. Hast du ne andere, sei sie dir gegönnt...
...und dass es schon üblere Fouls gegeben hat, für die es noch nicht mal ne gelbe gab, sehe ich genauso... und rot isses für mich auch nicht... ich sag nur, dass es vermeidbar und somit zum einen typisch Carlos und zweitens komplett unnötig ist! Aber es ist halt genau sein Ding, einem "aus der Bewegung heraus - höhö" eine mitzugeben und das kann ich auf den Tod nicht ausstehen!
im Endeffekt ists egal, ob Rot oder Gelb-Rot. Und was hier unterstellt wird, ist auch egal. Nicht abzustreiten ist aber, dass er sich doch umgangsmässig bessern müsste.
Bei mir ist "Sohle voraus" immer Absicht!
Wenn man zurückziehen oder ausweichen will, hat man eine andere Fußstellung.
Hatte angeblich so ein tolles Turnier gespielt (Nein ich habe es nicht gesehen !!).
Hätte Ihm das Finale gegönnt, trotzdem könnte es auch Vorteile haben.
Vielleicht ist sein Verbleib dann schneller klar.
Und er ist schneller aus dem Urlaub zurück.
Wie wahr! Du begreifst wirklich so manches nicht.
Wer behauptet, das Bein könne man innerhalb des Bruchteils einer Sekunde wieder unten haben, kann es ja selbst mal ausprobieren.
Sofern nicht sowieso die eigene Wampe im Weg hängt.
Interessant die rosa Brille hier im Forum. Die blanke Sohlen stehen lassen und den Rücken des Gegenspielers malträtieren. Jeder der selber mal gegen den Ball getreten hat weiss,dass es auch anders geht
Haste jetzt schoen gesagt
Folgender Gedanke:
Wir haben als Zambrano geholt wurde das schweizer Konsortium mit ~1 Mio € ausgezahlt und einen neuen Vertrag ausgehandelt der uns unter anderem sämtliche Transferrechte sichert und vorsieht das das Konsortium noch einmal Geld sieht falls Zambrano ablösepflichtig den Verein verlässt. Man ging wohl davon aus das diese Vereinbarung auch hinfällig ist wenn der Vertrag verlängert wird, so hatte man es in der Vergangenheit zumindest noch kommuniziert (läuft am 30.06.2015 aus, bzw letzte Gelegenheit der Schweizer noch Geld zu bekommen bei einem Wechsel im letzten Winter). Anscheinend hatte man sich da geirrt oder ist sich da nicht mehr so sicher.
Nun geht es darum das Zambrano uns ablösefrei verlässt und wieder zurück kommt damit unser eigenes Vertragswerk umgangen wird und wir die Schweizer bei einem Verkauf nicht bezahlen müssen. Zambrano kann das glaube ich alles schnuppe sein da er keine vertragliche Verpflichtungen mehr gegenüber dem Konsortium hat. Er bekommt von uns aber selbstverständlich keinen vergoldeten Vertrag wenn die Schweizer 70 Prozent der Ablöse kassieren. Genau das wäre dann auch die Win-Win Situation für beide Parteien.
Ja, er hätte zum Beispiel einen Schritt zur Seite gehen und dem Gegner den Ball überlassen können.
Sorry, aber für mich schläg er den Ball weg und lässt die Sohle nicht stehen, einen Bruchteil von ner Sekunde später kommt springt der Gegner in ihn rein, Zambrano war vorher am Ball, winkelt danach noch das Bein an und zieht keinesfalls durch. Nachdem er den Ball weggeschlagen hat, kann er das Bein nicht in Luft auflösen und es auch nicht schneller runterbringen.
Bei aller auch teils berechtigter Kritik an Zambranos unnötigen Aktionen; hier sehe ich keine Schuld.
So wie er das Bein schwingt wollte er den Ball wohl Richtung Uruguay schießen. Verletzten wollte er ihn sicher nicht, eine mitgeben aber ganz gewiss. Diesmal hatte er halt Pech das der Schiri es mit Rot bestraft.
Man muss deswegen aber jetzt kein Fass aufmachen. Ich mag ihn trotzdem und freue mich tierisch das er verlängert.
Wenn selbst die Jungs, die fast immer pro Schiri sind, das sagen
+1
Nach anschau der Videobilder sehe ich in diesem Fall auch kein übles Ding von Carlito, noch nicht mal gelb. Für mich spielt hier sein Ruf ganz klar mit.
Exil-Hesse
P.S. Als ich noch kickte war die "Gesichtsmassage a la Vidal" glatt rot. Zeiten haben sich wohl geändert...