Eschbonne schrieb: Dieser Carlos scheint ein guter Spieler zu sein. Und vertraglos. Den sollte man verpflichten.
Ja, mit obligatorischem "Anger Management" Kurs
Solangs nicht blutet, wars kein Foul.
HB hat auch Nichts besonderes gesehen.
Eintracht-Boss Heribert Bruchhagen fand das Foul allerdings nicht so schlimm. "Ich habe mich schon gewundert, dass es glatt Rot gab", sagte er der "Bld". Quelle: http://www.hr-online.de
Eschbonne schrieb: Dieser Carlos scheint ein guter Spieler zu sein. Und vertraglos. Den sollte man verpflichten.
Ach hör auf.. Immer diese Spieler von der Straße holen.. Sind doch kein Wohlfahrtsverein ..
Da er vertragslos ist, kann man davon ausgehen, dass man bei seinem Ex-Verein nicht allzu sehr von seinen Qualitäten überzeugt gewesen ist. Sonst hätte man den Vertrag verlängert. Skepsis ist angebracht :neutral-face
Eschbonne schrieb: Dieser Carlos scheint ein guter Spieler zu sein. Und vertraglos. Den sollte man verpflichten.
Ach hör auf.. Immer diese Spieler von der Straße holen.. Sind doch kein Wohlfahrtsverein ..
Da er vertragslos ist, kann man davon ausgehen, dass man bei seinem Ex-Verein nicht allzu sehr von seinen Qualitäten überzeugt gewesen ist. Sonst hätte man den Vertrag verlängert. Skepsis ist angebracht :neutral-face
genau - könnte mir vorstellen , daß der froh sein wird irgendwo unterzukommen - insofern braucht man ihm wahrscheinlich kein allzugroßes gehalt anbieten ... ,-)
Bei dem Bild+ Artikel mit Thema Abraham geht es auch um Zambrano: Damit kann der Verein beim Dauer-Fall „Carlos Zambrano“ entspannter abwarten. Zwar ist der Vertrag mit dem 25-jährigen Peruaner inzwischen ausgelaufen, allerdings gibt es immer noch Probleme mit dem Schweizer Konsortium „Speed“, die weiter Transferrechte am Spieler hat.
Entweder schreibt die Blöd Müll oder die Sache mit den Schweizern ist doch noch nicht ganz durch.
Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Black_Bowmore schrieb: Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Der Vertrag wurde aufgesetzt, bevor die FIFA diese Transferrechteinhaber eingebremst hat. Der Vertrag wäre so nie ausgelaufen, sofern man Carlos da nicht rausgekauft hätte.
Black_Bowmore schrieb: Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Also es vorher zu bedenken, dass dieses Konstrukt verboten wird und direkt eine Umgehungsmöglichkeit rechtssicher einzubauen... Diese Juristen wären wohl gleichzeitig Hellseher...
Black_Bowmore schrieb: Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Also es vorher zu bedenken, dass dieses Konstrukt verboten wird und direkt eine Umgehungsmöglichkeit rechtssicher einzubauen... Diese Juristen wären wohl gleichzeitig Hellseher...
Black_Bowmore schrieb: Und trotzdem bin ich mir sicher, dass in diesem Vertrag eine "Verlängerung" genau definiert ist.
Wahrscheinlich ist auch eine Klausel drin für den Fall, dass außerirdische Wesen die Erde bevölkern oder irgendwann mit eckigen Bällen auf runde Tore gespielt wird und die Mannschaft mit den meisten Gegentoren gewinnt.
Ich kann mir irgendwie keine Art salvatorische Klausel in dem Vertrag vorstellen. Selbst wenn doch kann die kaum greifen, wenn der Vertrag an sich ungültig ist.
Black_Bowmore schrieb: Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Also es vorher zu bedenken, dass dieses Konstrukt verboten wird und direkt eine Umgehungsmöglichkeit rechtssicher einzubauen... Diese Juristen wären wohl gleichzeitig Hellseher...
Völlig irrelevant, bestehende Verträge usw...
Was willst du uns damit sagen? Was ist "irrelevant"? Welchen "bestehenden Vertrag" meinst du? Und was ist das "undsoweiter"?
Black_Bowmore schrieb: Glaubt ihr etwa allen Ernstes, dass das Vertragskonstrukt so einfach ist? Ich glaube so blauäugig sind die Schweitzer nicht, dass sie sich nicht vertraglich gegen auslaufen lassen und anschließenden Neuvertrag nach ein paar Tagen abgesichert haben!
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Also es vorher zu bedenken, dass dieses Konstrukt verboten wird und direkt eine Umgehungsmöglichkeit rechtssicher einzubauen... Diese Juristen wären wohl gleichzeitig Hellseher...
Völlig irrelevant, bestehende Verträge usw...
Was willst du uns damit sagen? Was ist "irrelevant"? Welchen "bestehenden Vertrag" meinst du? Und was ist das "undsoweiter"?
Das die existierenden Verträge weiterhin Bestandsschutz haben...
HB hat auch Nichts besonderes gesehen.
Eintracht-Boss Heribert Bruchhagen fand das Foul allerdings nicht so schlimm. "Ich habe mich schon gewundert, dass es glatt Rot gab", sagte er der "Bld". Quelle: http://www.hr-online.de
wieso Anger-Management? Der Kerl ist Fußballer, kein Green-Keeper
Bei Madlung hat es doch auch funktioniert. Vereinslose IV könnten unser Ding werden
Da er vertragslos ist, kann man davon ausgehen, dass man bei seinem Ex-Verein nicht allzu sehr von seinen Qualitäten überzeugt gewesen ist. Sonst hätte man den Vertrag verlängert. Skepsis ist angebracht :neutral-face
genau - könnte mir vorstellen , daß der froh sein wird irgendwo unterzukommen - insofern braucht man ihm wahrscheinlich kein allzugroßes gehalt anbieten ... ,-)
Lass das mal nicht die Mods hören. Der Abschieds-Thread war jedenfalls schnell Geschichte
Damit kann der Verein beim Dauer-Fall „Carlos Zambrano“ entspannter abwarten. Zwar ist der Vertrag mit dem 25-jährigen Peruaner inzwischen ausgelaufen, allerdings gibt es immer noch Probleme mit dem Schweizer Konsortium „Speed“, die weiter Transferrechte am Spieler hat.
Entweder schreibt die Blöd Müll oder die Sache mit den Schweizern ist doch noch nicht ganz durch.
Glaubt Ihr die Juristen, die so nen Vertrag aufsetzen sind blöd, dass so etwas nicht vorher bedacht wurde?
Der Vertrag wurde aufgesetzt, bevor die FIFA diese Transferrechteinhaber eingebremst hat. Der Vertrag wäre so nie ausgelaufen, sofern man Carlos da nicht rausgekauft hätte.
Also es vorher zu bedenken, dass dieses Konstrukt verboten wird und direkt eine Umgehungsmöglichkeit rechtssicher einzubauen... Diese Juristen wären wohl gleichzeitig Hellseher...
Völlig irrelevant, bestehende Verträge usw...
Es ist aber keine " Verlängerung" in diesem Sinne. Momentan hat er nirgendwo Vertrag!
Wahrscheinlich ist auch eine Klausel drin für den Fall, dass außerirdische Wesen die Erde bevölkern oder irgendwann mit eckigen Bällen auf runde Tore gespielt wird und die Mannschaft mit den meisten Gegentoren gewinnt.
Ich kann mir irgendwie keine Art salvatorische Klausel in dem Vertrag vorstellen. Selbst wenn doch kann die kaum greifen, wenn der Vertrag an sich ungültig ist.
Aufgrund des FIFA Urteils ist der Vertrag zumindest ausgelaufen.
Was willst du uns damit sagen? Was ist "irrelevant"? Welchen "bestehenden Vertrag" meinst du? Und was ist das "undsoweiter"?
Das die existierenden Verträge weiterhin Bestandsschutz haben...