Mit der akademischen Diskussion darüber, in welchen Fällen die gesetzliche Vorschrift sagt, dass bei der Grenzsicherung die Schusswaffe eingesetzt werden kann/darf/muss und in welchen nicht, kann man wieder mal wunderbar von den vielen täglichen toten Flüchtlingen ablenken, die man durch konsequente Grenzsicherung retten könnte: http://www.tagesschau.de/ausland/fluechtlinge-ertrunken-105.html
Wer sagt, dass keine konsequente Grenzsicherung betrieben werden darf, weil es ja dann theoretisch auch zum Schusswaffeneinsatz kommen könnte, der macht sich unwiderlegbar mitschuldig an den vielen Toten in der Ägäis und anderswo auf der Fluchtroute. Es sei denn er plädiert aktiv für eine Öffnung sämtlicher Grenzen und der damit verbundenen unkontrollierten Zuwanderung. Es gibt da keine Kompromisslösung!
Mit der akademischen Diskussion darüber, in welchen Fällen die gesetzliche Vorschrift sagt, dass bei der Grenzsicherung die Schusswaffe eingesetzt werden kann/darf/muss und in welchen nicht, kann man wieder mal wunderbar von den vielen täglichen toten Flüchtlingen ablenken, die man durch konsequente Grenzsicherung retten könnte:http://www.tagesschau.de/ausland/fluechtlinge-ertrunken-105.html
Wer sagt, dass keine konsequente Grenzsicherung betrieben werden darf, weil es ja dann theoretisch auch zum Schusswaffeneinsatz kommen könnte, der macht sich unwiderlegbar mitschuldig an den vielen Toten in der Ägäis und anderswo auf der Fluchtroute. Es sei denn er plädiert aktiv für eine Öffnung sämtlicher Grenzen und der damit verbundenen unkontrollierten Zuwanderung. Es gibt da keine Kompromisslösung!
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Mit der akademischen Diskussion darüber, in welchen Fällen die gesetzliche Vorschrift sagt, dass bei der Grenzsicherung die Schusswaffe eingesetzt werden kann/darf/muss und in welchen nicht, kann man wieder mal wunderbar von den vielen täglichen toten Flüchtlingen ablenken, die man durch konsequente Grenzsicherung retten könnte:http://www.tagesschau.de/ausland/fluechtlinge-ertrunken-105.html
Wer sagt, dass keine konsequente Grenzsicherung betrieben werden darf, weil es ja dann theoretisch auch zum Schusswaffeneinsatz kommen könnte, der macht sich unwiderlegbar mitschuldig an den vielen Toten in der Ägäis und anderswo auf der Fluchtroute. Es sei denn er plädiert aktiv für eine Öffnung sämtlicher Grenzen und der damit verbundenen unkontrollierten Zuwanderung. Es gibt da keine Kompromisslösung!
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
SGE-URNA schrieb: Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Schönen guten Tag in der Realität. Weisst du, sich über akademische Diskussionen beschweren (wobei ich dir da recht gebe), aber einen rein theoretischen Fall als Lösung skizzieren. ich behaupte, wenn jemand wüsste, wie man Grenzen ohne martialische Gewalt und unverhältnismässigen Aufwand "sichern" könnte, ware das längst geschehen.
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Doch, siehe die Situation am Kanaltunnel nach England. Der ist mittlerweile so gut gesichert, dass ein Durchkommen für Flüchtlinge quasi unmöglich ist. Und trotzdem versuchen es tausende weiterhin.
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
SGE-URNA schrieb: Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Schönen guten Tag in der Realität. Weisst du, sich über akademische Diskussionen beschweren (wobei ich dir da recht gebe), aber einen rein theoretischen Fall als Lösung skizzieren. ich behaupte, wenn jemand wüsste, wie man Grenzen ohne martialische Gewalt und unverhältnismässigen Aufwand "sichern" könnte, ware das längst geschehen.
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Doch, siehe die Situation am Kanaltunnel nach England. Der ist mittlerweile so gut gesichert, dass ein Durchkommen für Flüchtlinge quasi unmöglich ist. Und trotzdem versuchen es tausende weiterhin.
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Es steht außer Frage, dass die Flüchtlinglager in den syrischen Grenzregionen und Nachbarstaaten gut mit UNO-Geldern versorgt werden müssen. Auch die Nachbarstaaten sollten davon profitieren, dann lassen sie die Flüchtling auch dort hin.
SGE-URNA schrieb: Ah, man sollte die Schiffe also am besten per Grenzschutz versenken zwecks konsequenter Grenzsicherung? Das macht Sinn
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Schönen guten Tag in der Realität. Weisst du, sich über akademische Diskussionen beschweren (wobei ich dir da recht gebe), aber einen rein theoretischen Fall als Lösung skizzieren. ich behaupte, wenn jemand wüsste, wie man Grenzen ohne martialische Gewalt und unverhältnismässigen Aufwand "sichern" könnte, ware das längst geschehen.
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Dann nehme ich an, dass du auch Verhungernde und Erfrierende in Kauf nimmst. Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Nein, man soll die Grenzen so sichern, dass eine solche lebensgefährliche Überfahrt niemals dazu führen kann, dass man am Ende in Deutschland ankommt. Wenn dieses Unterfangen aussichtslos ist, dann macht es keiner.
Doch, siehe die Situation am Kanaltunnel nach England. Der ist mittlerweile so gut gesichert, dass ein Durchkommen für Flüchtlinge quasi unmöglich ist. Und trotzdem versuchen es tausende weiterhin.
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Es steht außer Frage, dass die Flüchtlinglager in den syrischen Grenzregionen und Nachbarstaaten gut mit UNO-Geldern versorgt werden müssen. Auch die Nachbarstaaten sollten davon profitieren, dann lassen sie die Flüchtling auch dort hin.
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Dann nehme ich an, dass du auch Verhungernde und Erfrierende in Kauf nimmst. Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Grenzstau nehme ich in Kauf, wenn es für einen guten Zweck ist (Leben retten).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Dann nehme ich an, dass du auch Verhungernde und Erfrierende in Kauf nimmst. Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten?
Ja. Ich. Kann man an der mexikanisch/us-amerikanischen Grenze sehen, in Ceuta, in Calais, in der Ägäis usw.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten?
Ja. Ich. Kann man an der mexikanisch/us-amerikanischen Grenze sehen, in Ceuta, in Calais, in der Ägäis usw.
Deine Logik, dass die Leute nicht kommen, wenn man sie nur genug abschreckt, ist ziemlich perfide. Aber was anderes fällt dir offensichtlich eh nicht ein, wenn du das in jeden Beitrag reinschreiben musst.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
ja, eine sehr einseitige Betrachtung von Micl. Mir läuft es eiskalt dem Rücken runter.....
micl schrieb: Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Ach ja und diese Wirtschaftsflüchtlinge, schrecklich. Sollen die doch da bleiben. Wir haben hier mit unseren Wirtschaftsflüchtlingen, die mit ihren Konzernen Abermillionen an Gewinn machen und den deutschen Staat trotzdem um die Steuern bescheißen, schon genug zu tun. Aber solange es keine Marokkaner oder so sind halten wir mal schön den Ball flach.
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
ja, eine sehr einseitige Betrachtung von Micl. Mir läuft es eiskalt dem Rücken runter.....
Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
micl schrieb: Wenn täglich Menschen sterben sollte man täglich darauf hinweisen.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Das was täglich zuallererst Menschen umbringt, sind Krieg, Armut und Hunger. Dass die Menschen hier rüber wollen hat auch damit zu tun, dass sie ohne Angst leben und auch mal einen Stück vom üppigen Kuchen abhaben wollen. Auch wenn das bedeutet, dass der verwöhnte Europäer vielleicht in einigen Beziehungen mal Abstriche machen muss und vorübergehend kein Tischtennis in seiner Turnhalle spielen kann. Als ob es so eine lustige Kaffeefahrt nach Deutschland ist, dass tausende dafür ihr Leben riskieren. Und wie schließt du die Grenzen jetzt konsequent, was machst du mit den (nach deiner Aussage wenigen) Menschen, die trotzdem kommen ? Bevor du anderen irgendwelche Zusammenhänge erklären willst solltest du sie selbst erstmal verstehen.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Ich verrate dir mal was: Ohne die Waffenexporte, Ausbeutung und gemeinsame Machenschaften mit "Übeltätern" gäbe es die "Festung Europa" nicht, wie du sie nennst. Außerdem gibt es ein "Europa" doch sowieso zuallererst, wenn es darum geht sich aus den Geldtöpfen zu bedienen. Sobald gravierende Einschneidungen stattfinden, kocht jeder sein eigenes Süppchen, wie man derzeit sehr schön sehen kann. Und wenn du möchtest, dass wir uns abschotten gegen die "Bedrohung Flüchtling", dann ist das deine Sache. Wo da der Nutzen sein soll, erschließt sich mir aber nicht.
"Mauer besser befestigen", "Möglichkeiten zur Überwindung". Sorry aber da läuft es mir eiskalt den Rücken runter. Meinst du, nur weil jemand in Deutschland oder Italien geboren wurde, hat er mehr Rechte als ein Syrer, der vor etwas flieht, worin auch wir nicht ganz schuldlos sind ? Stichwort Öl, Waffenexporte und Handelsbeziehungen.
Du schreibst fast täglich irgendwas davon, dass wir es für Flüchtlinge unattraktiv machen sollen hierher zu kommen. Und was dann ? Wenn dein "Plan" funktioniert, wie genau hilft das den Hilfsbedürftigen ? Außer, dass sie zusätzlich neben dem IS, Al Qaida und was weiß ich wen noch Angst davor haben müssen von Deutschen oder Griechischen Grenzsoldaten abgeknallt zu werden ?
Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Es ist kein moralisches Versagen Einzelner, unser gesamtes Wirtschaftssystem basiert auf Egoismus und Geldgier, die ja angeblich das Gemeinwohl am besten fördern. Von dieser Ideologie müssen wir uns lösen, Egoismus, Gier und bedingungslose Wettbewerbsorientierung müssen wieder als das gesehen werden, was sie sind - Untugenden! Erst dann gibt es wieder Hoffnung auf eine gerechtere Welt mit weniger Ausbeutung, Unterdrückung und den daraus resultierenden Flüchtlingswellen.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Du meine Güte. Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten, Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden. Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Du meine Güte. Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten, Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden. Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Ceuta und Mellila hätten schon längst an Marokko übergeben werden müssen. Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Wedge schrieb:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Die Bekämpfung der Fluchtursachen ist ein langfristiges unterfangen. Das hat man so schnell nicht gelöst. Bis es soweit ist sollen weiter täglich im Mittelmeer Flüchtlinge ertrinken? Das kann es nicht sein. Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist. Ob die AfD das nun auch fordert, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Es ist doch voll pupertär zu sagen, das unterstütze ich nicht, weil der, den ich nicht leiden kann, das auch so fordert.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Du meine Güte. Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten, Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden. Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Ceuta und Mellila hätten schon längst an Marokko übergeben werden müssen. Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Wedge schrieb:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Du forderst doch gerade selbst hohe Zäune, um Überbleibsel der Vergangenheit zu erhalten. Entweder redest du hier absichtlich wirr, um die Diskussion zu torpedieren oder du weißt selbst nicht so ganz, was du eigentlich willst.
http://www.tagesschau.de/ausland/fluechtlinge-ertrunken-105.html
Wer sagt, dass keine konsequente Grenzsicherung betrieben werden darf, weil es ja dann theoretisch auch zum Schusswaffeneinsatz kommen könnte, der macht sich unwiderlegbar mitschuldig an den vielen Toten in der Ägäis und anderswo auf der Fluchtroute. Es sei denn er plädiert aktiv für eine Öffnung sämtlicher Grenzen und der damit verbundenen unkontrollierten Zuwanderung. Es gibt da keine Kompromisslösung!
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Ich vermute mal, dass du wahrscheinlich auch zu denen gehören würdest (ich übrigens auch), die sich bei der nächsten innereuropäischen Urlaubsreise über 5 Stunden Grenzstau beschweren würden. Und selbst dieser würde am Ende gar nichts garantieren.
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Und außerdem: Wenn wir uns komplett abriegeln, weil das Boot angeblich voll ist, dann werden die Türkei, Libanon und Jordanien mit dem gleichen Argument die Grenzen schließen (machen die Türken ja schon) und wo können die Syrer dann noch hin? Nirgendwo hin, die können dann nur noch eins, verrecken.
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
Konsequente Grenzsicherung gab es früher auch und sie hat funktioniert. Sogar ohne dass oft Schusswaffen eingesetzt werden mussten (in westlichen Ländern).
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Ich.
Kann man an der mexikanisch/us-amerikanischen Grenze sehen, in Ceuta, in Calais, in der Ägäis usw.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Ich.
Kann man an der mexikanisch/us-amerikanischen Grenze sehen, in Ceuta, in Calais, in der Ägäis usw.
In Gefahr und größter Not, führt der Mittelweg zum Tod. Nie war der Spruch passender als hier. Wenn die Chance Deutschland zu erreichen hoch ist, versuchen es viele (auch schwangere Frauen und Kinder). Wenn es nahezu aussichtslos ist, versuchen es viel weniger, weil es Geld kostet und man sein Leben riskieren muss. Will diesen Zusammenhang irgend jemand ernsthaft und logisch begründet abstreiten? Deshalb bestmögliche Grenzsicherung oder komplette Öffnung. Was soll diese halbherzige Sache, die da gerade läuft und täglich Menschen umbringt?
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Aber klar. Wir retten Leben, indem wir sagen "Hier ist jetzt zu". Dass die Menschen dann Angst haben müssen in ihrem Land verfolgt und getötet zu werden, wayne. Hauptsache sie kommen net mehr her. Aus den Augen, aus dem Sinn.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
"Mauer besser befestigen", "Möglichkeiten zur Überwindung". Sorry aber da läuft es mir eiskalt den Rücken runter. Meinst du, nur weil jemand in Deutschland oder Italien geboren wurde, hat er mehr Rechte als ein Syrer, der vor etwas flieht, worin auch wir nicht ganz schuldlos sind ? Stichwort Öl, Waffenexporte und Handelsbeziehungen.
Du schreibst fast täglich irgendwas davon, dass wir es für Flüchtlinge unattraktiv machen sollen hierher zu kommen. Und was dann ? Wenn dein "Plan" funktioniert, wie genau hilft das den Hilfsbedürftigen ? Außer, dass sie zusätzlich neben dem IS, Al Qaida und was weiß ich wen noch Angst davor haben müssen von Deutschen oder Griechischen Grenzsoldaten abgeknallt zu werden ?
Von dieser Ideologie müssen wir uns lösen, Egoismus, Gier und bedingungslose Wettbewerbsorientierung müssen wieder als das gesehen werden, was sie sind - Untugenden! Erst dann gibt es wieder Hoffnung auf eine gerechtere Welt mit weniger Ausbeutung, Unterdrückung und den daraus resultierenden Flüchtlingswellen.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
https://www.youtube.com/watch?v=6UmaPLeQrlc
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten,
Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden.
Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Europe or Die
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/videos/videosozialersprengstoffwiediebundesregierungdiekluftzwischenarmundreichvergroessert100.html
gefährdet und dadurch, dass rechte Demagogen den Frust der Verlierer unseres Wirtschaftssystems auf die Flüchtlinge lenken, anstatt die wahren Schuldigen zu bennen, nur, um damit ihr Weltbild eines autoritär geführten, "völkisch reinen" Staates durchzusetzen.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
https://www.youtube.com/watch?v=6UmaPLeQrlc
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten,
Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden.
Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Europe or Die
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Bin ich 100% bei dir.
Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
https://www.youtube.com/watch?v=6UmaPLeQrlc
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten,
Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden.
Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Europe or Die
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Bin ich 100% bei dir.
Entweder redest du hier absichtlich wirr, um die Diskussion zu torpedieren oder du weißt selbst nicht so ganz, was du eigentlich willst.
Aspirin hilft ja angeblich nicht gegen Tripper,sagt ihr zumindest.
Sorry.ihr eiert wie die Vorsitzenden der Grünen am Sonntag rum ,als sie sich um ca. 19.15 Uhr den Fragen des Reporters gestellt hat.
Nämlich :Was soll diese Dinge aus Sicht der Grünen begrenzen ?