Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Ceuta und Mellila hätten schon längst an Marokko übergeben werden müssen. Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Wedge schrieb:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Du forderst doch gerade selbst hohe Zäune, um Überbleibsel der Vergangenheit zu erhalten. Entweder redest du hier absichtlich wirr, um die Diskussion zu torpedieren oder du weißt selbst nicht so ganz, was du eigentlich willst.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Du meine Güte. Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten, Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden. Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Die Bekämpfung der Fluchtursachen ist ein langfristiges unterfangen. Das hat man so schnell nicht gelöst. Bis es soweit ist sollen weiter täglich im Mittelmeer Flüchtlinge ertrinken? Das kann es nicht sein. Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist. Ob die AfD das nun auch fordert, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Es ist doch voll pupertär zu sagen, das unterstütze ich nicht, weil der, den ich nicht leiden kann, das auch so fordert.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
Ceuta und Mellila hätten schon längst an Marokko übergeben werden müssen. Was soll der Quatsch, mit immer höheren Zäunen irgendwelche überbleibsel der Kolionalzeit zu erhalten. Jeder Mensch, der dort stirbt, ist ein sinnloser Tod zuviel.
Wedge schrieb:
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Die Bekämpfung der Fluchtursachen ist ein langfristiges unterfangen. Das hat man so schnell nicht gelöst. Bis es soweit ist sollen weiter täglich im Mittelmeer Flüchtlinge ertrinken? Das kann es nicht sein. Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist. Ob die AfD das nun auch fordert, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Es ist doch voll pupertär zu sagen, das unterstütze ich nicht, weil der, den ich nicht leiden kann, das auch so fordert.
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Wie du darauf kommst, hast du hier schon zur genüge erklärt. Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Und zu Ende gedacht ? Wie hilfst du der Familie dann aus ihrer Notsituation ? "Hier ist jetzt dicht. Seht zu wie ihr klarkommt, hierher könnt ihr leider nicht. Aber ist ja nur zu Eurem Besten, gefährlicher Wellengang und so". Wenn doch alles so leicht wäre...
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Wie du darauf kommst, hast du hier schon zur genüge erklärt. Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Ja, es gibt immer Leute, die so hohen Druck verspüren, dass sie selbst bei den mickrigsten Chancen ein hohes Risiko in Kauf nehmen. Aber das sind logischerweise erheblich weniger, als bei hohen Chancen.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Ich verrate dir mal was: Ohne die Waffenexporte, Ausbeutung und gemeinsame Machenschaften mit "Übeltätern" gäbe es die "Festung Europa" nicht, wie du sie nennst. Außerdem gibt es ein "Europa" doch sowieso zuallererst, wenn es darum geht sich aus den Geldtöpfen zu bedienen. Sobald gravierende Einschneidungen stattfinden, kocht jeder sein eigenes Süppchen, wie man derzeit sehr schön sehen kann. Und wenn du möchtest, dass wir uns abschotten gegen die "Bedrohung Flüchtling", dann ist das deine Sache. Wo da der Nutzen sein soll, erschließt sich mir aber nicht.
"Mauer besser befestigen", "Möglichkeiten zur Überwindung". Sorry aber da läuft es mir eiskalt den Rücken runter. Meinst du, nur weil jemand in Deutschland oder Italien geboren wurde, hat er mehr Rechte als ein Syrer, der vor etwas flieht, worin auch wir nicht ganz schuldlos sind ? Stichwort Öl, Waffenexporte und Handelsbeziehungen.
Du schreibst fast täglich irgendwas davon, dass wir es für Flüchtlinge unattraktiv machen sollen hierher zu kommen. Und was dann ? Wenn dein "Plan" funktioniert, wie genau hilft das den Hilfsbedürftigen ? Außer, dass sie zusätzlich neben dem IS, Al Qaida und was weiß ich wen noch Angst davor haben müssen von Deutschen oder Griechischen Grenzsoldaten abgeknallt zu werden ?
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Und zu Ende gedacht ? Wie hilfst du der Familie dann aus ihrer Notsituation ? "Hier ist jetzt dicht. Seht zu wie ihr klarkommt, hierher könnt ihr leider nicht. Aber ist ja nur zu Eurem Besten, gefährlicher Wellengang und so". Wenn doch alles so leicht wäre...
Und zu Ende gedacht ? Wie hilfst du der Familie dann aus ihrer Notsituation ? "Hier ist jetzt dicht. Seht zu wie ihr klarkommt, hierher könnt ihr leider nicht. Aber ist ja nur zu Eurem Besten, gefährlicher Wellengang und so". Wenn doch alles so leicht wäre...
Ja dann muss ich halt nochmal wiederholen, dass ich hier schon x-fach gesagt habe, dass ich natürlich auch für die Aufstockung der Gelder für die Flüchtlingsunterkünfte vor Ort bin. Ja sogar für für UN-Büros in den Lagern, wo Ausreiseanträge gestellt werden können.
Man muss mal akzeptieren, dass Ordnung und durchdachte Strukturen hohe Güter sind und dass Chaos Tod und Elend bedeuted. Wir bekommen den Beweis dafür täglich in den Medien frei Haus geliefert.
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
Das trifft auf Radikalisierungen in ALLE Richtungen zu, sei es Rechts, Links, Islamisten. Den "Verlierern" wird etwas vorgegaukelt in Bezug auf Feindbild und da müsse man handeln. Ein sehr hoher Anteil der AfD Wähler sind aber keine solchen Verlierer. http://www.stern.de/politik/deutschland/forsa-analyse-wer-die-afd-waehlt-3172084.html Ich ging jetzt davon aus, dass die AfD mit den Demagogen gemeint war.
micl schrieb: Es ist doch sowas von logisch, dass man die Anzahl dieser Toten reduziert, wenn der Weg von der griechischen Insel nach Deutschland versperrt ist.
Das wird nicht richtiger, nur weil du es ständig wiederholst.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Wie du darauf kommst, hast du hier schon zur genüge erklärt. Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Ich halte deine These aber trotzdem für grundsätzlich falsch, denn danach hätte es an der deutsch-deutschen Grenze auch keine Flüchtlinge gegeben.
Ja, es gibt immer Leute, die so hohen Druck verspüren, dass sie selbst bei den mickrigsten Chancen ein hohes Risiko in Kauf nehmen. Aber das sind logischerweise erheblich weniger, als bei hohen Chancen.
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig: Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Wenn du das wirklich nicht glaubst, versetzte dich doch mal in die Lage einer Familie in einem türkischen Flüchtlingslager (z.B.). Die beobachten ständig ganz genau die Lage bezüglich Auswanderung oder auch mögliche Rückkehr in die Heimat. Dabei wägen sie immer wieder Chancen und Risiken gegeneinander ab. Wenn die Chancen sehr hoch sind, nehmen sie Risiken in kauf. Sind die Chancen niedrig, lassen sie es. Diese Leute denken auch logisch, oder hälst du sie für komplett bescheuert?
Und zu Ende gedacht ? Wie hilfst du der Familie dann aus ihrer Notsituation ? "Hier ist jetzt dicht. Seht zu wie ihr klarkommt, hierher könnt ihr leider nicht. Aber ist ja nur zu Eurem Besten, gefährlicher Wellengang und so". Wenn doch alles so leicht wäre...
Und zu Ende gedacht ? Wie hilfst du der Familie dann aus ihrer Notsituation ? "Hier ist jetzt dicht. Seht zu wie ihr klarkommt, hierher könnt ihr leider nicht. Aber ist ja nur zu Eurem Besten, gefährlicher Wellengang und so". Wenn doch alles so leicht wäre...
Ja dann muss ich halt nochmal wiederholen, dass ich hier schon x-fach gesagt habe, dass ich natürlich auch für die Aufstockung der Gelder für die Flüchtlingsunterkünfte vor Ort bin. Ja sogar für für UN-Büros in den Lagern, wo Ausreiseanträge gestellt werden können.
Wir haben schon lange die Festung Europa, aber der Druck auf die Mauern wächst, weil Möglichkeiten zur Überwindung erkannt wurden und genutzt werden. Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Mauern besser befestigen oder aufgeben. Zwischenlösungen verursachen viele Tote.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Es ist kein moralisches Versagen Einzelner, unser gesamtes Wirtschaftssystem basiert auf Egoismus und Geldgier, die ja angeblich das Gemeinwohl am besten fördern. Von dieser Ideologie müssen wir uns lösen, Egoismus, Gier und bedingungslose Wettbewerbsorientierung müssen wieder als das gesehen werden, was sie sind - Untugenden! Erst dann gibt es wieder Hoffnung auf eine gerechtere Welt mit weniger Ausbeutung, Unterdrückung und den daraus resultierenden Flüchtlingswellen.
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an! ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
Auch wenn es nicht deinem Weltbild entspricht. Europa ist schon seit langem eine "Festung" mit geschlossenen Außengrenzen. Wären wir keine Festung, wäre der tägliche Zustrom von Armutsflüchtlingen x-fach höher als jetzt, und das schon seit langer Zeit. Ja, wir schotten uns ab. Von gut und böse kann man da aber nicht reden. Böse sind für mich die Menschen, die durch ihren Egoismus die Arm-Reich-Schere ständig weiter auseinanderdrücken.
Das trifft auf Radikalisierungen in ALLE Richtungen zu, sei es Rechts, Links, Islamisten. Den "Verlierern" wird etwas vorgegaukelt in Bezug auf Feindbild und da müsse man handeln. Ein sehr hoher Anteil der AfD Wähler sind aber keine solchen Verlierer. http://www.stern.de/politik/deutschland/forsa-analyse-wer-die-afd-waehlt-3172084.html Ich ging jetzt davon aus, dass die AfD mit den Demagogen gemeint war.
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an! ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
die formulierung "festung europa" erinnert mich irgendwie an zombiefilme. drinnen die guten, draußen das böse.
Auch wenn es nicht deinem Weltbild entspricht. Europa ist schon seit langem eine "Festung" mit geschlossenen Außengrenzen. Wären wir keine Festung, wäre der tägliche Zustrom von Armutsflüchtlingen x-fach höher als jetzt, und das schon seit langer Zeit. Ja, wir schotten uns ab. Von gut und böse kann man da aber nicht reden. Böse sind für mich die Menschen, die durch ihren Egoismus die Arm-Reich-Schere ständig weiter auseinanderdrücken.
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig: Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Folgende Passage ist 100% richtig:Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Da bin ich komplett anderer Meinung. Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig:Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Das ist NICHT zu 100 % richtig..sondern zu 100 % REINE Spekulation.
Ich hab erstmal den Brief des Capital-Redakteurs (kein Stern-Redakteur) gelesen.
Folgende Passage ist 100% richtig: Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Folgende Passage ist 100% richtig:Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Da bin ich komplett anderer Meinung. Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
Folgende Passage ist 100% richtig:Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Da bin ich komplett anderer Meinung. Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
der Brief trieft nur vor Arroganz... und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
So, Pretzell ist also der Meinung, sogar das Steuergesetz notfalls mit Schusswaffen durchsetzen zu müssen. Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen. Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
der Brief trieft nur vor Arroganz... und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates.
Dieser Satz an sich ist schon falsch. Das würde bedeuten, dass jedes Gesetz am Ende mit der Schusswaffe durchgesetzt werden könnte. Das ist aber völliger Quatsch, denn das Gesetz regelt ziemlich genau, wann und zu welchem Zweck die Waffe benutzt werden kann. Und wer in diesen Bestimmungen die Lücke findet, die es erlauben würde auf Flüchtlinge zu schießen, der bekommt von mir ein Eis.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht?
Er hat die Haltung der AfD zum Schusswaffengebrauch erklärt. Es ist die exakt gleiche Haltung, die jede andere große deutsche Partei auch hat, namlich dass diese im Rahmen der geltenden Gesetze erlaubt ist. Der Unterschied ist nur der, dass die anderen das nicht artikulieren, sondern sich künstlich darüber aufregen und damit Wahlkampf machen.
Bin ich 100% bei dir.
Entweder redest du hier absichtlich wirr, um die Diskussion zu torpedieren oder du weißt selbst nicht so ganz, was du eigentlich willst.
Es wird zwar immer schwerer den AfD Supportern mit Fakten zu kommen, aber was soll's.
Hier mal ein Beispiel für das, was Du "konsequente Grenzsicherung" nennst, immerhin noch ohne Schußwaffen.
https://www.youtube.com/watch?v=6UmaPLeQrlc
Leider verhinderst Du damit nicht, dass Menschen lieber in den Tod gehen als nicht zu flüchten,
Auch in der Ägais würden sie weiter ersaufen und wenn wir die Zaunhöhen noch so verdoppeln.
(Schuss-)waffen einzusetzen wird auf Dauer keinen aufhalten und auch kein Frontex, Torpedoboote gegen Flüchtlingsboote oder sonst was für unmenschliche Ansätze um die Flüchtenden aus Europa raus zu knüppeln.
Und mal abgesehen von der recht dünnen Diskussion um die rechtlichen Grundlagen: Rein moralisch würde ich das kotzen bekommen, wenn Deutsche Grenzer oder Soldaten auf Unbewaffnete schießen würden.
Wir sind hier schließlich nicht in Afrika, auch wenn die AfDler offenbar gerne entsprechende Verhältnisse einführen würden.
Ansonsten vielleicht auch interessant im Bezug darauf, ob Schußwaffen an Grenzen Flüchtlingsströme aufhalten:
Europe or Die
Ich bin ja auch der Meinung, dass wir das ganze Thema Migration und deren Ursachen besser in den Griff bekommen müßen, da muß der Ansatz aber bei der Bekämpfung von Fluchtursachen und nicht bei Bekämpfung der Symptome liegen. Auf Dauer hilft Aspirin eben nicht gegen Tripper.
Was aus meiner Sicht überhaupt nicht geht ist die Menschen einfach niederknallen oder versenken, auch wenn sich unsere Neo-Rassisten das noch so sehr wünschen. Und das Argument, man wolle damit Menschenleben der Flüchtenden retten ist so zimelich das ekligste, was ich in den letzten Monaten rund um das Thema Migration gehört habe.
Bin ich 100% bei dir.
Aspirin hilft ja angeblich nicht gegen Tripper,sagt ihr zumindest.
Sorry.ihr eiert wie die Vorsitzenden der Grünen am Sonntag rum ,als sie sich um ca. 19.15 Uhr den Fragen des Reporters gestellt hat.
Nämlich :Was soll diese Dinge aus Sicht der Grünen begrenzen ?
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
"Mauer besser befestigen", "Möglichkeiten zur Überwindung". Sorry aber da läuft es mir eiskalt den Rücken runter. Meinst du, nur weil jemand in Deutschland oder Italien geboren wurde, hat er mehr Rechte als ein Syrer, der vor etwas flieht, worin auch wir nicht ganz schuldlos sind ? Stichwort Öl, Waffenexporte und Handelsbeziehungen.
Du schreibst fast täglich irgendwas davon, dass wir es für Flüchtlinge unattraktiv machen sollen hierher zu kommen. Und was dann ? Wenn dein "Plan" funktioniert, wie genau hilft das den Hilfsbedürftigen ? Außer, dass sie zusätzlich neben dem IS, Al Qaida und was weiß ich wen noch Angst davor haben müssen von Deutschen oder Griechischen Grenzsoldaten abgeknallt zu werden ?
Es geht mir sowohl um die primäre Rettung von Menschenleben (Ägäis) als auch um den Erhalt der sozialen Ordnung in Europa, und damit sekundäre Rettung von Menschenleben.
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/videos/videosozialersprengstoffwiediebundesregierungdiekluftzwischenarmundreichvergroessert100.html
gefährdet und dadurch, dass rechte Demagogen den Frust der Verlierer unseres Wirtschaftssystems auf die Flüchtlinge lenken, anstatt die wahren Schuldigen zu bennen, nur, um damit ihr Weltbild eines autoritär geführten, "völkisch reinen" Staates durchzusetzen.
Ein sehr hoher Anteil der AfD Wähler sind aber keine solchen Verlierer.
http://www.stern.de/politik/deutschland/forsa-analyse-wer-die-afd-waehlt-3172084.html
Ich ging jetzt davon aus, dass die AfD mit den Demagogen gemeint war.
Da wird sehr vieles gesagt, was ich ähnlich bis gleich sehe.
http://www.stern.de/politik/deutschland/marcus-pretzell--hier-antwortet-der-afd-politiker-auf-den-offenen-brief-6684522.html
Folgende Passage ist 100% richtig:
Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Und jetzt lese ich die Antwort von Pretzell.
Wenn die Philisophie "Festung Europa" aufgegeben wird, hat dies weitreichende folgen. Es werden sich viele Festungen im kleinen bilden und der gewohnte Sozialstaat wird mehr oder weniger zusammenbrechen. Das ist dann leider unvermeidlich.
Deshalb plädiere ich für den Erhalt der Festung Europa und das strikte Verbot aller Tätigkeiten, die eine Ausbeutung ärmerer Länder bewirkt oder Kriege fördern ("legale" Waffenexporte z.B.). Hier muss ein gravierendes Umdenken erfolgen. Unsere Politiker dürfen nicht länger Laikaien von egoistischen, geldsüchtigen Machtmenschen sein.
Von dieser Ideologie müssen wir uns lösen, Egoismus, Gier und bedingungslose Wettbewerbsorientierung müssen wieder als das gesehen werden, was sie sind - Untugenden! Erst dann gibt es wieder Hoffnung auf eine gerechtere Welt mit weniger Ausbeutung, Unterdrückung und den daraus resultierenden Flüchtlingswellen.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an!
ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
http://www1.wdr.de/daserste/monitor/videos/videosozialersprengstoffwiediebundesregierungdiekluftzwischenarmundreichvergroessert100.html
gefährdet und dadurch, dass rechte Demagogen den Frust der Verlierer unseres Wirtschaftssystems auf die Flüchtlinge lenken, anstatt die wahren Schuldigen zu bennen, nur, um damit ihr Weltbild eines autoritär geführten, "völkisch reinen" Staates durchzusetzen.
Ein sehr hoher Anteil der AfD Wähler sind aber keine solchen Verlierer.
http://www.stern.de/politik/deutschland/forsa-analyse-wer-die-afd-waehlt-3172084.html
Ich ging jetzt davon aus, dass die AfD mit den Demagogen gemeint war.
und das gute, alte Sankt-Florian-Prinzip: Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' and're an!
ganz großes abendländisch-christliches kino.
die vorstellung, dass sich die anzahl der ertrinkenden afrikaner verringert, wenn man keine mehr nach deutschland herein lässt, ist völlig absurd, dann bleiben sie halt in griechenland und italien hängen. aber, das ist in wirklichkeit ja auch das ziel. über das mittelmeer kommen sie so oder so.
Da wird sehr vieles gesagt, was ich ähnlich bis gleich sehe.
http://www.stern.de/politik/deutschland/marcus-pretzell--hier-antwortet-der-afd-politiker-auf-den-offenen-brief-6684522.html
Folgende Passage ist 100% richtig:
Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Und jetzt lese ich die Antwort von Pretzell.
Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
Folgende Passage ist 100% richtig:
Alles, wofür Deine Truppe steht, führt in das Gegenteil: In eine Welt, die von Grenzen und Schlagbäumen in den Köpfen beherrscht ist, in Abschottung, Dirigismus, Isolation, Defätismus, Nationalismus, eine Haltung, die uns Wohlstand und Freiheit kosten wird.
Und jetzt lese ich die Antwort von Pretzell.
Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen.
Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
Und dass alles so ins Galoppieren gekommen ist in Bezug auf steigende Notwendigkeit von Grenzsicherung, Dank an Merkel!
Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen.
Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"
Weia.
Im Großen und Ganzen lese ich da raus: Du naiver und selbstgerechter Gutmensch kannst nicht runter von deinem hohen Ross deiner ethischen Überzeugungen.
Obwohl du weißt, dass wir (die AfD) Recht haben, willst du es nicht zugeben, weil dir die Größe fehlt, Fehler einzugestehen.
und der Absatz unten zum Schusswaffengebrauch, war das jetzt ein Dementi oder nicht? Es war natürlich wieder die böse Presse..
"Die Schusswaffe ist die Ultima Ratio des Rechtsstaates. Das ist gar nicht weiter erwähnenswert, solange nicht ein moralisch bewegter Mob mit Überlegenheitsgefühl jeden verbal steinigt, der sich erdreistet die Worte "Flüchtling", "Grenze" und "Schusswaffe" in einem Satz zu benutzen. Es waren Berufskollegen von Dir, die uns die Bühne geboten haben, auf die wir nicht mussten aber auf der wir die AfD nun mal gut verkaufen können und auch zukünftig werden"