FrankenAdler schrieb: Laut, deutlich, krass. Und wo es Not tut auch polemisch bis an die Grenze des erträglichen.
Und die "Grenze des erträglichen" bestimmst Du?
Auweia
Wer an Grenzen geht, wird diese Grenzen auch übertreten. Dann ist man gefordert sich auseinanderzusetzen, Fehler einzugestehen, sich zu positionieren, manchmal auch sich zu entschuldigen. Schlicht gesagt: zu lernen.
Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön. Meiner ist das nicht. Damit werden wir wohl beide leben müssen. Du mit meiner Lautstärke, ich mit deiner Distinguiertheit!
FrankenAdler schrieb: Laut, deutlich, krass. Und wo es Not tut auch polemisch bis an die Grenze des erträglichen.
Und die "Grenze des erträglichen" bestimmst Du?
Auweia
Wer an Grenzen geht, wird diese Grenzen auch übertreten. Dann ist man gefordert sich auseinanderzusetzen, Fehler einzugestehen, sich zu positionieren, manchmal auch sich zu entschuldigen. Schlicht gesagt: zu lernen.
Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön. Meiner ist das nicht. Damit werden wir wohl beide leben müssen. Du mit meiner Lautstärke, ich mit deiner Distinguiertheit!
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Diese Herleitung des Vorwurfs, du seist ein "Nazi-Unterstützer" aus FAs Aussagen ist rabulistischer Unfug. FA beschreibt, wie du ja richtig zitierst, vielmehr historisch zutreffend die wohlwollende Haltung des deutschen Bürgertums in den 20er und 30er Jahren, die über das "schlechte Benehmen" der Nazis die Nase rümpften, aber bestenfalls in die innere Emigration gingen und ansonsten kollaborierten. Keine ganz unzutreffende Beschreibung deiner Argumentation hier zur AfD, möchte ich meinen.
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Ich beneide dich ja ein wenig um sein unerschütterliches Selbstbild. Nur scheint mir bei dir ein gewisses Ungleichgewicht in der Selbst/Fremdwahrnehmung vorhanden zu sein. Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer. Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um? Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden. Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars! Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen? Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen. Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten. Auch sich reiben. Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
FrankenAdler schrieb: Laut, deutlich, krass. Und wo es Not tut auch polemisch bis an die Grenze des erträglichen.
Und die "Grenze des erträglichen" bestimmst Du?
Auweia
Wer an Grenzen geht, wird diese Grenzen auch übertreten. Dann ist man gefordert sich auseinanderzusetzen, Fehler einzugestehen, sich zu positionieren, manchmal auch sich zu entschuldigen. Schlicht gesagt: zu lernen.
Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön. Meiner ist das nicht. Damit werden wir wohl beide leben müssen. Du mit meiner Lautstärke, ich mit deiner Distinguiertheit!
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Diese Herleitung des Vorwurfs, du seist ein "Nazi-Unterstützer" aus FAs Aussagen ist rabulistischer Unfug. FA beschreibt, wie du ja richtig zitierst, vielmehr historisch zutreffend die wohlwollende Haltung des deutschen Bürgertums in den 20er und 30er Jahren, die über das "schlechte Benehmen" der Nazis die Nase rümpften, aber bestenfalls in die innere Emigration gingen und ansonsten kollaborierten. Keine ganz unzutreffende Beschreibung deiner Argumentation hier zur AfD, möchte ich meinen.
FrankenAdler schrieb: Laut, deutlich, krass. Und wo es Not tut auch polemisch bis an die Grenze des erträglichen.
Und die "Grenze des erträglichen" bestimmst Du?
Auweia
Wer an Grenzen geht, wird diese Grenzen auch übertreten. Dann ist man gefordert sich auseinanderzusetzen, Fehler einzugestehen, sich zu positionieren, manchmal auch sich zu entschuldigen. Schlicht gesagt: zu lernen.
Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön. Meiner ist das nicht. Damit werden wir wohl beide leben müssen. Du mit meiner Lautstärke, ich mit deiner Distinguiertheit!
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Ich beneide dich ja ein wenig um sein unerschütterliches Selbstbild. Nur scheint mir bei dir ein gewisses Ungleichgewicht in der Selbst/Fremdwahrnehmung vorhanden zu sein. Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer. Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um? Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden. Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars! Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen? Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen. Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten. Auch sich reiben. Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen
Schön wenn du es endlich auch für einschlägige Teilnehmer so reflektierst
eine "lapidare "Wertung ......trifft es ganz gut
"sich drüber stellen" ist dagegen lediglich das Ziel ,erfahrungsgemäß aber noch eine zu harmlose Beschreibung , wenn hier oft "Selbszweckmüll" gegen andere abgelassen wird
An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Gestern abend haben wir über die Diskussionskultur hier im Forum gesprochen. Über nichts anderes. Du hast Deine "Klare-Kante Rhetorik" verteidigt und mir in einer persönlichen Ansprache "Distinguiertheit" attestiert.
Dann aber kommt aus heiterem Himmel diese Erläuterung, was Du damit meinst:
Dein Text im Original: "Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen. Wenn das dein Weg ist - bitteschön."
Nach dem Hinweis auf die "Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts" kommt am Schluß der Verweis, der sich wieder konkret auf mich bezieht: "Wenn das dein Weg ist - bitteschön. "
Nein, Du hast es so gemeint, wie ich es kritisiert habe. Was anderes sollte denn "dein Weg" sein, als das Verhalten der Bürgerlichen in Deinem Vergleich?
Der Rest Deiner Antwort sind die üblichen persönlichen Anfeindungen, die Dir nicht genehme Diskutanten hier ertragen müssen. Ich tue das mit einem Lächeln, denn .... die Karawane zieht weiter.
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Ich beneide dich ja ein wenig um sein unerschütterliches Selbstbild. Nur scheint mir bei dir ein gewisses Ungleichgewicht in der Selbst/Fremdwahrnehmung vorhanden zu sein. Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer. Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um? Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden. Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars! Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen? Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen. Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten. Auch sich reiben. Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen
Schön wenn du es endlich auch für einschlägige Teilnehmer so reflektierst
eine "lapidare "Wertung ......trifft es ganz gut
"sich drüber stellen" ist dagegen lediglich das Ziel ,erfahrungsgemäß aber noch eine zu harmlose Beschreibung , wenn hier oft "Selbszweckmüll" gegen andere abgelassen wird
Darauf bezog sich mein zensierter Vergleich nicht, sondern auf Eintracht-Ers Drohung, dass es sich für den einen oder anderen bald ausamüsiert hat.
Ich erkläre das hier jetzt: Das "solange du noch (lachen) kannst" hat folgende Bedeutung: Dass aufgrund der Schädigung der Wirtschaft durch den Energiewende-Wahnsinn und auch durch saftig steigende Energiepreise das Lachen vergehen könnte. Ebenfalls dass durch Klimaschutz-Zwänge nach und nach alles geregelt und eingeschränkt werden könnte, bald auch die Freiheit des Einzelnen.
Ich erkläre das hier jetzt: Das "solange du noch (lachen) kannst" hat folgende Bedeutung: Dass aufgrund der Schädigung der Wirtschaft durch den Energiewende-Wahnsinn und auch durch saftig steigende Energiepreise das Lachen vergehen könnte. Ebenfalls dass durch Klimaschutz-Zwänge nach und nach alles geregelt und eingeschränkt werden könnte, bald auch die Freiheit des Einzelnen.
OK, dann hatte ich deinen Beitrag fehlinterpretiert und möchte mich für den unpassenden Vergleich bei dir entschuldigen.
Inhaltlich sehe ichs aber anders. Das Lachen ist vielen ja jetzt schon vergangene, aber nicht wegen Energiewende und Klimaschutzmaßnahmen, sondern wegen zu wenig davon. Frag mal die Leute in Braunsbach worunter sie mehr leiden, unter Verlust von Freiheit oder weil ihre Häuser vollgelaufen sind und ihre Autos weggespült wurden.
FrankenAdler schrieb: Laut, deutlich, krass. Und wo es Not tut auch polemisch bis an die Grenze des erträglichen.
Und die "Grenze des erträglichen" bestimmst Du?
Auweia
Was erträglich ist und was nicht, liegt eigentlich immer nur im Auge des Betrachters, bzw. des Rezipienten. Daher kann FA schon bestimmen, wo für ihn die Grenze verläuft und muss sich dafür auf keine Allgemeindefinition berufen.
Ich erkläre das hier jetzt: Das "solange du noch (lachen) kannst" hat folgende Bedeutung: Dass aufgrund der Schädigung der Wirtschaft durch den Energiewende-Wahnsinn und auch durch saftig steigende Energiepreise das Lachen vergehen könnte. Ebenfalls dass durch Klimaschutz-Zwänge nach und nach alles geregelt und eingeschränkt werden könnte, bald auch die Freiheit des Einzelnen.
OK, dann hatte ich deinen Beitrag fehlinterpretiert und möchte mich für den unpassenden Vergleich bei dir entschuldigen.
Inhaltlich sehe ichs aber anders. Das Lachen ist vielen ja jetzt schon vergangene, aber nicht wegen Energiewende und Klimaschutzmaßnahmen, sondern wegen zu wenig davon. Frag mal die Leute in Braunsbach worunter sie mehr leiden, unter Verlust von Freiheit oder weil ihre Häuser vollgelaufen sind und ihre Autos weggespült wurden.
Die Art und Weise Deiner "Argumentation" beweist eindrucksvoll, was ich in meiner Antwort an stefank geschrieben habe. Ich will es hier nochmal wiederholen: "Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum. q.e.d.
Ich beneide dich ja ein wenig um sein unerschütterliches Selbstbild. Nur scheint mir bei dir ein gewisses Ungleichgewicht in der Selbst/Fremdwahrnehmung vorhanden zu sein. Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer. Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um? Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden. Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars! Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen? Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen. Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten. Auch sich reiben. Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Gestern abend haben wir über die Diskussionskultur hier im Forum gesprochen. Über nichts anderes. Du hast Deine "Klare-Kante Rhetorik" verteidigt und mir in einer persönlichen Ansprache "Distinguiertheit" attestiert.
Dann aber kommt aus heiterem Himmel diese Erläuterung, was Du damit meinst:
Dein Text im Original: "Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit. Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit. Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen. Wenn das dein Weg ist - bitteschön."
Nach dem Hinweis auf die "Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts" kommt am Schluß der Verweis, der sich wieder konkret auf mich bezieht: "Wenn das dein Weg ist - bitteschön. "
Nein, Du hast es so gemeint, wie ich es kritisiert habe. Was anderes sollte denn "dein Weg" sein, als das Verhalten der Bürgerlichen in Deinem Vergleich?
Der Rest Deiner Antwort sind die üblichen persönlichen Anfeindungen, die Dir nicht genehme Diskutanten hier ertragen müssen. Ich tue das mit einem Lächeln, denn .... die Karawane zieht weiter.
Ich erkläre das hier jetzt: Das "solange du noch (lachen) kannst" hat folgende Bedeutung: Dass aufgrund der Schädigung der Wirtschaft durch den Energiewende-Wahnsinn und auch durch saftig steigende Energiepreise das Lachen vergehen könnte. Ebenfalls dass durch Klimaschutz-Zwänge nach und nach alles geregelt und eingeschränkt werden könnte, bald auch die Freiheit des Einzelnen.
Danke! Beim nächsten Missverständniss könntest du das vielleicht ein wenig zeitnäher aufklären. Das würde einiges einfacher machen.
Ich habe nicht geahnt so verstanden zu werden. Man wird hier leider sehr oft gezielt missverstanden. Ich sehe in dieser Sache eine böse Gefahr heraufziehen, die NOCH nicht deutlich ist. Eigentlich ist es eine Kombination von Gefahren, die am Ende eine kontrollierte genormte und willenlose Gesellschaft bringen kann. Ich weiß, viele halten mich für total bescheuert, ich bin aber fest von dieser Gefahr überzeugt. Folglich auch von der Charakterisierung der Klimakatastrophe als politische Propaganda. Und ich gehe von dieser Meinung nicht ab, auch wenn mir Massen von wie auch immer gearteten Gegnern entgegenschlagen. Erst ein wissenschaftlicher Beweis dieser Sache wäre für mich entscheidend und der existiert nicht, wird auch niemals existieren können
Ich habe nicht geahnt so verstanden zu werden. Man wird hier leider sehr oft gezielt missverstanden. Ich sehe in dieser Sache eine böse Gefahr heraufziehen, die NOCH nicht deutlich ist. Eigentlich ist es eine Kombination von Gefahren, die am Ende eine kontrollierte genormte und willenlose Gesellschaft bringen kann. Ich weiß, viele halten mich für total bescheuert, ich bin aber fest von dieser Gefahr überzeugt. Folglich auch von der Charakterisierung der Klimakatastrophe als politische Propaganda. Und ich gehe von dieser Meinung nicht ab, auch wenn mir Massen von wie auch immer gearteten Gegnern entgegenschlagen. Erst ein wissenschaftlicher Beweis dieser Sache wäre für mich entscheidend und der existiert nicht, wird auch niemals existieren können
Immerhin - und das meine ich nicht ironisch - stehst du, anders als viele hier, zu deiner Meinung!
Auch wenn ich, wenn ich lese wie du argumentierst, tatsächlich so meine Zweifel an deiner Verfassung habe ...
Wer hat was gemeint, wer hat es wie gemeint, warum hat einer das so gemeint oder auch nicht. Dann schreibt doch alle einfach mal so, dass es möglichst klar und verständlich ist und nicht jeder zweite Satz soviel Spielraum zu Interpretationen in alle Richtungen gibt wie es in den letzten 10 Seiten der Fall war und zwar nahezu komplett meinungs- und userübergreifend. Das ist eigentlich gar nicht mal so schwer, die Frage ist ob es gewollt ist. Denn hier wird mehr darüber diskutiert wie etwas gemeint war, wer wieder dem anderen auf die Füße getreten ist, wer gedroht oder falsch verglichen hat usw. als sonst etwas. Das könnte vermuten lassen, dass es genau das ist was gewollt ist um die Diskussion überhaupt noch am Leben zu halten, denn die ist mittlerweile recht ermüdend.
Falsch, der Mod löscht sofort den Eintrag von sturmbann88, falls er es nicht tut, drückt stefank den Knopf und verzichtet auf eine Antwort. Wenn stefank es nicht tut, machts hawischer. Sonst geht es immer so weiter mit der Gesprächsunkultur.
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du nur so tust, als verstündest du nicht, was meine Antwort impliziert, denn ich halte dich für zu schlau, als dass du es wirklich nicht weisst. Mit deiner Aufforderung an die Mods, jegliche "persönliche links/rechts Anfeindungen" zu löschen, stellst du dich quasi über diesen Konflikt, so, als wärest du ein neutraler Dritter. Davon kann aber selbstverstandlich keine Rede sein. Ich konzidiere dir gerne, dass du für deine Sache argumentierst und auch keine fragwürdigen Links verwendest und die Inhalte dieser Links nicht verfälscht wiedergibst. Dessen ungeachtet kann an deiner politischen Grundausrichtung allerdings kein Zweifel bestehen, ist ja auch nicht verboten. Mein Beispiel war, wie du ebenfalls weisst, hemmungslos plakativ und übertrieben. Selbstverstândlich würde so etwas sofort von den Mods gelöscht. Was ich damit sagen wollte, ist, dass Entlarvungen von Standards wie "ich bin kein Ausländerfeind, weil ich im Bahnhofsviertel beim Türken Döner esse" gemäß deinem Ansinnen genauso als persönliche Anfeindung inkriminiert würden. Reine Beschimpfungen als links oder rechts werden schon jetzt von den Mods gelöscht, insoweit braucht es deine Aufforderung nicht. Also können wir es beim jetzigen Verfahren belassen, oder?
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Jedenfalls nicht die AfD. Oder die Mitte ist jetzt rechtsaußen.
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Jedenfalls nicht die AfD. Oder die Mitte ist jetzt rechtsaußen.
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Jedenfalls nicht die AfD. Oder die Mitte ist jetzt rechtsaußen.
Mir sagt man ja nach, ich würde so lesen und denken! Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben? Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
stormfather3001 schrieb: Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
stormfather3001 schrieb: Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
stormfather3001 schrieb: Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist? Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten? Wo ist sie? Wer ist sie?
Wo steht denn geschrieben, dass im AfD-Thread nur Linke auf der Afd rumhauen dürfen? AfDler nur blödsinnige Fragen der Linken beantworten müssen und hier ein ganz anderes Bild zu erkennen wäre, wenn 80 oder 100 Leute aus der Mitte mitdiskutieren würden? Die habt ihr aber alle schon verschreckt, mit Eurem gebashe! So schwer, das zu verstehen?
Wo steht denn geschrieben, dass im AfD-Thread nur Linke auf der Afd rumhauen dürfen? AfDler nur blödsinnige Fragen der Linken beantworten müssen und hier ein ganz anderes Bild zu erkennen wäre, wenn 80 oder 100 Leute aus der Mitte mitdiskutieren würden? Die habt ihr aber alle schon verschreckt, mit Eurem gebashe! So schwer, das zu verstehen?
Wo steht denn geschrieben, dass im AfD-Thread nur Linke auf der Afd rumhauen dürfen?
das steht nirgends! Da es um AfD geht in dem Thread, ist es nicht sehr überraschend, dass auch Kritik an der AfD geäußert wird. Warum müssen die Kritiker eigentlich zwangsläufig "links" sein?
Wo steht denn geschrieben, dass im AfD-Thread nur Linke auf der Afd rumhauen dürfen? AfDler nur blödsinnige Fragen der Linken beantworten müssen und hier ein ganz anderes Bild zu erkennen wäre, wenn 80 oder 100 Leute aus der Mitte mitdiskutieren würden? Die habt ihr aber alle schon verschreckt, mit Eurem gebashe!
Gegenfrage: warum ist jemand links, wenn er die AfD rechts findet? Wenn die 80 oder 100 aus der Mitte die AfD jetzt nicht so doll finden, sind die dann automatisch Linke?
Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit.
Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit.
Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön.
Meiner ist das nicht.
Damit werden wir wohl beide leben müssen.
Du mit meiner Lautstärke, ich mit deiner Distinguiertheit!
"Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum.
q.e.d.
Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer.
Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um?
Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden.
Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars!
Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen?
Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen.
Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten.
Auch sich reiben.
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
"Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum.
q.e.d.
"Ich habe den Eindruck, dass in unserem Forum sich immer wieder user als "Agent provocateur" betätigen, um die Diskussionen in "ihre" Richtungen zu steuern und "gegnerische" Diskutanten vermeindlich zu entlarfen. Diese Aktivitäten erfolgen mit Hilfe der Provokation, der Unterstellung und leider auch mit persönlichen Angriffen oder Beleidigungen."
Über meiner Kritik an der Diskussionsführung hier im Forum folgerst Du, ich sei "bequem" und/oder "feige" und meine "Distinguiertheit" wäre vergleichbar mit dem Verhalten von Leuten, die die Nazis an die Macht verholfen haben und die danach von den Verbrechen nichts habe wissen wollen. Also bin ich demnach zumindest ein Nazi-Unterstützer.
Genau diese Art von Unterstellungen vergiftet das Klima hier im Forum.
q.e.d.
Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer.
Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um?
Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden.
Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars!
Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen?
Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen.
Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten.
Auch sich reiben.
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
eine "lapidare "Wertung ......trifft es ganz gut
"sich drüber stellen" ist dagegen lediglich das Ziel ,erfahrungsgemäß aber noch eine zu harmlose Beschreibung , wenn hier oft "Selbszweckmüll" gegen andere abgelassen wird
Dann aber kommt aus heiterem Himmel diese Erläuterung, was Du damit meinst:
Dein Text im Original:
"Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit.
Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit.
Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön."
Nach dem Hinweis auf die "Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts" kommt am Schluß der Verweis, der sich wieder konkret auf mich bezieht: "Wenn das dein Weg ist - bitteschön. "
Nein, Du hast es so gemeint, wie ich es kritisiert habe. Was anderes sollte denn "dein Weg" sein, als das Verhalten der Bürgerlichen in Deinem Vergleich?
Der Rest Deiner Antwort sind die üblichen persönlichen Anfeindungen, die Dir nicht genehme Diskutanten hier ertragen müssen. Ich tue das mit einem Lächeln, denn .... die Karawane zieht weiter.
Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer.
Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um?
Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden.
Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars!
Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen?
Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen.
Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten.
Auch sich reiben.
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
eine "lapidare "Wertung ......trifft es ganz gut
"sich drüber stellen" ist dagegen lediglich das Ziel ,erfahrungsgemäß aber noch eine zu harmlose Beschreibung , wenn hier oft "Selbszweckmüll" gegen andere abgelassen wird
Das "solange du noch (lachen) kannst" hat folgende Bedeutung:
Dass aufgrund der Schädigung der Wirtschaft durch den Energiewende-Wahnsinn und auch durch saftig steigende Energiepreise das Lachen vergehen könnte.
Ebenfalls dass durch Klimaschutz-Zwänge nach und nach alles geregelt und eingeschränkt werden könnte, bald auch die Freiheit des Einzelnen.
Inhaltlich sehe ichs aber anders. Das Lachen ist vielen ja jetzt schon vergangene, aber nicht wegen Energiewende und Klimaschutzmaßnahmen, sondern wegen zu wenig davon. Frag mal die Leute in Braunsbach worunter sie mehr leiden, unter Verlust von Freiheit oder weil ihre Häuser vollgelaufen sind und ihre Autos weggespült wurden.
Auweia
Daher kann FA schon bestimmen, wo für ihn die Grenze verläuft und muss sich dafür auf keine Allgemeindefinition berufen.
Inhaltlich sehe ichs aber anders. Das Lachen ist vielen ja jetzt schon vergangene, aber nicht wegen Energiewende und Klimaschutzmaßnahmen, sondern wegen zu wenig davon. Frag mal die Leute in Braunsbach worunter sie mehr leiden, unter Verlust von Freiheit oder weil ihre Häuser vollgelaufen sind und ihre Autos weggespült wurden.
Gerne -und du machst das auch gut- entlarvst du Provokationen anderer.
Aber wie gehst du in der Diskussion mit deinen Mitdiskutanten um?
Ich schrieb in einem Beitrag vorher, wie ich das sehe mit dem Benennen von Rassismus, ich schrieb da würde ich "bis an die Grenze des Erträglichen" populistisch werden.
Vom ganzen Beitrag ziehst du dieses Zitat raus, rotzt ein sarkastisches "und du kennst die Grenze" hin und das wars!
Und jetzt zeigst du auf, wo andere die Diskussion durch destruktiven Stil kaputt machen?
Pass auf, dass du das Glashaus nicht vergisst beim Steine werfen!
Richtig sauber ist es übrigens auch nicht, zieht man verschiedene Bausteine eines Textes so zusammen, dass die indirekte Wiedergabe Aussagen impliziert, die so nicht getroffen wurden. An keiner Stelle hatte ich behauptet, dass du persönlich in deiner Distinguiertheit Leuten gleicht, die den Nazis an die Macht verholfen haben.
Im Übrigen gäbe es auch die Möglichkeit die Wahrnehmung die andere von einem haben zur Diskussion zu nutzen.
Sich, seine Haltungen und Einstellungen anzubieten.
Auch sich reiben.
Man kann aber auch ganz lapidar ne Wertung über das Gegenüber abgeben und sich drüber stellen ...
Dann aber kommt aus heiterem Himmel diese Erläuterung, was Du damit meinst:
Dein Text im Original:
"Man kann aber auch ganz distinguiert bewerten was andere so machen ohne selbst klar sichtbar zu werden. Auch eine Möglichkeit.
Ich nenne das dann gerne mal Bequemlichkeit, manchmal spreche ich von Feigheit.
Zu glauben alles wäre gut solange man nur schön geschmeidig bleibt, das haben uns die Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts gezeigt. Das waren die die danach gesagt haben, man habe ja von nichts gewusst, naja, gewusst schon, aber man hätte sich nicht vorstellen können (oder doch vielleicht wollen), dass das solche Ausmasse annimmt, man sei da jetzt ganz betroffen.
Wenn das dein Weg ist - bitteschön."
Nach dem Hinweis auf die "Bürgerlichen des frühen 20. Jahrhunderts" kommt am Schluß der Verweis, der sich wieder konkret auf mich bezieht: "Wenn das dein Weg ist - bitteschön. "
Nein, Du hast es so gemeint, wie ich es kritisiert habe. Was anderes sollte denn "dein Weg" sein, als das Verhalten der Bürgerlichen in Deinem Vergleich?
Der Rest Deiner Antwort sind die üblichen persönlichen Anfeindungen, die Dir nicht genehme Diskutanten hier ertragen müssen. Ich tue das mit einem Lächeln, denn .... die Karawane zieht weiter.
Beim nächsten Missverständniss könntest du das vielleicht ein wenig zeitnäher aufklären. Das würde einiges einfacher machen.
Ich sehe in dieser Sache eine böse Gefahr heraufziehen, die NOCH nicht deutlich ist.
Eigentlich ist es eine Kombination von Gefahren, die am Ende eine kontrollierte genormte und willenlose Gesellschaft bringen kann.
Ich weiß, viele halten mich für total bescheuert, ich bin aber fest von dieser Gefahr überzeugt. Folglich auch von der Charakterisierung der Klimakatastrophe als politische Propaganda.
Und ich gehe von dieser Meinung nicht ab, auch wenn mir Massen von wie auch immer gearteten Gegnern entgegenschlagen.
Erst ein wissenschaftlicher Beweis dieser Sache wäre für mich entscheidend und der existiert nicht, wird auch niemals existieren können
Auch wenn ich, wenn ich lese wie du argumentierst, tatsächlich so meine Zweifel an deiner Verfassung habe ...
Gruß
tobago
Mit deiner Aufforderung an die Mods, jegliche "persönliche links/rechts Anfeindungen" zu löschen, stellst du dich quasi über diesen Konflikt, so, als wärest du ein neutraler Dritter. Davon kann aber selbstverstandlich keine Rede sein. Ich konzidiere dir gerne, dass du für deine Sache argumentierst und auch keine fragwürdigen Links verwendest und die Inhalte dieser Links nicht verfälscht wiedergibst. Dessen ungeachtet kann an deiner politischen Grundausrichtung allerdings kein Zweifel bestehen, ist ja auch nicht verboten.
Mein Beispiel war, wie du ebenfalls weisst, hemmungslos plakativ und übertrieben. Selbstverstândlich würde so etwas sofort von den Mods gelöscht. Was ich damit sagen wollte, ist, dass Entlarvungen von Standards wie "ich bin kein Ausländerfeind, weil ich im Bahnhofsviertel beim Türken Döner esse" gemäß deinem Ansinnen genauso als persönliche Anfeindung inkriminiert würden.
Reine Beschimpfungen als links oder rechts werden schon jetzt von den Mods gelöscht, insoweit braucht es deine Aufforderung nicht. Also können wir es beim jetzigen Verfahren belassen, oder?
Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben?
Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist?
Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten?
Wo ist sie?
Wer ist sie?
Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben?
Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist?
Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten?
Wo ist sie?
Wer ist sie?
Ich dachte, hier geht's um die AfD.
Ich dachte, hier geht's um die AfD.
Aber Du besitzt die Dreistigkeit, es zu schreiben?
Na dann sag Du Allwissender mir doch mal wo hier die politische Mitte ist?
Ich vermute mal, dies kannst Du nicht beantworten?
Wo ist sie?
Wer ist sie?
Du doch nicht!
Du doch nicht!
Ich dachte, hier geht's um die AfD.
AfDler nur blödsinnige Fragen der Linken beantworten müssen und hier ein ganz anderes Bild zu erkennen wäre, wenn 80 oder 100 Leute aus der Mitte mitdiskutieren würden?
Die habt ihr aber alle schon verschreckt, mit Eurem gebashe!
So schwer, das zu verstehen?
AfDler nur blödsinnige Fragen der Linken beantworten müssen und hier ein ganz anderes Bild zu erkennen wäre, wenn 80 oder 100 Leute aus der Mitte mitdiskutieren würden?
Die habt ihr aber alle schon verschreckt, mit Eurem gebashe!
So schwer, das zu verstehen?
Da es um AfD geht in dem Thread, ist es nicht sehr überraschend, dass auch Kritik an der AfD geäußert wird. Warum müssen die Kritiker eigentlich zwangsläufig "links" sein?