es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges. auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht. das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde. aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung. etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges. auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht. das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde. aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung. etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
@sänger: nochmals falsch. und schon gar nicht die Essenz meiner Meinung.
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund. Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
die studie, die hier alle anführen und keiner liest. ich zitiere erneut.
Rechnerisch trägt jeder Deutsche zum langfristigen Staatsdefizit 3.100 Euro bis zum Lebensende bei, jeder Ausländer aufgrund der im Vergleich zu den Deutschen schlechteren Integration am Arbeitsmarkt sogar 79.100 Euro.
wobei problematisch ist, das mal von ausländern, mal von migranten gesprochen wird. migranten können durchaus deutsch sein.
Übrigens hatten wir die Diskussion hier schon einmal im November 2015. Ich erlaube mir, meinen Beitrag von damals zu zitieren.
Wenn man ausschließlichlich die Steuern und Sozialleistungen ins Verhältnis setzt dann kommt die Studie zu den genannten positiven 3.300 Euro
Die Studie sagt aber auch: "Aus den Ergebnissen des Basisszenarios folgt, dass es für die Aufnahmegesellschaft unter dem Gesichtspunkt der Wirkung auf die öffentlichen Finanzen lohnend wäre, sich gegen Zuwanderung abzuschotten. Ursächlich hierfür ist, dass die künftigen Zuwanderer gemäß den gesetzten Annahmen lediglich die relativ ungünstige Nettozahlungsposition der bereits in Deutschland lebenden Menschen mit ausländischer Staatsbürgerschaft erreichen. Der Bestand der ausländischen Bevölkerung ist jedoch immer noch stark durch die Gastarbeitermigration und die anschließende Phase der Abschottung gegenüber ökonomisch motivierter Zuwanderung geprägt. In der Folge ist der Bestand an Ausländern durch einen hohen Anteil Geringqualifizierter, eine niedrige Beschäftigungsrate und hohe Arbeitslosigkeit charakterisiert – Faktoren, die sich ungünstig auf die fiskalische Position dieses Bevölkerungsteils auswirken." (Seite 43)
"Über den gesamten Lebensverlauf gerechnet entsteht nur bei den Hochqualifizierten ein Kohorten- überschuss. Sie zahlen pro Kopf 108.000 Euro mehr an Steuern und Beiträgen an den Staat, als sie der öffentlichen Hand an Aufwand in Form von individuellen Transfers oder allgemeinen Staatsaus- gaben verursachen. Bei den Personen mit mittlerer Qualifikation entsteht dagegen bei den gesamten unveränderten fiskalpolitischen Parametern ein Kohortendefizit in Höhe von 48.800 Euro, bei den Geringqualifizierten sogar ein Defizit in Höhe von 221.500 Euro." (Seite 47)
"In der ungünstigsten der untersuchten Konstellationen sind von den Zuwanderern 20 Prozent gering, 70 Prozent mittel und zehn Prozent hoch qualifiziert." (Seite 49) (meine Anmerkung: bitte vergleichen mit der Annahme der BA über den Qualifikationsstand der aktuellen Asylbewerber: 80% kommen ohne formale Qualifikation so BA-Vorstand Becker am 01.10.2015 im focus)
Steuer-Transfer-Bilanz der nachwachsenden Ausländergenerationen Diese Diagnose gilt auch und insbesondere für die in Deutschland neu geborenen Ausländerkinder. Verhielten sich diese vollständig wie ihre Eltern, würden sie, wie eine unter Status-quo-Bedingungen erstellte Generationenbilanz zeigt, zu einer Belastung für den Sozialstaat. Im Mittel nähme ein 2012 geborenes Ausländerkind über den gesamten Lebensverlauf gerechnet im Barwert 44.100 Euro mehr an Sozialleistungen in Anspruch, als es in Form von Steuern und Beiträgen an den Staat zahlen würde (Abbildung 10). Damit es nicht zu einer solchen Belastung der öffentlichen Kassen kommt, müssen sich mindestens 30 Prozent der Ausländerkinder über ihren weiteren Lebensverlauf so verhalten wie Deutsche, wenn die übrigen 70 Prozent sich genauso verhalten wie ihre Eltern. In dieser Konstellation erreicht die individuelle Steuer-Transfer-Bilanz über den Lebensverlauf im Durchschnitt mit 2.400 Euro einen eben positiven Barwert. Die nachwachsenden Ausländergenerationen würden den Sozialstaat also weder substanziell belasten noch substanziell entlasten." (Seite 54)
Also aus der Studie läßt sich - je nachdem welche Annahme man zugrunde legt - die eine oder auch die gegenteilige Aussage treffen.
Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
das problem sind eher die besserverdiener, die sich aus dem system ausgeklingt haben. (also zb. die anwälte, beamte usw.) weg mit pensionen usw., weg mit der pkv, und es geht aufwärts im sozialsystem.
was du meinst ist wiederum bundeshaushalt. besteuerung von finanzgeschäften wäre zu dem thema noch anzumerken.
Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
Dass Großverdiener deutlich mehr an Steuern einzahlen, als Flüchtlinge, hast du jetzt mal aus Versehen unterschlagen? Anders kann ich mir diesen einseitigen Vergleich nicht erklären. Gerade die Besserverdiener zahlen allein schon über die Einkommensteuer überdurchschnittlich viel ein, wie du aus jeder offiziellen Statistik erfahren kannst. Da kannst noch die Mwst.-Einnahmen draufschlagen, da auch der Konsum ihrerseits höher sein wird.
Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
das problem sind eher die besserverdiener, die sich aus dem system ausgeklingt haben. (also zb. die anwälte, beamte usw.) weg mit pensionen usw., weg mit der pkv, und es geht aufwärts im sozialsystem.
was du meinst ist wiederum bundeshaushalt. besteuerung von finanzgeschäften wäre zu dem thema noch anzumerken.
LDKler schrieb: Warum wird hier eigentlich nur über die Belastung von Sozialkassen diskutiert, wenns um Flüchtlinge geht? Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
das problem sind eher die besserverdiener, die sich aus dem system ausgeklingt haben. (also zb. die anwälte, beamte usw.) weg mit pensionen usw., weg mit der pkv, und es geht aufwärts im sozialsystem.
was du meinst ist wiederum bundeshaushalt. besteuerung von finanzgeschäften wäre zu dem thema noch anzumerken.
Nein, eben NICHT weg mit der PKV. Wenn sich jemand eine bessere Gesundheitsversorgung leisten will, dann soll er sich die Freiheit nehmen, eben diese zu kaufen. Dieses "alles muss quersubventioniert werden" nervt so langsam aber sicher. Ich kann absolut nachvollziehen, wenn Einkommen umverteilt werden, aber bei der Gesundheit, gerade in Dtl. hört der Spass auf. Unser Gesundheitssystem wird niemals gesunde Ernährung, Lebensweise etc. ersetzen können, aber gerade dort hat jeder anzusetzen.
Beamte kann man sehr gern in die RV einbeziehen, denn sie beziehen ja ihre Pension vom Staat und verdienen auch noch ganz gut. Selbständige sind nicht durchgehend gutverdienend. Sollten die in die RV einbezogen werden, am Ende sogar noch mit dem vollen Satz, bricht man vielen das Genick.
die studie, die hier alle anführen und keiner liest. ich zitiere erneut.
Rechnerisch trägt jeder Deutsche zum langfristigen Staatsdefizit 3.100 Euro bis zum Lebensende bei, jeder Ausländer aufgrund der im Vergleich zu den Deutschen schlechteren Integration am Arbeitsmarkt sogar 79.100 Euro.
wobei problematisch ist, das mal von ausländern, mal von migranten gesprochen wird. migranten können durchaus deutsch sein.
ich zitiere aber nicht sinn, sondern die bertelmanns-stiftung, die diese studie erstellt hat. und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt. ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges. auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht. das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde. aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung. etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges. auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht. das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde. aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung. etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
@sänger: nochmals falsch. und schon gar nicht die Essenz meiner Meinung.
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund. Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
Ihr könnt mir ja alles anheften aber das geht nun wirklich zu weit. ups
ich zitiere aber nicht sinn, sondern die bertelmanns-stiftung, die diese studie erstellt hat. und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt. ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
in dem fall reicht ein einfacher link, um dich zu widerlegen. hör endlich auf zu lügen. genau diese lügen sind es, die die 10 - 20% afd machen.
Ich glaub, es hackt.
Dieser Beitrag des bekannten Humanisten Sinn und seiner - nicht nur hier - verworrenen Rechnungen ist bereits vielfach widerlegt worden. Sinn zieht ausschließlich die Faktofren heran, die ihm in den Kram passen. Alles andere lässt er weg. Die Machenschaften des ifo-Instituts willst du als Beleg anführen? Das ist wirklich hochgradig naiv. Das ist so, als würde ich Herrn Höcke in den Zeugenstand rufen. Unfassbar.
Dass du mir eine Lüge unterstellst, wo ich eine Quelle (die linksradikale ZEIT= Lügenpresse) zitiert und darüber hinaus auch noch für besonders Schlaue wie Al Dente erläutert habe, ist einfach nur frech. Widerleg einfach die Aussagen dieser Quelle oder schweig. Und nenne mich nicht einen Lügner. Dummer Bub.
Dass du mir eine Lüge unterstellst, wo ich eine Quelle (die linksradikale ZEIT= Lügenpresse) zitiert und darüber hinaus auch noch für besonders Schlaue wie Al Dente erläutert habe, ist einfach nur frech. Widerleg einfach die Aussagen dieser Quelle oder schweig. Und nenne mich nicht einen Lügner. Dummer Bub.
Also, nach Deinen schlauen Erläuterungen, insbesondere der Deckungsbeitragsrechnung, könnten wir uns bequem zurücklehnen. Weil ja durch die Aufnahme von Schutzsuchenden ein finanzieller Überschuss erzielt wird. Soweit so gut.
Allerdings scheint das mittlerweile selbst unsere Bundeskanzlerin nicht für besonders schlau zu halten. Sie produziert lieber mit diesem unsäglichen Türkenhäuptling einen ebensolchen Deal. Und hält uns damit zusätzlichen Wohlstand vom Hals
Also, nach Deinen schlauen Erläuterungen, insbesondere der Deckungsbeitragsrechnung, könnten wir uns bequem zurücklehnen. Weil ja durch die Aufnahme von Schutzsuchenden ein finanzieller Überschuss erzielt wird. Soweit so gut.
Wenn du die Thematik auf volkswirtschaftliche Aspekte reduzieren willst, ja. Je nachdem, wie man es unter Deckungsbeitragsgesichtspunkten betrachten möchte, jedenfalls kein Verlust und keine zusätzlichen Kosten für die Sozialkassen, da DB1 ja erreicht und sogar übertroffen wird. Mithin nicht das Katastrophenszenario, das uns von bestimmten Seiten laufend eingeredet wird. Nur darum ging es hier.
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
Dass du mir eine Lüge unterstellst, wo ich eine Quelle (die linksradikale ZEIT= Lügenpresse) zitiert und darüber hinaus auch noch für besonders Schlaue wie Al Dente erläutert habe, ist einfach nur frech. Widerleg einfach die Aussagen dieser Quelle oder schweig. Und nenne mich nicht einen Lügner. Dummer Bub.
Also, nach Deinen schlauen Erläuterungen, insbesondere der Deckungsbeitragsrechnung, könnten wir uns bequem zurücklehnen. Weil ja durch die Aufnahme von Schutzsuchenden ein finanzieller Überschuss erzielt wird. Soweit so gut.
Allerdings scheint das mittlerweile selbst unsere Bundeskanzlerin nicht für besonders schlau zu halten. Sie produziert lieber mit diesem unsäglichen Türkenhäuptling einen ebensolchen Deal. Und hält uns damit zusätzlichen Wohlstand vom Hals
Also, nach Deinen schlauen Erläuterungen, insbesondere der Deckungsbeitragsrechnung, könnten wir uns bequem zurücklehnen. Weil ja durch die Aufnahme von Schutzsuchenden ein finanzieller Überschuss erzielt wird. Soweit so gut.
Wenn du die Thematik auf volkswirtschaftliche Aspekte reduzieren willst, ja. Je nachdem, wie man es unter Deckungsbeitragsgesichtspunkten betrachten möchte, jedenfalls kein Verlust und keine zusätzlichen Kosten für die Sozialkassen, da DB1 ja erreicht und sogar übertroffen wird. Mithin nicht das Katastrophenszenario, das uns von bestimmten Seiten laufend eingeredet wird. Nur darum ging es hier.
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges. auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht. das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde. aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung. etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
@sänger: nochmals falsch. und schon gar nicht die Essenz meiner Meinung.
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund. Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
Ihr könnt mir ja alles anheften aber das geht nun wirklich zu weit. ups
Also, nach Deinen schlauen Erläuterungen, insbesondere der Deckungsbeitragsrechnung, könnten wir uns bequem zurücklehnen. Weil ja durch die Aufnahme von Schutzsuchenden ein finanzieller Überschuss erzielt wird. Soweit so gut.
Wenn du die Thematik auf volkswirtschaftliche Aspekte reduzieren willst, ja. Je nachdem, wie man es unter Deckungsbeitragsgesichtspunkten betrachten möchte, jedenfalls kein Verlust und keine zusätzlichen Kosten für die Sozialkassen, da DB1 ja erreicht und sogar übertroffen wird. Mithin nicht das Katastrophenszenario, das uns von bestimmten Seiten laufend eingeredet wird. Nur darum ging es hier.
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
Da ich ja schon ein bisserl älter bin, kann ich mich noch an den letzten Wechsel erinnern. Was War das für eine Euphorie, als rot/grün sich anschickte den Kohl zu beerben! Der Wechsel brachte uns dann den ersten Kriegseinsatz, propagiert vom grünen Außenminister Fischer, ohne UN Mandat, die Harz IV Gesetze und, immerhin, das Dosenpfand. Der letzte Wechsel hat die Ungleichheit in Deutschland auf ein höheres Niveau gebracht. Schröder hat es jahrelang verstanden, die Gewerkschaften zu Lohnverzicht zu animieren. Die Sozialdemokratisxhe Einheit von Gewerkschaften und SPD zu beschwören, dafür war man sich nicht zu schade. Dafür hat er Arbeitslose als arbeitsscheu diffamiert. Die Leiharbeit und der Billiglohnsektor sind nach dem letzten Wechsel richtig etabliert worden. 7 Jahre hatten zwar gereicht um das Sozialsystem der Republik zu schleifen, nicht aber dafür, einen Mindestlohn einzuführen. Kurz und schlecht: seitdem gibt es nur noch diese üble Persiflage die sich "sozialdemokratisch" nennt, die aber für nichts mehr steht! Ich hör jetzt auf. Weitermachen könnte ich endlos ... Gott bewahre uns vor solchen Wechseln!
Das ich dir mal vollumfänglich zustimmen würde, hätte ich niemals nicht gedacht, aber für mich, als ehem. SPD-Wähler sind das genau die fundamentalen Fehler, die gemacht wurden und weiter geht's...
Die SPD ist unwaehlbar geworden und bei dem derzeitigen Personal wird sich in nächster Zeit auch nix daran ändern.
Ich unterschreibe auch nicht alles, was die AfD sagt. Sie ist aber die bitter benötigte Alternative zur alternativlosen Mehltau-Konsens Politik von Merkel. Es kommen ja Sachen in die Diskussion, die vorher als alternativlos, also indiskutabel deklariert wurden oder tabuisiert waren. Diesen Sachen hätten sich dann mal richtig Rechte angenommen, wenn die AfD sie nicht besetzt hätte. Mir ist schon klar, dass die AfD hier beim Forumsgewissen als gut Rechtsaußen gilt. In Amerika ist es mit Trump ähnlich, er scheint aber doch zu angreifbar zu sein und nicht die benötigte Substanz zu haben.
Eintracht-Er schrieb: Mir ist schon klar, dass die AfD hier beim Forumsgewissen als gut Rechtsaußen gilt.
schon ziemlich dreiste Bemerkung. Dass die AfD auch objektiv rechtsaußen liegt, dürfte bekannt sein.
gehört eigentlich in den AfD Thread, aber zwangsläufig gibt es zwischen "Merkel tief" und "AfD" schnittmengen
Die da wären?
von den anderen verlangt User Tafelberg gerne Antworten auf Äusserungen von Dritten ( Gauland usw.) er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb: ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ? Wir sind doch alle so gespannt darauf.
Eintracht-Er schrieb: Mir ist schon klar, dass die AfD hier beim Forumsgewissen als gut Rechtsaußen gilt.
schon ziemlich dreiste Bemerkung. Dass die AfD auch objektiv rechtsaußen liegt, dürfte bekannt sein.
gehört eigentlich in den AfD Thread, aber zwangsläufig gibt es zwischen "Merkel tief" und "AfD" schnittmengen
Die da wären?
von den anderen verlangt User Tafelberg gerne Antworten auf Äusserungen von Dritten ( Gauland usw.) er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb: ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ? Wir sind doch alle so gespannt darauf.
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Eintracht-Er schrieb: Mir ist schon klar, dass die AfD hier beim Forumsgewissen als gut Rechtsaußen gilt.
schon ziemlich dreiste Bemerkung. Dass die AfD auch objektiv rechtsaußen liegt, dürfte bekannt sein.
gehört eigentlich in den AfD Thread, aber zwangsläufig gibt es zwischen "Merkel tief" und "AfD" schnittmengen
Die da wären?
von den anderen verlangt User Tafelberg gerne Antworten auf Äusserungen von Dritten ( Gauland usw.) er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb: ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut! Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ? Wir sind doch alle so gespannt darauf.
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Tafelberg schrieb: könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Was hat das mit Schnittmengen zu tun?
vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt -kann man mir auch mal zubilligen-: es ging um die Schnittmengen der Themen "Wie geht es mit Angie weiter" und "AfD" ...... dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Tafelberg schrieb: könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Was hat das mit Schnittmengen zu tun?
vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt -kann man mir auch mal zubilligen-: es ging um die Schnittmengen der Themen "Wie geht es mit Angie weiter" und "AfD" ...... dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Tafelberg schrieb: könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Was hat das mit Schnittmengen zu tun?
vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt -kann man mir auch mal zubilligen-: es ging um die Schnittmengen der Themen "Wie geht es mit Angie weiter" und "AfD" ...... dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Wie ihr sagen würdet? Damit meinst du jetzt wen genau?
Tafelberg schrieb: könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Was hat das mit Schnittmengen zu tun?
vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt -kann man mir auch mal zubilligen-: es ging um die Schnittmengen der Themen "Wie geht es mit Angie weiter" und "AfD" ...... dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Tafelberg schrieb: könntest Du bitte das persönliche Geplänkel lassen, können wir uns auf einen vernünftigen Umgangston einigen. Danke schön.
zu Bradys Frage: Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
Was hat das mit Schnittmengen zu tun?
vielleicht habe ich mich blöd ausgedrückt -kann man mir auch mal zubilligen-: es ging um die Schnittmengen der Themen "Wie geht es mit Angie weiter" und "AfD" ...... dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Wie ihr sagen würdet? Damit meinst du jetzt wen genau?
http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1013348.html
http://m.spiegel.de/wirtschaft/soziales/a-1013348.html
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
ist es das?
es ist dies.
https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2014/november/sozialstaat-profitiert-von-zuwanderung/
die studie, die hier alle anführen und keiner liest.
ich zitiere erneut.
wobei problematisch ist, das mal von ausländern, mal von migranten gesprochen wird.
migranten können durchaus deutsch sein.
hier noch der Vorgängerbericht http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/hans-werner-sinn-im-faktencheck-wo-die-migrantenrechnung-falsch-ist-a-1010741.html
https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/user_upload/Bonin_Beitrag_Zuwanderung_zum_dt_Staatshaushalt_141204_nm.pdf
Übrigens hatten wir die Diskussion hier schon einmal im November 2015. Ich erlaube mir, meinen Beitrag von damals zu zitieren.
Wenn man ausschließlichlich die Steuern und Sozialleistungen ins Verhältnis setzt dann kommt die Studie zu den genannten positiven 3.300 Euro
Die Studie sagt aber auch:
"Aus den Ergebnissen des Basisszenarios folgt, dass es für die Aufnahmegesellschaft unter dem
Gesichtspunkt der Wirkung auf die öffentlichen Finanzen lohnend wäre, sich gegen Zuwanderung
abzuschotten. Ursächlich hierfür ist, dass die künftigen Zuwanderer gemäß den gesetzten Annahmen lediglich die relativ ungünstige Nettozahlungsposition der bereits in Deutschland lebenden
Menschen mit ausländischer Staatsbürgerschaft erreichen. Der Bestand der ausländischen Bevölkerung ist jedoch immer noch stark durch die Gastarbeitermigration und die anschließende Phase der Abschottung gegenüber ökonomisch motivierter Zuwanderung geprägt. In der Folge ist der Bestand an Ausländern durch einen hohen Anteil Geringqualifizierter, eine niedrige Beschäftigungsrate und hohe Arbeitslosigkeit charakterisiert – Faktoren, die sich ungünstig auf die fiskalische Position dieses Bevölkerungsteils auswirken."
(Seite 43)
"Über den gesamten Lebensverlauf gerechnet entsteht nur bei den Hochqualifizierten ein Kohorten-
überschuss. Sie zahlen pro Kopf 108.000 Euro mehr an Steuern und Beiträgen an den Staat, als sie
der öffentlichen Hand an Aufwand in Form von individuellen Transfers oder allgemeinen Staatsaus-
gaben verursachen. Bei den Personen mit mittlerer Qualifikation entsteht dagegen bei den gesamten
unveränderten fiskalpolitischen Parametern ein Kohortendefizit in Höhe von 48.800 Euro, bei den Geringqualifizierten sogar ein Defizit in Höhe von 221.500 Euro."
(Seite 47)
"In der ungünstigsten der untersuchten Konstellationen sind von den Zuwanderern 20 Prozent gering,
70 Prozent mittel und zehn Prozent hoch qualifiziert."
(Seite 49)
(meine Anmerkung: bitte vergleichen mit der Annahme der BA über den Qualifikationsstand der aktuellen Asylbewerber: 80% kommen ohne formale Qualifikation so BA-Vorstand Becker am 01.10.2015 im focus)
Steuer-Transfer-Bilanz der nachwachsenden Ausländergenerationen
Diese Diagnose gilt auch und insbesondere für die in Deutschland neu geborenen Ausländerkinder.
Verhielten sich diese vollständig wie ihre Eltern, würden sie, wie eine unter Status-quo-Bedingungen
erstellte Generationenbilanz zeigt, zu einer Belastung für den Sozialstaat. Im Mittel nähme ein 2012
geborenes Ausländerkind über den gesamten Lebensverlauf gerechnet im Barwert 44.100 Euro
mehr an Sozialleistungen in Anspruch, als es in Form von Steuern und Beiträgen an den Staat zahlen würde (Abbildung 10). Damit es nicht zu einer solchen Belastung der öffentlichen Kassen kommt,
müssen sich mindestens 30 Prozent der Ausländerkinder über ihren weiteren Lebensverlauf so verhalten wie Deutsche, wenn die übrigen 70 Prozent sich genauso verhalten wie ihre Eltern. In dieser Konstellation erreicht die individuelle Steuer-Transfer-Bilanz über den Lebensverlauf im Durchschnitt mit 2.400 Euro einen eben positiven Barwert. Die nachwachsenden Ausländergenerationen würden den Sozialstaat also
weder substanziell belasten noch substanziell entlasten."
(Seite 54)
Also aus der Studie läßt sich - je nachdem welche Annahme man zugrunde legt - die eine oder auch die gegenteilige Aussage treffen.
Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
weg mit pensionen usw., weg mit der pkv, und es geht aufwärts im sozialsystem.
was du meinst ist wiederum bundeshaushalt.
besteuerung von finanzgeschäften wäre zu dem thema noch anzumerken.
Gerade die Besserverdiener zahlen allein schon über die Einkommensteuer überdurchschnittlich viel ein, wie du aus jeder offiziellen Statistik erfahren kannst. Da kannst noch die Mwst.-Einnahmen draufschlagen, da auch der Konsum ihrerseits höher sein wird.
Das wirkliche Problem der Sozialkassen ist doch die Befreiung von Großverdienern und Kapitaleinkommen von der Beitragspflicht, die die Kassen weit mehr Milliarden kostet, als Flüchtlinge auch nur annähernd verursachen können! Solange dieses Sozialschmarotzertum nicht gestoppt wird, ist jede Kostendiskussion die Flüchtlinge betreffend, völlig unangebracht. Denn das wäre in etwa so, als ob ein Krebskranker sich vor allem Sorgen wegen eines Schnupfens macht.
weg mit pensionen usw., weg mit der pkv, und es geht aufwärts im sozialsystem.
was du meinst ist wiederum bundeshaushalt.
besteuerung von finanzgeschäften wäre zu dem thema noch anzumerken.
Dieses "alles muss quersubventioniert werden" nervt so langsam aber sicher. Ich kann absolut nachvollziehen, wenn Einkommen umverteilt werden, aber bei der Gesundheit, gerade in Dtl. hört der Spass auf. Unser Gesundheitssystem wird niemals gesunde Ernährung, Lebensweise etc. ersetzen können, aber gerade dort hat jeder anzusetzen.
Beamte kann man sehr gern in die RV einbeziehen, denn sie beziehen ja ihre Pension vom Staat und verdienen auch noch ganz gut.
Selbständige sind nicht durchgehend gutverdienend. Sollten die in die RV einbezogen werden, am Ende sogar noch mit dem vollen Satz, bricht man vielen das Genick.
es ist dies.
https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2014/november/sozialstaat-profitiert-von-zuwanderung/
die studie, die hier alle anführen und keiner liest.
ich zitiere erneut.
wobei problematisch ist, das mal von ausländern, mal von migranten gesprochen wird.
migranten können durchaus deutsch sein.
hier noch der Vorgängerbericht http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/hans-werner-sinn-im-faktencheck-wo-die-migrantenrechnung-falsch-ist-a-1010741.html
und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt.
ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
es geht nur um den staatshaushalt, und die sozialsysteme, wenn man es volkswirtschaftlich rechnet, ändert sich einiges.
auch die migrantn einfach abzuziehen und so die bilanz aufzubessern, funktioniert nicht.
das hat viele gründe, unter anderem, das wir nicht viel weniger für den erhalt von strassen ausgeben würden, wären keine migranten in d., was die bilanz aller bürger ändern würde.
aber du hast natürlich recht, wir haben einen haushaltüberschuss in höhe von mindestens 52 mrd. (das ist ja nur der gewinn durch die migranten).
und das ist lediglich die essenz deiner meinung.
etwa 20% menschen mit migrationhintergrund in d. also 80000000 * 0.2 * 3300
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
IIIIIIIIIIPPPPPPPPPPSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!
hier noch der Vorgängerbericht http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/hans-werner-sinn-im-faktencheck-wo-die-migrantenrechnung-falsch-ist-a-1010741.html
und diese studie beschäftigt sich damit, wieviel ein bürger den staat kostet, und wie viel er ihm einbringt.
ganz einfache zahlenspiele.
aber wenn das auch unsinn ist, solltest du nicht den teil der studie für dich nutzen, der dir passt.
Dieser Beitrag des bekannten Humanisten Sinn und seiner - nicht nur hier - verworrenen Rechnungen ist bereits vielfach widerlegt worden. Sinn zieht ausschließlich die Faktofren heran, die ihm in den Kram passen. Alles andere lässt er weg. Die Machenschaften des ifo-Instituts willst du als Beleg anführen? Das ist wirklich hochgradig naiv. Das ist so, als würde ich Herrn Höcke in den Zeugenstand rufen. Unfassbar.
Dass du mir eine Lüge unterstellst, wo ich eine Quelle (die linksradikale ZEIT= Lügenpresse) zitiert und darüber hinaus auch noch für besonders Schlaue wie Al Dente erläutert habe, ist einfach nur frech. Widerleg einfach die Aussagen dieser Quelle oder schweig. Und nenne mich nicht einen Lügner. Dummer Bub.
Allerdings scheint das mittlerweile selbst unsere Bundeskanzlerin nicht für besonders schlau zu halten. Sie produziert lieber mit diesem unsäglichen Türkenhäuptling einen ebensolchen Deal. Und hält uns damit zusätzlichen Wohlstand vom Hals
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
Allerdings scheint das mittlerweile selbst unsere Bundeskanzlerin nicht für besonders schlau zu halten. Sie produziert lieber mit diesem unsäglichen Türkenhäuptling einen ebensolchen Deal. Und hält uns damit zusätzlichen Wohlstand vom Hals
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
Mir doch egal was du bei Deinen Erläuterungen süffelst.
Du errechnest mit Deinen Zahlen den gesamten Deckungsbeitrag aller Menschen in Deutschland mit Migrationshintergrund.
Wenn Du dies mit einem (Haushalts-)Überschuss gleichsetzt, dann solltest Dir nochmal vom UPS-Doug die Deckungsbeitragsrechnung erklären lassen. Er schein da Fachmann zu sein.
IIIIIIIIIIPPPPPPPPPPSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!
Im Übrigen kannst du dir deine süffisanten Bemerkungen zu meinen Erläuterungen sparen, wenn du keine bessere liefern kannst.
Mir doch egal was du bei Deinen Erläuterungen süffelst.
Die SPD ist unwaehlbar geworden und bei dem derzeitigen Personal wird sich in nächster Zeit auch nix daran ändern.
Sie ist aber die bitter benötigte Alternative zur alternativlosen Mehltau-Konsens Politik von Merkel.
Es kommen ja Sachen in die Diskussion, die vorher als alternativlos, also indiskutabel deklariert wurden oder
tabuisiert waren. Diesen Sachen hätten sich dann mal richtig Rechte angenommen, wenn die AfD sie nicht
besetzt hätte. Mir ist schon klar, dass die AfD hier beim Forumsgewissen als gut Rechtsaußen gilt.
In Amerika ist es mit Trump ähnlich, er scheint aber doch zu angreifbar zu sein und nicht die benötigte Substanz zu haben.
gehört eigentlich in den AfD Thread, aber zwangsläufig gibt es zwischen "Merkel tief" und "AfD" schnittmengen
gehört eigentlich in den AfD Thread, aber zwangsläufig gibt es zwischen "Merkel tief" und "AfD" schnittmengen
er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb:
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut!
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD
dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ?
Wir sind doch alle so gespannt darauf.
er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb:
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut!
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD
dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ?
Wir sind doch alle so gespannt darauf.
zu Bradys Frage:
Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
er selbst aber gibt nicht mal Antworten zu Fragen auf Behauptungen von ihm selbst.
FrankenAdler schrieb:
pelo schrieb:
ich habe weder in meinem Beitrag geschrieben,dass ich die Forderung Gaulands unterstütze, noch gutheisse o.ä.
Ich habe lediglich auf die Feststellung von Tafelberg,dass eine derartige Forderung juristisch gar nicht möglich sei,.meinen Antwortbeitrag dazu geschrieben u.dieser stimmt ja auch.
Alles gut!
Niemand hat erwartet, dass du ernsthaft zu irgendwas Stellung beziehen würdest.
Tafelberg schrieb:
nach einer Woche aus dem urlaub ergeben sich erstaunlicherweise keine neuen Erkenntnisse zur AfD
dass die AfD Anhänger auf Gaulands unsinnige Forderung keine Muslime mehr reinzulassen, nicht eingehen, überrascht nicht wirklich.
Ich gebe übrigens Steinmeier Recht, der Trump und die AfD vergleicht, beide spielen mit den Ängsten der Menschen.
Dabei dürfte die berechtigte u. einfache Frage von Brady auf Tafelbergs Behauptung , zwischen " Merkel tief u. AFD" gäbe es Schnittmengen doch für den, der dieser Meinung ist,kein Problem sein zu antworten.
Ob da nach dem Mittags u. mittlerweile Abendspaziergang noch eine Antwort kommt. ?
Wir sind doch alle so gespannt darauf.
zu Bradys Frage:
Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
zu Bradys Frage:
Die Umfragenprobleme von Merkel haben wohl nachweislich mit dem Hoch von der AfD zu tun, Stichwort Flüchtlingspolitik, ist ganz einfach.
dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Damit meinst du jetzt wen genau?
dass im Merkel Thread es auch um AfD geht oder angesprochen wird, überrascht mich nicht. Dies wollte ich damit ausdrucken. Inhaltliche Schnittmengen gibt es zwischen merkel und AfD nicht, logisch oder Gott sei Dank, wie ihr sagen würdet. Ich hoffe, jetzt ist alles klar???
Damit meinst du jetzt wen genau?
Ich mache jetzt mal Abendessenpause, falls es wieder zu Missverständnissen kommt.