Im Wahljahr 2017 - Wie geht es mit der AfD weiter?
Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 01. Januar 2018, 20:30 Uhr um 20:30 Uhr gesperrt weil:
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Genug diskutiert. Zeit für einen neuen!
Überheblichkeit?
Was genau war da jetzt überheblich?
Schau, Du bist doch ein meinungsstarker Diskutant. Deine Argumente haben eine hohe intellektuelle und moralische Qualität. Du setzt Dich überzeugend für Humanität und Frieden unter den Menschen und Völker ein. Gewaltlosigkeit, Meinungsfreiheit und gegenseitige Toleranz sind für Dich ein hohes Gut. Du forderst es ein, bist aber auch selbstverständlich bereit dieses anderen zuzustehen.
Zitat Frankenadler:
"Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt."
Du hast es doch nicht nötig, einen Mitdiskutanten auf diese persönliche Art anzumachen.
Nicht niedermachen, überzeugen und positiv aufbauen, bereit eine zweite oder auch dritte Chance zu geben. Das passt doch viel besser zu Dir.
Nein, das sehe ich nicht so. Es gibt einzelne Personen die durchaus diskutabel sind, und es fallen auch immer wieder untragbare Äusserungen. Ganz klar. Die Eintracht ist aber auch nicht nur Peter Fischer oder Axel Hellmann oder Niko Kovac.
Das Gros der Partei besteht aus ehemaligen CDU-Mitgliedern.
Das was früher die sogenannte "bürgerliche Mitte" war, ist ob des öffentlichen Linksrucks natürlich plötzlich rechts verortet. Ich erinnere dazu nur an die Rede von A. Merkel : https://www.youtube.com/watch?v=kxuGZhcrALg
Merz, Herzog und Merkel. Damals schon echte "Rechte aus 2017"?
Dass die Religionsfreiheit eingeschränkt werden soll, zumindest waren das Thesen von Glaser u.a.- spricht nicht gerade für eine Partei die auf dem Boden des GG steht.
Naja, man kann natürlich auch der Ansicht sein, dass die Religionsfreiheit zu weit geht und eher als Freiheit der privaten Auslebung gedacht gewesen sein muss. Dass das GG derzeit so ausgelegt wird, dass die Religionsfreiheit weite Freiheiten lässt, steht ja nicht zwingend einer Zielsetzung entgegen, das GG punktuell abzuändern.
Ich bin z.B. kein Freund dieser sehr weit gefassten Religionsfreiheit. Aber ich mache das eher generell an Religionen fest. Rassisten würde ich deswegen keinesfalls wählen.
Dass die Religionsfreiheit eingeschränkt werden soll, zumindest waren das Thesen von Glaser u.a.- spricht nicht gerade für eine Partei die auf dem Boden des GG steht.
Naja, man kann natürlich auch der Ansicht sein, dass die Religionsfreiheit zu weit geht und eher als Freiheit der privaten Auslebung gedacht gewesen sein muss. Dass das GG derzeit so ausgelegt wird, dass die Religionsfreiheit weite Freiheiten lässt, steht ja nicht zwingend einer Zielsetzung entgegen, das GG punktuell abzuändern.
Ich bin z.B. kein Freund dieser sehr weit gefassten Religionsfreiheit. Aber ich mache das eher generell an Religionen fest. Rassisten würde ich deswegen keinesfalls wählen.
Aber das ist wohl kaum das, was die AfD vertritt. Zumal die abgesehen von Rassismus und Schwulenfeindlichkeit auch ne asoziale Partei für die "Starken" und "Angepassten" ist. Unwählbar.
Überheblichkeit?
Was genau war da jetzt überheblich?
Schau, Du bist doch ein meinungsstarker Diskutant. Deine Argumente haben eine hohe intellektuelle und moralische Qualität. Du setzt Dich überzeugend für Humanität und Frieden unter den Menschen und Völker ein. Gewaltlosigkeit, Meinungsfreiheit und gegenseitige Toleranz sind für Dich ein hohes Gut. Du forderst es ein, bist aber auch selbstverständlich bereit dieses anderen zuzustehen.
Zitat Frankenadler:
"Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt."
Du hast es doch nicht nötig, einen Mitdiskutanten auf diese persönliche Art anzumachen.
Nicht niedermachen, überzeugen und positiv aufbauen, bereit eine zweite oder auch dritte Chance zu geben. Das passt doch viel besser zu Dir.
Mir gefällt zwar der Ansatz aber mal ernsthaft. Wer sich jetzt noch schützend vor diese Partei stellt... der nimmt die Partei so wie sie ist mit allen Negativen Aspekten in kauf und gut. Der kann nicht mehr davon überzeugt werden das es nicht okay ist so etwas zu unterstützen.
Schau, Du bist doch ein meinungsstarker Diskutant. Deine Argumente haben eine hohe intellektuelle und moralische Qualität. Du setzt Dich überzeugend für Humanität und Frieden unter den Menschen und Völker ein. Gewaltlosigkeit, Meinungsfreiheit und gegenseitige Toleranz sind für Dich ein hohes Gut. Du forderst es ein, bist aber auch selbstverständlich bereit dieses anderen zuzustehen.
Zitat Frankenadler:
"Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt."
Du hast es doch nicht nötig, einen Mitdiskutanten auf diese persönliche Art anzumachen.
Nicht niedermachen, überzeugen und positiv aufbauen, bereit eine zweite oder auch dritte Chance zu geben. Das passt doch viel besser zu Dir.
Mir gefällt zwar der Ansatz aber mal ernsthaft. Wer sich jetzt noch schützend vor diese Partei stellt... der nimmt die Partei so wie sie ist mit allen Negativen Aspekten in kauf und gut. Der kann nicht mehr davon überzeugt werden das es nicht okay ist so etwas zu unterstützen.
Meine Erfahrung sagt mir, dass es so nicht sein muss. Wenn man es mit dogmatischen Ideologen zu tun hat, die möglicherweise zusätzlich nicht die Intelligentesten sind, gebe ich Dir Recht. Nur Dumme überprüfen ihre Meinung nicht ab und an. Ich habe versucht in meinem Beitrag 1740 etwas zu differenzieren. Will mich nicht wiederholen, falls Interesse, bitte nachlesen.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
1. Sie will die Religionsfreiheit einschränken
2. Sie definiert Staatsangehörigkeit völkisch und nach Abstammung
3. Sie leugnet den Klimawandel und möchte aus dem Abkommen von Paris austreten
4. Sie ist gegen die Ehe für Alle
5. Sie ist grundsätzlich fremdenfeindlich und in weiten Teilen rassistisch
6. Daraus folgt: Sie bietet eine Heimat für Rassisten (und überzeugten Nazis)
7. Sie ist grenzenlos wirtschaftsliberal und marktradikal
8. Sie will die gemeinschaftliche Währung Euro abschaffen
9. Sie will de facto das Jugendstrafrecht abschaffen
10. Sie will Bildung und Kultur auf das Niveau der 50er Jahre (und vielleicht noch zwanzig Jahre früher) zurückfahren
Mir gefällt zwar der Ansatz aber mal ernsthaft. Wer sich jetzt noch schützend vor diese Partei stellt... der nimmt die Partei so wie sie ist mit allen Negativen Aspekten in kauf und gut. Der kann nicht mehr davon überzeugt werden das es nicht okay ist so etwas zu unterstützen.
Meine Erfahrung sagt mir, dass es so nicht sein muss. Wenn man es mit dogmatischen Ideologen zu tun hat, die möglicherweise zusätzlich nicht die Intelligentesten sind, gebe ich Dir Recht. Nur Dumme überprüfen ihre Meinung nicht ab und an. Ich habe versucht in meinem Beitrag 1740 etwas zu differenzieren. Will mich nicht wiederholen, falls Interesse, bitte nachlesen.
Grund ist dessen Äußerung gegenüber der Staatsministerin für Migration Aydan Özoguz, die man ihm zufolge in Anatolien entsorgen solle.
http://www.n-tv.de/politik/Gauland-legt-gegen-Ozoguz-nach-article20007945.html
Grund ist dessen Äußerung gegenüber der Staatsministerin für Migration Aydan Özoguz, die man ihm zufolge in Anatolien entsorgen solle.
ich auch. der nervt zwar manchmal ganz schön und ich teile nicht immer seine schlussfolgerungen, aber die texte sind immer mal wieder längeres nachdenken wert. ich finde es auch spannend, dass er häufig aspekte einbringt die ich bis dahin nicht angedacht hatte. ein wirklicher klardenker und klarschreiber.
ich auch. der nervt zwar manchmal ganz schön und ich teile nicht immer seine schlussfolgerungen, aber die texte sind immer mal wieder längeres nachdenken wert. ich finde es auch spannend, dass er häufig aspekte einbringt die ich bis dahin nicht angedacht hatte. ein wirklicher klardenker und klarschreiber.
Grund ist dessen Äußerung gegenüber der Staatsministerin für Migration Aydan Özoguz, die man ihm zufolge in Anatolien entsorgen solle.
http://www.n-tv.de/politik/Gauland-legt-gegen-Ozoguz-nach-article20007945.html
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
was leider ca. 8 % nicht so sehen oder es so hingenommen wird
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
was leider ca. 8 % nicht so sehen oder es so hingenommen wird
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
Danke für den Hinweis, so ganz genau war mir das auch nicht mehr bewusst.
Frau Merkel ist übrigens die absolute Hassfigur bei Wahlveranstaltungen im Osten.
Losgelöst was von Frau Merkel hält: Die Polemik und Rhetorik, die das Pegida Klientel (?) da von sich gibt, finde ich abscheulich.
die verhalten sich frei nach dem motto, wir hören nur was wir hören wollen
gauland sollte man mal auf seinen geisteszustand testen lassen, ab einem gewissen alter wäre dies ratsam, spricht man normal immer von altersmilde, welche er komplett vermissen lässt
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
Danke für den Hinweis, so ganz genau war mir das auch nicht mehr bewusst.
Frau Merkel ist übrigens die absolute Hassfigur bei Wahlveranstaltungen im Osten.
Losgelöst was von Frau Merkel hält: Die Polemik und Rhetorik, die das Pegida Klientel (?) da von sich gibt, finde ich abscheulich.
Man muss aber dazu sagen das es sowas früher auch gab, ist kein neues Problem. Ich war z.B. mal am Römer als F.J.Strauß dort sprach, da wurde nicht nur gepöpelt, da flogen gleich mehrere Leuchtkugeln in Richtung Strauß und der musste nochmal kurz ein paar Schritte zurück in den Römer. Während der Rede wurde mit Trillerpfeifen und Pfiffen richtig Lärm gemacht.
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
die verhalten sich frei nach dem motto, wir hören nur was wir hören wollen
gauland sollte man mal auf seinen geisteszustand testen lassen, ab einem gewissen alter wäre dies ratsam, spricht man normal immer von altersmilde, welche er komplett vermissen lässt
Naja, man kann natürlich auch der Ansicht sein, dass die Religionsfreiheit zu weit geht und eher als Freiheit der privaten Auslebung gedacht gewesen sein muss. Dass das GG derzeit so ausgelegt wird, dass die Religionsfreiheit weite Freiheiten lässt, steht ja nicht zwingend einer Zielsetzung entgegen, das GG punktuell abzuändern.
Ich bin z.B. kein Freund dieser sehr weit gefassten Religionsfreiheit. Aber ich mache das eher generell an Religionen fest. Rassisten würde ich deswegen keinesfalls wählen.
Aber das ist wohl kaum das, was die AfD vertritt. Zumal die abgesehen von Rassismus und Schwulenfeindlichkeit auch ne asoziale Partei für die "Starken" und "Angepassten" ist. Unwählbar.
Danke für den Hinweis, so ganz genau war mir das auch nicht mehr bewusst.
Frau Merkel ist übrigens die absolute Hassfigur bei Wahlveranstaltungen im Osten.
Losgelöst was von Frau Merkel hält: Die Polemik und Rhetorik, die das Pegida Klientel (?) da von sich gibt, finde ich abscheulich.
Man muss aber dazu sagen das es sowas früher auch gab, ist kein neues Problem. Ich war z.B. mal am Römer als F.J.Strauß dort sprach, da wurde nicht nur gepöpelt, da flogen gleich mehrere Leuchtkugeln in Richtung Strauß und der musste nochmal kurz ein paar Schritte zurück in den Römer. Während der Rede wurde mit Trillerpfeifen und Pfiffen richtig Lärm gemacht.