nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon.
Ich kann ihm gerne auch noch eine PN schreiben. Aber es wurde ausdrücklich erwünscht, dass wir Mods hier mehr öffentlich agieren damit das für die User nachvollziehbar bleibt.
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon.
Ich kann ihm gerne auch noch eine PN schreiben. Aber es wurde ausdrücklich erwünscht, dass wir Mods hier mehr öffentlich agieren damit das für die User nachvollziehbar bleibt.
PN schreiben brauchst Du nicht. Aber richtig zitieren wäre nicht schlecht. Ich sprach nicht von die Ganzlinken, sondern von der Ganzlinke. Gemeint war der User stefank der in seinem Post von Wahlbetrug schrieb. War doch mit dem Hinweis auf seinen post auf deine Frage hin deutlich. im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon.
Ich kann ihm gerne auch noch eine PN schreiben. Aber es wurde ausdrücklich erwünscht, dass wir Mods hier mehr öffentlich agieren damit das für die User nachvollziehbar bleibt.
PN schreiben brauchst Du nicht. Aber richtig zitieren wäre nicht schlecht. Ich sprach nicht von die Ganzlinken, sondern von der Ganzlinke. Gemeint war der User stefank der in seinem Post von Wahlbetrug schrieb. War doch mit dem Hinweis auf seinen post auf deine Frage hin deutlich. im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
dies ist doch absolut nachvollziehbar. ist ja sicher nicht einfach für euch hier, dafür macht ihr euer „ehrenamt“ aber klasse. von meiner seite ein dickes danke und vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet ?
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
haliaetius leider ist in deinen beiträgen nicht ersichtlich ob du als forumsteilnehmer schreibst oder in deiner funktion als moderator dieses forums
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
haliaetius leider ist in deinen beiträgen nicht ersichtlich ob du als forumsteilnehmer schreibst oder in deiner funktion als moderator dieses forums
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
es ist alles ok, es kam im ersten moment so rüber und du hast es ja aufgeklärt.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
dies ist doch absolut nachvollziehbar. ist ja sicher nicht einfach für euch hier, dafür macht ihr euer „ehrenamt“ aber klasse. von meiner seite ein dickes danke und vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet ?
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Also ich weiß zwar nicht, mit welchem Schreibgerät Du dort eingelaufen bist (Faber Castell 100er-Kasten?), aber das habe ich ja auch noch nicht gehört. Und vor allem, wer und warum hat das jemand überhaupt gesehen? Oder hast Du gefragt (dann bist Du schön verarscht worden)?
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
es ist alles ok, es kam im ersten moment so rüber und du hast es ja aufgeklärt.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048 Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050 Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten. Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053 Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054 wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111 Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst. Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann. Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch. Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben? Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Also ich weiß zwar nicht, mit welchem Schreibgerät Du dort eingelaufen bist (Faber Castell 100er-Kasten?), aber das habe ich ja auch noch nicht gehört. Und vor allem, wer und warum hat das jemand überhaupt gesehen? Oder hast Du gefragt (dann bist Du schön verarscht worden)?
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben? Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben? Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
dir kann man doch gar nicht böse sein und wenn eine stunde zwischen den beiden posts ist und der moderator skyeagle einen post von hawischer zitiert der nach seinem aufklärungspost kam, kann man von überschneidung ausgehen. oder? möglich ist auch das hawischer mit der ganzlinke auch einfach ironie ins spiel gebracht hat, die halt, wie es bei ironie und satire manchmal so ist, nicht als diese wahr genommen wurde! müsste er abee selbst aufklären, wenn ihm danach ist
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Etwas seltsam: Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen. Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben? Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben? Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
dir kann man doch gar nicht böse sein und wenn eine stunde zwischen den beiden posts ist und der moderator skyeagle einen post von hawischer zitiert der nach seinem aufklärungspost kam, kann man von überschneidung ausgehen. oder? möglich ist auch das hawischer mit der ganzlinke auch einfach ironie ins spiel gebracht hat, die halt, wie es bei ironie und satire manchmal so ist, nicht als diese wahr genommen wurde! müsste er abee selbst aufklären, wenn ihm danach ist
ich sehe einer jameika koalition auch gespannt entgegen und kann mir sehr gut vorstellen, das die csu der grosse verlierer dieser koalition werden wird. wobei ich den untergang der spd vorhersage, sollte frau nahles alle wichtigen ämter in der spd übernehmen und am ende sogar als bundeskanzlerin kanditiern
ich sehe einer jameika koalition auch gespannt entgegen und kann mir sehr gut vorstellen, das die csu der grosse verlierer dieser koalition werden wird. wobei ich den untergang der spd vorhersage, sollte frau nahles alle wichtigen ämter in der spd übernehmen und am ende sogar als bundeskanzlerin kanditiern
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048 Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050 Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten. Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053 Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054 wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111 Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst. Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann. Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch. Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch. Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich kann bei Deinem Beitrag bezogen auf stefank keine Satire erkennen. Dafür ist mir der Beitrag einfach zu kurz. Ich frage mich allerdings was Du mit den Herren aus der SPON meinst. Hier fehlt mir persönlich ein Link oder irgendetwas greifbares. Generell kann ich nicht nachvollziehen was Du damit bezogen auf den Ursprungsbeitrag mitteilen möchtest. Ich kann im Ergebnis keine Satire erkennen, zum anderen verstehe ich den Wink mit SPON nicht. Da möchte ich Dich bitten, dies nochmals zu erläutern.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür. Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048 Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050 Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten. Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053 Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054 wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111 Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst. Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann. Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch. Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Fakt ist, ich bin nicht Teil Ihres Volkes Herr Gauland! Ich gehe davon aus, das hier viele Mitmenschen /Forumsleser eine ähnliche Aussage treffen, treffen werden!
Noch mal kleiner Hinweis. Bitte schreibt nicht immer die Beitragsnummer. Die unterscheidet sich von der Zählweise, die wir sehen, weil bei uns die ausgeblendeten noch drin sind. Schreibt besser die Uhrzeit hin. Danke.
Ich kann ihm gerne auch noch eine PN schreiben. Aber es wurde ausdrücklich erwünscht, dass wir Mods hier mehr öffentlich agieren damit das für die User nachvollziehbar bleibt.
PN schreiben brauchst Du nicht. Aber richtig zitieren wäre nicht schlecht. Ich sprach nicht von die Ganzlinken, sondern von der Ganzlinke. Gemeint war der User stefank der in seinem Post von Wahlbetrug schrieb. War doch mit dem Hinweis auf seinen post auf deine Frage hin deutlich.
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
PN schreiben brauchst Du nicht. Aber richtig zitieren wäre nicht schlecht. Ich sprach nicht von die Ganzlinken, sondern von der Ganzlinke. Gemeint war der User stefank der in seinem Post von Wahlbetrug schrieb. War doch mit dem Hinweis auf seinen post auf deine Frage hin deutlich.
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
Ein guter Vorschlag.
dies ist doch absolut nachvollziehbar. ist ja sicher nicht einfach für euch hier, dafür macht ihr euer „ehrenamt“ aber klasse.
von meiner seite ein dickes danke und vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet ?
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
haliaetius leider ist in deinen beiträgen nicht ersichtlich ob du als forumsteilnehmer schreibst oder in deiner funktion als moderator dieses forums
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
haliaetius leider ist in deinen beiträgen nicht ersichtlich ob du als forumsteilnehmer schreibst oder in deiner funktion als moderator dieses forums
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
es ist alles ok, es kam im ersten moment so rüber und du hast es ja aufgeklärt.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
Ein guter Vorschlag.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
dies ist doch absolut nachvollziehbar. ist ja sicher nicht einfach für euch hier, dafür macht ihr euer „ehrenamt“ aber klasse.
von meiner seite ein dickes danke und vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet ?
Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen.
Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Also ich weiß zwar nicht, mit welchem Schreibgerät Du dort eingelaufen bist (Faber Castell 100er-Kasten?), aber das habe ich ja auch noch nicht gehört. Und vor allem, wer und warum hat das jemand überhaupt gesehen? Oder hast Du gefragt (dann bist Du schön verarscht worden)?
https://www.bundeswahlleiter.de/service/glossar/s/schreibstift-wahlkabine.html
Bestehen bei Wahlberechtigten dennoch Bedenken, so spricht nichts gegen die Benutzung eines eigenen, mitgebrachten Schreibstiftes, etwa eines Kugelschreibers.
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
es ist alles ok, es kam im ersten moment so rüber und du hast es ja aufgeklärt.
Ein guter Vorschlag.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048
Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050
Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten.
Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053
Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054
wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111
Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst.
Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann.
Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen.
Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
Also ich weiß zwar nicht, mit welchem Schreibgerät Du dort eingelaufen bist (Faber Castell 100er-Kasten?), aber das habe ich ja auch noch nicht gehört. Und vor allem, wer und warum hat das jemand überhaupt gesehen? Oder hast Du gefragt (dann bist Du schön verarscht worden)?
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
dir kann man doch gar nicht böse sein und wenn eine stunde zwischen den beiden posts ist und der moderator skyeagle einen post von hawischer zitiert der nach seinem aufklärungspost kam, kann man von überschneidung ausgehen. oder?
möglich ist auch das hawischer mit der ganzlinke auch einfach ironie ins spiel gebracht hat, die halt, wie es bei ironie und satire manchmal so ist, nicht als diese wahr genommen wurde! müsste er abee selbst aufklären, wenn ihm danach ist
also ich bin dir nicht böse
Mir wurde gestern in meinem Wahlbüro nicht gestattet den mitgebrachten Kugelschreiber zu benutzen, sondern ich wurde gezwungen meine Kreuzchen mit dem dort ausliegenden Bleistift zu machen.
Das hat mich doch im Nachhinein sehr nachdenklich gemacht.
https://www.bundeswahlleiter.de/service/glossar/s/schreibstift-wahlkabine.html
Bestehen bei Wahlberechtigten dennoch Bedenken, so spricht nichts gegen die Benutzung eines eigenen, mitgebrachten Schreibstiftes, etwa eines Kugelschreibers.
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
dir kann man doch gar nicht böse sein und wenn eine stunde zwischen den beiden posts ist und der moderator skyeagle einen post von hawischer zitiert der nach seinem aufklärungspost kam, kann man von überschneidung ausgehen. oder?
möglich ist auch das hawischer mit der ganzlinke auch einfach ironie ins spiel gebracht hat, die halt, wie es bei ironie und satire manchmal so ist, nicht als diese wahr genommen wurde! müsste er abee selbst aufklären, wenn ihm danach ist
also ich bin dir nicht böse
wobei ich den untergang der spd vorhersage, sollte frau nahles alle wichtigen ämter in der spd übernehmen und am ende sogar als bundeskanzlerin kanditiern
Immer noch besser, als wenn sie als Bundeskanzlerin kandiert.
wobei ich den untergang der spd vorhersage, sollte frau nahles alle wichtigen ämter in der spd übernehmen und am ende sogar als bundeskanzlerin kanditiern
Immer noch besser, als wenn sie als Bundeskanzlerin kandiert.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048
Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050
Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten.
Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053
Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054
wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111
Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst.
Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann.
Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Vielen Dank für Deinen Beitrag.
Ich kann bei Deinem Beitrag bezogen auf stefank keine Satire erkennen. Dafür ist mir der Beitrag einfach zu kurz. Ich frage mich allerdings was Du mit den Herren aus der SPON meinst. Hier fehlt mir persönlich ein Link oder irgendetwas greifbares. Generell kann ich nicht nachvollziehen was Du damit bezogen auf den Ursprungsbeitrag mitteilen möchtest. Ich kann im Ergebnis keine Satire erkennen, zum anderen verstehe ich den Wink mit SPON nicht. Da möchte ich Dich bitten, dies nochmals zu erläutern.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048
Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050
Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten.
Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053
Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054
wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111
Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst.
Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann.
Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Beitragsnummer-Schreiben ist irgendwie so Blog-G-Style...