Gott möge uns vor von der Leyen und Nahles behüten!
Dobrindt allerdings wäre überhaupt kein Problem. Die CDU müsste nur mal auf die CSU verzichten. Für eine Mehrheit reichts dann immer noch und man könnte auch mal Politik ohne innerkoalitionäre Opposition machen. Dennoch: mit der Option Nahles und von der Leyen könnte ich mich nur schwerlich anfreunden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Er will offenbar mitteilen, dass eine Mehrheit für Merkel (M) nicht reicht, er aber einem bundesweiten Antreten von CDU und CSU Chancen einräumt, die dann auch der AfD gefährlich werden könnte. Halte das für abwegig. Keiner in der Union sagt so was.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Also mir wirds dadurch nicht klar. Ich sagte, dass SPD und CDU eine Mehrheit hätten, da widersprichst Du mir offenbar, stellst, wirfst ein paar Begriffe oder Abkürzungen in den Ring und sagst, das sei selbsterklärend, wolltest es aber nicht ausschreiben. Das finde ich wenig hilfreich.
Also mir wirds dadurch nicht klar. Ich sagte, dass SPD und CDU eine Mehrheit hätten, da widersprichst Du mir offenbar, stellst, wirfst ein paar Begriffe oder Abkürzungen in den Ring und sagst, das sei selbsterklärend, wolltest es aber nicht ausschreiben. Das finde ich wenig hilfreich.
Einerseits hat sich die SPD derart stabil positioniert, dass eine Änderung ihrer Aussage zur Großen Koalition wie ein "umfallen" aussähe und sich alle Welt fragen könnte - war es das wert? Hätte man nicht die ganzen Sondierungsverhandlungen sparen können?! Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Einerseits hat sich die SPD derart stabil positioniert, dass eine Änderung ihrer Aussage zur Großen Koalition wie ein "umfallen" aussähe und sich alle Welt fragen könnte - war es das wert? Hätte man nicht die ganzen Sondierungsverhandlungen sparen können?! Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Die SPD hat sich so ins Aus manövriert, dass auch bei Neuwahlen keine Groko infrage kommt. Ob mit oder ohne Schulz. Ich glaube die SPD setzt auf Neuwahlen und hofft auf R2G. Wenn es Neuwahlen gibt, dann wird es ein heftiger Lagerwahlkampf. Die "roten Socken ' gegen die" neoliberale Ungerechtigkeit ".
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Für eine Mehrheit M. würde es nicht ausreichen. Wenn beide C´s Bard-weit antreten würden, kämen sie beide Einzeln, zusammen auf mehr %Punkte als jetzt zusammen. Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
Er will offenbar mitteilen, dass eine Mehrheit für Merkel (M) nicht reicht, er aber einem bundesweiten Antreten von CDU und CSU Chancen einräumt, die dann auch der AfD gefährlich werden könnte. Halte das für abwegig. Keiner in der Union sagt so was.
Einerseits hat sich die SPD derart stabil positioniert, dass eine Änderung ihrer Aussage zur Großen Koalition wie ein "umfallen" aussähe und sich alle Welt fragen könnte - war es das wert? Hätte man nicht die ganzen Sondierungsverhandlungen sparen können?! Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Einerseits hat sich die SPD derart stabil positioniert, dass eine Änderung ihrer Aussage zur Großen Koalition wie ein "umfallen" aussähe und sich alle Welt fragen könnte - war es das wert? Hätte man nicht die ganzen Sondierungsverhandlungen sparen können?! Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Die SPD hat sich so ins Aus manövriert, dass auch bei Neuwahlen keine Groko infrage kommt. Ob mit oder ohne Schulz. Ich glaube die SPD setzt auf Neuwahlen und hofft auf R2G. Wenn es Neuwahlen gibt, dann wird es ein heftiger Lagerwahlkampf. Die "roten Socken ' gegen die" neoliberale Ungerechtigkeit ".
Du verstehst nicht, interpretierst jedoch dann, jedoch dann noch völlig daneben! Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts?? OKay, ich bin raus!
Du verstehst nicht, interpretierst jedoch dann, jedoch dann noch völlig daneben! Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts?? OKay, ich bin raus!
Niemand versteht den Text. Das haben jetzt auch schon mehrere Dir zu verstehen gegeben. Wie wäre es in vollen Sätzen ohne Abkürzung zu schreiben? Dann verstehen das auch anderen und eine Diskussion kommt zu Stande.
Also nochmal: ich hatte geschrieben, dass SPD und CDU gemeinsam (ohne die CSU) eine Mehrheit hätten. Dem hast Du offensichtlich widersprochen und das Ganze mit ein paar Abkürzungen garniert. Das hat nichts mit rechts zu tun - einfach nur mit unverständlich. Brichts Dir wirklich nen Zacken aus der Krone, Dich so mitzuteilen, dass man Dich versteht? Wäre mir unverständlich, worin der Reiz liegen soll, ein Kauderwelsch zu verfassen, das keiner verstehen soll und dann auch noch beleidigt zu reagieren, wenn andere User das Forum ernsthaft seinem Zweck entsprechend, nämlich zum Gedankenaustausch nutzen wollen. Falls das aber wirklich Dein einziges Ziel sein sollte, dann ists wahrlich nicht schade drum, wenn Du raus bist. Und was genau der Focus-Link jetzt mit meinem Beitrag zu tun haben soll, den Du ja beantwortet hattest, wird mir auch nach dem nun erfolgten expliziten Verweis darauf nicht klar.
Du verstehst nicht, interpretierst jedoch dann, jedoch dann noch völlig daneben! Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts?? OKay, ich bin raus!
Du verstehst nicht, interpretierst jedoch dann, jedoch dann noch völlig daneben! Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts?? OKay, ich bin raus!
Niemand versteht den Text. Das haben jetzt auch schon mehrere Dir zu verstehen gegeben. Wie wäre es in vollen Sätzen ohne Abkürzung zu schreiben? Dann verstehen das auch anderen und eine Diskussion kommt zu Stande.
Du verstehst nicht, interpretierst jedoch dann, jedoch dann noch völlig daneben! Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts?? OKay, ich bin raus!
Also nochmal: ich hatte geschrieben, dass SPD und CDU gemeinsam (ohne die CSU) eine Mehrheit hätten. Dem hast Du offensichtlich widersprochen und das Ganze mit ein paar Abkürzungen garniert. Das hat nichts mit rechts zu tun - einfach nur mit unverständlich. Brichts Dir wirklich nen Zacken aus der Krone, Dich so mitzuteilen, dass man Dich versteht? Wäre mir unverständlich, worin der Reiz liegen soll, ein Kauderwelsch zu verfassen, das keiner verstehen soll und dann auch noch beleidigt zu reagieren, wenn andere User das Forum ernsthaft seinem Zweck entsprechend, nämlich zum Gedankenaustausch nutzen wollen. Falls das aber wirklich Dein einziges Ziel sein sollte, dann ists wahrlich nicht schade drum, wenn Du raus bist. Und was genau der Focus-Link jetzt mit meinem Beitrag zu tun haben soll, den Du ja beantwortet hattest, wird mir auch nach dem nun erfolgten expliziten Verweis darauf nicht klar.
ich hätte jamaica gut gefunden, alleine schon aus der tatsache heraus, dass neue regierungsoptionen zwingend nötig sind und es verdammt nochmal der auftrag der politiker ist, aus einem wahlergebnis eine regierung zu bilden. das mag man auch auf die SPD übertragen, allerdings lässt das wahlergebnis ja auch nur den schluss zu, dass eine GroKo nicht erwünscht ist. auf zeit online gibts z.b. eine umfrage über die optionen, da wollen derzeit nur knapp 14% eine GroKo.
eine neuwahl halte ich für quatsch, denn was soll das bringen? ist so 80er-computerspiele: speichern und neu laden, bis man endlich das nächste level gepackt hat.
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
ich hätte jamaica gut gefunden, alleine schon aus der tatsache heraus, dass neue regierungsoptionen zwingend nötig sind und es verdammt nochmal der auftrag der politiker ist, aus einem wahlergebnis eine regierung zu bilden. das mag man auch auf die SPD übertragen, allerdings lässt das wahlergebnis ja auch nur den schluss zu, dass eine GroKo nicht erwünscht ist. auf zeit online gibts z.b. eine umfrage über die optionen, da wollen derzeit nur knapp 14% eine GroKo.
eine neuwahl halte ich für quatsch, denn was soll das bringen? ist so 80er-computerspiele: speichern und neu laden, bis man endlich das nächste level gepackt hat.
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
Ich würde auch eine Minderheitsregierung begrüßen. Einfach mal versuchen Demokratie zu leben.
Minderheitsregierung bedeutet Stillstand und keine Lösung von Problemen. Bedeutet nicht mehr Demokratie, sondern mehr Streit und das Suchen nach wechselnden Mehrheiten bei jedem Gesetz führt zu keinem Gesetz. Weil man sich nicht einigen kann und nur auf die nächste Wahl schaut.
Ich kann insgesamt nicht nachvollziehen warum man es den Parteien zum Vorwurf macht, dass Sie keine Einigung bzw. keinen Kompromiss gefunden haben.
Für mich stellt sich das ganze so dar: ich wähle eine Partei unter anderem wegen des Programms un den Inhalten für welche diese steht. Nun gehen die Parteien gerade im Wahlkampf mit speziellen Themen auf Stimmenfang sei es Bildung , Renten oder das heiss diskutierte Flüchtlingsthema.
Bei einem Kompromiss von insgesamt 4 Parteien müssen alle Parteien ein ganzen Stück von Ihren Forderungen abrücken bzw. diese zurückfahren. Also würden Sie insgesamt nur einen Teil davon einbringen warum ich gerade diese Partei gewählt habe.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es. Die SPD hat das von vornherein gemacht und die FDP hat nun nachgezogen. Beide wissen ja auch wie "stark" sie Ihre Ideen als kleiner Partner der CDU einbringen können.
Einziger Knackpunkt bei eventuellen Neuwahlen ist für mich die AfD da ich überhaupt nicht einschätzen kann inwiefern die internen Streiterein dieser geschadet haben und in wie sie von Neuwahlen profitieren würden bzw. eben nicht profitieren würden.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es.
aber durch das nicht-machen erreichen sie doch noch viel weniger vom dem, was sie versprochen haben...
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
Ich würde auch eine Minderheitsregierung begrüßen. Einfach mal versuchen Demokratie zu leben.
Minderheitsregierung bedeutet Stillstand und keine Lösung von Problemen. Bedeutet nicht mehr Demokratie, sondern mehr Streit und das Suchen nach wechselnden Mehrheiten bei jedem Gesetz führt zu keinem Gesetz. Weil man sich nicht einigen kann und nur auf die nächste Wahl schaut.
Minderheitsregierung bedeutet Stillstand und keine Lösung von Problemen.
Sehe da jetzt spontan keinen Unterscheid zu Jamaika.
An was ist Jamaika eigentlich gescheitert? Kohlekraftwerke? Familiennachzug? Solizuschlag? Lindner?
Tatsächliche Probleme sind aber doch eher bezahlbarer Wohnraum in Ballungsgebieten, Bildung, Arbeitsmarkt, soziale Gerechtigkeit, Mittelstand etcpp. Wann wären solche Themen eigentlich bei der Sondierung auf den Tisch gekommen?
Ich kann insgesamt nicht nachvollziehen warum man es den Parteien zum Vorwurf macht, dass Sie keine Einigung bzw. keinen Kompromiss gefunden haben.
Für mich stellt sich das ganze so dar: ich wähle eine Partei unter anderem wegen des Programms un den Inhalten für welche diese steht. Nun gehen die Parteien gerade im Wahlkampf mit speziellen Themen auf Stimmenfang sei es Bildung , Renten oder das heiss diskutierte Flüchtlingsthema.
Bei einem Kompromiss von insgesamt 4 Parteien müssen alle Parteien ein ganzen Stück von Ihren Forderungen abrücken bzw. diese zurückfahren. Also würden Sie insgesamt nur einen Teil davon einbringen warum ich gerade diese Partei gewählt habe.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es. Die SPD hat das von vornherein gemacht und die FDP hat nun nachgezogen. Beide wissen ja auch wie "stark" sie Ihre Ideen als kleiner Partner der CDU einbringen können.
Einziger Knackpunkt bei eventuellen Neuwahlen ist für mich die AfD da ich überhaupt nicht einschätzen kann inwiefern die internen Streiterein dieser geschadet haben und in wie sie von Neuwahlen profitieren würden bzw. eben nicht profitieren würden.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es.
aber durch das nicht-machen erreichen sie doch noch viel weniger vom dem, was sie versprochen haben...
aber durch das nicht-machen erreichen sie doch noch viel weniger vom dem, was sie versprochen haben...
Absolut richtig aber nehmen wir mal als Beispiel einen Punkt raus: Der Kohleausstieg. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die grünen mit dem Programm Kohleausstieg bis 2030 einige Stimmen bekommen hat. Damit hat man sich entscheidend von anderen Parteien abgegrenzt.
Anscheinend sind diese aber während der Verhandlungen in sofern eingeknickt, dass es zwar einen Kohleausstieg geben soll aber nicht mehr bis 2030.
Damit ist eins der Hauptunterscheidungsmerkmale gegenüber CDU/SPD und Linke weggefallen. Nun stellt sich für mich die Frage wieviel % bleiben übrig wenn man alle "Kohleausstiegwähler" abzieht?
Dobrindt allerdings wäre überhaupt kein Problem. Die CDU müsste nur mal auf die CSU verzichten. Für eine Mehrheit reichts dann immer noch und man könnte auch mal Politik ohne innerkoalitionäre Opposition machen. Dennoch: mit der Option Nahles und von der Leyen könnte ich mich nur schwerlich anfreunden.
Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
2 Jahre jung jedoch noch interessant:
Trennung? Für beide ein Erfolg ??
ich verstehe leider kein wort
Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
2 Jahre jung jedoch noch interessant:
Trennung? Für beide ein Erfolg ??
Die CSu könnte m.E. Bard-weit der afd gefährlich werden.
2 Jahre jung jedoch noch interessant:
Trennung? Für beide ein Erfolg ??
ich verstehe leider kein wort
Link= vom Focus.
Er will offenbar mitteilen, dass eine Mehrheit für Merkel (M) nicht reicht, er aber einem bundesweiten Antreten von CDU und CSU Chancen einräumt, die dann auch der AfD gefährlich werden könnte.
Halte das für abwegig. Keiner in der Union sagt so was.
ich verstehe leider kein wort
Link= vom Focus.
Link= vom Focus.
Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Die SPD hat sich so ins Aus manövriert, dass auch bei Neuwahlen keine Groko infrage kommt. Ob mit oder ohne Schulz. Ich glaube die SPD setzt auf Neuwahlen und hofft auf R2G. Wenn es Neuwahlen gibt, dann wird es ein heftiger Lagerwahlkampf. Die "roten Socken ' gegen die" neoliberale Ungerechtigkeit ".
ich verstehe leider kein wort
Er will offenbar mitteilen, dass eine Mehrheit für Merkel (M) nicht reicht, er aber einem bundesweiten Antreten von CDU und CSU Chancen einräumt, die dann auch der AfD gefährlich werden könnte.
Halte das für abwegig. Keiner in der Union sagt so was.
Geht es um das Land, dann wäre es m. E. vernünftig wenn sich die SPD noch einmal Gedanken macht, mit der CDU/CSU verhandelt und ggf. in eine Regierung eintritt.
Mein persönlicher Eindruck, den ich von der Großen Koalition hatte, war nicht sooo schlecht.
Die SPD hat sich so ins Aus manövriert, dass auch bei Neuwahlen keine Groko infrage kommt. Ob mit oder ohne Schulz. Ich glaube die SPD setzt auf Neuwahlen und hofft auf R2G. Wenn es Neuwahlen gibt, dann wird es ein heftiger Lagerwahlkampf. Die "roten Socken ' gegen die" neoliberale Ungerechtigkeit ".
Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts??
OKay, ich bin raus!
Niemand versteht den Text. Das haben jetzt auch schon mehrere Dir zu verstehen gegeben. Wie wäre es in vollen Sätzen ohne Abkürzung zu schreiben? Dann verstehen das auch anderen und eine Diskussion kommt zu Stande.
Brichts Dir wirklich nen Zacken aus der Krone, Dich so mitzuteilen, dass man Dich versteht? Wäre mir unverständlich, worin der Reiz liegen soll, ein Kauderwelsch zu verfassen, das keiner verstehen soll und dann auch noch beleidigt zu reagieren, wenn andere User das Forum ernsthaft seinem Zweck entsprechend, nämlich zum Gedankenaustausch nutzen wollen. Falls das aber wirklich Dein einziges Ziel sein sollte, dann ists wahrlich nicht schade drum, wenn Du raus bist.
Und was genau der Focus-Link jetzt mit meinem Beitrag zu tun haben soll, den Du ja beantwortet hattest, wird mir auch nach dem nun erfolgten expliziten Verweis darauf nicht klar.
Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts??
OKay, ich bin raus!
Niemand versteht den Text. Das haben jetzt auch schon mehrere Dir zu verstehen gegeben. Wie wäre es in vollen Sätzen ohne Abkürzung zu schreiben? Dann verstehen das auch anderen und eine Diskussion kommt zu Stande.
Für ein "NichtVerständnis" hatte ich zudem auf den Focus-Link verwiesen, ist der vlt. zu weit rechts??
OKay, ich bin raus!
Brichts Dir wirklich nen Zacken aus der Krone, Dich so mitzuteilen, dass man Dich versteht? Wäre mir unverständlich, worin der Reiz liegen soll, ein Kauderwelsch zu verfassen, das keiner verstehen soll und dann auch noch beleidigt zu reagieren, wenn andere User das Forum ernsthaft seinem Zweck entsprechend, nämlich zum Gedankenaustausch nutzen wollen. Falls das aber wirklich Dein einziges Ziel sein sollte, dann ists wahrlich nicht schade drum, wenn Du raus bist.
Und was genau der Focus-Link jetzt mit meinem Beitrag zu tun haben soll, den Du ja beantwortet hattest, wird mir auch nach dem nun erfolgten expliziten Verweis darauf nicht klar.
CDU und SPD haben zusammen KEINE Mehrheit.
https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99.html
Groko und Jamaika wären beide auf die CSU angewiesen.
eine neuwahl halte ich für quatsch, denn was soll das bringen? ist so 80er-computerspiele: speichern und neu laden, bis man endlich das nächste level gepackt hat.
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
Ich würde auch eine Minderheitsregierung begrüßen. Einfach mal versuchen Demokratie zu leben.
eine neuwahl halte ich für quatsch, denn was soll das bringen? ist so 80er-computerspiele: speichern und neu laden, bis man endlich das nächste level gepackt hat.
steinmeier soll die mal schön in eine minderheitsregierung bringen.
Ich würde auch eine Minderheitsregierung begrüßen. Einfach mal versuchen Demokratie zu leben.
Minderheitsregierung bedeutet Stillstand und keine Lösung von Problemen. Bedeutet nicht mehr Demokratie, sondern mehr Streit und das Suchen nach wechselnden Mehrheiten bei jedem Gesetz führt zu keinem Gesetz. Weil man sich nicht einigen kann und nur auf die nächste Wahl schaut.
Für mich stellt sich das ganze so dar: ich wähle eine Partei unter anderem wegen des Programms un den Inhalten für welche diese steht. Nun gehen die Parteien gerade im Wahlkampf mit speziellen Themen auf Stimmenfang sei es Bildung , Renten oder das heiss diskutierte Flüchtlingsthema.
Bei einem Kompromiss von insgesamt 4 Parteien müssen alle Parteien ein ganzen Stück von Ihren Forderungen abrücken bzw. diese zurückfahren. Also würden Sie insgesamt nur einen Teil davon einbringen warum ich gerade diese Partei gewählt habe.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es.
Die SPD hat das von vornherein gemacht und die FDP hat nun nachgezogen. Beide wissen ja auch wie "stark" sie Ihre Ideen als kleiner Partner der CDU einbringen können.
Einziger Knackpunkt bei eventuellen Neuwahlen ist für mich die AfD da ich überhaupt nicht einschätzen kann inwiefern die internen Streiterein dieser geschadet haben und in wie sie von Neuwahlen profitieren würden bzw. eben nicht profitieren würden.
aber durch das nicht-machen erreichen sie doch noch viel weniger vom dem, was sie versprochen haben...
Ich würde auch eine Minderheitsregierung begrüßen. Einfach mal versuchen Demokratie zu leben.
Minderheitsregierung bedeutet Stillstand und keine Lösung von Problemen. Bedeutet nicht mehr Demokratie, sondern mehr Streit und das Suchen nach wechselnden Mehrheiten bei jedem Gesetz führt zu keinem Gesetz. Weil man sich nicht einigen kann und nur auf die nächste Wahl schaut.
Sehe da jetzt spontan keinen Unterscheid zu Jamaika.
An was ist Jamaika eigentlich gescheitert? Kohlekraftwerke? Familiennachzug? Solizuschlag? Lindner?
Tatsächliche Probleme sind aber doch eher bezahlbarer Wohnraum in Ballungsgebieten, Bildung, Arbeitsmarkt, soziale Gerechtigkeit, Mittelstand etcpp. Wann wären solche Themen eigentlich bei der Sondierung auf den Tisch gekommen?
Für mich stellt sich das ganze so dar: ich wähle eine Partei unter anderem wegen des Programms un den Inhalten für welche diese steht. Nun gehen die Parteien gerade im Wahlkampf mit speziellen Themen auf Stimmenfang sei es Bildung , Renten oder das heiss diskutierte Flüchtlingsthema.
Bei einem Kompromiss von insgesamt 4 Parteien müssen alle Parteien ein ganzen Stück von Ihren Forderungen abrücken bzw. diese zurückfahren. Also würden Sie insgesamt nur einen Teil davon einbringen warum ich gerade diese Partei gewählt habe.
Von daher finde ich es absolut richtig zu sagen: Wir haben unseren Wählern etwas versprochen was wir mit dieser Regierung nicht erreichen können .. also lassen wir es.
Die SPD hat das von vornherein gemacht und die FDP hat nun nachgezogen. Beide wissen ja auch wie "stark" sie Ihre Ideen als kleiner Partner der CDU einbringen können.
Einziger Knackpunkt bei eventuellen Neuwahlen ist für mich die AfD da ich überhaupt nicht einschätzen kann inwiefern die internen Streiterein dieser geschadet haben und in wie sie von Neuwahlen profitieren würden bzw. eben nicht profitieren würden.
aber durch das nicht-machen erreichen sie doch noch viel weniger vom dem, was sie versprochen haben...
Absolut richtig aber nehmen wir mal als Beispiel einen Punkt raus: Der Kohleausstieg.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die grünen mit dem Programm Kohleausstieg bis 2030 einige Stimmen bekommen hat. Damit hat man sich entscheidend von anderen Parteien abgegrenzt.
Anscheinend sind diese aber während der Verhandlungen in sofern eingeknickt, dass es zwar einen Kohleausstieg geben soll aber nicht mehr bis 2030.
Damit ist eins der Hauptunterscheidungsmerkmale gegenüber CDU/SPD und Linke weggefallen.
Nun stellt sich für mich die Frage wieviel % bleiben übrig wenn man alle "Kohleausstiegwähler" abzieht?
DA