Eine Minderheitsregierung wäre mal ein Zeichen wirklich Politik machen zu wollen, sich um Inhalte zu kümmern. Es wären alle Parteien gefordert. Ein konstruktiver Austausch. Birgt natürlich ein größeres Risiko als weitere 4 Jahre weiter in der Groko zu kuschlen.
In der CDU-Basis brodelt es übrigens genauso. Das sagte JU-Chef Paul Ziemiak. "Es brodelt eigentlich an allen Stellen"...und forderte ein "Zeichen der Erneuerung" und "Es darf kein 'Weiter so' geben. Hmm...das klang doch vor der BTW noch ganz anders!?
Eine Minderheitsregierung wäre mal ein Zeichen wirklich Politik machen zu wollen, sich um Inhalte zu kümmern. Es wären alle Parteien gefordert. Ein konstruktiver Austausch. Birgt natürlich ein größeres Risiko als weitere 4 Jahre weiter in der Groko zu kuschlen.
Eine Minderheitsregierung wäre mal ein Zeichen wirklich Politik machen zu wollen, sich um Inhalte zu kümmern. Es wären alle Parteien gefordert. Ein konstruktiver Austausch. Birgt natürlich ein größeres Risiko als weitere 4 Jahre weiter in der Groko zu kuschlen.
Sehe ich genauso! Und es wäre mit der Postenschacherei vorbei. Dann wäre die Regierung gefordert "abzuliefern" und nix mehr mit "Kuschelkurs".
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen. und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
ja so wars wohl im hinteren Hinterzimmer, Spreeflügel im Schloss Schöne Aussicht!
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten. Erdogan isst sowas zum Frühstück! Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen. und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
ich hab dich zwar normalerweise auf ignore, und nur dein erbärmliches wortspiel lies mich überhaupt nur in deinen text schauen - insofern nehm zukünftig einfach abstand davon, mit mir in dialog treten zu wollen.
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
Eine Minderheitsregierung wäre mal ein Zeichen wirklich Politik machen zu wollen, sich um Inhalte zu kümmern. Es wären alle Parteien gefordert. Ein konstruktiver Austausch. Birgt natürlich ein größeres Risiko als weitere 4 Jahre weiter in der Groko zu kuschlen.
Eine Minderheitsregierung wäre mal ein Zeichen wirklich Politik machen zu wollen, sich um Inhalte zu kümmern. Es wären alle Parteien gefordert. Ein konstruktiver Austausch. Birgt natürlich ein größeres Risiko als weitere 4 Jahre weiter in der Groko zu kuschlen.
Sehe ich genauso! Und es wäre mit der Postenschacherei vorbei. Dann wäre die Regierung gefordert "abzuliefern" und nix mehr mit "Kuschelkurs".
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen. und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
ja so wars wohl im hinteren Hinterzimmer, Spreeflügel im Schloss Schöne Aussicht!
das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
ich hab dich zwar normalerweise auf ignore, und nur dein erbärmliches wortspiel lies mich überhaupt nur in deinen text schauen - insofern nehm zukünftig einfach abstand davon, mit mir in dialog treten zu wollen.
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
Was du hier als "Pro-Schulz-Argumente" anführst, sollen also seine Verdienste für Europa darstellen? Leider muss ich dich enttäuschen, ich verachte Berlusconi nicht minder als den möchtegern Gottkanzler!
ich hab dich zwar normalerweise auf ignore, und nur dein erbärmliches wortspiel lies mich überhaupt nur in deinen text schauen - insofern nehm zukünftig einfach abstand davon, mit mir in dialog treten zu wollen.
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
Was du hier als "Pro-Schulz-Argumente" anführst, sollen also seine Verdienste für Europa darstellen? Leider muss ich dich enttäuschen, ich verachte Berlusconi nicht minder als den möchtegern Gottkanzler!
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen. und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten. Erdogan isst sowas zum Frühstück! Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
wenn du mal einen kleinen augenblick lang die kampfrhetorik bei seite lässt: im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht? hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten. Erdogan isst sowas zum Frühstück! Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten. Erdogan isst sowas zum Frühstück! Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
wenn du mal einen kleinen augenblick lang die kampfrhetorik bei seite lässt: im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht? hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
wenn du mal einen kleinen augenblick lang die kampfrhetorik bei seite lässt: im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht? hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Ich verstehe deine Argumentation, halte diese aber gerade im Sinne einer Schadensbegrenzung für absurd. Eine SPD die durch massive Stimmenverluste für ihre Regierungsbeteiligung abgestraft wurde, eine CDU die keine klare Position außer weiter so und maximalen Konsens anbietet - das reicht nicht, um irgendjemand im Volk eine Perspektive zu geben. Man hat den Eindruck von sich selbst verwaltenden Berufspolitikern, die im Rahmen der Wünsche von Wirtschaft und Lobbyverbänden ausloten, welche Brosamen sie dem Volk vorwerfen. Hier gibt es keine Haltungen die vertreten würden, hier gibt es keine klare Ausrichtung. Du sprichst von Schulz als Repräsentanten Europas, dem besten Mann zum Besten Europas. Ich sehe einen durch und durch von der Wirtschaftslobby vereinnahmten Seeheimer Genossen der gerade genug Haltung hat um nicht auf's Maul zu fallen. So weh es tut, an diesem Punkt dem Spielmacher recht zu geben: Was genau leistete Schulz für Europa? Er hat die verkrusteten Strukturen getragen und bewahrt und keinen Funken Veränderungswillen erkennen lassen. Dann übernimmt er den Restposten der Sozialdemokratie und führt die Partei innerhalb eines Jahres in das totale Chaos - und wir sollen hier Mitleid empfinden?
Mit solchen Spielchen nimmt man den Menschen den letzten Rest Hoffnung, dass sich hier irgendwas bewegen könnte. Und zwar abseits der leidigen Asyl- und Migrationsthematik. Man besetzt nicht konsequent die Themen die die Menschen umtreiben, man reißt ein bisschen an, spielt ein bisschen Haltung und dann findet man den nächsten faulen Kompromiss um ja niemandens Pfründe anzutasten. Ich bin der letzte der eine Stringenz hinsichtlich des Wahlverhaltens der Menschen in Punkto AfD annimmt. Ich sehe die Gruppe der Spaßẃähler, der Nichtwähler wachsen, ich sehe die Gruppe der Enttäuschten und Desinteressierten wachsen. Auch das spielt den Rechten in die Karten. Wohin jahrelange Abnutzung der Politelite in GroKos führt zeigen uns die Österreicher derzeit. Ich habe darauf keinen Bock - und kann deshalb mit Kaspern wie den Schulz kein Mitleid haben. Nur Wut und zum Behelf Sarkasmus!
wenn du mal einen kleinen augenblick lang die kampfrhetorik bei seite lässt: im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht? hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Wo sind denn deine Argumente? Habe ich irgendwas überlesen, ausser dieser Provokation, was mich irgendwie erhellen könnte? Oder darf ich Dir ein Taschentuch reichen, damit ich dich trösten und du deine nicht versiegenden Tränen trocknen kannst?
wenn du mal einen kleinen augenblick lang die kampfrhetorik bei seite lässt: im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht? hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Minderheitsregierung. Und Merkel-Rücktritt.
Würde ich mitgehen.
Neuwahlen wären für mich nur eine Verschwendung von Steuergeldern.
vor wem oder was hast du denn angst, das du extra klein schreiben musst?
Würde ich mitgehen.
Neuwahlen wären für mich nur eine Verschwendung von Steuergeldern.
Sehe ich genauso! Und es wäre mit der Postenschacherei vorbei. Dann wäre die Regierung gefordert "abzuliefern" und nix mehr mit "Kuschelkurs".
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
ja so wars wohl im hinteren Hinterzimmer, Spreeflügel im Schloss Schöne Aussicht!
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten.
Erdogan isst sowas zum Frühstück!
Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
web.de bringt Oppermann, Barley und Außenpolitker Annen ins Spiel.
Keine Ahnung, ob bei Gabriel jetzt "Feierabend" ist.
na, ob der netzdienstleister aus karlsruhe da so die beste quelle am puls der zeit ist?
johannes "house of kahrs" macht doch schon die drecksarbeit für seinen seeheimer spargelfreund...
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/johannes-kahrs-102.html
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
http://www.zeit.de/news/2017-01/17/eu-denkwuerdige-momente-von-martin-schulz-im-europaparlament-17171407
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
Luxleaks ist dir bekannt! Oder?
vor wem oder was hast du denn angst, das du extra klein schreiben musst?
web.de bringt Oppermann, Barley und Außenpolitker Annen ins Spiel.
Keine Ahnung, ob bei Gabriel jetzt "Feierabend" ist.
na, ob der netzdienstleister aus karlsruhe da so die beste quelle am puls der zeit ist?
johannes "house of kahrs" macht doch schon die drecksarbeit für seinen seeheimer spargelfreund...
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/johannes-kahrs-102.html
Sehe ich genauso! Und es wäre mit der Postenschacherei vorbei. Dann wäre die Regierung gefordert "abzuliefern" und nix mehr mit "Kuschelkurs".
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
ja so wars wohl im hinteren Hinterzimmer, Spreeflügel im Schloss Schöne Aussicht!
Ist das dein Ernst? Was hat Schulz denn für Europa erreicht? Dieser Mann hat jahrelang dazu beitragen, dass Europa nahezu gelähmt ist. Schwadroniert über Steuerhinterziehung und Steueroasen und hält diesbezüglich seinem Titten-Kumpel Juncker und Luxemburg schön den Rücken frei! Der Typ ist genauso wenig tauglich um die SPD zu reformieren und erst recht nicht die EU.
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
http://www.zeit.de/news/2017-01/17/eu-denkwuerdige-momente-von-martin-schulz-im-europaparlament-17171407
Luxleaks ist dir bekannt! Oder?
aber ich verstehe schon, dass jemand, der sich mit deinem capo aus italien angelegt hat, bei dir nicht hoch im kurs steht...
http://www.zeit.de/news/2017-01/17/eu-denkwuerdige-momente-von-martin-schulz-im-europaparlament-17171407
klar hat schulz sehr ungeschickt agiert. aber ich nehme ihm ab, dass er in der jeweiligen situation offensiv seine haltung vertreten hat. nach dem wahldebakel war klar, dass es keine groko geben kann. und nach dem scheitern von jamaika hat steinmeier denen die leviten gelesen.
und in der situation des ausgehandelten koalitionsvertrags war es für ihn auch richtig, den parteivorsitz zurück zu geben. und das einzige, was er letztlich erreicht hat, war ein bekenntnis zur gestaltung von europa. und dafür ist er der beste mann.
siggi pop hingegen hat sich aus dem staub gemacht, als es ernst wurde. die 2. abgelehnte kanzlerkandidatur als vorsitzender. hat lange genug still gehalten, und dann handstreichartig interveniert. ich bin mir auch sehr sicher, dass es genau dieses planspiel im vorfeld im willy-brandt-haus gab und schulz wegen seiner naiven und ehrlichen art genau dort ausgerutscht ist, wo er sollte.
dass das berliner parkett zu glatt für schulz ist, unbenommen. und da er letztlich dort auch keine hausmacht hat, ist siggis plan dann doch aufgegangen...
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten.
Erdogan isst sowas zum Frühstück!
Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
Warte mal Franke, wenn ich Dir erstmal die Leviten lese, wählst Du sofort die AfD!
im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht?
hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten.
Erdogan isst sowas zum Frühstück!
Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
Warte mal Franke, wenn ich Dir erstmal die Leviten lese, wählst Du sofort die AfD!
Weil ihm der Steinmeier die Leviten gelesen hat konnte er nicht anders als Europa zu retten?
Wenn er innerhalb eines Gesprächs mit Steinmeier seine komplette, wie sagtest du, ach ja "Haltung" verliert, dann mag ich mir gar net vorstellen, was ein Erdogan oder Putin mit dem Schulzi so angestellt hätten.
Erdogan isst sowas zum Frühstück!
Nichts für ungut Alter, aber jetzt echt mal: bist du mit dem verwandt oder was vernebelt dir hier die Sinne. So kenn ich dich gar net!
im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht?
hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Ich glaube kaum, dass du beurteilen kannst, wer meine kolonne ist! Allerdings auf jeden Fall nicht solche Pappkameraden, die auch noch Geld kosten...
https://shop.spd.de/mein-spd-shop/de/shop/parteiarbeit/veranstaltungsmat/vm-ausstattung/Aufsteller+Martin+Schulz/?card=2231
Ich verstehe deine Argumentation, halte diese aber gerade im Sinne einer Schadensbegrenzung für absurd.
Eine SPD die durch massive Stimmenverluste für ihre Regierungsbeteiligung abgestraft wurde, eine CDU die keine klare Position außer weiter so und maximalen Konsens anbietet - das reicht nicht, um irgendjemand im Volk eine Perspektive zu geben. Man hat den Eindruck von sich selbst verwaltenden Berufspolitikern, die im Rahmen der Wünsche von Wirtschaft und Lobbyverbänden ausloten, welche Brosamen sie dem Volk vorwerfen. Hier gibt es keine Haltungen die vertreten würden, hier gibt es keine klare Ausrichtung.
Du sprichst von Schulz als Repräsentanten Europas, dem besten Mann zum Besten Europas. Ich sehe einen durch und durch von der Wirtschaftslobby vereinnahmten Seeheimer Genossen der gerade genug Haltung hat um nicht auf's Maul zu fallen.
So weh es tut, an diesem Punkt dem Spielmacher recht zu geben: Was genau leistete Schulz für Europa? Er hat die verkrusteten Strukturen getragen und bewahrt und keinen Funken Veränderungswillen erkennen lassen.
Dann übernimmt er den Restposten der Sozialdemokratie und führt die Partei innerhalb eines Jahres in das totale Chaos - und wir sollen hier Mitleid empfinden?
Mit solchen Spielchen nimmt man den Menschen den letzten Rest Hoffnung, dass sich hier irgendwas bewegen könnte. Und zwar abseits der leidigen Asyl- und Migrationsthematik. Man besetzt nicht konsequent die Themen die die Menschen umtreiben, man reißt ein bisschen an, spielt ein bisschen Haltung und dann findet man den nächsten faulen Kompromiss um ja niemandens Pfründe anzutasten.
Ich bin der letzte der eine Stringenz hinsichtlich des Wahlverhaltens der Menschen in Punkto AfD annimmt. Ich sehe die Gruppe der Spaßẃähler, der Nichtwähler wachsen, ich sehe die Gruppe der Enttäuschten und Desinteressierten wachsen.
Auch das spielt den Rechten in die Karten. Wohin jahrelange Abnutzung der Politelite in GroKos führt zeigen uns die Österreicher derzeit. Ich habe darauf keinen Bock - und kann deshalb mit Kaspern wie den Schulz kein Mitleid haben. Nur Wut und zum Behelf Sarkasmus!
im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht?
hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Auch was zum Thema beizutragen?
Wo sind denn deine Argumente? Habe ich irgendwas überlesen, ausser dieser Provokation, was mich irgendwie erhellen könnte? Oder darf ich Dir ein Taschentuch reichen, damit ich dich trösten und du deine nicht versiegenden Tränen trocknen kannst?
im bellevue ging es um staatspolitische schadensbegrenzung. der präsi hat bestimmt, dass er keine minderheitenexperimente ohne zustimmung der protagonistin anzetteln wird. demnach gab es entweder groko oder neuwahlen als option. und für keinen der beteiligten war durch eine neuwahl eine besserung in sicht. vielmehr stand/steht die gefahr einer wirklichen destabilisierung im raum. mal so ganz realpolitisch gedacht: was machste denn, wenn nur noch spielmachers kolonne zur wahl geht?
hier klingt im subtext immer die wehrhafte demokratie an, die es zu verteidigen gilt. aus sicht der bürgerlichen fand genau das in bellevue statt. ja, ein scheißergebnis für ca 87% der beteiligten, aber freiheit ist halt nunmal die einsicht in die notwendigkeit.
insofern hies das programm: schadensbegrenzung mit gestaltungsoption. alles total beschissen kommuniziert, ohne frage...
Ich glaube kaum, dass du beurteilen kannst, wer meine kolonne ist! Allerdings auf jeden Fall nicht solche Pappkameraden, die auch noch Geld kosten...
https://shop.spd.de/mein-spd-shop/de/shop/parteiarbeit/veranstaltungsmat/vm-ausstattung/Aufsteller+Martin+Schulz/?card=2231