Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung. Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Geht das dann auch anders herum? Eine gelb-rote Karte wird vom Assi und dann vom Schiri revidiert und es bleibt dann nur die erste gelbe Karte? Wird dann der Spieler wieder aus der Dusche geholt? "Rubbel dich trocken! Es geht weiter! Zieh dir aber bitte wieder Sachen an!"
Ist doch auch einfach: sobald der VA der Meinung ist, es hätte Rot sein müssen, ist Gelb für ihn eine Fehlentscheidung. Also muss er dem SR sagen: schau dir das nochmal an.
Es steht dem SR ja frei, es anders zu sehen und auf Gelb zu beharren.
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen. Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.
Man muss immer schauen, wie die Diskussion entstanden ist. Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA. Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung. Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
Ich denke eine Sache stimmt nicht in deiner Argumentation. Bei dir klingt es so als könne der VA eingreifen, wann immer er es anders sieht. Grindel sprach aber im Winter davon, dass es fortan nur noch um eindeutige Fehlentscheidungen gehen darf. Und genau da ist die Grauzone. Wenn ein VA denkt das hätte er jetzt anders entschieden, aber er auch Argumente für die Entscheidung des SR findet, dürfte er laut Grindel eben nicht eingreifen.. und genau das trifft für mich auf den Fall Fernades zu.
Das, was ich meine, also der Schubser von Goretzka, war irgendwann in der zweiten Hälfte, als ein Schalker im Strafraum am Boden lag und (völlig unnötig) mehrere Frankfurter über ihn gebeugt auf ein einschrien. Da kam Goretzka mit Schmackes an und schubste einen unserer Jungs weg. Das war abseits des Spielgeschehens für mich eine klare Tätlichkeit. Aber die Minute weiß ich nicht. Irgendwann relativ gegen Ende.
Gerade bei Eintracht Frankfurt bestimmt eben nicht nur Angebot und Nachfrage jeden Preis. Es wird großer Wert darauf gelegt, dass sich jedermann und auch junge Menschen (Schüler, Studenten, Auszubildende) eine Karte leisten können. Das gilt natürlich nicht für alle Kategorien! Irgendwo muss auch Geld verdient werden, klar.
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
eine andere meinung zu haben, ist zwar wenn es um meine meinung geht, eine klare kiste. das ist aber und das muß ich sogar bei meiner meinung einwsehen rein subjektiv.
ich denke der begriff schwammig trifft es in diesem fall ziemlich gut.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv. Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
das habe ich ja bereits erklärt, tue es aber gerne nochmal.
selbstverständlich vergesse ich das nicht. das ist ja die basis des ganzen konzeptes und damit natürlich auch der diskussion.
aber ungeachtet der tatsache des rein objektiven hilfsmittels fernsehbild, die subjektive meinung des videoschiedsrichters über allem, auch wenn die finale entscheidung der schiedsrichter trifft.
eine meinung ist ein subjektives kriterium und das ist weder direkt nachvollziehbar noch eindeutig.
Habe ich das richtig verstanden: Wenn Gelson eine gelbe Karte erhält und der TV-Schiri ist der Ansicht, das war rot, darf er eingreifen. So weit so klar. Wenn ein Spieler eigentlich zwingend gelb erhalten müsste, und das gleich mehrfach, dann darf er nicht eingreifen? Obwohl die Konsequenz im Spiel die gleiche wäre, nämlich Platzverweis.
Und dann klärt mich noch mal auf: Wenn der Schiri gezwungen wird, sich am TV noch mal eine Szene anzuschauen, entscheidet er dann oder der Perl oder sonst ein Depp in Köln? Ich blicke da echt nicht mehr durch.
Zu 1: Genau so ist es. Wenn sich der SR nicht sicher ist, kann er sich die Szene jederzeit am Monitor anschauen. Eingreifen darf der VA bei "Gelbe Karte" von sich aus aber nicht. Es sei denn, er ist der Ansicht, das sei Rot. Zu 2: Die Entscheidungsgewalt obliegt dem SR. Der VA kann ihn nicht überstimmen.
Die Diskussionen hatten wir alle schon. Und auch schon den Beleg dafür, dass es durch den VA zwar nicht alles zu 100 % gerecht wird, aber nachweislich zu einem hohen Prozentsatz. Natürlich kann man den VA ablehnen, z. B. weil man davon genervt ist, nach jedem Tor auf den VA warten zu müssen. Aber bei aller Kritik sollte man die Kriterien des VA doch als Basis einer sachlichen Diskussion verwenden.
Die Diskussionen hatten wir alle schon. Und auch schon den Beleg dafür, dass es durch den VA zwar nicht alles zu 100 % gerecht wird, aber nachweislich zu einem hohen Prozentsatz. Natürlich kann man den VA ablehnen, z. B. weil man davon genervt ist, nach jedem Tor auf den VA warten zu müssen. Aber bei aller Kritik sollte man die Kriterien des VA doch als Basis einer sachlichen Diskussion verwenden.
Richtig sollte man. Dann kommt man aber nicht daran vorbei, dass die Regeln rund um die VA voller Lücken sind.
- Eine zu Unrecht gegebene rote Karte kann zurückgenommen werden, eine zu Unrecht gegebene gelb-rote Karte allerdings nicht. Für das laufende Spiel sind beide Entscheidung identisch.
- Das Eingreifen bei Abseitsentscheidungen ist reine Willkür. Bei H96-Leipzig für eingegriffen da Füllkrug wohl knapp im Abseits stand. Am gleichem Tag wird bei FCB-BVB 2 mal nicht eingegriffen obwohl sowohl beim 1-0, wie auch beim 2-0 jemand im Abseits stand. Beim 2-0 lässt sich drüber diskutieren ob Hummels passiv oder aktiv im Abseits stand. Da er eine Bewegung zum Ball macht stand er mMn aktiv im Abseits.
- Der rote Karte für Fernandes ist zumindest auch diskussionswürdig. Klar kann man für dieses Foul Rot geben, aber ob das eine klare Fehlentscheidung war, und nur dann darf laut Regeln den VA eingreifen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein.
Diese 3 Punkte mal als Beispiel. In der Umsetzung gibt es dann gleich noch viel mehr zu kritisieren. - Der nicht gegebene Ausgleich der Schalker. Für mich war das ein reguläres Tor, der Schiri pfeift zu früh. - Die Technik scheint von vor 20 Jahren zu sein. Die Bildqualität soll unzureichend sein. Kein Ton. Die kalibrierten Abseitslinien gibt es immer noch nicht. - Mal wird eingegriffen mal nicht. - Übersetzungsfehler in den Regeln... - Vollkommene Intransparenz des DFBs ...
Ich schrieb bereits vor ein paar Wochen, dieser Versuch ist krachend gescheitert. Man kann über die Einführung des Videobeweises sicherlich geteilter Meinung sein. Aber die Umsetzung ist unter aller Kanone. Schlecht vorbereitet, schlecht umgesetzt, unzureichende Technik, fehlende Kommunikation und Transparenz (auch den Vereinen ggü.), schlechtes Personal.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
So nachdem wieder viel über das Regelwerk diskutiert wird, habe ich nun auch eine Frage. Was wäre passiert, wenn sich Fabian nachdem Feuerzeugwurf verletzt und nicht hätte weiterspielen können? Wechseln könnten wir nicht mehr. Ergebnis, Neuansetzung?
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen. Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.
Die Diskussionen hatten wir alle schon. Und auch schon den Beleg dafür, dass es durch den VA zwar nicht alles zu 100 % gerecht wird, aber nachweislich zu einem hohen Prozentsatz. Natürlich kann man den VA ablehnen, z. B. weil man davon genervt ist, nach jedem Tor auf den VA warten zu müssen. Aber bei aller Kritik sollte man die Kriterien des VA doch als Basis einer sachlichen Diskussion verwenden.
Richtig sollte man. Dann kommt man aber nicht daran vorbei, dass die Regeln rund um die VA voller Lücken sind.
- Eine zu Unrecht gegebene rote Karte kann zurückgenommen werden, eine zu Unrecht gegebene gelb-rote Karte allerdings nicht. Für das laufende Spiel sind beide Entscheidung identisch.
- Das Eingreifen bei Abseitsentscheidungen ist reine Willkür. Bei H96-Leipzig für eingegriffen da Füllkrug wohl knapp im Abseits stand. Am gleichem Tag wird bei FCB-BVB 2 mal nicht eingegriffen obwohl sowohl beim 1-0, wie auch beim 2-0 jemand im Abseits stand. Beim 2-0 lässt sich drüber diskutieren ob Hummels passiv oder aktiv im Abseits stand. Da er eine Bewegung zum Ball macht stand er mMn aktiv im Abseits.
- Der rote Karte für Fernandes ist zumindest auch diskussionswürdig. Klar kann man für dieses Foul Rot geben, aber ob das eine klare Fehlentscheidung war, und nur dann darf laut Regeln den VA eingreifen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein.
Diese 3 Punkte mal als Beispiel. In der Umsetzung gibt es dann gleich noch viel mehr zu kritisieren. - Der nicht gegebene Ausgleich der Schalker. Für mich war das ein reguläres Tor, der Schiri pfeift zu früh. - Die Technik scheint von vor 20 Jahren zu sein. Die Bildqualität soll unzureichend sein. Kein Ton. Die kalibrierten Abseitslinien gibt es immer noch nicht. - Mal wird eingegriffen mal nicht. - Übersetzungsfehler in den Regeln... - Vollkommene Intransparenz des DFBs ...
Ich schrieb bereits vor ein paar Wochen, dieser Versuch ist krachend gescheitert. Man kann über die Einführung des Videobeweises sicherlich geteilter Meinung sein. Aber die Umsetzung ist unter aller Kanone. Schlecht vorbereitet, schlecht umgesetzt, unzureichende Technik, fehlende Kommunikation und Transparenz (auch den Vereinen ggü.), schlechtes Personal.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Sollte dann logischweise am Saisonende veröffentlicht werden. Wobei das dann auch schwer zu beurteilen ist, da niemand alles gesehen hat. Über manche Szenen wurde ja kaum diskutiert. Das 2-0 der Bayern gegen den BVB ging, wenn ich das nicht vollkommen verpasst hatte, vollkommen unter.
WuerzburgerAdler schrieb:
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Wäre sicherlich eine Idee. Allerdings muss auch da die Umsetzung passen. Denn auch dort müsste definiert sein wer wann und wie eine Challenge nutzen kann. In der NFL gibt es sicherlich nicht ohne Grund die Booth Review (also dass der Schiri entscheidet wann sie etwas nochmal sehen wollen). Nach jedem Turnover und Touchdown gibt es seit einigen Jahren ein automatisches Booth Review. In den letzten 2 Minuten der beiden Halbzeiten gibt es nur die Booth Review und keine Möglichkeit einer Challenge.
Damit will ich nicht sagen dass man das im Fussball ganz genauso übernehmen müsste. Aber man müsste sich auch da Gedanken machen, da man auch mit Challengeption sehr viel kaputt machen könnte. Also auch da die Vorbereitung und Umsetzung müssten passen, beides Punkte die aktuell schlecht umgesetzt wurden.
der haken einer solchen statistik liegt dann darin begründet, daß fehlen wird, an welchen punkten er nicht eingegriffen hat, wie z.b. die goretzkanr bei diesem spiel wird in einer offiziellen statistik mit sicherheit nicht auftauchen.
Das, was ich meine, also der Schubser von Goretzka, war irgendwann in der zweiten Hälfte, als ein Schalker im Strafraum am Boden lag und (völlig unnötig) mehrere Frankfurter über ihn gebeugt auf ein einschrien. Da kam Goretzka mit Schmackes an und schubste einen unserer Jungs weg. Das war abseits des Spielgeschehens für mich eine klare Tätlichkeit. Aber die Minute weiß ich nicht. Irgendwann relativ gegen Ende.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft. Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Das, was ich meine, also der Schubser von Goretzka, war irgendwann in der zweiten Hälfte, als ein Schalker im Strafraum am Boden lag und (völlig unnötig) mehrere Frankfurter über ihn gebeugt auf ein einschrien. Da kam Goretzka mit Schmackes an und schubste einen unserer Jungs weg. Das war abseits des Spielgeschehens für mich eine klare Tätlichkeit. Aber die Minute weiß ich nicht. Irgendwann relativ gegen Ende.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft. Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Ich bin halt der Meinung, dass Rudelbildung generell geahndet gehört. Und wenn das dann einer auf die Spitze treibt, weil er auch noch handgreiflich wird, dann gehört er eben runter. Die anderen Fouls waren vielfach gelbwürdig, aber das darf ja nicht nachträglich geahndet werden (darf man finden, wie man will, ist aber so).
M.M.n. sollte der Video-Assi bei der Entscheidungsfindung für Karten bzw. Platzverweise überhaupt nicht eingreifen dürfen. Es gibt zwar gewisse Regeln. Aber jeder Schiri fährt auf dem Platz eine andere Schiene und passt sich auch ein bischen der Situation auf dem Feld an, um Situationen zu beruhigen oder klare Härte zu zeigen.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft. Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Ich bin halt der Meinung, dass Rudelbildung generell geahndet gehört. Und wenn das dann einer auf die Spitze treibt, weil er auch noch handgreiflich wird, dann gehört er eben runter. Die anderen Fouls waren vielfach gelbwürdig, aber das darf ja nicht nachträglich geahndet werden (darf man finden, wie man will, ist aber so).
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Sollte dann logischweise am Saisonende veröffentlicht werden. Wobei das dann auch schwer zu beurteilen ist, da niemand alles gesehen hat. Über manche Szenen wurde ja kaum diskutiert. Das 2-0 der Bayern gegen den BVB ging, wenn ich das nicht vollkommen verpasst hatte, vollkommen unter.
WuerzburgerAdler schrieb:
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Wäre sicherlich eine Idee. Allerdings muss auch da die Umsetzung passen. Denn auch dort müsste definiert sein wer wann und wie eine Challenge nutzen kann. In der NFL gibt es sicherlich nicht ohne Grund die Booth Review (also dass der Schiri entscheidet wann sie etwas nochmal sehen wollen). Nach jedem Turnover und Touchdown gibt es seit einigen Jahren ein automatisches Booth Review. In den letzten 2 Minuten der beiden Halbzeiten gibt es nur die Booth Review und keine Möglichkeit einer Challenge.
Damit will ich nicht sagen dass man das im Fussball ganz genauso übernehmen müsste. Aber man müsste sich auch da Gedanken machen, da man auch mit Challengeption sehr viel kaputt machen könnte. Also auch da die Vorbereitung und Umsetzung müssten passen, beides Punkte die aktuell schlecht umgesetzt wurden.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft. Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
So ist es.
Ja, weil es zwar klare Kriterien gibt, aber unterschiedliche Meinungen darüber, wann diese Kriterien eintreffen.
Fehlerquelle Mensch. Nicht Fehlerquelle Regel.
Wird dann der Spieler wieder aus der Dusche geholt?
"Rubbel dich trocken! Es geht weiter! Zieh dir aber bitte wieder Sachen an!"
Zu 99% folgt der Schiri in so einem Fall dem VA. Es war kein verstecktes Foul. Der Schiri hatte freie Sicht. Und wenn er sich unsicher ist dann kann ER ja dem VA sagen dass er die Szene nochmal sehen will.
Es ist und bleibt willkürlich wann der VA eingreift und wann nicht (siehe Tätlichkeit von Goretzka).
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen.
Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.
Wenn der VA es übersieht schon.
Entstanden ist sie aus der Behauptung, das Eingreifen des VAs sei "illegal" gewesen. Ebenso die Ansetzung von Perl als VA.
Dem habe ich widersprochen. Mit Begründung.
Darüber hinaus macht es doch wenig Sinn, über etwas zu diskutieren, dessen sachliche Grundlagen man gar nicht kennt. Obwohl seit 8 Monaten laufend darüber diskutiert und auch berichtet wird.
45.
So ist es.
Ja, weil es zwar klare Kriterien gibt, aber unterschiedliche Meinungen darüber, wann diese Kriterien eintreffen.
Fehlerquelle Mensch. Nicht Fehlerquelle Regel.
Einigen wir uns darauf, dass die Willkür nicht in der Regel sondern in der Entscheidungsfindung liegt.
Ein Blindfisch sagt einem anderen Blindfisch, dass er blind war
Aber hier so zu tun, als ob diese Preise des DFB das normalste der Welt seien und noch anzufügen, dass einem das die Eintracht gefälligst wert zu sein hat, geht meines Erachtens gar nicht. Dann werde Fan von den Dosen oder den Bauern. Da kannst du sowas gerne herausposaunen. Wir können doch nicht die ständig fortschreitende Kommerzialisierung des Fußballs kritisieren (Stichworte Montagsspiel, Klatschpappen, fehlende Auswärtsfans bei den Konstrukten, Halbzeitshow, etc.) und dann stellen wir uns hin und erzählen was von Angebot und Nachfrage und jeder soll sehen, wo er bleibt!
Nicht falsch verstehen: Die Gesetze der Marktwirtschaft sind mir geläufig und natürlich werden diese Preise gezahlt. Zudem erhofft man sich dadurch wohl ein gemäßigtes, weichgespültes Publikum. Richtig finde ich das aber noch lange nicht. Zumindest eine günstigere Kategorie sollte es geben. Der DFB schwimmt im Geld und hat auch eine soziale Verantwortung. Immerhin ist er ja gemeinnützig...hüstel.
45.
Nun, du darfst nicht vergessen, dass der VA ein Hilfsmittel zur Verfügung hat, das der SR nicht hat. Insofern ist die "Meinung" des VA schon etwas fundierter als die des SR und vermutlich auch weniger subjektiv.
Indem er sich das Ganze nochmal auf dem Monitor anschaut holt der SR den Vorsprung des VA auf und steht auch diesbezüglich mit ihm auf gleicher Stufe. Dann entscheidet er - ausgerüstet mit der alleinigen Entscheidungsgewalt.
Was ist daran schwammig?
selbstverständlich vergesse ich das nicht. das ist ja die basis des ganzen konzeptes und damit natürlich auch der diskussion.
aber ungeachtet der tatsache des rein objektiven hilfsmittels fernsehbild, die subjektive meinung des videoschiedsrichters über allem, auch wenn die finale entscheidung der schiedsrichter trifft.
eine meinung ist ein subjektives kriterium und das ist weder direkt nachvollziehbar noch eindeutig.
Fehlerquelle Mensch. Nicht Fehlerquelle Regel.
Einigen wir uns darauf, dass die Willkür nicht in der Regel sondern in der Entscheidungsfindung liegt.
Ein Blindfisch sagt einem anderen Blindfisch, dass er blind war
Zu 1: Genau so ist es. Wenn sich der SR nicht sicher ist, kann er sich die Szene jederzeit am Monitor anschauen. Eingreifen darf der VA bei "Gelbe Karte" von sich aus aber nicht. Es sei denn, er ist der Ansicht, das sei Rot.
Zu 2: Die Entscheidungsgewalt obliegt dem SR. Der VA kann ihn nicht überstimmen.
Die Diskussionen hatten wir alle schon. Und auch schon den Beleg dafür, dass es durch den VA zwar nicht alles zu 100 % gerecht wird, aber nachweislich zu einem hohen Prozentsatz. Natürlich kann man den VA ablehnen, z. B. weil man davon genervt ist, nach jedem Tor auf den VA warten zu müssen. Aber bei aller Kritik sollte man die Kriterien des VA doch als Basis einer sachlichen Diskussion verwenden.
Richtig sollte man. Dann kommt man aber nicht daran vorbei, dass die Regeln rund um die VA voller Lücken sind.
- Eine zu Unrecht gegebene rote Karte kann zurückgenommen werden, eine zu Unrecht gegebene gelb-rote Karte allerdings nicht. Für das laufende Spiel sind beide Entscheidung identisch.
- Das Eingreifen bei Abseitsentscheidungen ist reine Willkür. Bei H96-Leipzig für eingegriffen da Füllkrug wohl knapp im Abseits stand. Am gleichem Tag wird bei FCB-BVB 2 mal nicht eingegriffen obwohl sowohl beim 1-0, wie auch beim 2-0 jemand im Abseits stand. Beim 2-0 lässt sich drüber diskutieren ob Hummels passiv oder aktiv im Abseits stand. Da er eine Bewegung zum Ball macht stand er mMn aktiv im Abseits.
- Der rote Karte für Fernandes ist zumindest auch diskussionswürdig. Klar kann man für dieses Foul Rot geben, aber ob das eine klare Fehlentscheidung war, und nur dann darf laut Regeln den VA eingreifen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein.
Diese 3 Punkte mal als Beispiel. In der Umsetzung gibt es dann gleich noch viel mehr zu kritisieren.
- Der nicht gegebene Ausgleich der Schalker. Für mich war das ein reguläres Tor, der Schiri pfeift zu früh.
- Die Technik scheint von vor 20 Jahren zu sein. Die Bildqualität soll unzureichend sein. Kein Ton. Die kalibrierten Abseitslinien gibt es immer noch nicht.
- Mal wird eingegriffen mal nicht.
- Übersetzungsfehler in den Regeln...
- Vollkommene Intransparenz des DFBs
...
Ich schrieb bereits vor ein paar Wochen, dieser Versuch ist krachend gescheitert. Man kann über die Einführung des Videobeweises sicherlich geteilter Meinung sein. Aber die Umsetzung ist unter aller Kanone. Schlecht vorbereitet, schlecht umgesetzt, unzureichende Technik, fehlende Kommunikation und Transparenz (auch den Vereinen ggü.), schlechtes Personal.
So bringt das nix.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Dass der VA bei Goretzkas Tätlichkeit nicht eingegriffen hat war ein Fehler. Das sehe ich auch so. Dann hat er eben gegen seine Pflichten verstoßen.
Du sagst ja auch nicht, dass die Abseitsregel willkürlich ist, nur weil ein SR oder LR ein Abseits übersieht.
Wenn der VA es übersieht schon.
Richtig sollte man. Dann kommt man aber nicht daran vorbei, dass die Regeln rund um die VA voller Lücken sind.
- Eine zu Unrecht gegebene rote Karte kann zurückgenommen werden, eine zu Unrecht gegebene gelb-rote Karte allerdings nicht. Für das laufende Spiel sind beide Entscheidung identisch.
- Das Eingreifen bei Abseitsentscheidungen ist reine Willkür. Bei H96-Leipzig für eingegriffen da Füllkrug wohl knapp im Abseits stand. Am gleichem Tag wird bei FCB-BVB 2 mal nicht eingegriffen obwohl sowohl beim 1-0, wie auch beim 2-0 jemand im Abseits stand. Beim 2-0 lässt sich drüber diskutieren ob Hummels passiv oder aktiv im Abseits stand. Da er eine Bewegung zum Ball macht stand er mMn aktiv im Abseits.
- Der rote Karte für Fernandes ist zumindest auch diskussionswürdig. Klar kann man für dieses Foul Rot geben, aber ob das eine klare Fehlentscheidung war, und nur dann darf laut Regeln den VA eingreifen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein.
Diese 3 Punkte mal als Beispiel. In der Umsetzung gibt es dann gleich noch viel mehr zu kritisieren.
- Der nicht gegebene Ausgleich der Schalker. Für mich war das ein reguläres Tor, der Schiri pfeift zu früh.
- Die Technik scheint von vor 20 Jahren zu sein. Die Bildqualität soll unzureichend sein. Kein Ton. Die kalibrierten Abseitslinien gibt es immer noch nicht.
- Mal wird eingegriffen mal nicht.
- Übersetzungsfehler in den Regeln...
- Vollkommene Intransparenz des DFBs
...
Ich schrieb bereits vor ein paar Wochen, dieser Versuch ist krachend gescheitert. Man kann über die Einführung des Videobeweises sicherlich geteilter Meinung sein. Aber die Umsetzung ist unter aller Kanone. Schlecht vorbereitet, schlecht umgesetzt, unzureichende Technik, fehlende Kommunikation und Transparenz (auch den Vereinen ggü.), schlechtes Personal.
So bringt das nix.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Sollte dann logischweise am Saisonende veröffentlicht werden. Wobei das dann auch schwer zu beurteilen ist, da niemand alles gesehen hat. Über manche Szenen wurde ja kaum diskutiert. Das 2-0 der Bayern gegen den BVB ging, wenn ich das nicht vollkommen verpasst hatte, vollkommen unter.
Wäre sicherlich eine Idee. Allerdings muss auch da die Umsetzung passen. Denn auch dort müsste definiert sein wer wann und wie eine Challenge nutzen kann. In der NFL gibt es sicherlich nicht ohne Grund die Booth Review (also dass der Schiri entscheidet wann sie etwas nochmal sehen wollen). Nach jedem Turnover und Touchdown gibt es seit einigen Jahren ein automatisches Booth Review. In den letzten 2 Minuten der beiden Halbzeiten gibt es nur die Booth Review und keine Möglichkeit einer Challenge.
Damit will ich nicht sagen dass man das im Fussball ganz genauso übernehmen müsste. Aber man müsste sich auch da Gedanken machen, da man auch mit Challengeption sehr viel kaputt machen könnte. Also auch da die Vorbereitung und Umsetzung müssten passen, beides Punkte die aktuell schlecht umgesetzt wurden.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft.
Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft.
Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Nuja, Da wurden schon Spieler für weniger direkt vom Platz gestellt. Ich sage nur: Kyrgiakos, Diego, "Fuck you and stand up!"
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft.
Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Zum einen sollte man mal die Statistik erneuern, zu welchem Prozentsatz der VA für mehr Gerechtigkeit sorgte und wo er falsch lag. Die letzte, die ich kenne, war aus dem Winter und war eindeutig für den VA.
Zum zweiten plädiere ich seit Langem (eigentlich von Anfang an) für die Challengeoption. Dann wäre wenigstens der Streitpunkt des "Wann eingreifen" ausgeschlossen.
Sollte dann logischweise am Saisonende veröffentlicht werden. Wobei das dann auch schwer zu beurteilen ist, da niemand alles gesehen hat. Über manche Szenen wurde ja kaum diskutiert. Das 2-0 der Bayern gegen den BVB ging, wenn ich das nicht vollkommen verpasst hatte, vollkommen unter.
Wäre sicherlich eine Idee. Allerdings muss auch da die Umsetzung passen. Denn auch dort müsste definiert sein wer wann und wie eine Challenge nutzen kann. In der NFL gibt es sicherlich nicht ohne Grund die Booth Review (also dass der Schiri entscheidet wann sie etwas nochmal sehen wollen). Nach jedem Turnover und Touchdown gibt es seit einigen Jahren ein automatisches Booth Review. In den letzten 2 Minuten der beiden Halbzeiten gibt es nur die Booth Review und keine Möglichkeit einer Challenge.
Damit will ich nicht sagen dass man das im Fussball ganz genauso übernehmen müsste. Aber man müsste sich auch da Gedanken machen, da man auch mit Challengeption sehr viel kaputt machen könnte. Also auch da die Vorbereitung und Umsetzung müssten passen, beides Punkte die aktuell schlecht umgesetzt wurden.
Rot für Schubsen finde ich ja immer lachhaft.
Aber nachdem er vorher minimum ein gutes halbes Dutzend geahndete Fouls begangen hatte, hätte er bereits mit gelb verwarnt sein und folgerichtig in der Szene mit gelb-rot vom Platz gestellt gehört.
Nuja, Da wurden schon Spieler für weniger direkt vom Platz gestellt. Ich sage nur: Kyrgiakos, Diego, "Fuck you and stand up!"